Discussion:Dilution (physique)/Admissibilité

Traité : article supprimé Supprimé. Pour une copie du contenu à des fins de fusion (ou dilution) avec un autre article, me contacter Dake* 3 janvier 2006 à 11:42 (CET)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Dilution (physique)

Proposé par : Leridant 19 décembre 2005 à 16:10 (CET)

1. Article créé par un seul utilisateur qui essaie d'imposer son texte sur la dilution en homéopathie.
2. Il existe déjà un article dilution (chimie), plus ancien et + complet.
3. l'article se propose de parler de la dilution dans les métaux (non encore traité) mais en fait parle surtout de la dilution en homéopathie, sujet déjà traité dans dilution (Chimie). Il parle aussi de plein de sujets tels que les épices ou le dopage sans préciser le lien avec la dilution.

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

•  Supprimer --Leridant 19 décembre 2005 à 16:11 (CET)
•  Conserver Désolé, même si c'est fouillis, ça me parrait encyclopédique. Le sujet, le contenu, le style. J'ai posé un bandeau de désaccord.--Th0mas 19 décembre 2005 à 17:07 (CET)
•  Supprimer, recherche primaire, analogies insensées, militant, exactement le genre d'idiotie qui coule la crédibilité de Wikipédia... Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 17:53 (CET)
•  ConserverYves 19 décembre 2005 à 19:40 (CET)
•  Supprimer Liste fouillis de trucs sans grand rapport entre eux, qui auraient plutôt leur place dans leurs articles respectifs (d'ailleurs ils y sont déjà). Ayin 19 décembre 2005 à 19:43 (CET)
•  Supprimer, au plus tôt; destructeur d'image de marque. Contenu inexploitable. Souk total. Gordjazz ^allô? 19 décembre 2005 à 19:44 (CET)
•  Supprimer mais garder le paragraphe sur l'homéopathie et l'intégrer à Homéopathie#Dilution. --NeuCeu 19 décembre 2005 à 20:37 (CET)
•  Conserver Maximini Discuter 20 décembre 2005 à 04:28 (CET)
•  Neutre mais garder le paragraphe sur l'homéopathie et l'intégrer à Homéopathie#DilutionPNLL 20 décembre 2005 à 11:46 (CET)
•  Neutre Pourquoi suprimer une explication physique de la dilution qui apporte un plus dans la compréhension de la dilution ? Cette explication est accessible à n'importe quel élève de 3ème en France donc elle a tout à fait sa place dans wikipedia. L'homéopathie est une application parmis d'autres de la dilution Kriterium 20 décembre 2005 à 13:15 (CET)

comme précisé, cette explication est déjà dans l'article homéopathie et dans Dilution chimie, voila pouquoi. l'article fait doublon --Leridant 20 décembre 2005 à 13:50 (CET)

•  Supprimer Contenu délirant destiné à contourner les conflits d'Yves avec d'autres éditeurs (dont moi) sur les pages associées à l'homéopathie. Fabrice Rossi 27 décembre 2005 à 14:32 (CET)
•  Supprimer Un grand foutoir, je conseille à l'auteur de l'article de lire culte du cargo :) Wart dark ^Discuter ? 28 décembre 2005 à 18:05 (CET)
•  Conserver Il semblerait que l'article ait été beaucoup modifié depuis le début du vote. Il y a bien dans la version actuelle des informations intéressantes concernant la physique et non la chimie. Je suis  Neutre en revanche sur la place de ce contenu (faut-il fusionner avec un autre article ?). Par contre j'ajoute que l'article est mal écrit et sur la fin presque scolaire (ce n'est plus un article encyclopédique mais une copie de bachelier). Bref: garder le contenu mais inciter les autres auteurs à fortement ré-écrire ! / David • 1 janvier 2006 à 13:16 (CET)
•  Supprimer Je pense preferable de supprimer cet article mediocrement rédigé, imprecis et pouvant conduir en erreur. Un tel article n'a pas à figurer dans une encyclopédie. vote d'IP
• supprimer L'auteur initial semble avoir une fâcheuse tendance à créer des articles qui ne semblent avoir pour autre fonction que de lui permettre de présenter ses arguments: cf polémique sur la fusion froide. ske 2 janvier 2006 à 13:08 (CET)
•  Supprimer : L'auteur initial semble avoir effectivement tendance à créer des articles débutant par polémique sur ...(titre d'un article) qui (je trouve) sont souvent pertinents et devraient donc se trouver dans l'article considéré et non dans un article dissocié. Pour la même raison les paragraphes de l'article dilution (physique) doivent être déplacés dans les articles correspondant aux titres de chacun des paragraphes. PNLL 2 janvier 2006 à 22:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. J'ai bien compris le problème. Il y a un sévère conflit d'édition sur la dilution (chimie), et qui concerne en particulier l'homéopathie. Sur des sujets comme celui là, ça ne m'étonne pas. Et un contributeur à cherché à "s'échapper" en créant une autre page ou en s'incrustant dessus. Il essaye de finir la discussion tout seul en espérant qu'il n'y aura pas de contradicteur. Ca m'a l'air assez classique. Il faut régler votre guerre d'édition parce que la phase suivante, c'est la mise en PàS de dilution (chimie) par 83.201.41.147 ou Yves, appelez-le comme vous voulez. J'aurais pu voter  Attendre, mais il se trouve que la dilution en physique, c'est intéressant et ça se justifie. D'ailleurs, l'ébauche le laissait présager.--Th0mas 19 décembre 2005 à 17:57 (CET)

Y a-t-il quelque-chose de récupérable dans l'article actuel? J'ai voté pour sa suppression car je n'ai rien vu. Autre question, quelle est la différence entre la dilution en chimie et celle en physique (si elle existe)? Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 18:03 (CET)

Oui j'ai pensé à la phase suivante: mais l'article dilution (Chimie) est le seul a traité le sens le plus courrant de dilution: "truc dans un liquide". je pense que la dilution dans les solides peut être incluse dans le même article il n'y avait pas besoin de faire un deuxième article. je demande la suppression car je sais pertinement que le but de l'article dilution (physique) n'est pas de faire un jour un bel article sur la dilution dans les solides mais de contourner les oppositions sur l'article homéopathie. Sinon il n'y a pas de différence, je souhaite d'ailleurs renommer l'artcile "dilution (chimie)" en "dilution" (sens donné par un dico) mais le nom est déjà pris par la page de redirection --Leridant 19 décembre 2005 à 18:09 (CET)

J'ai apporté une formule simple qui montre que: une dilution à 12CH c'est mettre une molécule ou un pollen dans 18g d'eau ,'une mole', soit 100 goutte d'eau pure et que la dilution suivante n'a aucun sens puisque l'hypothèse moléculaire conduit à conclure que le pollen sera dans une des pipettes sans que l'on sache dans laquelle: 99 pipettes à Taux de solution=0 et une pipette à taux de 12CH, etc Quer cela fache les homéopathes ne m'étonne pas. Je reste convaincu que il est plus simple pour un bachelier français de comprendre Taux de dilution =10^-24 que de comprendre 12CH . Cordialement et bonne fête.Yves 19 décembre 2005 à 19:54 (CET) PS:

• C'est en tout cas plus interressant que [[1]]
• pas de problème pour fusionner avec dilution (chimie) mais en enlevant la mention chimie et en conservant le chapitre sur la physique du solide et les autres ouvertures : bref il y a une idée à garder : l'effet papillon et autres...et le paragraphe sur l'homéopathie .
• donc ma proposition: on supprime la page dilution (homonymie) et on regroupe physique chimie et autres dilution dans un seul article.

---

on ne peut pas supprimer la page d'homonymie car elle renvoie aussi vers dilution (Finance). Tant qu'on en est là, pouvez vous expliquer le rapport entre la dilution qui selon l'intro est l'inclusion d'impureté dans les solides et l'effet papillon ou encore le dopage en sport ? --Leridant 19 décembre 2005 à 23:38 (CET)

---

Le passage sur l'homéopathie me semble tout-à-fait pertinent et ce qui y est dit me semble juste, et je ne comprends pas qu'il ne soit pas intégré à l'article homéopathie. Ce sont des calculs scientifiques exacts (à part l'approximation sur les gouttes d'eau, mais ce n'est pas le problème), il n'y a donc pas là matière à revert. --NeuCeu 19 décembre 2005 à 20:41 (CET)

le passage sur l'homéopathie est déjà dans dilution (Chimie) et est déjà expliqué dans les articles Homéopathie et polémique sur la dilution en homéopathie. L'homéopathie souffre déjà de crédibilité, alors les exemples de 100 gouttes qui font miraculeusement 18g soit une mole, c'est de l'approximation--Leridant 19 décembre 2005 à 23:12 (CET)

Ce qui me gène c'est qu'il est impossible d'écrire dans un article qu'avec des dilutions de 12 CH un seul flacon sur 100 de perlinpinpinium contient effectivement une seule molécule de perlinpinpinium et que les 99 autres ne contiennent que du sucre, argument pourtant justifié par le calcul. Je suis de l'avis de NeuCeu : je ne comprends pas qu'il ne soit pas intégré à l'article homéopathie. PNLL 20 décembre 2005 à 12:05 (CET)

Leridant a dit "Yves, puisque vous êtes l'auteur de cet article pour lequel j'ai demandé la suppression, vous pouvez peut être m'expliquer ce que je n'ai pas compris" Il est quand même assez fort de demander la suppression d'un article qu'on ne comprend pas. Il est clair que cet article est loin d'être fini mais le squelette est prometteur. J'ai quelques connaissances en sciences mais je n'avais pas fait le lien entre les différents domaines qui sont abordés dans cet article. Et maintenant ça me parait évident. Kriterium 21 décembre 2005 à 21:01 (CET)

1- il faut préciser que c'est sur la page de discussion de l'article et 2- après "compris" il y a deux points, un rappel del'intro et une liste des chapitres qui n'ont pas l'air d'avoir de rapport avec le sujte traité. Je laisse à Yves la possibilité de s'expliquer. Merci à l'avenir de ne pas sortir une phrase de son contexte. Moi aussi j'ai qq connaissances en science comme vous dites et j'ai bien lu l'article et j'avais même penser l'améliorer avant de me rendre compte de l'inutilité de l'article car n'étant qu'un doublon avec tout un paquet d'articles, étant très mal construit, incohérent entre le but déclaré et le contenu--Leridant 22 décembre 2005 à 08:22 (CET)

Oui mea culpa, il y avait des choses après les deux points mais comme çette liste reprend la plus grosse partie de l'article, je n'ai pas vu l'utilité de la mettre [2]. Donc je reprend : Vous n'avez pas compris :

   * les épices
   * Le salage des routes (bien que je crois comprendre que c'est par rapport à la surfusion)
   * un liant en cuisine, en peinture ou en maçonnerie (chapitre reprenant totalement celui sur les épices)
   * une pollution
   * dopage (sport)
   * une mutation génétique
   * l'effet papillon (incluant tornade, réaction en chaine etc.)

et vous voulez supprimer l'article parce que vous, vous ne comprenez pas, c'est bien cela ? Kriterium 24 décembre 2005 à 02:20 (CET)

Je demande la suppression de cet article, trop imprecis et povant induire en erreur. (ajouter en plein milieu par une IP le 2 janvier 2006 vers 12h30. sebjd 2 janvier 2006 à 13:10 (CET))

Maintenant que l'article a bien avancé, les votants peuvent-ils (doivent-ils ?) confirmer leurs votes ? Ou leurs votes valent pour la première ébauche et pour tout ce qui a été rajouté après, même ce dont ils n'avaient pas connaissance ? C'est une question de la part d'une pesonne qui apprend petit à petit les coutumes de wikipédia Kriterium 30 décembre 2005 à 18:24 (CET)

Réponses de Yves

vous devriez revoir l'intro de l'article car il y a une dichotomie entre le but déclaré et le développment de l'article. vous devriez aussi envisager de le renommer en un titre plus long en rapport grenre "grands effets dûs à de très petites causes".--Leridant 21 décembre 2005 à 00:32 (CET)

Effectivement je pense que l'on peut s'orienter vers un renommer.Yves 22 décembre 2005 à 12:36 (CET)

Ne nous méprenons pas, je ne crois pas en l'utilité de l'article, si yves l'améliore il peut suivre la procédure pour demander aux contributeurs de revoir leur votes. dans l'état actuel, la quantité d'images ajoutées par yves ne change rien à mon point de vue.--Leridant 22 décembre 2005 à 12:49 (CET)

Otez moi d'un doute votre historique indique que vous êtes sur Wikipédia depuis début septembre???!! êtes vous une réincarnation? et vous vous permettez pour une deuxième fois le coup du vote avec 4 ou 5 disons collègues? j'avais sur la langue le mot comparses! comme vous le signalez, je ne suis pas un nouveau, mais permettez de vous dire que vous vous y prenez comme un manche. [3] svp rétablissez vite votre effacement intempestif. ëtes vous spécialement mandaté pour faire ce genre d'action qualifiable de vandalisme? Yves 22 décembre 2005 à 16:40 (CET)

Quel est le rapport avec la demande de suppression ci dessus? Réponse sur ma page de discussion --Leridant 22 décembre 2005 à 16:58 (CET)

Bonjour, je vois que tu as voté contre la suppression de la page en le justifiant. Effectivement c'est fouillis et on pourrait croire à du contenu mais si tu regardes bien l'historique, tu verras que la quasi-totalité vient d'un seul contributeur qui a recollé là son texte sur la dilution en homéopathie qui est généralement refusé sur l'article homéopathie. L'ensemble de l'article ne fait que reprendre des éléments d'autres articles pour diluer la partie sur l'homéopathie. Quel est le rapport entre la dilution dans les métaux dont semble vouloir parler l'intro et le dopage, les épices, la mutation génétique, le salage des routes ou l'effet papillon? Tu peux laisser ton vote tel quel je voulais juste être sur que tu aies lu l'article en entier. merci de ton attention--Leridant 19 décembre 2005 à 17:32 (CET)

De telles pratiques me révulsent. Indignes de wikipédia.Yves 23 décembre 2005 à 12:15 (CET)

PS:Je ne parlais pas des "fôtes" d'hortographes (voir historique de cette page) c'est le fond Tu peux laisser ton vote tel quel je voulais juste être sûr que tu as lu l'article en entier qui m'embête Yves 23 décembre 2005 à 18:28 (CET)

l'ultime réponse de Yves!

Tout à fait d'accord avec les remarques de David que je ne connais pas, I sware it!

sauf le célèbre: 'David n'avait rien que sa fronde pour lutter contre le géant!

• pour abonder dans son sens, c'est même un mauvais devoir de bachelier, mais il fallait réagir en urgence avec les conditions spécifiques de la dernière semaine de l'année quui n'est pas supposée être un guet apens si on se réfère à la notion de trêve!(celle des confiseurs bien sûr!)

Ce vote m'impose de mettre à niveau l'article qui était ...dans l' antichambre de Schwarzy l'exterminator!

Yves 1 janvier 2006 à 15:23 (CET) voir aussi en page de discussion

en allant voir ce qui se fait ailleurs:

To concentrate a solution, one must add more solute, or reduce the amount of solvent (for instance, by selective evaporation). By contrast, to dilute a solution, one must add more solvent, or reduce the amount of solute.

C'est bon !

J'ai l'impression qu'il faut fusionner j'allais dire concentrer ce qui est très dilué sur fr.wikipédia Nous avons besoin d'un chimiste (pas d'alchimiste! de SF ou de réincarnation) bref si on supprime dilution il va falloir fusionner;Yves 2 janvier 2006 à 20:32 (CET)