Wart Dark

Arrêt définitif de l’activité des Wikipompiers : Suite à l'adoption de la prise de décision d'arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier, la caserne cesse définitivement son activité de médiation. Wikipédia:Médiation prend dores et déjà le relai (ne serait-ce que temporairement). Merci à tous ceux qui s'étaient impliqués dans cette initiative.

Discussion Utilisateur:Wart Dark/archives1 118 messages du 28 avril 2005 au 11 novembre 2005
Discussion Utilisateur:Wart Dark/archives2 130 messages du 11 novembre 2005 au 9 février 2006 (eh oui : papote de plus en plus :)
Discussion Utilisateur:Wart Dark/archives3 138 messages du 9 février 2006 au 19 mai 2006
Discussion Utilisateur:Wart Dark/archives4 139 messages du 5 juin 2006 au 26 février 2011

Article Dosseh

Pourquoi avoir supprimer l'article sur Dosseh ? Le rappeur commence à avoir une réelle notoriété et a collaboré avec plusieurs artistes parmi les plus renommés du Rap Français (Notamment Booba, Despo Rutti, Pit bacardi son frère...) et a récemment sorti un projet "Desperadoss" très bien accueilli par la critique. Sa plume et ses réflexions sur la société peuvent déranger certains, d’où la demande de suppression ? Car l'argument "discographie insuffisante" est fallacieux, cet artiste a un certain passé dans la musique et n'arrive pas de nul part. L'article était construit correctement, il n'avait aucune raison d'être supprimé. Ne cherchant pas le complot inexistant, je ne dis pas que certaines personne étant en désaccord avec ses propos ont voulus supprimer cet article, mais ça peut être le cas. Il serait intelligent de remédier à ça, cet artiste méritant une page Wikipédia beaucoup plus que certains inconnu qui s'y trouvent. Cordialement, un auditeur anonyme. --86.217.101.162 (d) 7 juin 2011 à 22:05 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris la décision de suppression en considérant les avis émis sur Discussion:Dosseh/Suppression. Comme vous le constatez, aucun des deux votants n'a pris en compte les propos et engagements de Dosseh, qu'ils ne connaissent peut-être même pas. L'un des principes de Wikipedia est de supposer la bonne foi, si les votants ont exprimé un refus sur le motif d'une notoriété insuffisante il ne faut pas leur prêter des intentions cachés autres. D'autant plus que cet article a été traité en même temps que plusieurs autres à propos de rappeurs et d'artistes en général. En tant qu'administrateur je suis un simple exécutant des décisions communautaires, je ne peux donc décider seul de revenir dessus. Libre à vous de demander ici une restauration de l'article ce qui relancera une nouvelle procédure de vote pour la suppression ou conservation. Il sera néanmoins nécessaire pour être convainquant d'apporter de bons arguments, avec sources à l'appui, justifiant l'admissibilité nonobstant moins de 2 albums produits. Cordialement, Wart ^Talk 7 juin 2011 à 22:28 (CEST)

Article Dieu, signification de la semi-protection

Bonjour. Réponse dans ma PdD. Cordialement, GLec (d) 17 mai 2011 à 12:12 (CEST)

Utilisateur:83.97.58.104

Bonjour, on s'est télescopés pour le blocage - j'avais mis 3 jours pour récidive, toi 2 heures (je trouve que c'est un peu léger) mais je pense que tu as de bonnes raisons - Bonne continuation --Lomita (d) 20 mai 2011 à 10:46 (CEST)

article dieu

Salut Wart Dark,
Je constate que tu es un tout... tout... tout... vieux contributeur. 2005 ! Félicitations. Du coup, je comprends bien qu'on n'a pas de "leçon" à te donner ou à t'expliquer comment fonctionne wp. C'est peut-être même tout le contraire ;-). Je n'interviendrai pas plus avant sur le sujet car je ne le connais pas. Je pense comprendre que GLec soutient ton approche et propose de réintroduire tes informations, c'est positif...
Bonne chance en tout cas, la petite expérience que j'ai de cet article est qu'il est hyper-polémique et chronophage. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 12:47 (CEST)

Pour information, une requête a été déposée contre Addacat sur wp:ra. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 18:39 (CEST)

Comité d'arbitrage contre Addacat

Bonsoir, une requête contre Addacat à été déposée au CAr. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:34 (CEST).

Merci pour le conseil, j'ai mis en place une liste numérotée. Piston (d) 22 mai 2011 à 17:26 (CEST) ps: je t'ai envoyé un email, l'as-tu reçu ?

Oui, j'ai répondu à tes deux mails d'aujourd'hui. L'un sur la guerre d'édition, l'autre sur la révocation de SammyDay. Wart ^Talk 23 mai 2011 à 22:43 (CEST)

Confirmation de révocation d'arbitre

Bonjour Wart Dark. Je voulais juste d'informer, au cas où tu n'en aurais pas pris connaissance, qu'une question sur la révocation de SammyDAy en tant qu'arbitre t'attend sur la page de discussion de l'arbitrage. Cordialement.

Le modeliste de voiture

(dont j'ai déjà oublié le nom...). Tu as tout à fait bien fait, tout de même, se comparer à Ford !! En fait, il m'arrive de demander des sources un peu perfidement, je l'avoue, parce que je sais qu'il n'y en a pas, afin que le contributeur, quand il est quelque peu arrogant, comprenne bien qu'il ne peut pas prouver une quelconque notoriété encyclopédique. Oui, je reconnais que c'est un peu pervers.. Mais on est si souvent traité de censeur qui supprime plus vite que son ombre d'honnêtes articles (tu connais la chanson), que j'insiste sur notre ouverture d'esprit ! En attendant, ton action est parfaite, ce n'était que promotion publicitaire, nous sommes bien d'accord. Bonne fin de soirée à toi, amicalement --Theoliane (d) 27 mai 2011 à 22:29 (CEST)

Domaine buisson

Salut Wart Dark.

Pour refuser par trois fois la demande de restauration de ce domaine viticole, je n'ai pas pris la décision seul. Je me suis appuyé sur le projet vigne et vin ici.

Le souci que nous avons pour les domaines viticoles c'est que l'on va trouver pour chacun d'entre eux de multiples références dans la presse dès lors qu'une seule de leur bouteille aura été dégustée et commentée. Si on accepte un domaine comme celui-ci, c'est des milliers de domaines qui vont être éligibles et qui vont faire leur article.

Le projet VV a été de nombreuses fois confronté à cette problématique. Nous avons commencé à travailler sur des critères officiels : dans cette discussion sans que cela aille jusqu'à la PDD faute de forces pour mener la procédure. La base est tout de même celle-ci : bénéficier d' Articles dédiés (et non simple mention) dans les journaux internationaux (Le Monde, Le Figaro, The New York Times, The Independent etc.) ou chapitre dédié dans des livres de référence à l'exception des guides œnologiques et presse spécialisés du millieu viti-vinicole.

Si tu le veux vraiment, tu peux lancer une PàS, j'y voterai contre l'admissibilité, mais moi je me le refuse. A+ Matpib (discuter) 28 mai 2011 à 10:42 (CEST)

pourquoi la page n'a t'elle pas été mise au vote ? Je ne sais pas trop. Peut-être l'opposition de contributeurs comme Bruno des acacias (cf discussion) en ont refroidis plus d'un... Peut-être surtout la précédure est-elle trop lourde pour qui ne veut pas s'y consacrer à plein temps. Matpib (discuter) 28 mai 2011 à 12:23 (CEST)

Notabilité du monde viti-vinicole

Bonsoir. J'ai eu ton message sur ce sujet. Je vais commencer à m'en occuper demain soir. J'enverais un message sur le Bar à vins pour voir ce que les membres du projet Vigne et Vin et autres wikipédiens en pense. Pmpmpm (d) 28 mai 2011 à 21:35 (CEST)

Isabelle Martin

Hello !

Est-ce exprès que tu as laissé le bandeau {{suppression}} sur cette page après l'avoir restaurée ? Comptes-tu relancer une nouvelle procédure PàS ?

Personnellement, je serais partisan d'enlever le bandeau - même s'il est usuel de relancer une nouvelle PàS lorsque les conclusions de la première sont contestées.

En effet, je préfèrerais qu'on suive ton idée, c'est à dire que tu mettes des {{refnec}} sur tous les points que tu as indiqués, plus un bandeau {{sources}}, et n'envisager de relancer une PàS que si rien ne s'est passé d'ici à, disons, un mois. Sinon, on risque de tourner en rond.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2011 à 14:45 (CEST)

bonjour, voir aussi mon commentaire sur la page de restauration, je ne suis pas sûre que l'on sache vers ou on va avec cet article que je surveille car le contributeur qui a demandé la restauration a eu un comportement assez éloigné des régles de savoir vivre Wiki (tu pourras en juger sur l'article de F Dussenne). Bref, selon tes propres commentaires et ceux d'Azurfrog l'article reste à sourcer quand à ses critéres d'admissibilité notamment puisque la mention des prix de la dame n'existe que dans sa présentation en tant que membre du Jury à Namur et que je n'ai strictement rien trouvé d'autre dans l'article pour l'étayer. Par contre l'auteur continue de défaire systématiquement mes demandes de références complémentaires (notamment le fait qu'elle s'inspire de S Calle et la fameuse date. Peux tu STP intervenir dans le sens mentionné par Azurfrog afin que l'on reprenne son calme et que l'on juge en toute sérénité de l'intérêt de cet article..? merci d'avance--Odilebe (¿) 3 juin 2011 à 06:43 (CEST)

Suppression

Merci pour l'info, en fait ce n'est pas une suppression de compte mais une suppression de leurs contributions que je voudrais (en fait il s'agit plus de commentaires personnels) dans quelle rubrique dois-je faire ce genre de requête? Cordialement. --Lek80 (d) 31 mai 2011 à 16:57 (CEST)

Mon amie, la perruche

Tentative ratée de mise à feu

Il est réjouissant de voir que, pour une fois, votre pyromanie est tombée à plat. Addacat (d) 1 juin 2011 à 17:12 (CEST)

Je sais et je le regrette un peu

Bonjour,

Il est vrai que j'ai été un peu vache dans ma réponse. Malheureusement, la réitération de la demande arrivait après une demie-douzaine de questions similaires venant de mes étudiants à moi à propos de la seconde session. Les questions étaient stupides tant les réponses étaient évidentes et déjà données. J'ai laissé deux choses se produire : la « vraie vie » a déteint sur wiki et j'ai répondu dans l'immédiateté et non à tête reposée. Rétrospectivement, je m'en veux car je sais que pour les gens en DRP, ils sont en one-shot. Tant pis. C'est aussi le signe qu'il faut que je prenne du recul vis à vis des DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2011 à 15:14 (CEST)

harcèlement

Bonjour Wart Dark,

Vous m'accusez de participer à une guerre d'édition. Mais il n'y a pas deux points de vue différents. La personne ajoute des demande de références alors que ces références sont dans les références de l'article. Il s'agit donc de révocation de vandalisme et pas de guerre d'édition. De plus l'individu s'acharne sur ma page de discussion et la page utilisateur de mon IP. Il suit mes contributions et me colle. Il s'agit bien de harcèlement, pas d'une guerre d'édition. --212.68.231.4 (d) 3 juin 2011 à 10:22 (CEST)

Médiation

Bonjour, Suivant tes conseils j'ai donc exprimé ma demande de médiation sur la page de l'utilsateur et demandé que l'on bloque la page afin de laisser toute cette agitation retomber. Ah si j'ai aussi demandé la médiation au salon des médiations. voilà merci de tes conseils. cordialement --Odilebe (¿) 3 juin 2011 à 12:25 (CEST)

Traitement des PàS conservées

Bonjour Wart Dark,

Lorsqu'on clôt une PàS en conservation, il faut aussi mettre le bandeau "Page conservée" dans la page de discussion de l'article, pour qu'on voit facilement qu'il y a déjà eu une demande de suppression. C'est marqué dans la description de la procédure de clôture, en haut de la page des demandes de suppression. J'ai vu que tu ne l'avais pas fait, par exemple sur Jean-Michel Cornu ou Boyce Avenue, et comme je n'ai pas le temps de corriger moi-même, je te préviens. Bonne continuation. -- Basilus (d) 7 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Correction myotensive

Bonsoir, je me suis permis de rajouter un petit paragraphe à ta réponse sur la DRP de cet article. Je n'avais pas souhaité y répondre, parce que je risquais d'être partiale quant à l'admissibilité, vu que c'était mon métier.. et que je connais cette technique de rééducation ! Mais j'avoue que si je suis persuadée que de nombreuses sources existent, j'ai eu la flemme de faire des recherches approfondies, laissant au contributeur le soin de le faire, il est sans doute plus proche que moi de l'actualité professionnelle. Bien à toi --Theoliane (d) 12 juin 2011 à 20:17 (CEST)

Autopoïèse

Bonjour Dickin,

Je t'ai reverté. Varela introduit le concept d'autopoïèse pour définir le vivant contre précisément la définition darwiniste à partir de la reproduction avec variante (et en général contre l'attribut reproductif comme caractéristique première du vivant). La régénération permanente de la structure n'implique absolument pas la génération/reproduction (exemple du mulet qui est stérile et autopoïétique). Il est vrai que l'ébauche actuel ne fait que livrer une définition compliquée sans donner le modèle de la cellule autopoéïtique. Si tu veux bien comprendre, regarde le lien externe (société d'exobiologie), l'article expose très bien ce modèle canonique. Cordialement, Wart ^Talk 14 juin 2011 à 23:36 (CEST)

Bonjour,

J'ignore si "attribut reproductif" est la "caractéristique première du vivant", mais c'est une caractéristique essentielle du vivant, il me semble tout de même, étroitement liée, soit dit en passant, à celle d'assimilation et de régénération. Sans ses caractéristiques, le vivant n'existe tout simplement pas. Je me demande sur quelle planète tu vis toi-même et si tu sais seulement ce qu'est un être vivant...

Le problème est de savoir ce qu'est un être vivant, si on peut l'assimiler à une machine. Varela, dans la plus pure tradition cybernétique (et comme Darwin soit dit en passant) admet à priori et sans discussion cette identité. Mais, comme tout le monde, il voit bien que l'assimilation, la régénération et la reproduction sont des phénomènes inconnus aux machines. Il désigne donc tout cela sous le terme d'autopoïèse et dit que les êtres vivants sont des machines autopoïétiques, cad qui se produisent elles-même. Joli tour de passe-passe digne plutôt d'un joueur de bonneteau que d'un penseur de la biologie! L'autopoïèse n'est qu'un terme ronflant, un mot pédant pour désigner ce que les anciens appelaient la génération. Ca n'explique rien, mais donne l'impression de comprendre et maîtriser qqchose.

Et surtout cela ne résoud pas le problème de savoir ce qu'est au juste un être vivant...

Je maintiens donc mon insert. - Dickin d 16 juin 2011 à 20:10.

Je ne t'explique pas mon point de vue mais celui de Varela qui a introduit et défini la notion d'autopoïèse en opposition avec l'idée de génération. Ni mon point de vue ni le tien n'ont droit de cité sur Wikipedia (WP:TI). On s'en moque de savoir que tu juges que Varela soit un joueur de bonneteau plutôt qu'un penseur de la biologie et que le concept d'autopoïèse d'après toi ne définit pas correctement le vivant ou est vide, il se trouve que Varela a des publications dans des revues à comité de lecture prestigieuses et que le concept d'autopoïèse fait l'objet d'une discussion au sein de la communauté scientifique, contrairement à tes vues. Tu n'as apporté aucun argument recevable sur Wikipédia. Relis la définition de l'autopoïèse et tu verras bien que la génération/reproduction n'en fait pas partie. Bien que cela soit déjà suffisant, j'attends de retrouver une source où Varela explicite clairement son refus de la définition du vivant à partir de la génération pour retirer ton assertion fausse. Histoire de ne pas être pris dans une guerre d'éditions stérile. Maintenant, pour ta gouverne, si tu t'intéresses à la question de la définition du vivant, de l'avis de nombre de spécialistes (qui vivent sur Terre comme moi je te rassure) personne n'en a une d’opérationnelle. La plupart peuvent faire l'objet d'objections soit qu'elles oublient des êtres vivants sans qu'elles incluent du non-vivant. Pour prendre l'exemple de la définition à partir de la génération, elle inclut le feu comme vivant et en exclut les hybrides stériles. Une bonne manière de résoudre la question à mon avis (puisque tu me le demandes) est de faire appel à la manière dont Wittgenstein construit la notion de jeu, mais vu que ce n'est que mon avis personnel je ne l'ajoutes pas sur Wikipédia. Wart ^Talk 16 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Merci pour ces précisions, qui confirment le caractère encore plus incohérent des idées de Varela!

Varela n'explicite nulle part "clairement son refus de la définition du vivant à partir de la génération", il considère que les êtres vivants sont comme des machines et c'est très clairement un postulat, qui comme chez la plupart des cybernéticiens n'est jamais discuté ni argumenté. Postulat qui est faux, évidement.

Que Varela ait "des publications dans des revues à comité de lecture prestigieuses et que le concept d'autopoïèse fait l'objet d'une discussion au sein de la communauté scientifique" ne prouve absolument rien. Après tout l'eugénisme était lui aussi scientifique avant la seconde Guerre Mondiale et dans les années 1960, Ernst Mayr introduit l'idée de programme génétique en une phrase dans une article publié dans Science! Les "comités de lecture" ne dispensent pas de l'esprit critique...

Quant à la définition du vivant, il y en a une du côté d'André Pichot, mais je ne sais pas si elle est "opérationnelle". - Dickin d 20 juin 2011 à 12:35.

Je crois que malgré votre longue contribution sur Wikipédia, vous n'avez absolument pas compris les principes de cette encyclopédie. Que vous jugiez les idées de Varela incohérentes, que vous pensiez que la cybernétique est une vaste entreprise en impasse basée sur des postulats faux, que vous croyez que Pichot soit le meilleur penseur du vivant et que les revues à comité de lecture ne sont pas paroles d'Evangile tant mieux pour vous. Ecrivez un bouquin sur ces sujets si le coeur vous en dit. Mais, ici, sur Wikipédia votre parole (comme la mienne) ne vaut rien. Si vous voulez critiquer le concept d'autopoïèse fournissez en des critiques reconnues et référencées. Reconnu = publié dans une revue à comité de lecture. Celle-ci ne sont pas infaillibles, la science progresse par l'erreur, mais elles ont été reconnues comme les plus fiables en sein de Wikipédia. Quelque soit votre jugement sur cette norme d'écriture vous devez vous y plier car elle découle des principes fondateurs. Je vous invite à lire et respecter la charte du contributeur en science sur Wikipédia. Cordialement, Wart ^Talk 20 juin 2011 à 13:21 (CEST)

Quant à "Varela n'explicite nulle part "clairement son refus de la définition du vivant à partir de la génération"" c'est faux. Je n'ai pas encore pris le temps d'éplucher ces publications, mais j'ai le souvenir clair d'avoir lu un texte de lui où il explique ce choix de l'autopoièse. Au passage, votre argument est un sophisme. D'un point de vue inductiviste, que Varela soit discuter au sein de la communauté scientifique est un excellent indice en faveur de la cohérence de ses idées. On imagine mal les meilleurs esprits du monde discuter longuement à propos de ce qui apparaît comme une absurdité pour le premier venu. Un conseil si vous ne voulez pas finir avec les défenseurs du mouvement perpétuel et comprendre quelque chose en science : plutôt que de remettre en cause la communauté scientifique (pour adopter des opinions minoritaires et farfelues ?) vous devriez avoir la modestie de remettre en cause votre opinion lorsqu'elle contrevient à l'état de l'art ou tout du moins suspendre votre jugement et lire les travaux scientifiques en question. En l'occurence, si prendre des "machines" comme modèle de la vie ou de l'esprit étaient "évidemment faux" on se demande bien pourquoi plusieurs dizaines de milliers de chercheurs en sciences cognitives ont adopté des hypothèses de ce type, reçoivent des financements, publient dans des revues prestigieuses, écrivent des bouquins, enseignent leurs théories, sans que jusqu'à présent personne ne crie au scandale de la pseudo-science. Wart ^Talk 20 juin 2011 à 13:33 (CEST)

Si vous trouvez ce texte où Varela discute la pertinence de considérer que les êtres vivants sont comme des machines, je serais curieux de le lire: faites moi savoir si vous le trouvez...

Merci pour cette profession de foi scientiste qui est assez magnifique: "On imagine mal les meilleurs esprits du monde discuter longuement à propos de ce qui apparaît comme une absurdité pour le premier venu." Manifestement, vous ne connaissez pas l'histoire de l'eugénisme, défendu par les meilleurs esprits du monde et surtout de la biologie au début du XXe siècle et qui s'est révélée non seulement une absurdité morbide, mais surtout une horreur sans nom.

Merci également pour ce conseil éclairé: "vous devriez avoir la modestie de remettre en cause votre opinion lorsqu'elle contrevient à l'état de l'art ou tout du moins suspendre votre jugement et lire les travaux scientifiques en question." Je vous recommande la lecture du livre de Gérard Nissim Amzallag, La Raison malmenée – De l’origine des idées reçues en biologie moderne (CNRS Éditions, Paris, 2002) qui fait notamment une typologie originale de la fraude en biologie et de la manière dont elle sert à marginaliser les critiques les mieux fondées à l'encontre de théories dominantes.

Très bonne question également: "on se demande bien pourquoi plusieurs dizaines de milliers de chercheurs en sciences cognitives ont adopté des hypothèses de ce type, reçoivent des financements, publient dans des revues prestigieuses, écrivent des bouquins, enseignent leurs théories, sans que jusqu'à présent personne ne crie au scandale de la pseudo-science." Mais tout simplement parce que nous vivons dans une société industrielle qui a tout intérêt à considérer les êtres vivants comme des machines pour les faire mieux entrer dans son appareil de production. Tout le mouvement actuel de normalisation industrielle du vivant (OGM, clonage, législation sur les semences, etc.), qui s'applique aussi à la vie humaine et sociale vient de là. La crise écologique et sociale, également, puisque les êtres vivant et les êtres humain n'étant pas des machines, les réduire à des machines, à des choses, engendre des nuisances.

Quant à un ouvrage là dessus, j'y travaille. - Dickin d 23 juin 2011 à 12:56.

Bro gozh ma zadoù - Essai de décompte des positions sur la proposition de Ludo29

(Message mis sur les pdd des contributeurs dans la discussion)

Bonsoir,

Vous êtes intervenu dans cette discussion. J'ai essayé de faire un décompte des positions en fonction de la dernière proposition de rédaction de Ludo29.

Ce décompte n'est pas un vote, et ne vous engage pas.

Pourriez-vous rectifier ce que j'ai compris de vos intervention, si nécessaire, ou confirmer ce décompte.

Cordialement. --Sammy Moreau (d) 29 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Merci pour la réponse.

Pouvez-vous recopier cette réponse sur la section de page : Bro gozh ma zadoù - Essai de décompte des positions sur la proposition de Ludo29 ?

En mettant votre choix ?

Merci et bonne journée. --Sammy Moreau (d) 30 juillet 2011 à 10:37 (CEST)

Arbitrage Piston, Wart Dark-Addacat

Considérant,

• Que Piston (d · c) ne parvient pas toujours à maintenir une neutralité de point de vue sur les articles à thématiques israéliennes et religieuses et qu'il a usé de critiques ad hominem particulièrement malheureuses à l'égard de ses contradicteurs.
• Que Addacat (d · c) éprouve des difficultés persistantes, déjà sanctionnées dans trois précédents arbitrages, à nouer un dialogue constructif avec ses interlocuteurs, en particulier dans les articles à thématiques religieuses.
• Que Wart Dark (d · c) respecte les règles et procédures de la contribution encyclopédique et s'efforce de tenir compte des remarques de ses contradicteurs.

Le comité d'arbitrage :

• Demande l'interdiction pour Piston (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Israël, Israël antique et juifs pendant l’antiquité et Judaïsme pendant une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive.
• Demande le blocage d'Addacat (d · c) pour une durée de 2 mois.
• Demande l'interdiction pour Addacat (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive. L’interdiction sera effective au terme du blocage.
• Demande à Addacat (d · c) de réinitialiser sa liste de suivi en retirant les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam. Elle aura deux semaines pour confirmer au Comité avoir purgé cette liste de suivi, au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre. A défaut, son blocage sera prolongé jusqu'à ce que cette confirmation soit donnée.
• Incite Addacat (d · c) à se créer une nouvelle identité afin de renouer avec une collaboration encyclopédique rassérénée.
• Ne demande rien à Wart Dark (d · c).

Pour le CAr. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

Cool, un arbitré qui fait le boulot à notre place … En tout cas, merci pour tes compliments (c'est pas si courant). Au plaisir de te revoir sous d'autres cieux. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

merci pour ton aide

Bonjour Wart Dark Bonjour Sans doute un peu longue à la réaction, je viens te remercier pour ton support actif dans ma page utilisateur, un 31 mai dernier… À ma décharge, ça faisait un bout de temps que je n'avais pas visualisé l'historique de ma page. J'espère que je n'avais pas trop pourri engorgé le référencement des pages d'Aide, manifestement tu en as beaucoup moins besoin que moi . Encore merci, et bonne continuation, cordialement --Cascade (d) 6 octobre 2011 à 23:46 (CEST)

L'article Correction myotensive est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Correction myotensive (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Correction myotensive/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 15:16 (CEST)
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 15:16 (CEST)

Outils d'administration

Bonjour,

On a pu constater que tu ne faisais plus usage de tes outils d'administration. Souhaites-tu le maintien de ton statut d'administrateur ? Si tu en es d'accord, peux-tu aussi donner tes motivations, quelle que soit d'ailleurs ta position ? Je te remercie par avance de ta réponse tout à fait libre. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

Je te remercie de ta réponse sur ma page de discussion. Il ne s'agit aucunement d'exercer un retrait automatique de ton statut. Nous avons connu récemment un incident montrant qu'il pouvait exister un fort décalage entre cette fonction accordée il y a plusieurs années et les attentes actuelles de la communauté. Bien sûr, je ne souhaite pas faire de parallèle malheureux ni aucunement mettre en doute ton propre engagement. Sache que désormais, depuis le mois d'avril 2012, les bureaucrates ont la faculté de retirer localement les droits d'administration après simple demande sur le Bulletin des bureaucrates. Cette démarche reste évidemment volontaire. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 01:42 (CEST)

Proposition fusion

	Aide:Utilitaires et Wikipédia:Logiciels pour Wikipédia sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aide:Utilitaires et Wikipédia:Logiciels pour Wikipédia. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Juanes852 (d) 18 janvier 2013 à 11:31 (CET)

Discussion:Trière/Article de qualité

L'article Trière, celui pour lequel vous avez voté « pour », pour lui donner le label AdQ en 2005, est actuellement contesté. Vous pouvez aller donner votre avis.
Cordialement. Σtiennekd (d)  20 janvier 2013 à 11:18 (CET)

Les articles Aide:Utilitaires et Aide:Boîte à outils sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aide:Utilitaires et Aide:Boîte à outils. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Juanes852 (d) 22 janvier 2013 à 18:32 (CET)

Propositions de BT et AdQ pour les billets en euro

Bonjour,
Étant donné que vous faites partie des contributeurs qui, depuis huit ans maintenant, ont contribué à faire de l'article Billets de banque en euro ce qu'il est devenu aujourd'hui, je vous invite à participer aux deux procédures concernant la labellisation de « Billets de banque en euro » en tant que Bon thème ici et AdQ là. Votre avis sur ces deux pages est donc demandé.
Cordialement,
SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:45 (CEST)

Bonjour,

Petit rappel, votre avis serait souhaité sur les demandes de labellisation AdQ ici et Bon thème là des billets de banque en euro.

Merci !

SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 00:47 (CEST)

L'article Pierre-Yves Bournazel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre-Yves Bournazel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Yves Bournazel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Wanderer999 (d) 2 juin 2013 à 22:44 (CEST)

Gore-tex

Bonjours:

Hi. I wonder if the Gore-Tex schematic is really free. It looks like a commercial drawing. There is no shame in getting rid of it if so.TCO (d) 15 juin 2013 à 20:06 (CEST)

BA

Après une sérieuse refonte de l'article (agrandissement de la bibliographie, infobox, au moins la moitié des illus en plus, ...)

.

Besoin d'un wikipédien pour l'amélioration du modèle relevé météo en suivant ce message

Voici ce qu'il reste à faire suite à la discussion avec alexmart (d · c · b), en voici l'essentiel et tout le nécessaire ici.

Il faudrait beaucoup s'appuyer sur le tableau climatique incomplet ci-dessous qui doit-être complet en modèle, en suivant le tableau climatique complet du Modèle relevé météo avec tous les « éléments étudiés » .

Les périodes sont illimitées, on choisit les périodes que l'on veut.

J'aimerais que le modèle soit modifié en affichant (année) au lieu de (année du record) car record fait doublon dans la case. C'est peut-être plus rapide à lire, à comprendre sans « du record » mais à mon avis alexmart (d · c · b) est contre.

Ça serait mieux d'écrire juin au lieu de jui. (alexmart (d · c · b) est pour). Ça serait mieux d'écrire août que aoû. et mars que mar. . Sa serait peut-être mieux de retirer toutes les majuscules du tableau.

But du besoin : éviter d'avoir plusieurs tableaux climatiques, 1 tableau climatique par période n'étant pas bien. C'est mieux d'avoir un seul tableau climatique avec plusieurs périodes pour chaque « élément étudié » .

Période	Élément étudié	jan.	fév.	mars	avr.	mai	juin	jui.	août	sep.	oct.	nov.	déc.	année
1951-1980	Température minimale moyenne (en °C)	0	1	2	3	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	5
1981 - 2010	Température minimale moyenne (en °C)	10	11	12	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	4
1951 - 1980	Température moyenne (en °C)	100	101	102	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	3
	Température maximale moyenne (en °C)	1000	1001	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	2
1981 - 2010	Température maximale moyenne (en °C)	10000	10001	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	1
1971 - 2000	Humidité relative (%)	100000	100001	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule	0

Merci de me dire si tu es capable de faire le nouveau modèle et pour quelle date afin que je gère afin d'éviter que plusieurs personnes fassent le modèle. J'ai prévenu plusieurs personnes car peut-être que des wikipédiens sont indisponible ou ne savent pas créer le modèle. MerveillePédia dial. 2 janvier 2014 à 17:56 (CET)

L'article Liste de films béninois est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films béninois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films béninois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Invitation à rejoindre le Cercle des dix ans

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, villy ♦ ✎ 28 février 2015 à 18:05 (CET)

---

L'article Dawala a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dawala » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 13 novembre 2015 à 12:57 (CET)

Utilisateur:Wart Dark/vector.js

Bonjour, je fais actuellement le ménage dans les Modèles demandés et parmi les modèles les plus demandés se trouve le modèle au nom étrange " + "suppression" + ". Ce modèle est considéré comme demandé par MediaWiki à cause de pages Javascript telles que Utilisateur:Wart Dark/vector.js : pourrais-tu utiliser des balises désactivant l'interprétation par MediaWiki comme ce qui est fait sur MediaWiki:Gadget-HotCatsMultiCustomEdit.js et que fait sur mon propre vector.js ? Merci d'avance ! --NicoV (discuter) 13 juillet 2016 à 16:12 (CEST)

L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:14 (CEST)

L'article Enfans est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Enfans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enfans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 185.132.117.130 (discuter) 27 juin 2018 à 18:26 (CEST)

Un petit passage au Projet:Philosophie ?

Bonjour, peut-être t'en es-tu rendu compte (ou pas encore ?), j'ai créé, au sein de la Catégorie:Chronologie de la philosophie, des catégories sur la philosophie selon les années, et des pages sur la philosophie selon les années. Ainsi, on peut trouver aussi bien, à titre d'exemples, Catégorie:1934 en philosophie que 1934 en philosophie. J'ai commencé la publication de ce type de page et compte les terminer (19^e et 20^e siècles) d'ici fin août.

Je n’ai pas de problèmes avec les catégories.

Concernant les pages, s'il n'y a pas de problème majeur concernant les naissances et les décès, qui résultent d'informations objectives, la question peut se poser des mentions des ouvrages de philosophie. Pour éviter de se laisser parasiter par des ouvrages « mineurs », il faut établir des critères de choix. À titre d'exemple, on ne va pas mentionner tous les ouvrages de philo de Michel Onfray ! Je renvoie à ce qui se passe, par exemple, sur les pages 2001 en philosophie ou 2015 en philosophie (se reporter aux historiques) pour savoir si les ouvrages d'un « philosophe mineur » contemporain peuvent faire partie de la liste des ouvrages publiés.

Sur le projet, j'ai inséré en début de débat une notification de tous ceux qui se sont inscrits comme étant participants réguliers du projet:Philosophie. Toutefois j'ai été informé que la notification, pour l'un des contributeurs, n'avait pas fonctionné pour lui.

Comme je peux supposer la bonne foi et l'aspect véridique de son assertion, et puisqu'un problème technique peut toujours survenir, je préfère doubler la notif par ce message direct.

Si tu veux donner ton avis, c'est ici : Discussion Projet:Philosophie#Catégorie:Chronologie de la philosophie.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 juillet 2018 à 08:37 (CEST)

Niveau d'anglais

Bonjour.
Je t'invite, si tu trouves du temps pour cela, à préciser ton niveau de maîtrise de l'anglais (d'après le système Babel de Wikipédia) — niveau 0, d'après ta page de présentation — dans la liste des administrateurs actifs.--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 13:21 (CEST)

L'article Leonie (groupe) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leonie (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leonie (groupe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

DaviD.Ler85 (discuter) 12 janvier 2021 à 16:06 (CET) Bonjour en tant que connaisseur en musique Pop Rock je souhaite avoir votre avis à ce débat. Merci ~~~~DaviD.Ler85 (discuter) 12 janvier 2021 à 16:06 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Courant philosophique

Bonjour,
Puisque votre page confirme que vous êtes disponible pour répondre aux questions, j'en profite.
Dans l'École de Kyoto vous avez supprimé la catégorie "Courant philosophique". Or, il me semble que cette "école" philosophique a développé une caractéristique propre, par une inspiration (plus ou moins assumée, plus ou moins évidente mais toujours réelle) issue des "spiritualités asiatiques" et particulièrement du bouddhisme zen.
Cette mention n'est pas totalement neutre alors qu'en France la philosophie japonaise est superbement ignorée, snobée. Très récemment encore, j'ai eu un échange de courriers avec une conférencière au Collège de France, philosophe belge, qui a fait un tour d'horizon des études en "philosophies de l'esprit" sans rien mentionner du Japon. Elle m'a répondu aimablement mais visiblement sans y relever une piste digne d'être explorée.
La présence de cette mention dans l'article n'a pas vraiment d'importance, je ne sais pas si ces liens sont très utiles. Ce qui me fait vous interroger, c'est de comprendre s'il s'agit décidément à nouveau d'une ignorance francophone vis-à-vis de ce volet intellectuel, culturel du Japon. Après le manga, bien sûr.
Cordialement. Corty2 (discuter) 27 novembre 2022 à 14:10 (CET)

Bonjour Corty,

Habitant moi-même à Kyoto, et à proximité de l'université, je serais bien le dernier à dénier le statut de mouvement philosophique à l'école de Kyoto, et, plus généralement, à mépriser la philosophie japonaise. J'ai simplement entrepris une rationalisation de la catégorie courant philosophique. Elle contient de nombreuses sous-catégories telles que Philosophie de la Grèce Antique, Philosophie indienne, Philosophie japonaise, ou Phénoménologie. Mais des utilisateurs avaient catégorisé de manière redondante dans la catégorie mère de nombreux articles appartenant aux sous-catégories. Il y avait en vrac des courants philosophiques de toutes époques et domaines de la philosophie. J'ai retiré de la catégorie courant philosophique l'article école de Kyoto comme je l'ai fait pour des articles de philosophie de la Grèce antique et philosophie indienne. Il appartient en effet aux deux catégories Philosophie japonaise et Phénoménologie et reste donc accessible au sein de la catégorie courant philosophique via ces deux sous-catégories. Je suis bien sûr disposé à discuter du bien-fondé de cette entreprise de recatégorisation. Cordialement Wart ^Talk 28 novembre 2022 à 04:36 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre réponse, qui me rassure. C'est aussi le côté agréable de WP, de donner un contact aussi lointain sur un thème assez pointu.

D'autre part, puisque vous êtes proche, géographiquement et peut-être intellectuellement, de l'"école de Kyoto", vous pourriez peut-être compléter l'article sur un aspect pour lequel je n'ai aucune information bibliographique : son évolution actuelle. Ce mouvement philosophique a-t-il encore une activité ? quels représentants ? quelles orientations ? y a-t-il des ouvrages récents traduits en français ? Cela pourrait alors faire l'objet d'un paragraphe supplémentaire.

Cordialement Corty2 (discuter) 28 novembre 2022 à 08:17 (CET)

Il y a une traduction récente chez Vrin de certains textes de l'école de Kyoto dans une anthologie nommée Philosophie japonaise : le néant, le monde, le corps (2019), elle contient notamment des textes de Nishida Kitarô, Tanabe Hajme, et Tosaka Jun. Malheureusement, je ne suis pas spécialiste du sujet et je m'occupe d'autres articles de philosophie, je ne peux vous promettre d'améliorer celui-ci. Je ne peux que vous féliciter pour ce qui a déjà été fait et vous encourager à poursuivre ! Wart ^Talk 28 novembre 2022 à 11:49 (CET)

Problème philosophique

Je m'interroge sur l'ajout de cette catégorie dans certains articles. Tout, en tout cas beaucoup de sujets, est - potentiellement - un problème philosophique. Cette catégorie devrait être une "catégorie mère" ne contenant que des catégories, sinon c'est beaucoup trop général et vague pour y mettre directement des articles, et il y a beaucoup de candidats. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2023 à 13:53 (CET)

Peut-être l'expression "Controverse philosophique" éviterait-elle l'inconvénient que  Jean-Christophe BENOIST : signale (et je le partage) en étant plus précise par rapport à son objet ? Corty2 (discuter) 18 janvier 2023 à 14:29 (CET)

Bonjour Jean-Christophe, je vous remercie pour l'intérêt porté à ce travail de catégorisation. Je ne crois pas que la notion de problème philosophique soit vague, elle est parfaitement circonscrite en philosophie. En revanche, oui, elle est très général, mais ce n'est pas un problème en soi, la catégorie Catégorie:Problème philosophique est général comme l'est la Catégorie:Argument philosophique (que je viens aussi de créer) et la Catégorie:Concept philosophique (qui pré-existait). Une solution serait à terme d'avoir des sous-catégories par branche de la philosophie comme il y en pour Catégorie:Concept philosophique, avec par exemple des catégories "Problèmes métaphysiques", "Problèmes épistémologiques", et "Problèmes éthiques". J'ai un peu hésité à le faire, en fait, il y a peu d'articles sur Wikipédia qui traite de problèmes philosophiques. Je pense avoir déniché déjà la plupart d'entre eux. L'immense majorité des articles de philosophie portent sur des concepts ou des thèses. Je ne suis pas contre cependant la création de sous-catégories. Wart ^Talk 18 janvier 2023 à 16:47 (CET)

Nous verrons, je vais surveiller cette catégorie. Je crains que des ajouts soient faits pour des problèmes sociétaux par exemple, qui comportent inévitablement une dimension philosophique, ou des notions très générales comme Conscience, Libre arbitre etc.. qui posent indubitablement des "problèmes philosophiques". Il faudrait peut-être mettre un bandeau dans la catégorie pour la cadrer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2023 à 17:29 (CET)

Je tâcherai de surveiller aussi. Pour reprendre un exemple que tu donnes, l'article conscience doit aller dans la catégorie concept philosophique (ou une de ses sous-catégories), c'est l'article sur le problème difficile de la conscience qui doit aller dans la catégorie problème philosophique (ou un de ses sous-catégories). En droit, la distinction est assez facile à faire (pour peu qu'on est un peu de culture philosophique). Dans les faits, il peut y avoir des articles litigieux qui pourraient tomber sous les deux catégories, mais ça ne me semble pas une raison suffisante pour renoncer à appliquer cette distinction philosophique sur Wikipedia. Wart ^Talk

PS : pour répondre à Corty, « controverse » est un terme beaucoup plus spécifique. « Problème » est vraiment le terme générique consensuel en français, celui qui est employé tant dans les ouvrages de méthodologie de la dissertation que dans les ouvrages universitaires plus spécialisés. Ce que j'applique c'est une partition des articles du domaine philosophique entre œuvres philosophiques, concepts philosophiques, arguments philosophiques, thèses/théories/courant philosophiques avec subdivision par grands domaines disciplinaires de la philosophie. Wart ^Talk

Fictionalisme

Bonjour Wart Dark, la catégorie:philosophie étant une catégorie-mère, elle ne peut contenir que l'article philosophie. La catégorie:courant philosophique semble déjà plus appropriée, mais si tu as l'occasion de créer une catégorie Théorie philosophique, ce serait encore mieux ! Bonne journée. huster [m'écrire] 21 janvier 2023 à 09:51 (CET)

Catégorie:Déontologie

Bonjour,

Puisque j'étais le créateur de la Catégorie:Déontologie ou que du moins j'y ai apporté mon grain de sel, que je n’ai jamais été informé de sa suppression et que tu es administrateur, peux-tu s'il te plaît la remettre en vigueur en lui restituant son historique depuis le début ? Cette suppression est totalement injustifiée et, tu le reconnais toi-même, elle a vocation à chapeauter dans le futur plusieurs catégories dont la Catégorie:Déontologie professionnelle. Merci d'avance.

--Éric Messel-4 (discuter) 21 janvier 2023 à 13:38 (CET)

Puisque tu me le demandes, j'ai rétabli la catégorie mais elle est désormais vide. J'ai transféré la quasi-intégralité des articles qu'elle contenait vers la nouvelle catégorie:déontologie professionnelle. Je suis désolé de ne pas t'avoir prévenu en tant que créateur de cette page, je suis en train de modifier pas mal de catégorisation dans les sous-catégories de catégorie:philosophie et je n'ai pas eu le temps de prévenir tous les contributeurs concernés. Je vais suivre ta recommandation d'écrire sur la page du projet philosophie pour expliquer la démarche. Pour revenir à la catégorie déontologie, en la vidant, j'ai poursuivi ce qu'avait commencé un précédent éditeur (KoliaConstantine) qui l'avait déjà retiré de la catégorie Sociologie des rapports sociaux. Ce qui me fait douter de la pertinence du maintien d'une catégorie:Déontologie en plus de la catégorie:déontologie professionnelle c'est que la relation entre l'éthique déontologique et la déontologie professionnelle ne me semble pas évidente. La première est une théorie en éthique normative tandis que l'autre est un domaine de l'éthique appliquée. Il ne me semble pas qu'avoir une déontologie professionnelle implique de souscrire au déontologisme, on peut par exemple très bien concevoir une éthique médicale qui serait une éthique utilitariste ou une éthique des vertus. Peut-être n'y a-t-il qu'une une homonymie entre la déontologie professionnelle et l'éthique déontologique. Un argument en faveur de ça c'est qu'en anglais on parle tout simplement de "professional ethics" pour parler de la déontologie professionnelle. J'ai d'ailleurs opéré la plupart des recatégorisations en suivant ce qui se faisait sur la Wikipedia anglophone (en l'occurrence, catégorie:déontologie professionnelle est relié à en:category:professionnal ethics). Ceci dit, je ne suis pas résolument contre l'existence de la catégorie:Déontologie tant que ce qui relève de la déontologie professionnelle et de l'éthique déontologique est maintenu séparé. Wart ^Talk Wart ^Talk 21 janvier 2023 à 15:11 (CET)

PS: je viens de créer Catégorie:Éthique déontologique pour assurer la séparation entre les deux sujets, ce qui était mon objectif initial. Il n'y a pas beaucoup d'articles dedans mais on ne peut qu'espérer que le sujet sera davantage traité à l'avenir :) Wart ^Talk

Un nouveau débat sur les dons sur la fondation wikimedia

Bonjour. J’aimerais vous informé d’un nouveau débat sur la politique de don de Wikimedia. Le créateur de la page où on peut donner sa signature ne veut pas qu’on le lie, apparemment il en avait assez des notifications constantes. Il ne faut que cherché (dans le wiki anglais) User:Edward-Woodrow et vous le trouverais. Bien cordialement Reman Empire (discuter) 20 août 2023 à 21:20 (CEST)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.