Discussion Projet:Philosophie
Cette page constitue un espace de discussion autour des articles de philosophie et du Projet Philosophie. Vous pouvez y poser des questions, y faire des remarques, y faire des propositions et bien plus encore ! C'est l'endroit idéal pour les demandes de relecture, de fusion d'articles, ou encore les propositions de pages à reprendre ou les annonces de pages nouvellement créées ou développées. Détendez-vous, restez courtois et n'hésitez pas à participer en tout amour de la sagesse ! Ajouter un nouveau sujet de discussion Pour être averti des réponses, pensez à suivre cette page !
- Les questions concernant l'évaluation d'un article (notamment son niveau d'importance) se discutent plutôt sur la page du comité d'évaluation.
- Pour faciliter la lisibilité de cette page de discussion, les messages PàS vont en sous page /PàS
- Les messages pour les propositions d'anecdote sont en sous page /Propositions d'anecdote
 |
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées. |
Restauration page Emmanuel Tourpe ?
modifierBonjour à toutes et tous,
Une demande de restauration est en cours concernant une version entièrement réécrite et sourcée de la page Emmanuel Tourpe, philosophe, théologien et homme de médias français, précédemment supprimée en mai 2025 pour non-respect des critères d’admissibilité.
La nouvelle version a été rédigée dans le respect strict des recommandations (neutralité, sources secondaires centrées, réception critique dans des revues académiques, presse nationale, etc.) et s’inscrit pleinement dans les critères WP:NECR et WP:NSU.
Je serais reconnaissant si des contributeurs de ce projet pouvaient relire la version supprimée (ou au moins la justification de restauration) et donner un avis. Toute aide serait précieuse, notamment pour rétablir cette page que j'ai mis du temps à écrire (je suis encore assez débutant) et qui me semble utile, et éviter une suppression trop hâtive.
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Emmanuel_Tourpe)
Merci beaucoup d’avance ! — Chapii Chapii (discuter) 24 octobre 2025 à 16:40 (CEST)
L'herméneutique vise en quoi à nos jours
modifierHerméneutique
Articles sans source liés à votre projet
modifierBonjour !
Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
| 1 | Contradiction performative | 3872900 | (Article) | 2126 | 20251023131449 |
| 2 | Sophisme du paresseux | 14010935 | (Article) | 3342 | 20251022163050 |
Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 20:05 (CET)
- Bonsoir Nanoyo88
, j'ai ajouté une petite source aux deux articles (1 article dans la biblio pour l'un, 1 lien web dans les réfs pour l'autre). Cordialement — VVLLAACC 16 décembre 2025 à 20:18 (CET)
Élie Rabier
modifierDieter Henrich et Manfred Frank
modifierArticles à créer (signalé également au bistrot général aujourd'hui) :
- Dieter Henrich (de) (1927-2022), philosophe, universitaire, points forts : idéalisme allemand et notion de subjectivité, importance élevée, manque sur WP.fr (autres langues : 15). Pb : trop de sources primaires dans l'article en allemand
- Manfred Frank (de) (1945-), philosophe, universitaire, points forts : idéalisme allemand et Philosophie romantique, importance élevée, manque sur WP.fr (autres langues : 10)
NB: en allemand, Henrich et Frank peuvent être (très ?) homonymiques : faut-il garder dans l'article à créer (philosophe) entre parenthèse dans WP.fr ?
Cordialement, et bientôt "Bonne année" 2026 
Les articles Miles de Marseille et Samuel de Marseille sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Miles de Marseille » et « Samuel de Marseille » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Miles de Marseille et Samuel de Marseille.
Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 décembre 2025 à 14:59 (CET)
Articles liés au portail et sans source
modifierBonjour !
Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
| 1 | Fatalité |
L'admissibilité de l'article sur « Anarchisme de droite » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Anarchisme de droite » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anarchisme de droite/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le pli, Leibniz et le baroque
modifierBonjour,
je viens d'ajouter un article sur Le pli, Leibniz et le baroque. Parmi les Œuvres de Gilles Deleuze, ce livre n'était pas encore sur Wikipedia en français. N'hésitez pas à faire des ajouts et des commentaires. Je vais également la poursuivre de mon coté.
Bien à vous Ifouquet (discuter) 11 mai 2026 à 17:16 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Thérèse du Sartel » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Thérèse du Sartel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérèse du Sartel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Portail:Martin Heidegger
modifierBonjour,
Je viens d'apposer un bandeau de vérification d'admissibilité sur le « Portail:Martin Heidegger ».
Mon argumentation est la suivante :
« Admissibilité de ce portail qui ne comporte que 59 pages ? Et alors que le projet attendu, à savoir Projet:Martin Heidegger, n'existe pas ? Pour prendre l'exemple de philosophes connus, il n'existe pas de portails concernant Sartre, Hegel, Kant, Platon, Aristote, etc. »
Ai-je raison ou ai-je tort, selon vous ?
Cordialement,
--Messel (Déposer un message) 4 juin 2026 à 20:50 (CEST)
- Bonjour
Je crois pas qu'il y ai de critère d'admissibilité des portails. Il n'y a pas besoin d'avoir un projet, ni une taille minimal pour faire un portail. Personnellement je trouve que celui ci n'apporte pas énormément en plus des articles - L'auteur principal du portail @Gerard-emile semble avoir brutalement arrêté toute contribution en 2020. Je lis qu'il était retraité et c'était avoir été pendant le COVID, j'espère qu'il va bien mais pas sûr qu'il refasse surface sur Wikipédia non plus.
- Bref, tout ça pour dire je ne pense pas que le contributeur principal de ce portail si opposera. D Cat laz (discuter) 5 juin 2026 à 00:06 (CEST)
Avis demandé sur le bandeau d'admissibilité de l'article Guillaume Durand (philosophe)
modifierBonjour,
Je sollicite l'avis des participants du Projet Philosophie concernant l'article « Guillaume Durand (philosophe) » :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Durand_(philosophe)
L'article fait actuellement l'objet d'un bandeau d'admissibilité dont le motif principal est l'absence de sources secondaires centrées.
Or, depuis la pose de ce bandeau, plusieurs sources secondaires indépendantes ont été ajoutées, parmi lesquelles notamment des articles de Télérama, Presse Océan, Philosophie Magazine, France Culture, Slate, Le Monde ou encore 20 Minutes, ainsi que diverses recensions et présentations d'ouvrages. Il me semble qu'il ne s'agit pas non plus de surcharger l'article.
Je souhaiterais savoir si, selon vous, ces sources sont de nature à répondre au motif actuel du bandeau, ou si celui-ci demeure justifié en l'état.
N'étant pas contributeur régulier dans le domaine de la philosophie, je serais reconnaissant d'obtenir un avis extérieur de membres du projet.
Merci par avance pour vos retours. Whitehead44 (discuter) 6 juin 2026 à 11:09 (CEST)
- Déposeur du bandeau, je comptais également venir demander un avis ici. Pour moi, un travail de Whitehead44 a était fait et est indéniable mais les sources sont pour moi non centré sur lui directement mais plutôt sur des interventions dans le cadre de ses travaux. L'article ayant été créé avec un conflit d'intérêt et sans attendre une relecture du forum de relecture, je suis d'avis de regarder la page en profondeur.
- Je laisse les habitué du projet décider du bienfondé ou non du bandeau. Une discussion en pdd est ouverte. Vous pouvez supprimé le bandeau si vous trouvez cela nécessaire. En cas de manque de sources démontrant clairement l'admissibilité, je propose d'ouvrir le débat dès maintenant. Un travail a été fait, les sources peuvent toujours manquer, alors je doute qu'il y en ai plus dans quelques semaines.
- Bien à vous, // Agonatrix 💬 6 juin 2026 à 15:30 (CEST)
- Merci pour votre retour.
- Je comprends la réserve exprimée concernant le caractère centré ou non de certaines sources.
- Depuis la pose du bandeau, plusieurs références supplémentaires ont toutefois été intégrées, parmi lesquelles des articles de Télérama, Presse Océan, Philosophie Magazine, France Culture ou encore Saint-Nazaire News, dont certaines me semblent consacrées directement au parcours ou aux travaux.
- Étant directement concerné par l'article, je préfère ne pas me prononcer davantage sur son admissibilité. Je souhaitais simplement signaler l'existence de ces sources et solliciter l'avis de contributeurs extérieurs au regard du motif actuel du bandeau.
- Je remercie par avance les participants du projet pour leur évaluation. Whitehead44 (discuter) 6 juin 2026 à 18:40 (CEST)
Bonjour,
Je me permets de relancer cette demande d’avis. L’article a été sensiblement retravaillé depuis les premières remarques, notamment concernant sa structure, les liens internes et le sourçage.
Un regard extérieur sur l’état actuel de l’article et sur le maintien du bandeau d’admissibilité serait bienvenu.
Merci par avance. Whitehead44 (discuter) 12 juillet 2026 à 11:51 (CEST)
Article « Éthique de l'ingénierie » à l'état embryonnaire
modifierBonjour à toutes et à tous,
Je vois que l'article Éthique de l'ingénierie n'a pratiquement pas bougé depuis 2008, malgré les éléments que j'ai apportés depuis en articles connexes, liens externes et bibliographie. Pour s'intéresser de façon approfondie à l'éthique de l'intelligence artificielle, il serait peut-être bienvenu d'approfondir en parallèle l'éthique de l'ingénierie ? J'ai indexé l'article au Projet:Philosophie et au Projet:Travail et métiers. Je proposerais au passage de renommer cet article en « Éthique de l'ingénieur ». Sans vouloir faire un copier-coller-traduire de l'article de wp.en, je constate que je sujet est plus traité chez nos amis anglo-saxons et dans beaucoup de wikipédias en langue étrangère (27 interwikis). Je notifie Like tears in rain (d · c · b), créateur de l'article. Pautard (discuter) 14 juin 2026 à 08:26 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Portail:Martin Heidegger » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Portail:Martin Heidegger (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Martin Heidegger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Admissibilité C3PO666/Brouillon
modifierBonjour,
Je vous écris au sujet d'un jeune auteur que j'ai lu récemment et qui propose une lecture renouvelée de la philosophie politique via l'empirisme et la sollicitation de Condillac. Sa thèse : nos sensations nous déterminent individuellement et politiquement ; analysons donc leur "régime" actuel pour en dresser des perspectives d'action publique. J'ai réalisé une notice accessible dans mes brouillons. Je suis preneur de votre avis sur son admissibilité : je crois que c'est bon avec le critère 2 ouvrages pour les auteurs (Wikipédia:Notoriété). Ce dernier ouvrage a été abondamment recensé (mais il n'est pas universitaire). Qu'en dites-vous ? Preneur également de vos modifications sur la page ! je débute...
Belle soirée, C3PO C3PO666 (discuter) 17 juin 2026 à 19:08 (CEST)
Paradoxologie (Jankélévitch)
modifierBonjour à tous, En consultant la page Wikipédia:Articles à créer/Philosophie, j'ai vu que l'article Paradoxologie était dans la liste des articles demandés. C'était un souvenir de mes études de philo et je me suis dit « Tiens, je vais me rafraichir la mémoire à cette occasion. » J'ai donc rédigé une notice qui a été déclarée faite par l'IA (ce n'est pas le cas), qui est considérée comme un travail inédit (de ce que je lis, non mais je finis par douter) et comme un détournement des sources (notamment une source du journal Le Monde que j'avais mise comme source secondaire (avec une petite dizaine d'autres) pour expliquer que Vladimir Jankélévitch avait le goût des paradoxes).
Bref. À part le fait que j'en viens à regretter d'avoir voulu cliquer sur un lien rouge, j'en viens à ma question : je ne suis pas un spécialiste (au sens strict du terme) de Jankélévitch et je me demande si je dois insister ou laisser tomber. Voici l'article Utilisateur:Ouroboros/Paradoxologie (en brouillon pour le moment). N'hésitez à me dire si je me trompe ou si vous avez des suggestions d'amélioration. Merci d'avance ! Ouroboros ₪ 28 juin 2026 à 09:49 (CEST)
- @Pa2chant.bis pour avoir l'autre point de vue. C'est peut-être "fondé sur" qui n'apparait pas clairement dans la source et un peu excessif. C'est plutôt qui montre son goût pour les paradoxes, d'après Le Monde. Et c"est peut être trop anecdotique pour le RI. Cela dit, le modèle est un peut-être aussi excessif, et devrait être remplacé par une discussion constructive que je ne vois pas en PdD du brouillon. Le RI est aussi excessivement sourcé, et n'est pas de ce fait un résumé de l'article, mais c'est peut-être dû aux remises en cause. Je ne vois pas de traces flagrantes d'IA, notamment les sources ne sont pas celles habituellement exhibées par une IA (quand elle en donne) et c'est précisément sourcé (page, passage), ce que fait rarement une IA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2026 à 11:20 (CEST)
- Bonjour @Jean-Christophe BENOIST; j'ai donné mon avis sur la PDD d'Ouroboros, mais devant le blocage de nos échanges, je lui ai conseillé de s'adresser au projet. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2026 à 20:23 (CEST)
- Bonjour, merci pour ce retour : effectivement j'ai voulu clarifier le RI et il s'éloigne de la cible. Ce que j'envisage de faire :
- repenser la page pour quelle soit plus progressive
- essayer d'ajouter une ou deux références de Jankélévitch (mais je n'ai pas les ouvrages sous la main : il faut que je les récupère pour que les citations soient précises) et, si j'y arrive, rechercher des sources secondaires avec ce titre
- si besoin, revoir le titre pour éviter de se retrouver dans cette incompréhension entre "concept central" et "aucune source ne porte directement ce titre" (qui je le rappelle n'était pas de moi).
- J'ai ouvert une page de discussion comme suggéré Discussion utilisateur:Ouroboros/Paradoxologie pour poursuivre la discussion. Ouroboros ₪ 29 juin 2026 à 15:56 (CEST)
- Non, il faut bien évidemment discuter dans la page de discussion de l'article. Personne ne pensera à aller chez vous. Evitez les sources primaires (référence de Jankelevitch) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2026 à 19:25 (CEST)
Les articles Technique (philosophie) et Philosophie de la technique sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Technique (philosophie) » et « Philosophie de la technique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Technique (philosophie) et Philosophie de la technique.
Catégories conceptuelles
modifierBonjour,
Dans Catégorie:Concept philosophique, on retrouve les sous-catégories :
- Concept de philosophie de la religion
- Concept en philosophie de l'esprit
- Concept en philosophie du langage
- Concept de philosophie morale
- Concept de philosophie politique
- Concept de philosophie des sciences
- Concept de la philosophie indienne
Ma question est donc assez simple, faut-il standardiser vers de ou en ? ◾ Luciofr 💬 8 juillet 2026 à 13:53 (CEST)
- Bonjour, un élément factuel pour éclairer la question : parmi les sept sous-catégories concernées de Catégorie:Concept philosophique, cinq utilisent « de » (religion, philosophie indienne, morale, politique, sciences) contre deux « en » (esprit, langage) ; l'usage majoritaire penche donc vers « de ». Si une harmonisation est décidée, les renommages de catégories peuvent être demandés sur Wikipédia:Demande de renommage (section « Catégorie à renommer »). Cordialement, ~2026-40303-52 (discuter) 18 juillet 2026 à 09:52 (CEST)
La PATASS a besoin de vous !
modifierBonjour !
Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
Non-philosophie Nanoyo (discuter) 18 juillet 2026 à 19:13 (CEST)
Discussion pour une possible fusion
modifierVoir Discussion:Irréligion. Merci. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 août 2026 à 12:03 (CEST)
Discussion:Prix Auguste-Furtado/Admissibilité
modifierBonjour,
Pour information : Discussion:Prix Auguste-Furtado/Admissibilité.
Cordialement,
--Messel (Déposer un message) 7 septembre 2026 à 18:21 (CEST)
Onto-théologie : ajout d'une section sur la réception critique
modifierBonjour,
L'article Onto-théologie (importance élevée pour le projet, avancement BD) n'a connu depuis 2016 que des modifications mineures ou automatiques. Je compte y intervenir et je préfère l'annoncer ici, la page de discussion de l'article étant inactive. 
Lepticed7 et Renard-du-Bugey : en tant que derniers contributeurs.
Deux choses.
1. Corrections de forme. Le titre de l'ouvrage de Jean-François Courtine est donné en bibliographie comme Invention analogiae au lieu d'Inventio analogiae (le titre correct figure d'ailleurs dans les liens externes, via le compte rendu de François Jaran). Le modèle {{harvsp}} renvoyant au Dictionnaire des concepts philosophiques porte une année différente de celle de l'{{ouvrage}} correspondant, ce qui casse le lien. S'y ajoutent deux coquilles (« ontho-théo-logique », « Ontothééologie ») et un lien interne sur une date. Je fais ces corrections directement, elles n'appellent pas de discussion.
2. Ajout d'une section sur la réception du concept. L'article expose la thèse heideggérienne sans mentionner qu'elle a fait l'objet de discussions nourries chez les historiens de la philosophie médiévale, notamment sur le point de savoir si la structure décrite s'applique aux configurations antérieures à Hegel. Je propose d'ajouter une section appuyée sur :
- Olivier Boulnois, « Heidegger, l'ontothéologie et les structures médiévales de la métaphysique », Revue thomiste, 2001 ;
- Jean-Luc Marion, « Saint Thomas d'Aquin et l'onto-théo-logie », Revue thomiste, 1995 ;
- Wayne J. Hankey, « Why Heidegger's "History" of Metaphysics Is Dead », American Catholic Philosophical Quarterly, 2004 ;
- Jan Aertsen, Medieval Philosophy as Transcendental Thought, Brill, 2012.
Il s'agit d'un ajout, sans retrait ni réorganisation du texte existant. Compte tenu de la taille de l'article (8 ko), je vise deux à trois kilooctets.
Une question, aussi. L'article présente la conférence de 1957 comme le moment où Heidegger reprend le terme. Sauf erreur de ma part, la structure onto-théo-logique est nommée dans des textes antérieurs (cours sur Hegel du début des années 1930, Nietzsche II, introduction de 1949 à Qu'est-ce que la métaphysique ?). Je compte le vérifier dans le travail de François Jaran déjà cité en lien externe, mais si quelqu'un a l'information sous la main, je suis preneur.
Sans objection, je publierai sous peu. ~~~~ Exégèse Biblique (discuter) 7 septembre 2026 à 23:11 (CEST)
Augustin d'Hippone / Saint Augustin
modifierBonjour,
Pour information : Discussion:Augustin d'Hippone#Demande de renommage vers l'usage académique prédominant.
Bonne continuation,
--Messel (Déposer un message) 14 septembre 2026 à 18:00 (CEST)