Discussion Projet:Philosophie/Archives/2004-2006

Archives des discussions de 2004 à septembre 2006

Voir aussi :

• Archives : discussion de refonte du projet (sept. 2006)
• Archives des discussions de septembre 2006 à août 2008
• Archives des discussions d'août 2008 à avril 2010

Titres

Pour respecter les conventions de nommage, il faudrait créer les articles philosophiques sans article (le, la, les) et sans point d'interrogation. De plus, il serait peut-être judicieux de séparer les articles philosophiques pour les concept pluridisciplinaire (c'est-à-dire la quasi totalité des concepts philosophiques). Il faudrait alors trouver une convention de nommage pour harmoniser ces articles. Par exemple, l'article liberté devrait traiter du sujet en général. Le concept philosophique de liberté pourrait se nommer:

1. Concept de liberté
2. Notion de liberté
3. Liberté en philosophie (amha, sujet à contre sens)
4. Liberté philosophique (amha, sujet à contre sens)
5. Liberté (philosophie)
6. Critique du concept de liberté
7. Liberté : le concept philosophique Roby
8. Liberté, le concept philosophique Roby

Si vous avez d'autre idée, n'hésitez pas. Aoineko 20 fév 2004 à 09:29 (CET)

Pour certains de ces concepts, on pourrait employer la présentation suivante :

• Volonté donnant sur une page contenant :
  • Concept philosophique
  • Psychologie, etc.On aurait ainsi toutes les disciplines, ce qui est pratique pour une recherche en philosophie. Caton 20 fév 2004 à 09:47 (CET)

Tu veux dire

• Volonté
  • Volonté (philosophie) Volonté, aspect philosophique (roby)
  • Volonté (psychologie) Volonté, aspect psychologique (roby)

? Aoineko 20 fév 2004 à 10:43 (CET)

Non, mais ta proposition est nettement plus simple. Il y a des concepts qui poseront d'autres problèmes, il faudra voir.Caton 20 fév 2004 à 11:05 (CET)

C'est sur qu'il faudra voir au cas par cas, mais ça serrait bien de donner une recommandation sur le nommage des concepts. Même si Volonté (philosophie) me parait être le plus simple, je préfère personnellement les titres sans parenthèse comme Concept de volonté par exemple. Le tout est de se mettre d'accord pour avoir une harmonie entre les articles sur les concepts philosophique. Quel choix préfères tu ? Aoineko 20 fév 2004 à 11:16 (CET)

D'accord pour Concept de volonté, et on donnera les liens vers les autres disciplines dans l'article lui-même. Caton 20 fév 2004 à 11:27 (CET)

Je viens de farfouiller vaguement entre les différentes pages consécrées à la philosophie... c'est désespérant :). Les liens internes sont souvent bordéliques : un page va indiquer l'entré Hegel comme n'aboutissant pas sur un article, et on tombe à un autre endroit sur un article (très court) sur George Friedrich Hegel. Pareil pour Nietzsche, et pour quelques autres... Va falloir mettre de l'ordre dans tout ça... Noxine 4 mar 2004 à 23:35 (CET)

Eh oui, c'est pas terrible. Et il faut encore ajouter à cela les erreurs, contre-sens, les articles rédigés sans aucun plan, etc. Mais en ce qui concerne l'article de présentation, est-ce que c'est assez clair, qu'est-ce qu'il manque, etc ? ça me parait être un point de départ possible pour mettre de l'ordre. Caton 4 mar 2004 à 23:49 (CET)

L'article de présentation, ce sera de toute façon, AMHA, une peau de banane, parce que donner une définition de la philosophie, c'est déjà être doctrinal... Il reste de ce côté là quelques définitions (celle de Heidegger, par exemple) à rajouter. Pareil pour les embranchements de la philosophie, les différentes doctrines concepts, écoles... le plus simple serait peut-être de faire un classement strictement historique : qu'est-ce qu'on a attendu de la philosophie, qu'est-ce qu'on en a fait, à telle ou à telle époque -et là encore, ce n'est pas exempt d'une certaine idée de ce qu'est la philosophie... je vais tenter de faire un brouillon d'un plan pour cet article, et je le proposerai dans le projet, on verra s'il convient ou pas. Noxine 5 mar 2004 à 00:04 (CET)

Oui, pour la définition, c'est pour éviter d'être doctrinal que j'en ai mis plusieurs. Mais il vaut peut-être mieux les placer dans un article sur l'histoire des conceptions de la philosophie. Ce n'est pas évident, car est-ce qu'il ne faut pas tout de même faire une présentation générale de ce qu'est la philosophie ? Mais il n'y aura surement pas d'accord possible... Une classification purement historique me semble un peu difficile : dans la liste des concepts, j'avais pensé que l'on pouvait placer le côté historique dans chaque article de concept. Le but des embranchements concepts et écoles, c'est de pouvoir s'y retrouver. Mais, comme tu le remarques, il y a toujours une idée de la philosophie à chaque fois. J'avais fait d'ailleurs une grande place aux parties sur l'histoire. Mais si on ne fait qu'une présentation historique, même si c'est le plus simple, est-ce que l'on ne réduirait pas ainsi la philosophie à un catalogue d'idées ? Pour ma part, je pense que l'on pourrait au moins tenter un compromis entre thèmes et histoire, et si ça ne marche pas, contentons nous de l'histoire.Caton 5 mar 2004 à 00:35 (CET)

Re-mijotage, re-réflexion. Il y a effectivement un problème pratique au classement strictement historique, c'est qu'il rend la recherche d'information plus difficile pour quelqu'un qui n'a pas de connaissances sur l'histoire de la philosophie. Donc, gardons les classements multiples. Par contre, je réorganiserai bien les définitions de la philosophie de manière historique, en les replaçant dans leur temps. Gros point de désaccord, sinon, sur la distinction philosophie/ science, qui serait une distinction classique. Les auteurs de l'antiquité et du moyen âge ne font pas de distinction ; elle est considérée à la renaissance comme la rine des sciences, censée porter le savoir à son achèvement ; l'ouvrage de Newton sur l'attraction universelle s'intitule Principes de phislosophie naturelle... Cette distinction apparaît assez récemment, vers le 19° siècle, au moment où les champs de connaissance deviennent de plus en plus vaste et que disparaît le projet d'une totalisation du savoir... pour disparaître avec les sciences quantiques (qui invitent à repenser la nature même du monde), les problèmes de bioéthique... plus une parenthèse qu'une distinction classique, ce me semble... :) Noxine 5 mar 2004 à 13:09 (CET)

Il n'y a pas de désaccord sur la distinction science\philosophie : c'est tout simplement une erreur. Je n'ai pas situé historiquement cette distinction. Pour les définitions, n'hésite pas à les réorganiser. J'avais commencé à en ajouter sans y mettre beaucoup d'ordre. Il faudrait peut-être les développer en peu plus, pour que cela soit intelligible et pour permettre des comparaisons, à moins de placer le tout dans un article spécial. Caton 5 mar 2004 à 13:21 (CET)

Les principaux philosophes occidentaux

Où se trouve cette liste des principaux philosophes occidentaux qui apparait parfois en bas des pages consacrées aux philosophes ? ici Et quels philosophes y faire apparaitre ? Quels critères ? strach 6 jul 2004 à 12:34 (CEST)

Comme tu peux le constater, il n'y a pas vraiment de critères... Des tableaux de ce genre seront sans doute remplacés par l'utilisation des catégories. Caton 6 jul 2004 à 12:56 (CEST)

Concepts

Je viens de commencer une ébauche sur l'article âme, j'ai retenu le nommage concept d'âme au sein de l'article. Est-ce trop vulgarisé ? Trop orienté historique ? Inutile, car développé dans les pages consacrées aux différents auteurs ? Vos réactions SVP. strach 7 jul 2004 à 16:22 (CEST)

C'est vrai que ces conceptions sont développées dans les articles des auteurs. L'intérêt d'un article sur un concept serait sans doute d'en faire un historique très complet, mais en procédant à des confrontations qui n'ont peut-être pas leur place et ne sont pas possibles dans un article sur un auteur. Qu'est-ce que tu en penses ? Caton

Complétement d'accord sur une histoire des confrontations du concept, c'est, il me semble, la meilleure façon de l'aborder. Je revoie mon ébauche. strach 7 jul 2004 à 16:45 (CEST)

référencement

Bonjour,

Pour information, votre site internet est référencé sur Philosophie-en-france http://perso.club-internet.fr/tuyau/index.htm > rubrique "La Philosophie sur Internet" Bonne continuation.

Cordialement, Didier Moulinier

Merci, et un bravo à Caton !!! (et pardon à ceux qui ont collaboré et que j'oublie) archeos

Ça fait plaisir. J'ai passé ces dernier mois beaucoup de temps sur les articles de philosophie de Wikipédia. Mais aujourd'hui c'était la rentrée, et je ne crois pas que j'aurai encore le temps de contribuer. J'espère que de nouveaux contributeurs découvriront Wikipédia (comme il y en a eu déjà qui ont écrit de très bons articles) et pourront enrichir ce qui existe. Caton 28 sep 2004 à 20:42 (CEST)

---

Textes déplacés depuis des pages avec une erreur de nommage. Yann 10 oct 2004 à 16:13 (CEST)

Je veux bien participer, selon mes forces. Attention cependant ! Les articles se mûrissent longuement et la presse ne donne rien de bon : "Patience et longueur de temps ..."

--81.57.128.88 15 jun 2004 à 23:11 (CEST) Adeimantos

Bonjour,

je vous signale que j'ai ébauché qq articles pouvant faire partie du projet philo : Giorgio Agamben, Cornelius Castoriadis, biopolitique, institution disciplinaire, société de contrôle. Merci de corriger, compléter, etc.

Malev

solicitation d'aide pour l'article cosmologie

Salut à vous philosophes! Je viens en profane solliciter votre aide : Pour un sujet qui m'est chère l'astronomie. En effet l'article cosmologie aurait besoin d'un paragraphe sur la philosophie de Kant en cosmologie. Merci si vous pouvez combler le vide(philosophique) de cet article. --Anarchimede 17 fev 2005 à 22:02 (CET)

Liens vers Wikisource et Wikibooks

Ne devrait-il pas y avoir un lien vers Wikisource et Wikilivres sur le portail car ceux-ci permettent d'enrichir considérable le projet ? P.S.: Je ne fais pas moi-même la modification car je ne souhaite pas contredire une possible discussion précédente sur ce sujet.

Liens possibles

Wikisource

Remarque: Les modèles habituels {{Wikisource}} et {{Wikisource1}} sont fait pour lier des auteurs à leurs oeuvres, ils sont donc inutilisable dans ces circonstances.

Voici donc les choix qu'ils restent :

Wikisource

Wikisource contient un recueil de textes philosophiques

1. Créer un nouveaux texte à partir des modèles existants. Voici un exemple à droite de cette page.
2. Fait un lien avec l'adresse internet du type : Liste des oeuvres philosophiques sur Wikisource
3. Créer un nouveau modèle pour les liens thématiques : une solution meilleure pour l'avenir...

Wikilivres

Remarque : Attention ne pas utiliser le modèle {{Wikibook}} qui redirige vers {{Pour Wikilivres}} ! Modèle:Wikilivres

1. Utiliser le modèle {{Wikilivres}}. Voici un exemple à droite de l'écran.
2. Faire un lien normalisé. Ex: Oeuvres sur la philosophie sur Wikilivre.
3. Faire un lien internet. Exs: La philosophie sur Wikilivres, La philosophie sur Wikilivres.

--Pseudomoi 16 août 2005 à 11:48 (CEST)

Moi, lui, l'autre et 'altérité ?

Bjr, je viens solliciter : j'ai crée, un peu à l'arrache, l'article autrui. Je m'intéresse plutôt à la psy. Or un bon article sur autrui, serait vraiement plaisant.... En particulier, je suppose que des connaisseurs de Hegel, Sartre, Lévinas pourraient se sentir visés ; )
Je ne savais d'ailleur pas trop dans qeulle catégo de la philo le placer...Buddho 12 novembre 2005 à 02:13 (CET)

alter ego, stade du miroir, grand Autre, identité, identification, Sujet (philosophie), Subjectivation, Soi, Moi,Self : un bon article sur autrui, c'est la clef de voûte !

Nouveaux philosophes

Je connais bien philosophe du soupçon, mais y'a t-il une notion un peu fiable de nouveau philosophe ? Si oui remplir la catégorie, sinon Discuter:Nouveaux Philosophes/Suppression est sur le bon chemin.

Vocabulaire grec de la philosophie

L'article ayant l'air à l'abandon, je pense le travailler. Cependant j'ai proposé pour cet article une mise en page particulière, pour faciliter la lecture, j'en ai fait la proposition sur la page de discussion de l'article. Si certains veulent me dire ce qu'ils en pensent, c'est avec plaisir! --Abstracteur 9 février 2006 à 23:08 (CET)

Infobox philosophe

Bonjour, je pensais qu'on aurait pu fairte des Infobox (tableaux paramétrables) pour les philosophes. J'ai vaguement importé le modèle du wiki anglais. J'aurais voulu avoir l'avis (et l'aide de quelq'un). Le modèle est Modèle:Infobox_Philosophe. J'ai fait un test avec Rawls qui donnerait ça :

John Rawls

Naissance	21 février 1921 (Baltimore)

Il y a aussi la possibilité d'afficher une image lorsqu'on en a en libre droit. J'ai mis Kant juste comme exemple parce que Rawls on a rien en image. Donc voilà, j'aurais voulu avoir l'avis de qqun. Merci. Cherry 5 mars 2006 à 14:49 (CET)

Je trouve que c'est une excellente initiative, en revanche désolé mais je n'ai pas spécialement d'idée pour l'améliorer ou pour faire mieux.--Markadet∇∆∇∆ 6 mars 2006 à 15:24 (CET)

Cool, merci. J'avais éventuellement pensé à faire des couleurs différentes selon les époques (moderne, contemporains, antique, medievale etc). Cherry 6 mars 2006 à 15:48 (CET)

Pour les couleurs, ça ne me parait pas indispensable, mais pourquoi pas.--Markadet∇∆∇∆ 6 mars 2006 à 15:59 (CET)

(ma remarque apparait à de multiples endroits mais je crois avoir enfin trouvé la bonne place pour la faire) Il me semble que cette infobox est une fausse bonne idée car elle range nécessairement les philosophes dans une seule catégorie : philosophe. Il suffit de naviquer chez les philosophes pour voir qu'ils sont rarement SEULEMENT philosophes. Alertée par la pose de cette boîte pour Leibniz qui est aussi et beaucoup mathématicien, je crains qu'elle n'apparaisse chez tous les philosophes masquant ainsi totalement leurs autres activités. Quant au contenu, il peut très bien être incorporé au résumé de présentation. Dommage, la boite est jolie ! HB 6 mars 2006 à 18:08 (CET)

Je suis d'accord qu'il y a un problème réel quand la personne n'est pas que philosophe. Mais je pense qu'il y a une solution. Ça consiste a changer l'intitulé de la boite quand c'est nécessaire. Au lieu de "philosophe occidental".

• On met "philosophe et discipline x" quand la personne est dans deux disciplines
• Philosophe et scientifique s'il y a plusieurs disciplines scientifiques dans laquelle elle est impliquée

J'ai mis des exemples sur la page de discussion du modèle. Je pense que changer le titre suffit, j'ai regardé le wiki anglais pour ça. Ils mettent dans "influences" aussi bien les aspects philosophiques qu'extra philosophiques, et dans "idées remarquables" on trouve PAS QUE les idées philosophiques.

Par ailleurs cette boite peut tout de meme servir pour de nombreux philosophes contemporains qui eux ne sont QUE philosophes (Rawls, Nozick, etc.). Et dans certains cas la "tranversalité" de la personne n'est pas un frein à la mise de la box : Aristote, Epicure, meme s'ils ont un aspect "étude de la nature" je pense qu'ils peuvent avoir un infobox philo sans trop problème.

Pour ce qui est des redites de l'article dans la boite. Les aspects "idées remarquables" et "influencé par/a influencé" me semblent vraiment pratique pour résumer de façon sympa certains points. Ça a les désavantages des résumés, mais ça ne se substitue pas à l'article ni n'a vocation à le faire.

Je trouve que les infos "influences" sont le prototype des trucs qui alourdissent une présentation rapide d'un auteur, ça me semble plus clair de mettre dans la box sur ce coup. voir l'article Heidegger pour voir exactement à quoi je pense.

Voilà ;) J'espere avoir été clair et convaincant, si vous êtes ok ou pas dites le Cherry 7 mars 2006 à 09:57 (CET)

(Je copie la réponse de HB depuis la page de discussion du modèle Cherry 7 mars 2006 à 15:34 (CET)) Bravo pour ta réactivité et pardon pour ma réaction épidermique de scientifique voyant les philosophes venir prendre tout l'espace. Ton idée de changement de titre me parait très bien car il permet d'indiquer la tendance du philosophe (philosope et biologiste, philosophe et historien etc. Si personne d'autres n'emet d'objection, je crois que ta boite passe très bien ainsi. @+ HB 7 mars 2006 à 13:16 (CET)

Je trouve que le "centrage" vertical des "caractéristiques" rend la lecture difficile. On peut remarquer qu'il y a un centrage seulement si ce que l'on a écrit à droite est sur deux lignes (ou plus). Sinon niveau esthetique, c'est plutot classe, agréable, propre, simple. ;) Cylence 2 août 2006 à 01:35 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec toi, en fait c'est juste une différence de réglage avec wiki :en. Le modèle est intégralement pompé à wiki :en, je l'ai juste réadapté par rapport à certaines différences dans le codage pour avoir un rendu similaire. Pas de chance sur ce point ça rend pas pareil, et je sais pas les manips à faire pour changer ça. Idéalement ça donnerait ça par exemple : en:Donald Davidson (philosopher) J'ai trouvé le réglage! Cherry 2 août 2006 à 10:38 (CEST)

Besoin d'aide pour l'article sur Sartre

Bonjour à tous! L'article sur Sartre est en cours de grand changement, par le remplacement de la petite biographie par une biographie politique beaucoup plus complête. Mais nous aurions besoin d'experts en philosophie et littérature pour compléter cette biographie beaucoup trop axé politique. Des volontaires? :) Merci d'avance! --Karibou 7 avril 2006 à 09:15 (CEST)

Avis aux amateurs

Bonjour,

J'informe les participants au projet Philosophie que je viens d'apposer le bandeau {{à recycler}} sur l'article Métaphysique. Vous trouverez plus d'explications sur Discuter:Métaphysique. Certaines améliorations sont peut-être faciles à faire, j'ai du mal à me rendre compte, en tout cas si quelqu'un veut essayer, voilà du travail en perspective.

Cordialement,

O. Morand 20 avril 2006 à 13:32 (CEST)

Coopération

Je voudrais améliorer ... ou plutôt créer une page de coopération entre le Portail de Wiki:de et Wiki:fr. Jeter un coup d´oeil sur ma page svp et donnez-moi votre avis. merci Apierrot 25 mai 2006 à 15:28 (CEST)

Le voile d'Isis, de Pierre Hadot

C'est un livre que je n'ai pas lu, donc je vois difficilement ce que je pourrai faire, mais peut-être que quelques participants du projet philosophie trouveront une solution moins radicale que la suppression actuellement contestée sur cette requête de restauration. Peut-être pourrait-on au moins récupérer certains éléments et les intégrer dans l'article Pierre Hadot. Teofilo ◯ 25 mai 2006 à 23:06 (CEST)

Portail franco-allemand

Bonjour,

Je trouve que c'est une bonne idée, ce portail franco-allemand. J'ai complété la classification des concepts, selon les grandes branches de la philosophie. J'ai travaillé aussi sur origine de la philosophie, Présocratiques, Métaphysique, et commencé à distinguer Histoire de la métaphysique dans un article spécial. Cela peut servir de structure de base. Pautard 31 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée aussi, même si j'ai beaucoup de mal à me figurer clairement le projet.
Je suis d'accord qu'il faut d'abord mettre au point un projet structuré avec Wiki:de avant d'essayer de contacter Wiki:en.
Pautard parle de Portail, le projet se matérialiserait donc sous forme d'un portail bilingue? J'ai du mal à comprendre l'histoire des articles bi-trilingues? Quel est le but exactement : mettre au point une sorte de portail philo bilingue commun à deux wikis, ou d'organiser une coordination pour une amélioration des portails philo respectifs (via aide à la traduction d'articles de qualités, échange d'astuces pour les catégories, etc.)? Cherry 31 mai 2006 à 19:47 (CEST)

les pages categories contiendrait tous les articles en allemand et en francais. par exemple la categorie Kant auraient tous les articles sur Kant de Wiki.de et Wiki.fr etc. la page de catégories seraient communes: les articles resteraient dans une langue bien sûr. Le projet est très simple donc: "mettre au point une sorte de portail philo bilingue commun à deux wikis ET organiser une coordination pour une amélioration des portails philo respectifs (via aide à la traduction d'articles de qualités, échange d'astuces pour les catégories, etc.)". C´est vrai que tous est encore abstrait... mais j´ai demandé à Darke de m´aider à concretier le projet car il connait tres bien la syntaxe Wiki et je dois encore parler avec lui. Je m´imagine une page avec des tableaux avec les intitulés suivants:

• "projet commun de Wiki.de et Wiki.fr" et suivrait un projet né de la discussion entre Wiki.de et Wiki.fr (un projet par quinzaine par exemple)
• "articles manquant en francais mais existant en allemand ou en anglais" (+ liste bien sûr)
• "articles manquant en allemand mais existant en francais ou en anglais"
• "je voudrais faire la demande de traduction d´un article de Philosophie" avec liste des traducteurs pour qu´on puisse les contacte directement.

Je vous remercie beaucoup si un d´entre vous pouvez se proposer de réaliser une page dans son bac à sable en suivant ces propositions. Je suis un peu fâché avec la syntaxe Wiki...

Je vous remercie beaucoup pour votre aide, remarques ou critiques.

Amicalement Apierrot 31 mai 2006 à 20:15 (CEST)

Proposition de suppression des modèles de philosophie contemporaine

Salut, je vais peut être dire un un truc bizarre, mais je propose qu'on supprime nos modèles qui regroupents les philosophes contemporains. Etant donné que c'est une question interne au projet philo, elle n'a pas vraiment sa place dans les PàS.

Je pense à ces deux modèles :

• {{PhiloContemporains}}
• {{philosophes contemporains}}

Je précise que je ne propose pas de supprimer l'un ou l'autre parce qu'ils font doublon, mais bien les deux.

Maintenant, pourquoi faire ça? Extrement succintement, je crois que ces modèles sont 1) Non pertinents 2) Inutiles.

• Non pertinents. Qu'est ce qui justifie les philosophes qui sont dans ces modèles? Apparement le fait qu'ils soient tous contemporains, contrairement aux philosophes d'autres périodes. Mais est ce que ça suffit?

1. Primo ça pose la question de qui sont les philosophes contemporains?. Quand on regarde le contenu de {{PhiloContemporains}} on voit que la plupart des philosophes qu'ils recensent sont morts, et pour beaucoup la philosophie a beaucoup évolué depuis leur contribution (Frege, Husserl par exemple) : est ce qu'ils sont vraiment "contemporains"?
2. Plus sérieusement ces modèles posent des problèmes de stabilité et de taille : on peut y rajouter un nombre presque infini de philosophes, et faire grossir le modèle d'autant. C'est flagrant avec {{philosophes contemporains}} : le modèle est énorme, et récemment un IP voulait même lui rajouter du contenu (voir ici)
3. Pire, ces modèles semblent bien faire un travail de catégorie, rien ne les empeche théoriquement de recenser tous les philosophes contemporains, job qui reviendrait plutot à une catégorie Catégorie:Philosophe contemporain ou à la Liste des philosophes contemporains.
4. Si ce n'était que ça on pourrait encore dire que ces modèles réunissent les philosophes contemporains "les plus connus", mais est ce encore une raison suffisante de réunir tous ces types dans le même modèle?

• Inutiles.

1. Les bons modèles permettent une navigation entre des articles qui ont un lien. Par exemple le modèle {{Scepticisme}} propose de naviguer entre des articles sur le scepticisme antique. Est ce que {{PhiloContemporains}} et {{philosophes contemporains}} en font autant? Ils réunissent des gens aussi éloignés que Rorty, Deleuze, Barthes (qui n'est d'ailleurs pas philosophe), Singer, ou Heidegger. Quel intérêt? Qui va passer de Peter Singer à Heidegger en lisant l'un des deux articles?
2. Dans la même veine, ces modèles présentent une tension évidente : philosophie analytique / continentale. Ils essayent de réunir des traditions très différentes sur le seul motif qu'elles coexistent à notre époque. Est vraiment utile? ou pertinent? Est ce que ça ne masque pas au contraire les différences qu'il y au sein même de ces courants? (Et dieu sait que la philo dite "continentale" est loin d'être homogène)
3. Ces modèles ne réunissent pas les philosophes par un aspect intéressant, et ça les rend à mon sens inutile dans pas mal d'articles où ils se trouvent (voire tous).

D'où je propose leur suppression.

Je crois qu'on peut les remplacer bien plus efficament par des modèles plus précis (et ne contenant pas forcément que des auteurs). Ça pourrait être {{phénoménologie}}, {{herméneutique}}, {{logicisme}}, pourquoi pas aussi {{Heidegger}}, ou {{Wittgenstein}} pour les plus gros auteurs qui mériteraient ce genre de modèle. Cherry 28 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

Comme les avis risquent d'être rares en la saison, je te donne le mien pour ce qu'il vaut : je partage tes arguments. (Est-ce qu'il faut les remplacer par d'autres ? J'en suis moins convaincu, pour certaines "écoles" peut-être... mais rien ne vaut de bons articles.) Hervé Tigier » 1 août 2006 à 18:22 (CEST)

je vous suis. Apierrot 4 août 2006 à 17:52 (CEST)

Évolution : S'il n'y a pas d'opposition d'ici dirons...mi-septembre et que personne de plus ne s'est dit favorable à la suppression. Je fais une requete de suppression à un admin. Si d'ici là d'autres personnes se déclarent favorables on accélerera le processus. Et si certaines s'opposent à ce projet on discutera ;) Sh@ry tales 7 août 2006 à 17:40 (CEST)

Sauf opposition, je propose qu'on supprime ces catégories dans 10 jours (histoire de vraiment laisser une chance si quelqu'un est pas d'accord). Donc le 15 septembre. Sh@ry tales 5 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

Projet Philosophie analytique

Salut, je viens faire de la pub pour le projet philo analytique. Un portail a été créé il y a quelques temps, mais il n'y avait pas de page de Projet philo analytique. Résultat le portail reste assez mort, et rien ne bouge significativement en philo analytique sur wiki. J'ai crée la page de projet où on peut discuter, mettre en place un projet sérieux, et surtout rencontrer les autres gens qui s'y connaissent là dessus qui sont sur wiki. J'invite les gens intéressés à venir contribuer ;) Cherry 1 août 2006 à 17:09 (CEST)

Arborescence des catégories de philosophie

Je viens de rajouter à la demande générale une arborescence des catégories de philosophie sur la page du portail. Ce n'est encore qu'une ébauche: votre aide est la bienvenue. Apierrot 4 août 2006 à 18:17 (CEST)

puisqu'on parle du sujet. Voilà quelques questions/propositions/remarques sur cette arborescence.

J'ai fait une visite exhaustive de la Catégorie:Philosophie, histoire de voir ce qui pouvait être amélioré. J'ai enlevé certaines doubles catégorisations, et j'ai catégorisé plus précisement ce que je pouvais. Comme ce bilan est immense, j'ai divisé en sous parties qui correspondent aux sous catégories de Catégorie:Philosophie. Pour discuter, faire les commentaires directement dans les sections de préférence.

discussion déplacée sur Discussion Projet:Philosophie/Catégorie Sh@ry tales 17 août 2006 à 18:47 (CEST)

Proposition de suppression (encore)

Je sais que j'ai la gachette facile, mais j'ai bien envie qu'on enlève les {{ébauche philo analytique}} et qu'on garde que {{ébauche philosophie}}. Même si j'ai contribué à ranger des articles sous ce bandeau à une période, je pense que ce n'est pas une si bonne chose. Quelques raisons :

• Ça divise les forces et ça contribue à faire oublier certaines ébauches
• Stagnation totale des articles rangés en ébauche philo analytique : la masse d'ébauche ainsi catégorisée n'a pas augmenté (passage de 13 à 16), et tous les articles sont resté en ébauche

Bon je sais que je souffre de suppressite mais puisque je réorganise la Catégorie:Philosophie, la Catégorie:Wikipédia:ébauche philosophie fait partie de mes visites. Sh@ry tales 10 août 2006 à 14:42 (CEST)

PS: note que je n'exclue pas un autre mode de catégorisation précis des ébauches, c'est juste que celui là me semble pas top et inefficace. Sh@ry tales

Géographie

Bonjour à tous. Je viens de créer l'article Géographie philosophique. Merci de voir à quoi ça ressemble et de voir mes justifications et motivations en page discussion. Si ça devait être jugé complètement débile, il vaudrait mieux arrêter maintenant. pour moi, c'est plutôt sensé. A vous de dire. J'aimerais bien qu'il y ait des cartes aussi. Qui pourrait m'aider ?

ici et surtout là-bas tu devrais trouver de l'aide (sinon il y a aussi Commons). Sinon demande à Wiki:de (demande à Davidl ou à Luha) car j'ai déjà vu de tels cartes chez eux. Je peux t'aider pour les traductions si tu veux. Apierrot 14 août 2006 à 17:59 (CEST)

Merci, je vais aller voir. --Manouche 14 août 2006 à 23:36 (CEST)

--Manouche 14 août 2006 à 12:22 (CEST)

Le titre est un peu étrange, au départ je pensais que c'était la francisation de en:Philosophy of Geography, mais apparement non. Ce que tu dis en page de discussion est intéressant, mais faudrait clairement délimiter le sujet. J'ai l'impression que pour l'instant c'est quelque chose comme "Histoire de la philosophie sous une optique philosophique" (un peu comme Ongray s'est intéressé à la philo sous l'angle gastronomique (Le ventre des philosophes)). Le but d'expliquer les liens entre la géographie et l'émergence d'une oeuvre me semble pertinent, apres je sais pas si sous la forme d'un article qui explique ça pour chaque oeuvre majeure c'est la bonne forme. Mais à la base le lien géographie-philo a un potentiel. Sh@ry tales 14 août 2006 à 12:46 (CEST)

Oui, le titre peut être changé pour être plus clair. Propositions ?

Sinon, pour la comparaison avec Onfray, oui, c'est faire un lien entre l'oeuvre d'un philosophe et quelquechose d'apriori extérieure. Ca me semble juste moins farfelu, et l'article aura besoin de l'aide d'historiens pour des infos précises sur les contextes locaux. Pas un article à thèses donc, plutôt une sorte de repèrage original dans l'histoire de la philosophie. --Manouche 14 août 2006 à 13:15 (CEST)

Comme titre...oulahh. J'avais pas rien donné comme solution par hasard!

• Philosophie de la géographie : Non. Ce n'est pas le même sujet.
• Géographie de la philosophie : Non. Pas le même sujet non plus.
• Géographie philosophique : déjà dit mon avis. Je trouve que ça sonne bizarre. Comme si c'était une branche de la géo, mais qui était philsophique. Accessoirement ça me rappelle Grammaire philosophique, ce qui ne m'inspire rien de bon.
• Influence de la géographie sur les doctrines philosophiques : long, mais me parait le plus proche du sujet.
• Géographie et philosophie
• Philosophie et géographie : fourre tout, on ne sait pas de quoi ça parle. Mais ça à le mérite qu'on puisse mettre tout dedans. Mais c'est pas forcément un mérite.
• Géophilographie : Non. Sh@ry tales 14 août 2006 à 16:51 (CEST)

Merci pour toutes ces propositions. Je suis d'accord que le titre actuel "Géographie philosophique" fait trop penser à une section de la géographie.

• Histoire géographique de la philosophie ou plus simplement Histoire de la philosophie (géographie) semble pas mal, puisque ce n'est qu'une manière particulière d'écrire l'histoire de la philosophie. J'en profite pour dire que j'ai remarqué que histoire de la philosophie ne correspond pas à la descritpion extérieure de l'histoire de la philosophie mais, tel que c'est annoncé dans l'intro, à une discipline philosophique. Tandis que ce qui est attendu sous ce nom est dans l'article histoire de la philosophie (perspective historique). Je trouve que la priorité aurait du aller à la seconde, et non à la première. Sinon, il est étrange que l'histoire - historique ! - de la philosophie n'est pas trouvé de rédacteurs. L'article est encore vierge ! --Manouche 14 août 2006 à 23:36 (CEST)

Les mystères des créations d'articles sur Wikipédia...Sinon j'aime pas mal Histoire géographique de la philosophie, ou alors histoire de la philosophie (perspective géographique). Mais ça ça me semble troublant mis en parallèle avec histoire de la philosophie (perspective historique) Sh@ry tales 15 août 2006 à 01:05 (CEST)

Finalement ce serait donc Histoire géographique de la philosophie, ou bien quelque chose de moins ronflant Lieux historiques de la philosophie ou Centres historiques de la philosophie ou alors carrément pédant Topologie historique de la philosophie. J'aime bien le second. --Manouche 16 août 2006 à 02:26 (CEST)

Projet:Philosophie/Catégorie

Vu que beaucoup de discussion ont eu lieu (et auront) encore lieu sur les catégories de philosophie, je proposerais la page de Projet:Philosophie/Catégorie qui aurait une double fonction:

1. présenter les catégories de philosophie (leur fonction respective, les articles qu'on pourrait y mettre etc.)
2. réunir toutes les discussions concernant ces catégories- lesquelles discussions sont dispersées un peu partout actuellement. Vu connaissez mon vieil air maintenant: je ne ferais rien sans vous, j'attends votre avis. Apierrot 17 août 2006 à 16:49 (CEST)

C'est plus qu'une bonne idée, ça permettra de centraliser les infos, et de lancer les discussions au bon endroit. Il faudra mettre un message bien visible sur la page de discussion du projet ET sur celle du projet (section catégorie) pour prévenir les gens que les discussions sur les catégories se font ailleurs. 17 août 2006 à 17:26 (CEST)Sh@ry tales

— Avis aux amateurs. Apierrot 17 août 2006 à 17:36 (CEST)

encore une chose: j'ai même déplacé les discussions concernant les catégories là-bas.

Bonne idée oui, ça libère pas mal cette page Markadet∇∆∇∆ 17 août 2006 à 21:02 (CEST)

Euuh attendez! Je crois qu'il faut qu'on mette au point quelque chose. On est tous d'accord pour discuter catégories ailleurs. Mais qu'est ce qu'on doit faire concernant l'annonce des décisions prises? Maintenant qu'on a plusieurs pages de projet on peut les faire fonctionner ensemble différement. Je propose plusieurs idées :

1. On fonctionne en séparation totale. Rien de ce qui ne concerne les catégories ne doit figurer sur Discussion Projet:Philosophie. La mise en place de changements, des discussions concernant ces changements, et les décisions prises figurent uniquement sur Discussion Projet:Philosophie/Catégorie
2. On fait avec une interdépendance minimale des pages. Les annonces discussions de fond, les discussions, et les décisions sont sur Discussion Projet:Philosophie/Catégorie, mais les décisions sont aussi annoncées sur Discussion Projet:Philosophie.
3. On fait avec une plus grosse interdépendance. Lorsqu'une discussion majeure est lancée, on l'affiche sur Discussion Projet:Philosophie, et on affiche aussi les résultats de cette discussions.

Je pense que 3 réduit à zéro l'intérêt de la nouvelle page. Mais 2 me semble avoir un intérêt. En fait ma question est très pragmatique : on a changé totalement le contenu de Catégorie:Philosophe grec, je crois qu'il faut tout de même prévenir un minimum sur une page de projet, mais alors est ce que je le mets sur Discussion Projet:Philosophie ou est ce que je laisse uniquement sur la nouvelle page? Indépendament de ça fixer clairement la relation entre les pages me semble pas stupide.

Ayant dit tout ça, je me prononce pour 1. (Oui oui je sais ça fait bizarre) Sh@ry tales 17 août 2006 à 23:40 (CEST)

bon, je serais pour la solution trois afin d'assurer un maximum de lisibilité à cette nouvelle page de discussion. Je ne pense pas que cette page perde son intérêt même si on adopte la solution trois. Son intérêt consiste à présenter et à discuter à part des questions relatives aux catégories et cela on peut continuer à le faire même en adoptant la solution trois. Bien sûr il faudra bien indiquer que les discussions concernant les catégories ont lieu uniquement là-bas et pas sur la présente page. En outre je tiens à attirer votre attention sur le fait qu'il n'est pas toujours facile de s'y retrouver dans toutes les pages du Portail de philosophie alors si on adpote la solution 1 j'ai peur que ce soit encore plus le cas. Apierrot 19 août 2006 à 18:36 (CEST) (qui contredit Cherry pour la première fois en trois semaines et qui n'en revient pas lui-même)

Exemple de difficulté à s'y retrouver : je n'avais pas vu ce mot lors de mes derniers passages ici :)

Si on prend la solution 3, alors il faut limiter ça à 1)Annonce des créations 2)Annonce des discussions et/ou de leur résultat. En fait la solution 1 me semblait plus nette, mais moi-même je vois qu'elle est un peu difficile à tenir. Quand je crée un cats et que je me dis qu'il serait utile d'annoncer son existence je me dis pas que je vais la mettre sur la page spéciale. En gros : Ici on fait l'affichage, et ailleurs on fait les réflexions de fond. Sh@ry tales 22 août 2006 à 00:20 (CEST)

Liens rouges sur le Portail

Il existe depuis quelques temps trois liens rouges bien persistant:

1. Philosophie égyptienne
2. Philosophie japonaise
3. Philosophie vietnamienne. J'ai regardé Wiki:en et il n'y a aucun article sur ces sujets. On fait quoi:
4. on tente de rédiger des articles (au moins des ébauches et je soutiens cette thèse concernant la philo égyptienne car bien des encyclopédies parlent de philo égyptienne... et ca je peux le faire tout seul)
5. on cherche un autre terme et on fait un lien un peu plus intelligent qu'un simple lien rouge (je penche pour cette solution concernant les deux autres articles...là par contre j'ai besoin de vos idées). Apierrot 19 août 2006 à 17:53 (CEST)

Bonjour. J'apporte des éléments de réponse. Les trois liens cités ne répondent pas tous à la même conception de la philosophie.

1. Philosophie égyptienne renvoie au savoir égyptien et à son enseignement. Il semble que le nom de philosophie soit utilisé notamment parce qu'on sait que ce savoir égyptien a été décisif pour les initiateurs de la philosophie en Grèce. Je propose de renvoyer concrètement à de très bons articles qui répondent plus ou moins à ce qu'évoque ce nom de "philosophie égyptienne", à savoir concepts égyptiens et mythologie égyptienne. Toute la série d'articles sur l'Egypte antique est très bien structuré, l'ensemble paraît très sérieux. Je cite encore Schwaller De Lubicz "Her-Bak pois chiche" publié aux Champs Flammarion en 1955 page 382, qi répond à la question "quelles sciences étaient enseignées ?" : "Mais la difficulté consiste en ce qu'on ne trouve pas en Egypte de cloisons étanches spécialisant les différentes branches de l'enseignement" pour conclure page 387 "Le Mythe permet l'association de l'histoire, de la morale et de la religion, qui deviennent l'enseignement de la loi de Cause à effet. Il opère la synthèse des diverses branches de la connaissance ; il les met en jeu dans une action commune ; il leur compose une forme concrète qui revêt leur structure abstraite, et conduit l'étudiant à trouver leurs points de contact par l'analogie des symboles." Le savoir égyptien se présente donc sous la forme d'histoires, qui par le truchement de symboles, permettent des analogies plus abstraites. C'est certainement l'ensemble de ces histoires, ainsi que l'art d'en développer toutes les analogies, qu'on veut désigner sous le nom de philosophie égyptienne. Les articles cités me semblent donc bien répondre à cette désignation. (J'indique des solutions, même si je crois que le terme "philosophie égyptienne" a scientifiquement peu de valeur)
2. le terme de Philosophie japonaise est dans une autre configuration. Il peut en effet renvoyer à trois choses différentes :
   1. (sens 1)Les traditions de pensées boudhistes, confucianistes telles qu'elles existent sur l'île, s'étant développées à l'écart de la tradition occidentale.
   2. (sens 2)Les thèmes et les méthodes de la tradition philosophie occidentale reprises (depuis le 20ème siècle surtout) par les universitaires japonais. (Jaako Hintikka lisant Husserl par exemple) (Jaako Hintikka était un logicien finlandais, je dis ca parce que je veux pas voir ca apparaître dans un potentiel article sur Hintikka...)Apierrot 21 août 2006 à 13:55 (CEST) Merci d'avoir corrigé cette GROSSE bévue. --Manouche 21 août 2006 à 14:32 (CEST)
   3. (sens 3)La démarche singulière, celle de l'école de Kyoto, qui, nourrie aux deux traditions, s'avance dans une voie qui n'est ni la voie bouddhiste traditionnelle, ni la pratique philosophique habituelle, mais qui se veut un dépassement de la tradition occidentale à partir du bouddhisme. Je découvre à l'instant l'existence de l'article école de Kyoto. =================Pratiquement, quelles solutions ? D'une part, rien ou peu de choses de disponible pour l'acception au (sens 2). Pour l'acception au (sens 1), il n'y a pas grand-chose non plus. On pourrait par contre au moins faire un lien vers école de Kyoto. Il me semblerait juste d'indiquer ces trois acceptions différentes.
3. Quant à la philosophie vietnamienne, une recherche un peu rapide me ferait dire qu'il y a encore très peu d'importants philosophes vietnamiens reconnus au sens (2). Ce qu'on appelle philosophie vietnamienne est l'ensemble des sagesses et pratiques de spiritualités que l'on trouve dans la culture du Viêt Nam d'origine multiple. Par exemple, on trouve sur le net cette phrase au sujet d'un peintre vietnamien contemporain "Il se passionna ensuite pour les enseignements de la doctrine Tay Tang, version vietnamienne de la philosophie tibétaine Dzogchen." Le Dzogchen, je cite le site officiel francophone "n'est pas une doctrine religieuse, mais plutôt un système de connaissance intérieure, car l'accent y est mis sur le développement de la conscience de l'individu. Cette voie spirituelle propose un cheminement de connaissance de soi ouvert à tous, où la liberté personnelle est essentielle, et sans obligation de suivre ni règles ni vœux monastiques particuliers. La pratique fondamentale consiste à atteindre une connaissance profonde de soi-même et de sa vraie nature, à travers les différentes expériences de la vie quotidienne." Sous le nom de philosophie vietnamienne, il faudrait donc entendre le (sens 1) : des voies, des pratiques spirituelles, liés ou non à l'obéissance stricte de rituels quotidiens, ayant donné lieu ou non à une littérature, à une tradition de lecture. On peut renvoyer à l'article (encore squelettique) sur la culture du Viêt Nam, en attendant une rédaction future.

Salut ! --Manouche 20 août 2006 à 20:21 (CEST)

merci ton aide, c'est très gentil à toi... surtout que je pensais que j'allais mener cette discussion un peu tout seul. Mais je pense qu'on pourra vraiment utiliser tes remarques uniquement si on repense la conception du portail comme je le souhaite personnellement (d'ailleurs j'aimerais bien ton avis sur la question). Je garde tes idées à l'esprit et je vais les réutiliser. Apierrot 21 août 2006 à 14:29 (CEST)

Refonte du Portail

Je trouve la présentation du portail de philo est un peu tristoune et pas forcèment toujours très claire. Est-ce que je provoque des mouvements de masse profondèment hostiles si je prononce le mot "refonte" et "portail de philo" dans la même phrase? Apierrot 19 août 2006 à 18:44 (CEST)

Moi, je l'ai déjà dit, je trouve le blanc clinique du portail légèrement "morne". Markadet avait lancé l'idée de retravailler le portail il y a pas longtemps. AaaaaaH Non! J' allais émettre des réserves sur le projet de refonte, mais je viens de tomber avec stupeur sur l'apocalyptique partie Histoire de la philosophie du portail. On a une partie Histoire de la philosophie qui n'a pas peur de grouper sous sa coupe : Œuvres philosophiques, Notions, Débats contemporains, Courants philosophiques (dont pas mal n'ont rien d'Histoire de la philosophie), et historique par excellence "Aires culturelles". Mais ça ne va pas du tout tout ça! Sur quoi je vote refonte sans conditions.

J'en profite pour lister vite fait ce qui me plait pas sur le portail :

• La partie histoire de la philosophie
• La présence d'Albert Camus sur le bandeau (ça m'est toujours resté en travers de la gorge, j'en profite pour le dire). apparemment tu n'es pas le seul à ne pas l'aimer (alors que moi sa présence ne me dérange pas trop) puisque nos confrères de Wiki:de (là-bas) ont exactement le même bandeau que nous (j'aimerais bien bien savoir qui a copié qui d'ailleurs)... mais sans Camus...
• La partie "articles récents" - qui m'a l'air d'une utilité douteuse, d'une exhaustivité inexistante et d'une actualisation somme toute assez rare.
• L'invisibilité relative du lien vers les autres portails de philo (faut savoir si on en a besoin, ok, mais s'ils étaient déjà mieux affichés on aurait plus de gens pour discuter de leur pertinence)
• L'étonnante partie "Articles à travailler" qui semble marcher sur les plates bandes de Catégorie:Wikipédia:ébauche philosophie
• Les liens morts vers commons et books. (note que le lien vers wikisource par compte est super bien)
• Le blanc clinique.

Ceci dit, je pense qu'informer de ce projet de refonte sur le portail lui-même serait une bonne idée Sh@ry tales 21 août 2006 à 00:29 (CEST)

Je me permets (avec son accord naturellement) de déplacer ici les remarques de Utilisateur:Jmtrivial sur la refonte du portail de philo.

Je pense qu'on pourrait sensiblement le rendre plus sexy en lui apportant quelques modifications:

• ajouter quelques images pour chacune des boîtes, soit comme sur Portail:Mathématiques (i.e. en plaçant une petite image dans l'entête des boîtes), soit comme sur Portail:Musique (en plaçant à côté des listes d'articles des images correspondantes)
• travailler sur les couleurs qui composent la page, notamment le fond des boîtes. Ainsi, un fond blanc sera plus terne qu'un fond de boîte reprenant le chapeau, mais en plus clair (voir Portail:Hip-hop par exemple). Le nombre de couleurs ne doit pas forcément être très élevé, mais il permettrait de séparer par exemple l'aspect communautaire (participer, autres projets) et l'aspect encyclopédie (articles, etc). Pourquoi pas aussi mettre en valeur une partie (voir plus bas dans le contenu de la page)
• travailler la structure de la page en évitant la monotonie actuelle (toutes les boîtes ont la même largeur, et comportent 3 colonnes: c'est régulier, mais un peu austère). On peut casser ce rythme discrètement à la manière du Portail:Mathématiques, ou encore Portail:Cinéma (ce ne sont que des exemples)
• ajouter du contenu évolutif, par exemple en mettant en valeur un philosophe par mois, ou un article de qualité, ou encore dans la partie communautaire l'article du mois à travailler... Le Portail:Cinéma fait bien ce genre de choses avec son lumières sur, mais on peut aussi voir ce genre d'idées sur Portail:États-Unis_d'Amérique. jmtrivial 19 août 2006 à 20:18 (CEST)

Je salue les remarques faites ici et m'excuse de ne pouvoir contribuer à la refonte. Je n'ai pas encore suffisamment de vue d'ensemble des articles de philo.

• Une chose cependant : vu le très faible nombre de contributeurs de philo (ou n'est-ce qu'une impression ?), il me semblerait juste d'aller vers une simplification du portail.
• Sinon je souhaite que les liens vers les autres traditions de pensée soient indiquées comme telles, sous ce titre. Bon courage. --Manouche 23 août 2006 à 00:50 (CEST)

Exemples
Je lance une série de liens vers des portails ou des pages qui me semblent avoir des trucs intéressants dont on pourrait s'inspirer.

• Projet:Histoire des sciences. Les boites qu'ils utilisent pourraient être pas mal (dans une autre couleur ;p)
• Portail:Sexualité & Sexologie. Leur petite partie concernant le projet est plutot bien faite (et globalement je trouve leur page projet super - même si un peu technique). Bonne idée aussi : mettre la barre wikimédia en fin de portail (chez nous elle est en plein milieu, je comprends pourquoi, mais je vois aussi les limites du truc).
• Portail:Cryptologie. Je trouve que l'harmonie bandeau-reste du portail est géniale, et la façon dont s'insère le bandeau dans la page est plutot cool.
• Portail:Mathématiques. Les petites icones sur les boites + le lien sérieux vers les autres wiki - pas juste un lien vague.
• Portail:Physique. L'index thématique, on pourrait gérer ça dans le même style je pense.

Ce dont on devrait éviter de s'inspirer à mon goût:

• Portail:Animation et bande dessinée asiatiques. 36 couleurs différentes, une page "actualité" différente de la page générale.

Proposition

Je me borne à une proposition pour l'instant même si j'ai d'autres idées. Proposition: passage du portail en portail par modèle (comme Portail:Logique), parce que pour l'instant c'est ingérable. Pour modifier le moindre point de la page c'est galère. Sh@ry tales 23 août 2006 à 19:29 (CEST)

Je suis d'accord. Sur le portail en général :

• je pense qu'on devrait moins essayer d'être exhaustif (il faudrait moins de liens vers des articles, et plus vers des catégories) pour que ça soit plus lisible.
• Il faudrait peut être demander à un wikigraphiste de nous faire un bandeau plus coloré (et sans Camus).
• On peut mettre une ou des rubriques "philosophe du mois" ou des trucs du genre, mais cela demande pas mal de boulot et il faut s'assurer qu'on pourra bien faire les douze mois sans laisser le truc en plan.
• Je pense qu'on pourrait garder "articles récents", et demander à user:Bayo que son robot, qui fait un super boulot pour le portail jeu vidéo le fasse aussi pour le portail philo (le robot détecte les articles qui viennent d'être créés et qui contiennent le bandeau "portail jeu vidéo" et les insère automatiquement à Projet:Jeu vidéo/Articles récents. Il suffit alors de garder cette page en liste de suivi pour être au courant de tout ce qui est nouvellement créé, et de mettre le bandeau "portail jeu vidéo" lorsqu'un article est créé sur le sujet pour qu'il soit listé et que tout le monde sache qu'il existe. Si on est suffisament nombreux à avoir la page "article récent" en liste de suivi c'est un outil extrèmement puissant, qui pourrait éviter que la masse des articles sur la philosophie soit une nébuleuse sombre, effrayante et inconnue comme c'est le cas actuellement pour chacun d'entre nous). Markadet∇∆∇∆ 24 août 2006 à 02:29 (CEST)

• Pour le bandeau je pense qu'on peut carrément le reprendre à zéro et faire un truc comme sur le Portail:Cryptologie (oui bon j'adore leur portail ;p)
• Je suis pas forcément fan de l'article du mois, sauf si on a vraiment de quoi le faire sans super prise de tête.
• Le coup des articles récents est plus qu'une très bonne idée.
• J'avais pensé à une section "image du mois", ou même seulement à recenser nos images de philo. Apparement ça ne se fait pas de catégoriser les images thématiquement sur wikipédia (en tout cas j'ai jamais rien vu de tel), mais ça se fait sur Commons. D'où "ouais allons donc sur Commons", mais là-bas la catégorie philo est un peu bordélique et lacunaire. Donc soit on fait ici une Catégorie:Image philosophie, soit je passe faire un peu de ménage sur Commons, même si j'aime pas trop aller sur les autres projet. Essentiellement il faudrait répertorier en philo des tas d'images qui ne le sont pas (Image:JohnStuartMill.jpg par ex n'est pas catégorisé philosophie -ni chez nous, ni chez commons) Sh@ry tales 24 août 2006 à 13:08 (CEST)

Proposition 2

Je propose là-bas une première ébauche: Utilisateur:Apierrot/bac à sable2. Deux choses:

1. J'aimerais que quelqu'un corrige les fautes de syntaxe (et de français...).
2. Je ne tiens pas compte de toutes les propositions faites plus haut non pas que je les tienne pour secondaires ou inintéressantes mais parce qu'il ne s'agit que d'une ébauche (rapide)... Il faudrait revoir tout particulièrement la présentation graphique. Je pense avoir mis l'essentiel d'un point de vue philosophique (mais je peux me tromper).
3. J'ai créé une case "extraits" car je trouverais bien qu'on cite un extrait relativement long d'un philosophe. J'ai mis un extrait du Contrat Social car je sais que Markadet est un farouche partisant de la théorie politique de Rousseau comme tout le monde le sait.Apierrot 28 août 2006 à 19:29 (CEST)

Je me suis permis de copier les textes de ton ébauche ici : Utilisateur:Markadet/portail philo, avec la même "ossature" que celle du portail:logique (car je ne comprenais rien du tout à ton code, il semblait y avoir tellement d'erreurs de liens et autres que j'ai préféré tout refaire "en propre"), et en tenant compte de certains éléments de la discussion juste au dessus (notamment la partie "articles récents". Je pense que ça peut constituer un bonne base de travail, n'hésitez pas à le modifier. Markadet∇∆∇∆ 29 août 2006 à 07:15 (CEST)

oui, tu as très bien fait. Je vais y jeter un coup d'oeil. Apierrot 30 août 2006 à 14:10 (CEST)

Nouvelle page

Markadet a créé une page perso a lui où on peut juger sur piece du futur portail, en discuter, et faire des modifs. C'est là. Sh@ry tales 2 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

Oui il serait bien que toutes les discussions se fassent là bas (Discussion Utilisateur:Markadet/portail philo), et que vous n'hésitiez pas à modifier directement la page ou les sous page. Lorsque ça sera correct et que ça nous conviendra, il n'y aura plus qu'à le "coller" par dessus le portail actuel. Markadet∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 00:43 (CEST)

La version travaillée du portail a été copiée sur l'emplacement portail:philosophie. (Si elle s'affiche mal chez vous, vous devez peut être recharger la page avec le bouton "purger") Les discussions concernant cette refonte sont ici : Portail:Philosophie/Discussions sur la refonte. --Markadet∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

Ébauche philosophie

J'ai déjà exprimé quelques doutes sur le fonctionnement de nos magnifiques ébauches de philo, je voudrais proposer qu'on les organise différement. Deux grandes propositions, totalement schyzophréniques d'ailleurs :

• Mettre {{ébauche philosophie analytique}} à la poubelle et n'avoir qu'un seul type d'ébauche en philo.
• Créer une catégorie à part pour les ébauches concernant les philosophes

Motivations:

1. Pour la première proposition : réunir nos forces en philo, la catégorie est sous utilisée, et j'ai déjà proposé sa suppression plus haut dans la page.
2. Pour la seconde : désengorger les ébauches de philo. Actuellement elle s'étalent sur 3 pages (donc plus de 400 articles sont en ébauches philo). Cet étalement me semble nuire à l'évolution des ébauches : on a pas forcément envie de checker sur 450 articles s'il y en a pas un pour lequel on pourrait rajouter du contenu. Je crois que faire une cat à part pour les philosophes pourrait désengorger sans que cette cat "ébauche philosophe" soit oubliée ou boudée. Au contraire je pense qu'elle peut faire avancer certains articles (si par exemple je cherche s'il y a pas un philosophe que je connais bien dont l'article serait en ébauche.

Puisqu'on fait de la réorganisation ces temps-ci, je pense que ce point va très bien dans la suite du plan "nettoyage des catégories" et "retravailler le portail". Sh@ry tales 21 août 2006 à 00:42 (CEST)

bon, moi je serais pour qu'on fasse d'abord l'inventaire de tous les modèles de philo parce que je suis un peu perdu: à chaque fois que je vais sur une page de philo j'en découvre un nouveau. Apierrot 21 août 2006 à 18:13 (CEST)

Normalement ils sont tous là (sauf les modèles d'ébauche) : Projet:Philosophie#Mod.C3.A8les. Mais bien sûr il est toujours possible que des gens en créé sans les lister. Peut être que si on avait une catégorie Catégorie:Modèle concernant la philosophie, ou Catégorie:Modèle de philosophie ça aiderait à les retrouver facilement, et ça éviterait d'avoir des modèles isolés sans cat, ou juste catégorisé "Modèle". Sh@ry tales 21 août 2006 à 18:56 (CEST)

Créé : Catégorie:Modèle philosophie. Son arborescence est Catégorie:Modèle thématique, et Catégorie:Projet philosophie. Sh@ry tales 22 août 2006 à 00:21 (CEST)

je suis d'accord pour ne garder qu'un seul type d'ébauche en philo, c'est plus simple et ça pemettrait de mettre en oeuvre l'idée dont je parle dans la section ci dessus (voir le passage sur le robot de user:Bayo).Pour la categ OK aussi Markadet∇∆∇∆ 24 août 2006 à 02:32 (CEST)

J'ai envoyé une demande de SI pour le modèle ébauche philo analytique et la catégorie qui allait avec (là)

Par contre une question subsiste : ok diviser thématiquement n'est pas pertinent, mais est ce qu'un catégorie pour les ébauches philosophes serait intéressante? Ça me semble pas poser les memes problemes que philo analytique. Et je trouve que ça pourrait etre bien. Bien sur faut voir si c'est compatible avec la proposition de Markadet pour la gestion des articles récents via robot. Sh@ry tales 2 septembre 2006 à 15:14 (CEST)

Demande de ménage

Les remarques de Valérie, Phe et Céréales Killer sont là-bas: Discussion Projet:Philosophie/Catégorie#Demande de ménage. C'est moi qui a fait le déplacement. Apierrot 30 août 2006 à 15:15 (CEST)

Re-fonte

Je pense qu'en parallèle à la refonte du portail, une refonte du projet (de sa page de présentation au moins) ne serait pas du tout du luxe. Je reviens de projet:éducation où j'ai été émerveillé (je pèse mes mots) par leur page projet. Et particulièrement par leur section en cours, qui nous serait plus qu'utile ces temps ci. Notez que le portail:éducation ne contient pas d'encart sérieux concernant le projet, et qu'on pourrait s'inspirer de l'exemple. Si on a une page de projet bien faite, on a pas besoin de s'étaler sur le sujet en page portail. Sh@ry tales 1 septembre 2006 à 23:42 (CEST)

je remercie Cherry de parler d'une refonte du projet qui me semble aussi urgente qu'une refonte du portail de philo. En tout cas je suis nettement pour. Apierrot 2 septembre 2006 à 12:16 (CEST)

Idem. Les conventions sr la rédaction des articles sur les concepts et les philosophes devraient être déplacées sur des sous pages, dont les liens seront bien mis en évidence sur la page projet. Markadet∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

J'ai commencé si ce n'est encore une "refonte" au moins un passage de la page projet:philosophie en un page avec des modèles (comme ce qu'on a sur le portail actuellement). J'ai été obligé pour l'occase de créer des sous pages à la page projet:philosophie. Pour l'instant je fais un début de travail sur Utilisateur:Cherry/Bac à sable. Mais c'est très très embryonnaire. Sh@ry tales 8 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

Articles récents

Bonjour, Markadet m'a demandé de mettre en place une mise à jour automatique des articles récents sur votre portail et projet, ce qui est fait. Le robot s'occupant fonctionne avec le compte Utilisateur:Ludo Thécaire. Son principe fondamental est de tenir à jour la liste en laissant le plus possible de liberté aux modifications d'utilisateurs. Le but n'est surtout pas de créer de contraintes, et si il y en a, il est certainement possible de s'en libérer. N'hésiter donc pas à me contacter pour toute modification, problèmes, ou explication. Bon courage pour vos réorganisations. bayo 3 septembre 2006 à 00:37 (CEST)

ébauche philosophe

J'ai créé {{ébauche philosophe}}, et la catégorie qui va avec. En essayant de nettoyer les ébauches philo (voir ce qui est bien une ébauche de philo, enlever le bandeau des articles qui ne méritent plus ébauche, etc) j'ai trouvé tellement d'articles de philosophes que j'ai finallement crée la cat. Naviguer dans les 600 articles d'ébauches est pour l'instant assez difficile, j'espere pouvoir rendre la navigation viable en faisant ce modèle. Et doper un peu l'avance des ébauches. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

débauche d'ébauches "philosophe" et "philosophie"

Je dois être un des coupables recherchés pour cause d'abus de bandeau, car j'abuse de la catégorie "ébauche philosophie" dès que je crée une notice relevant du domaine. Mais comme je vois avec plaisir apparaître la catégorie "ébauche philosophe", je vais sans douter être plus parcimonieux dans l'utilisation des bandeaux, d'autant plus que l'alternative était "ébauche personne", ce qui n'a rien de précis. Il faudrait aussi songer à créer "ébauche théologie" et "ébauche théologien", car certains philosophes ont été ou sont aussi des théologiens (je pense à Jacques Ellul). Comment tracer toutes les ébauches, afin de procéder à un nettoyage ? Je recopie ce message en bas de la page, afin que tout le monde en prenne connaissance ... Adeimantos - Le 17 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

Ethique et philosophie morale

Je viens de commettre un nouvel article: philosophie morale mais je ne sais pas si cette création est très heureuse. Question bête: on garde ou on jette?

• On garde:
• Pour. Mes raisons:

1. Article non redondant par rapport à l'éthique car l'éthique c'est aussi la bioéthique ou l'éthique théologique (sur laquelle les collègues de Wiki:de ont un de:Theologische Ethik pas mal du tout d'ailleurs)
2. En outre la philosophie morale est une branche de la philosophie pratique qui mérite bien son article tout comme la philosophie politique et la philosophie du droit.
3. quand on voit la longueur de l'article allemand sur de:Ethik et qu'il traite seulement de l'éthique philosophique on peut se demander si un article uniquement sur la philosophie morale n'est pas nécessaire à côté d'un article sur l'éthique qui parlerait aussi bien de l'éthique théologique que de l'éthique philosophique ou des différenst genres d'éthiques appliquées.

• On vire:
• Pour. Article redondant par rapport à éthique: ni wiki:en ni wiki:de ne possèdent deux articles philosophie morale et éthique. Apierrot: J'ai changé d'avis.

Merci de participer à ce joyeux petit vote avec des petits Pour ou Contre en-dessous de "on garde" ou "on vire". Apierrot 6 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

Mmmm. Première réaction : mauvaise idée. Seconde réaction : mais il y a un que sais je sur la philo morale (signé Monique Canto-Sperber et Ruwen Ogien). Synthèse : mitigé. J'ai envie de dire que cet article serait l'endroit idéal pour parler de la discipline qu'est la philosophie morale. Pas pour déblaterer des inepties sur la morale-c'est-quoi-moi-je-sais-non-c'est-moi-qui-sait, plutot pour parler des divisions de la philo morale : éthique du bien/ éthique du juste (ici les mots éthiques n'ont pas de connotations), éthique descriptive/prescriptive, éthique appliquée/méta éthique/ éthique normative. Mais c'est une autre orientation que celle que tu as l'air d'avoir pris j'ai l'impression. Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 20:17 (CEST)

en fait dans philosophie morale (qui est encore en travaux) je voulais dire ce que les philosophes (et uniquement eux) disent sur l'éthique et dans l'article éthique ce que disent les théologiens, les philosophes ou les différentes personnes qui parlent d'éthique (comme les médecins en bioéthique par exemple). C'est schématique mais c'est cela l'idée de base. On pourrait peut-être faire une page d'homonymie avec un lien vers l'éthique en générale et l'éthique "philosophique" pour éviter toute confusion. Mais c'est une question qu'il faut trancher aussi difficle qu'elle soit pour éviter que se développe un article sur philosophie morale dont on découvrirait qu'il fait double emploi avec éthique. Ma question est très simple: si on accepte ma petite dichotomie, est-ce qu'un article sur la philosophie en générale n'est pas souhaitable à côté d'un article sur l'éthique philosophique en particulier i.e. sur la philosophie morale? Apierrot 7 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

Désolé, mais j'ai rien compris à ta derniere phrase. résultat je vois plus trop ce que tu poses comme question. Mais effectivement, si on fait un article philosophie morale qui se centre sur la morale d'un point de vue philo, et pas d'un point de vue théologie, juridique, médiatique, etc. ça peut avoir un sens. Reste à lessiver morale et éthique pour qu'ils ne soient pas des doublons de philosophie morale : en un mot, éviter leur colonisation "philosophique" et la minoration des autres aspects. Sh@ry tales 7 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Morale et éthique

Juste pour participer au débat sur éthique et morale. Même si morale et éthique sont étymologiquement synonymes (l'un est latin et l'autre est grec) il me semble qu'on peut y voir une nuance :

• une nuance téléologique pour l'éthique (dirigée vers le bien vivre) (dans la veine d'Aristote)
• une nuance déontologique pour la morale (dirigée par le devoir) (dans la veine de Kant)

nicostella 8 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

Assez d'accord avec cette distinction. Mais c'est bien sur selon les contextes, il y a dix milles cadres où la distinction est superflue, mais je serais d'accord que dans les moments où on essaye de différencier éthique et morale il y a quelque chose comme ça derrière. Sh@ry tales 8 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

la question que je voulais soulever n'est pas une discussion de fond sur la morale et sur l'éthique. La question est de savoir si dans l'article [[éthique] on parle de l'éthique philosophique, et de l'éthique appliquée et de l'éthique théologique. Dans ce cas on suit un peu la politique de wiki.en (voir en:ethics). Ou alors on assimile l'éthique en général avec l'éthique philosophique en particulier. C'est la politique de wiki.de (voir de:Ethik. Je serais pour qu'on ait deux articles: philosophie morale juste sur l'éthique philosophique et un article éthique général. Au début j'ai hésité mais cela me semble une "bonne" idée (en tout cas pas trop mauvaise).

1. Comme cela les philosophes seront heureux car ils auront leur article uniquement sur la philosophie morale
2. comme cela ceux qui s'interessent à l'éthique appliquée ou à l'éthique en théologie (et ceci me montre qu'il y en a: de:theologische Ethik) auront un article "généraliste". Apierrot 8 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Comment ça l'éthique appliquée n'est pas de la philo?! Si tu veux parler du truc que font les éthiciens/éthicistes ok, mais l'éthique appliquée ça relève tout de meme de la philo (dans la mesure où tu applique une théorie de philo). Soit dit en passant, comme dirait un de mes profs, vous en avez vu vous, de l'éthique qu'on applique pas? Sh@ry tales 8 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

Poétique (Aristote)

L'article en question est un peu suspect: il tombe du ciel et peut faire penser à raison à un copyvio: voir la page de discussion de la contribrutrice... à laquelle je souhaite la bienvenue parce que je suis jeune homme poli :). On passe en soupcon de copyvio? Apierrot 9 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

Demande à la contributrice, pour les copyvio moi je ne veux plus en entendre parler pour l'instant. L'imbroglio sur Sartre m'a fait une douche froide, désolé. Sh@ry tales 9 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

au revoir, à bientôt peut-être

• Suite à l'échec d'une discussion avec Pierre, j'arrête momentanément mes contributions au projet philosophie.
• J'avais lancé une discussion, et proposé une nouvelle intro de l'article philo ce mois d'août 2006, qui avait été validée par Cherry, mais sans l'accord explicite de Pierre qui avait beaucoup travaillé sur l'article. Suite à mon ajout d'une page d'homonymie, cohérente avec la nouvelle intro, la discussion avait été relancée, mais sans revenir sur mes interventions.
• Suite à un désaccord avec Pierre sur la boîte "philo non-occidentales" du portail, Pierre a relancé la discussion sur mon intervention, en y mêlant des attaques personnelles, et surtout en commençant à annuler la plupart de mes interventions sans entente préalable avec moi ou d'autres, de façon unilatérale.
• Je ne vois donc pas comment continuer à discuter avec quelqu'un qui privilégie la force sur la discussion. Je constate l'échec d'une coopération possible, en tout cas sur cet article là. Nous sommes une poignée de main à nous consacrer à ce projet, c'est peu quand on regarde les faiblesses des uns et des autres (moi y compris). Quand il s'agit d'avancer vite, d'amasser de la matière, j'ai l'impression que le compromis s'obtient facilement. Lorsque les décisions engagent une stratégie encyclopédique générale, les conceptions semblent irréductibles. Je constate l'échec d'une médiation simple entre contributeurs. Ce serait bien que certains s'imposent médiateurs lorsqu'il y a différend ou mésentente entre éditeurs.
• Je n'aurai même pas eu le temps de proposer et discuter ici quelques idées avancées pour la structure de l'article philo. Elle est présente depuis un moment sur la page de discussion de l'article mais n'a pas été remarquée encore je crois. --Manouche 10 septembre 2006 à 18:15 (CEST)
• Encore : une pensée sur les origines de tels différends sur ma page : lire la dernière remarque : "Je m'écarte ..."--Manouche 12 septembre 2006 à 23:15 (CEST)

C'est dommage que tu partes, effectivement on est très peu, et résultats quand il y a des désaccords les différences de point de vue sont très saillantes. Perso, je pense que le probleme n'est pas forcément le projet lui-même, mais vraiment l'article Philosophie. Apierrot et toi vous etes attaqué probablement à l'article le plus important et le plus difficile. De mon coté je n'ai pas le courage de m'avancer sur ce sujet tellement il m'apparait inextricable. J'espère que tu reviendras quand meme, parce qu'il n'y pas que Philosophie sur wikipédia, ni sur le projet philo. A+ Sh@ry tales 10 septembre 2006 à 23:57 (CEST)

Je pense que si vos avis sont vraiment inconciliables, vous devriez chercher (par exemple chez les wikipompiers) des médiateurs neutres. J'ai écrit à Apierrot qui me faisait part de sa lassitude un message sur ma page de discussion (Discussion_Utilisateur:Markadet#Petites_questions), je pense que tu devrais le lire car il conviendrait aussi à ton cas je pense. A part ça, j'espère que ton absence sera temporaire (ça arrive à tous les wikipédiens, on appelle ça "prendre un wikibreak") et que tu nous reviendras. Je pense qu'il ne faut pas oublier que sur Wikipédia il faut entretenir l'envie en se faisant plaisir, donc si un sujet est vraiment trop chaud, le laisser de côté, au moins temporairement. A cause de cela nous avons quelques articles vraiment pourris (au hasard Bernard-Henri Lévy), mais il est indispensable de ne pas se ruiner la santé avec des trolls ou les conflits et faire autre chose de plus plaisant ; les trolls se lassent toujours, les feux s'éteignent et les problèmes sur des articles sont revus sous un autre angle avec le temps. Je te dis donc "à bientôt", en espérant que le temps avant ton retour soit court. Markadet∇∆∇∆ 11 septembre 2006 à 00:21 (CEST)

quelques remarques: je vais peut-être vous étonner Manouche mais je regrette aussi que vous nous quittiez. Nos relations ont été loin d'être aussi mauvaises que vous le dites. Il suffit de lire ce que j'écris dans Discuter:Philosophie médiévale pour le voir. Je vous invite même à modifier cet article en profondeur. En outre, dans l'article Platon où je ne modifie que quelques phrases afin de les préciser (quatre je crois) dont vous étiez l'auteur je me justifie par un très long laïus de peut-être une page... si chaque utilisateur en faisant autant ... Par ailleurs, quand vous êtes arrivé sur la page Philosophie je n'avais pas l'intention au début de reverter vos ajouts comme je vous le disais. Mais le refus de citer des sources était très problématique et c'est cela qui a amené autant de discussions... Même dans mes modifications récentes je reprends beaucoup de vos idées, je les développe même avec mes très, très modestes connaissances. Et si j'ai remplacé votre intro, c'est parce que celle que je propose est une traduction (partielle) de l'article allemand qui est article de qualité. Je me suis dit: cette introduction n'est ni la mienne ni celle de Manouche et on va couper la poire en deux...Un des rares passages que je n'aie pas traduit disait que la philosophie commencait au VIè siècle avant J.C. ("Die Anfänge des philosophischen Denkens des Westens im 6. vorchristlichen Jahrhundert markieren den Beginn der europäischen Geistesgeschichte.") alors que vous affirmez qu'elle commence au Vè siècle avec Platon et Aristote... et en outre vous verrez que votre définition de la philosophie comme "art de parole et d'écriture" est difficilement compatible avec cette introduction qui montre les rapports entre science et philosophie. Ce sont justement les deux seules phrases que je n'ai pas traduites justement parce qu'elles étaient en très net conflit avec vos idées. Revenez: le portail ne peut pas se permettre de perdre des contributeurs. Mais il faut apprendre à respecter certaines règles comme... celle qui veut qu'on cite ses sources. Apierrot 11 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

Refonte page projet

J'ai déplacé la version "de travail" de la page projet vers son emplacement définitif, et la discussion à ce sujet sur Discussion Projet:Philosophie/Refonte du projet. Markadet∇∆∇∆ 11 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

Génial, ça facilitera grandement les prochaines modifications. Sh@ry tales 11 septembre 2006 à 00:22 (CEST)

Refonte de la page de philosophie

Après bien des mois de travail j'ai enfin quasiment fini la refonte de l'article de philosophie. J'ai toujours tenté de la présenter de la façon la plus ouverte (comme le montre la présence de chapitres très différents comme méthodes de la philosophie, la philosophie et la société, la philosophie comme éthique personnelle, courte présentation des différentes branches de la philosophie) afin d'échapper aux critiques du type: la philo c'est X alors que vous dites qu'elle Y. J'ai essayé de dire justement qu'elle pouvait être X et Y en même temps même si cela a pu m'amener très souvent à exposer des thèses qui ne sont pas les miennes. Je pense qu'un maximum de gens pourront se retrouver dans cet article où je ne défends aucune position personnelle. Je précise au passage, vu qu'un contributeur indélicat et un peu casse-pieds me met personnellement en cause plus haut, que j'ai toujours défendu une approche pluraliste de cet article et aussi ouvert que possible sur différentes formes de philosophie sans l'enfermer dans une tradition particulière. Je suis donc très étonné qu'il remette en cause mon sens du travail collectif. Sinon pour enfin revenir à l'essentiel:

• J'aimerais bien qu'on m'aide en corrigeant mon style, mes fautes d'orthographes, mes bourdes, les fautes de typo etc...
• et si quelqu'un pouvait m'aider pour les parties spécifiquement historiques, son aide serait la bienvenue (traduction depuis :en par exemple ou enrichissement de ces parties par des connaissances personnelles). Ces passages sont souvent négligés alors qu'elles sont elles aussi stratégiques.

J'aimerais bien que nous le présentions à terme (peut-être dans trois semaines) comme Adq afin que cet article emblématique devienne Adq comme par exemple l'article allemand (que j'ai traduit massivement d'ailleurs par exemple pour l'introduction). Mais tant que les passages consacrés à l'histoire de la philosophie ne sont pas terminés ou un peu satisfaisants je suis contre qu'on la présente comme AdQ. Mais pour être honnête si elle ne passe j'arriverais à en dormir la nuit...Apierrot 9 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Fusion des projets de philo

Il existe actuellement plusieurs portails de philo:

1. le portail:Philosophie lui-même
2. le portail:philosophie analytique
3. le portail:philosophie antique
4. le portail:Friedrich Nietzsche.

Question: Est-ce qu'on ne peut pas pas fusioner les différents projets de ces portails (dans le cas de projet:Friedrich Nietzsche et de projet:philosophie analytique ou mener les discussions concernant le portail de philo antique sur cette page)?

Arguments pour

• les trois derniers portails sont pas très vivants (ni très visibles) et leur page de projet est carrément à l'abandon.
• On est que quatre rédacteurs réguliers au projet philo (moi, Cherry, Markadet et Nicostella): est-ce qu'on peut se permettre autant de pages de projets en philo?
• est-ce qu'on se paye pas un luxe incroyable d'avoir autant de projets? Si on me permet un petit argument ad wikipediam: ni en: ni de: n'on autant de projets en philo.

Arguments contre

Discussion
On comprend mal ce que tu demandes : est ce que tu veux virer des portails ou des projets? Si c'est des portails, est ce que tu as contactés les gens qui se sont occupés de ces portails pour les prévenir de cette discussion? Si c'est des sous-projets que tu veux supprimer, je dois avouer que je trouve ça moyennement légitime. C'est une question de savoir si un projet doit avoir un portail, c'est un autre de dire qu'il faut fusionner des sous projets avec leur projet principal. Sh@ry tales 11 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

oui, je me suis très mal exprimé: je voulais juste parler des projets, pas des portails. Apierrot 12 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

Votes : Pour ou contre la fusion?

• Pour Apierrot 11 septembre 2006 à 19:10 (CEST)
• Pour nicostella 12 septembre 2006 à 14:14 (CEST)
•  Neutre plutot contre, mais vu le nombre qu'on est à faire tourner le projet général, je dois avouer que je vois mal comment on peut faire vivre ces projets. Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Pour que cette discussion reste concrète, il serait peut-être bien que nous exposions nos arguments pour et contre et qu'on fasse un petit vote au moins à titre indicatif. Apierrot 11 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

Débats houleux

Suite au départ regrettable de Manouche, j'ai mis une rubrique "débats houleux" dans les actualités. Il me semble qu'un contentieux entre deux éditeurs se règle plus facilement si des tiers donnent leur avis. Encore faut-il qu'ils soient au courant que quelque chose se passe...

J'hésite. Je me suis illico dit "relève des wikipompiers", et puis "peut etre qu'un avis "philosophique" peut etre utile". Mais est ce qu'en appelant des gens qui s'y connaissent sur des débats houleux on ne risque pas juste d'envenimer le débat? Deux passionnés de philo qui s'écharpent, la solution est peut etre pas un passionné de philo en plus ;D Sh@ry tales 11 septembre 2006 à 23:00 (CEST)

EUH j'ai posté avant de revoir la page du projet. Je pense que ce genre d'info n'a pas du tout sa place sur la partie actualité. J'ai de sérieux doutes sur cette partie, mais aucun sur le fait qu'elle n'a rien à faire en "actualité". Idem pour "consultation". Le simple fait qu'il y aie marqué "ancien débat houleux" ou "ancienne consultations" me semble témoigner du fait que ça n'a pas de place dans "actualité". En plus ce genre de liste est potentiellement infinie et je suis pas sur que grand monde s'amusera à les actualiser. Bon là j'hésite plus, je crois que ça relève des pompiers. Sh@ry tales 11 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

Bon d'accord mais il me semble que la page "projet" a pour vocation de permettre le travail en commun. Pour cela, il faut être au courant de ce qui ce passe. Or je ne passe pas ma vie à écumer les pages de discute. Pourquoi pas dans actualité en enlevant les choses "anciennes"

nicostella 12 septembre 2006 à 13:31 (CEST)

Je suis ok que le projet sert au travail en commun. Mmmm. Je pense que débat houleux n'a pas lieu d'etre comme partie à part en fait. Quand on aura fini les gros travaux, ce genre d'info nourrira naturellement la partie actualité, avec les annonces de travaux sérieux sur articles (comme Philosophie actuellement). Mais bon, prévenir du débat n'empeche pas d'envoyer les pompiers si c'est plus pertinent. Je suis bof bof pour "consultation" : si tu veux modifier un article en profondeur lance toi, préviens que tu le fais, et c'est bon. On est sur wiki, consulter avant de modifier me semble un peu bizarre. Au pire si on veut une consultation, les participants au projet sont listés pour ça. Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

oknicostella 12 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Actif

On parle des contributeurs actifs/inactifs, mais personne ne définit ce que c'est. Est ce que vous seriez Ok pour qu'on mette sur la page de discussion de Projet:Philosophie/Participants une explication?

Je propose de définir très simplement un utilisateur "actif" comme un utilisateur qui participe à la maintenance, à la construction, aux discussions qui concernent le projet philosophie lui-même, dans sa composante de coordination et sa composante technique liée à wikipédia.

En un sens n'importe quel IP qui créer des articles de philo fait avancer le projet philo relativement à son contenu. On a tous modifier des articles de philo de façon substantielle, mais ça ne fait pas de nous des participants du projet. Ce qui fait qu'on participe au projet c'est la refonte du portail, la réorganisation de certains trucs, etc.

Je pense à ça en voyant le message de nicollesta sur la page de participant. Il dit "je fais des contributions à ma mesure, mais ça ne veut pas dire que je suis inactif". En somme c'est exactement le probleme qu'on avait avec l'ancienne liste je crois : elle regroupait des gens qui contribuaient à des articles de philo, pas des gens qui participaient vraiment au "projet". Celà dit Nicollesta est bien un participant en ce sens ;p Vous en pensez quoi? Sh@ry tales 11 septembre 2006 à 23:16 (CEST)

moi, c'est une solution que me plaît. Mais est-ce qu'on pourrait pas envoyer des messages à des gens qui participent aux articles mais pas forcément au portail pour les inviter à s'inscrire au projet? Je pense à quelqu'un comme Utilisateur:Pautard qui avec beaucoup de patience et de rigueur traduit ou participe à des articles en philo et on pourrait en citer d'autres. Apierrot 12 septembre 2006 à 12:39 (CEST)

Ouais pourquoi pas, la traduction me semble faire partie du genre de contribs à part qui peuvent relever du "projet". Si d'autres gens sont d'accord je propose qu'on mette soit la petite "définition" ci dessus dans la partie "participants". Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

Parti philosophique

On envoie ceci en PàS: Parti philosophique?

1. Je ne vois de quoi il s'agit: Jamais entendu parler de ça en cinq ans de philo.
2. Titre vague à souhait et avec risque que ça devienne fourre-tout.
3. Véritable possibilité de développements?

Apierrot 14 septembre 2006 à 20:19 (CEST)

Contrenicostella 15 septembre 2006 à 12:55 (CEST)Cet article me semble bien expliquer ce qu'on appelait "philosophe" au 18iè. Ainsi l'article "philosophie" et "philosophe" y renvoient maintenant pour cette acception du mot. Malgré tout, cet article manque de liens avec tout le courant "philosophes libertins athées du 18iè. Mais je ne vois pas pourquoi on le supprimerait...et ton premier argument me semble irrecevable : si je me mettait à supprimer tout ce dont je n'ai jamais entendu parler en 8 ans de maths du savoir mathématique mondial, il ne resterait plus grand chose !

nicostella 15 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

c'était une remarque de bon sens: si on a une étudié une discipline pendant quelques années et qu'on a jamais entendu parler de quelque chose on peut se demander si c'est si connu que cela... surtout que je propose quand même rarement de articles de philo à la suppression. Mon message n'avait que pour but de vous demander votre avis, c'est quand même pas très virulent... et je tombe tellement sur des articles en peu fumeux en philosophie que je commence à devenir méfiant, c'est tout. Apierrot 15 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

y a pas de problème ! Souvent par écrit on saisit pas le ton !

nicostella 15 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Excusez moi de faire mon stupide. Mais le seul probleme de cet article c'est que je vois pas de quoi il parle. Pourquoi il s'appelle Parti philosophique? Ou est ce que l'article parle de parti? Sh@ry tales 15 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

J'y avais pensé. L'article à l'aire de parler de "philosophe" au sens où on l'entend au XVIIIe. Mais il a aussi l'air de sous entendre qu'il y a eu au XVIIIe quelque chose comme une opinion partagée par pas mal de gens, quelque chose comme une mouvance politique commune à ceux qu'on a appelé "Philosophes". c'est pas clair. Je préfère laisser en l'état

C'est vrai que le titre sonne un peu bizarrement. Quant au contenu, il me semble clair : un certain nombre d'hommes de lettres ont formé au 18iè un courant de pensée que l'on appelait "parti philosophique" sans qu'il y ait de véritable organisation. Les tenants de ce courant de pensée étaient appelés "philosophes". Ce qui à présent crée des confusions quand on lit des textes de l'époque où il est question de "philosophe". Le problème est que l'article a été renommé en "parti philosophique" à partir de "philosophes". Peut-être pourrait-on le renommer en "philosophe(XVIIIesiècle)" ou quelque chose comme ça. nicostella 16 septembre 2006 à 10:12 (CEST)

A vrai dire j'avais pensé au renommage. Mais il est possible que ça parle vraiment d'un "parti" philosophique : une mouvance poltique vague d'idées reformistes partagées par des "philosophes" (au sens du XVIIIe), mouvance qui aurait très bien pu s'appeler elle meme parti. Je suis contre la PàS perso, parce que j'ai checké les pages liées et qu'effectivement le terme revient ailleurs, y compris dans les articles Philosophe et Philosophie. Je pense tout connement que cette ébauche devrait etre mise en ébauche d'histoire, pas en litterature ou en philo. Sh@ry tales 16 septembre 2006 à 10:26 (CEST)

Débauche d'{{ébauche philosophie}}

Je dois être un des coupables recherchés pour cause d'abus de bandeau, car j'abuse de la catégorie {{ébauche philosophie}} dès que je crée une notice relevant du domaine. Mais comme je vois avec plaisir apparaître la catégorie {{ébauche philosophe}}, je vais sans douter être plus parcimonieux dans l'utilisation des bandeaux, d'autant plus que l'alternative était {{ébauche personne}}, ce qui était plutôt un pis-aller vague et sans intérêt.

Il me semble aussi que :

• Il faudrait créer {{ébauche théologie}} et {{ébauche théologien}}, car certains philosophes ont été ou sont aussi des théologiens (je pense à Jacques Ellul). Comment tracer toutes les ébauches, afin de procéder à un nettoyage ? La question est toujours la même : quand peut-on penser qu'une notice sur un philosophe n'est plus une ébauche ?
• Je propose quelque chose qui est peut-être faisable : quand quelqu'un utilise le bandeau {{ébauche philosophe}} ou "philosophie", il faudrait pouvoir disposer d'un robot qui lance une alerte. Si cela est possible, l'alerte permettrait de "nettoyer" et d'éviter les 400 notices qui semblent à l'état d'ébauche. Je ne sais pas si ce que je dis évoque quelque chose à quelqu'un ?

Adeimantos le 17 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

Bonne idée pour ébauche théologie&théologien, par contre je pense que c'est plutot du coté des portail de religion (Portail:Théopédia par exemple) qu'il faut aller en parler.

Pour ce que tu dis avec ébauche, je suis assez d'accord. Pour l'instant utilisateur:Ludo Thécaire est un robot qui recense les nouveaux articles de philo, mais il ne les recense pas sur la base des ébauches philo. Demande à son dresseur s'il peut faire quelque chose. Sinon pas de probleme pour les articles en ébauches ;D Sh@ry tales 17 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Robot : alerte {{ébauche philosophe}}

Salut Cherry ! Mais ce robot Utilisateur:Ludo Thécaire ne semble devoir recenser que les articles concernant les "jeux vidéos". Est-ce faux ? En tout cas sa page donne cette information. L'idée serait d'envoyer un message aux participants recensés du portail philo dès qu'un article à l'état d'ébauche est créé. Qu'en dites-vous, ô esprits virtuels ? Adeimantos Le 19 septembre à 19:46

Ludo fait bien ce boulot, avec une petite partie de philo en plus. Là apparement il ne marchait pas concernant la philo, et j'en ai parlé à son dresseur. Mais pour l'instant il ne recence pas les articles sur la base de {{m[ébauche philosophie}}, il utilise {{portail philosophie}}. J'en ai parlé à user:bayo, son dresseur, mais j'étais pas très décidé. Si on redemande je pense que le robot incluera les {{ébauche philosophie}} et {{m[ébauche philosophe}}en plus dans ses critères de recencement. Sinon si on envoie un message à chaque création d'ébauche nos pages de discussion vont devenir énormes, et probablement le tombeau de l'efficacité. La section Articles récents du portail et la page spéciale sont là pour ça, il suffit qu'on passe les voir périodiquement. ...et que le robot marche :p Sh@ry tales 19 septembre 2006 à 20:06 (CEST)

Où placer l'alerte du robot ?

mardi 19 septembre à 20:26 : "Tombeau de l'efficacité" ? Envoyer une alerte sur la page de discussion n'était pas mon idée de départ, sauf si cette alerte est libellée de manière très simple et légère. Pourrions-nous tourner la difficulté en demandant au robot de placer l'alerte sur une page portail:philosophie Nouvelles Notices? Adeimantos

Je capte pas, cette page existe non? C'est la page des articles récents non? Sh@ry tales 19 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

Robot: Ludo Thécaire sur les nouvelles notices de philosophie

Dis-donc Cherry ? Tu tires plus vite que ton ombre ! En suivant ton conseil, j'ai vu que tu avais déjà demandé hier au dresseur du robot (Utilisateur:bayo) de faire quelque chose pour utiliser le robot dans le recensement des notices "philosophie" et "philosophe" nouvellement créées. Il apparaît les points suivants dans votre discussion :

• le robot était en panne;
• le robot ne scanne que les notices qui possèdent le bandeau {{ébauche philosophie}} ET qui ne sont pas liées au Portail:Philosophie.

En conséquence, toutes les nouvelles notices qui ne possèdent pas le bandeau {{ébauche philosophie}} ou {{ébauche philosophe}} ne sont pas repérées par le robot. C'est le premier point.

• le deuxième point, c'est que les notices liées au portail ne sont pas non plus répertoriées. Tu peux m'expliquer la chose ?
• le troisième point c'est que le robot ne paraît pas très fiable.

Ne faudrait-il pas demander (exiger?) que toute notice nouvellement créée porte le bandeau "ébauche" ? Qui peut apporter une solution légère, puissante et limpide ? Je rappelle que le but est de ne pas se retrouver avec sur les bras 400 notices qui sont restées à l'état d'ébauche, ou qui ne sont plus des ébauches.

Je me suis embrouillé avec la sauvegarde de ma modification de page, mais je viens de lire entre temps ta réponse. Peux-tu m'en dire plus sur "la page de discussion qui sera encombrée par les alertes" ?

Adeimantos Le mardi 19 septembre 2006 à 20:19

Je pense qu'il faut oublier l'idée d'exiger quoique ce soit sur wiki, parce que le système est trop ouvert pour que ça marche. On ne peut pas exiger que tous les newbies qui débarquent et veulent créer un article de philo connaissent les arcanes de wiki ou du projet, on peut juste mettre passer derrière et mettre en place des structures le plus simple possible pour que meme les nouveaux et les gens hors du projet puissent les intégrer facilement. Sinon, concernant ces putains de centaines d'ébauches, je pense que l'un des trucs à faire actuellement serait de les privilégier dans le projet collaboratif. On est pas beaucoup, mais je pense qu'on peut, faute de faire des articles géniaux, passer le cap de l'ébauche sur pas mal d'articles si on s'y met.

Ah et aussi. Qui a remplacé Ludo par Probot??? J'ai vu le changement mais pas encore le message d'explication. Sh@ry tales 19 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Travail collaboratif du mois

Salut. Concerant la partie du portail "Travail collaboratif du mois", je propose qu'on l'oriente légèrement différement de ce qui se fait actuellement. Là il semble qu'on soit parti sur le theme de "la collaboration permet de recycler les articles nazes". Quitte à enfoncer le clou, je pense qu'on devrait pour l'instant concentrer nos effort dans "travail collaboratif du mois" sur les articles en ébauches, avec pour but simple de les faire sortir de leur état d'ébauche. C'est simple : on regorge d'article pouvant etre sorti de leur état d'ébauche, la sortie de l'état d'ébauche est pas compliquée (c'est tout de meme plus facile que de faire un AdQ ;p), et se genre de boulot peut se faire avec une collaboration minimale. Pas besoin de réfléchir pendant 15 ans avant de voir comment on va écrire l'article (d'expérience, on peut passer des semaines à discuter sans rien changer ;p), il suffit de dresser un plan minimum de l'article et de se répartir son remplissage. Bref, qui serait pour qu'on fasse ça dans "Travail collaboratif"? a savoir, sortir des articles de leur état d'ébauche? Vu le nombre d'ébauche et la facilité relative du travail on pourrait meme faire ça en article de la semaine si on veut. Sh@ry tales 21 septembre 2006 à 19:44 (CEST)

moi je suis d'accord avec l'ami Cherry et je ferais les propositions suivantes:

• créer un inventaire sous forme tabulaire afin de repartir les ébauches entre les gens
• cet inventaire contiendrait aussi une liste d'indications concernant la catégorisation, les liens externes et internes, la typo, la structure mnimale de l'article (entre autres)
• on aurait une case dans le projet avec un lien vers cette inventaire (qui serait donc une sous-page du projet). Tryphon Tournesol

Je suis pas sur d'avoir compris, mais si l'idée c'est de faire un tableau de répartition des articles par équipes (selon les compétences et la volonté de chacun de s'atteler à une ébauche précise), avec un guide minimal type "Comment sortir un article de son état d'ébauche facilement" je suis ok. ça permet de répartir le travail, d'organiser la collaboration, d'avoir un petit manuel d'aide générique, et les discussions de fond passent en PdD de l'article. Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

moi je trouve au contraire que tu as très bien compris ;) Tiens puisque tu es dans le coin tu peux regarder mon dernier message sur le portail de philo? Tryphon Tournesol

Hylémorphisme

Est-ce quelqu'un pourrait m'expliquer ceci: Hylémorphisme? Trois possibilités sont ouvertes:

1. C'est vachement connu, qu'est-ce que tu nous embête avec ça? donc on garde en l'état.
2. C'est fumeux: PàS voire SI.
3. Fusion avec autre chose. J'aimerais connaître votre avis Tryphon Tournesol

perso je connais pas mais ça n'a pas l'air d'être un canular : google donne pas mal de liens. Etant :par vocation plus transformiste que suppressioniste je propose de laisser. En plus c'est joli. Et puis d'ailleurs si on laisse que les trucs que tout le monde connait, on ne sert plus à rien! Il faudrait simplement enquêter et préciser dans l'article si cette notion est importante en philosophie, et la resituer comme incontournable ou confidentielle. Finalement catégoriser un peu mieux.

nicostella 22 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

C'est méga supra giga super connu. Voyons Pierre, l'hylemorphisme. Le B.A.BA qu'on apprends sur Aristote. Hylé : matière, morphè : forme. La doctrine qui considère que tout est composé de matière et de forme. La physique d'aristote est hylemorphiste (et pas mal de ses petites copines moyen ageuses le sont aussi). D'ailleurs Leibniz reprend l'hylemorphisme dans le Discours de Métaphysique (si j'ai bonne mémoire) : il réinvesti la notion de forme substantielle evacuée par Descartes et utilise la forme substantielle comme ce qui permet l'unité d'un corps matériel, puisque c'est bien connu qu'il n'y a pas d'unité du matériel en lui-même (la matière se divise à l'infini). Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

ça ne veut pas dire que j'ai lu tous les articles, mais j'ai visité toutes les sous catégories sans en oublier -du moins je l'espère

C'est les petites copines de la physique aristotélicienne qui sont du moyen age, pas les copines d'aristote

oui, enfin l'argument ad googlam je m'em méfie franchement. Sinon tu penches pour la troisième possibilité, non? Tryphon Tournesol 22 septembre 2006 à 18:27 (CEST) et merde, c'est un copyvio...: [1] ou ça y ressemble beaucoup, Tryphon Tournesol 22 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Demande à l'user au cas où ce serait pas l'auteur. Sinon il reste la belle et bonne solution : effacement, on recommence l'article, ébauche, lien portail. Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 18:32 (CEST)

honte à moi, je ne connais pas la physique aristotelicienne. !!troll!! mais bon c'est normal que dans une université fermée au progrès comme la Sorbonne on connaisse mieux la Physique d'Aristote que la physique moderne !!Troll!! Mais cette histoire de copyvio m'ennuie plus que ma méconnaissance de la physique de notre Aristote. Qui s'occupe du copyvio? Moi au hasard? Tryphon Tournesol

oui je vois bien toi, au hasard. ;p Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 18:42 (CEST) et on ne médit pas de la Sorbonne, sainte, jeune et belle, et où l'enseigne les plus purs produits de la pensée actuelle (Leibniz, au hasard)

une seule chose à dire sur cette remarque sur la Sorbonne afin de bien trolliser: ahahahahaha!! bon sinon je m'occupe de ce foutu copyvio, Tryphon Tournesol

Être, avoir et faire

Même questions que plus haut avec cette fois Être, avoir et faire:

1. Pàs car fumeux
2. On garde en l'état (mais je crains le fourre-tout)
3. on fusionne (ce qui me semble le plus logique). Tryphon Tournesol

PàS car fumeux. Etre, avoir, faire, aimer les chips, trucs sur Sartre, etc.. Au mieux à renommer, recycler, mettre en ébauche, puis proposer en PàS car fumeux Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

J'attends un autre avis car les PàS c'est toujours un petit jeu brûlant... non Cherry, ne va pas te créer un faux-nez pour l'occasion pour faire comme si un autre était de ton avis, merci. Tryphon Tournesol

Moi aussi je suis contre (et je suis pas un faux nez) Jérôme Geugnon blablabla 22 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

ah, c'est donc ton vrai nom, vil Cerise CHerry, tu te nommes Jérôme? Comme le Patron de l'Eglise? voilà un nom bien pieux pour toi... Tryphon Tournesol

Fusion

Est-ce qu'on fusione ceci et cela? On pratique le changement de nom? Tryphon Tournesol

Pour des cas aussi manifestes tu n'es pas forcé de demander à la communauté. La fusion est surlégitime, sous Dualisme. Sh@ry tales 23 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

J'ai modifié mon plan: je propose la fusion de ceci (La philosophie en dualismes) avec cela (Dualisme (philosophie)).

Par contre je suis pour qu'on renomme Dualisme. C'est une traduction de l'article anglais en:Dualism (philosophy of mind) qui est un article distinct de en:dualism (premier argument) et deuxièmement notre article Dualisme porte sur un type de dualisme particulier et non pas sur le dualisme en général (deuxième argument contre un titre aussi général que dualisme). Notre article dualisme porte a) sur un dualisme philosophique (et non pas religieux par exemple) et b) c'est un article sur le dualisme âme/corps. Je fais quelques propositions:

1. Dualisme (philosophie de l'esprit) (c'est ce que je préfère parce que clair)
2. Dualisme (psychologie) (boff)
3. Dualisme âme/corps (seul hic: la barre au milieu)
4. Dualisme esprit/corps (idem), Tryphon Tournesol