Discussion:Direction centrale de la Police judiciaire/Admissibilité

PAGE CONSERVÉE large consensus : 9 Pour 0 Contre - page remaniée...

--ironie ஃ 9 janvier 2007 à 00:00 (CET) se la joue

L'admissibilité de la page « Direction centrale de la Police judiciaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Direction centrale de la Police judiciaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Direction centrale de la Police judiciaire}} sur leur page de discussion.

Direction centrale de la Police judiciaire et 36 Quai des Orfèvres

Proposé par : Ektoplastor 26 décembre 2006 à 23:17 (CET)

C'est évidemment les deux articles qui sont proposés à la suppression, pas la DCPJ.

• 36, quai des orfèvres et DCPJ, c'est la même chose, donc il faut opérer une fusion !
• En fait, le nom officiel est Direction Centrale de la Police Judiciaire avec des majuscules partout, c'est une sorte de logo, avec les initiales D.C.P.J. ...

On n’utilise pas une PàS pour demander une fusion… et la typo est correcte. Keriluamox 26 décembre 2006 à 23:23 (CET)

La typo est incorrecte, la preuve est là. Ektoplastor 26 décembre 2006 à 23:30 (CET)

Ici se trouve une autre preuve que la typo est incorrecte ... Ektoplastor 26 décembre 2006 à 23:32 (CET)

Sur un autre site officiel : là. Ektoplastor 26 décembre 2006 à 23:35 (CET)

Non, on ne met pas des majuscules partout parce que ça fait joli. La typographie d’un site web ne « prouve » que les connaissances de son webmaster (surtout celle de ceux-ci, qui capitalisent sans à la louche et sans trop de discernement). Pour la typo correcte, vois le Lexique de l’Imprimerie nationale, p. 132. Keriluamox 26 décembre 2006 à 23:49 (CET)

Toutafé, la politique de l'État français en matière typographique est catastrophique et ne respecte aucune règle en vigueur :) Le gorille Houba 27 décembre 2006 à 14:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Typo

C'est marrant mais le premier site cité ci-dessus n'est pas d'accord avec lui-même :

direction générale de la police nationale, la Direction Centrale de la Police Judiciaire,

La police nationale n'a pas de majuscules du tout mais la judiciaire Judiciaire en mérite...

Le deuxième en a autant avec que sans majuscules--Cqui 27 décembre 2006 à 00:03 (CET)

Fusion

Je pense que ceux qui sont contre la fusion nous étoffent ces articles, qu'on saisisse la frontière entre les deux --Cqui 27 décembre 2006 à 00:20 (CET)

Pas de fusion, car aucun rapport entre DCPJ et le 36. DCPJ c'est la direction nationale (paperasse...), installée ailleurs à Paris. Le 36 c'est une adresse mythique, un batiment et un symbole parisien, où sont installés quelques services de la PJ de Paris (liés à Préfecture de Paris et non DCPJ).

• Ne pas toucher 36 : L'article pourrait se remplir avec un ensemble d'infos disparates, liées aux romans (Maigret...) et films policiers français. C'est un article à potentiel encyclopédique, selon moi. => Cinéma, littérature, police, actualité judiciaire, batiments historique, ville de Paris, légendes urbaines...etc.
• Si DCPJ gêne => le fusionner avec Police nationale (France) en créant un chapitre dédié DCPJ. Ou bien créer un article autour de l'organigramme Police Nationale (par exemple Direction générale de la Police nationale). Voir sur Police nat. l'ensemble de liens (futurs articles) pour les autres directions. A la rigueur, on peut fusionner DCPJ avec Police judiciaire, mais c'est franco-centré.

--ironie ஃ 27 décembre 2006 à 00:49 (CET)

Bazard des flics

Il me semble que les articles relatifs à la Police (française) sont dispersés dans un sacré bazard, pour la gestion des liens. On sautille entre les Directions et les missions de police. J'entrevois deux possibilité pour l'organisation encyclopédique :

• Privilégier les Directions, c'est à dire l'organisation hiérarchique des services, et détailler à l'intérieur des articles les missions de ces services. Exemple actuel : Direction centrale des Renseignements généraux. Je serais plutôt favorable à ça, avec redirections pour les termes grand-public.
• Privilégier les « missions » des différentes polices (approche grand-public), et détailler dans les directions et hiérarchie. Car l'intérêt encyclopédique est plutôt aux missions et compétences des services, plutôt qu'aux subtilités administratives. Exemple actuel : Compagnie républicaine de sécurité (au lieu de Direction centrale des compagnies républicaines de sécurité)

Je parle même pas des infos redondantes entre Police et Police nationale. Messieurs ! Mais que devient donc la France ?! ;) --ironie ஃ 27 décembre 2006 à 14:26 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Les articles traitent de sujets différents. Laurent N. 27 décembre 2006 à 01:06 (CET)
2.  Conserver : les deux articles traitent de sujets différents, la DCPJ est une direction importante de la DGPN, et ce n'est pas sur PàS qu'on fusionne. --Revas 27 décembre 2006 à 01:26 (CET)

   Par contre, on devrait peut-être fusionner Police judiciaire (franco-centrée) avec DCPJ. Et transformer PJ en redirection vers DCPJ, à moins d'un usage « non-exclusivement français » du terme police judiciaire (?). --ironie ஃ 27 décembre 2006 à 11:06 (CET)

   Le problème, c'est qu'il existe des PJ dans un grand nombre de pays, alors que la DCPJ est une institution particulière. Au passage, il faudrait peut-être renomer l'article Direction centrale de la Police judiciaire (France) puisqu'il se peut que d'autres pays francophones africains aient des services du même nom. --Revas 27 décembre 2006 à 14:55 (CET)

3.  Conserver : = arguments Revas ChFire 27 décembre 2006 à 03:36 (CET)
4.  Conserver - Taguelmoust 27 décembre 2006 à 11:09 (CET)
5.  Conserver... puisqu'ils parlent de deux choses différentes. Arria Belli/Maria | parlami 27 décembre 2006 à 14:05 (CET)
6.  Conserver De toute façon, je ne sais pas voter sur deux cas distincts en un seul vote! --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 02:18 (CET)
7. Pas la même chose. Et ne pas fusionner avec la police judiciaire, les administrations centrales françaises sont suffisamment importantes et suffisamment documentées pour avoir des articles dédiés. Keriluamox 30 décembre 2006 à 23:42 (CET)
8.  Conserver : La DCPJ est rue des Saussaies, pas quai des Orfèvres. C'est la PJ parisienne qui est quai des Orfèvres. --Justelipse 5 janvier 2007 à 12:50 (CET)
9.  Conserver : Les deux articles traites de choses différentes, l'article sur le 36 mérite tous a fait existé cette car il est trés couramment fait référence a cette adresse dans les romans policiers. Beretta vexee 8 janvier 2007 à 22:52 (CET)
10.  Conserver Kelson 22 mars 2007 à 11:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer la police ! --ironie ஃ

   Vraiment ironique ... Ektoplastor 27 décembre 2006 à 00:57 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre il n'y a rien d'interressant dans ces articles, alors rien ou rien+rien ... Il faudrait commencer par compléter ce ou ces articles...Rosier 30 décembre 2006 à 19:23 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• ChFire moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section