Discussion:Léo Grasset/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Léo Grasset » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril 2016 à 17:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril 2016 à 17:46 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Léo Grasset}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Léo Grasset}} sur leur page de discussion.

DirtyBiology

Proposé par : Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 17:46 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 23 avril 2016 à 23:40 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

 Tyseria : Il est écrit au dessus un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2015 or la page a été créée le 29 mars 2016 à 20:02. J'ai raté un wagon ? --Framawiki (discuter) 16 avril 2016 à 17:56 (CEST)

Oups... Laborieux copier-coller... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 18:07 (CEST)

Sources

Précisions : sur toutes les sources, une bonne partie sont primaires (CNRS = sans aucun intérêt, site officiel, vidéos personnelles et vidéos en collaboration). Ça fait déjà huit sources... Je ne compte pas la page de l'ENS, qui n'est plus disponible. Enlevées les sources traitant du livre (dont une en provenance directe de l'éditeur [chapeau l'indépendance !] et l'autre en provenance d'un média dont l'envergure nationale ne me semble pas évidente [et qui est surtout réservée aux abonnés]). Ensuite, un blog... Et au final trois sources semblant correctes, seulement : AcTube n'est pas un média d'envergure, l'article de S&A n'est pas centré, et celui des Inrocks constitue une source primaire (entrevue).
Bilan : zéro source permettant de répondre aux WP:CAAN (on y revient). Fugitron ^‹… ›, le 16 avril 2016 à 18:31 (CEST)

Salut Jmimi8. Ça me gêne un peu ce que vous me dites. Le WikiMOOC n'est pas censé encourager la création pour la création, mais bien la création raisonnée. En ce cas, je suis désolé que vous ayiez eu à patauger à ce point. Néanmoins. Les WP:CAAN sont les critères sur lesquels nous sommes censés nous baser. Ces critères sont dans une certaine mesure inadaptés aux YouTubeurs, mais certains bénéficient d'une couverture médiatique plus large, et grand bien leur fasse. Sauf que là, même en considérant que La Recherche est un média d'envergure nationale ou internationale, on ne trouve pas d'autre source OK. J'ajouterai que cette source provenant de La Recherche est centrée sur l'ouvrage et non l'auteur (c'est une supposition compte tenu du titre de l'article). En plus de ça, l'article est inaccessible aux non-abonnés du journal.
Concernant les sources que vous avez jointes... L'une est primaire (entrevue), et l'autre ne contient qu'une citation.
J'espère qu'en tant qu'élève du WikiMOOC, vous avez été mis au courant de la différence entre sources primaires et secondaires. Si je ne vote pas supprimer, c'est avant tout parce que les seuls critères que nous avons sont inadaptés. Après, si cet article passe en PàS, ce n'est absolument pas de votre faute. On aurait dû vous conseiller mieux. Désolé pour ça, mais je ne vais pas non plus cracher sur les Wikipédiens ayant organisé le WikiMOOC, qui se sont beaucoup investis et qui ont pu, eux, avoir des lacunes . Fugitron ^‹… ›, le 17 avril 2016 à 05:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Léo Grasset » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Bon nombre de source et suffisamment notable. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 17:46 (CEST)
2.  Conservation immédiate Idem que Tyseria. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 16 avril 2016 à 18:15 (CEST)
3. Plutôt pour J'ai créé cette page en tant qu'apprenant du WikiMOOC. J'ai un peu galéré pour trouver un sujet potentiellement admissible qui n'existait pas (condition de l'exercice) et j'ai bien conscience de mes lacunes ! J'ai pensé que Léo Grasset (titre initial de l'article) avec ses 340 000 abonnés avait sa place sur WP aux côtés de Bruce Benamran ou Patrick Baud, d'autant qu'il est l'auteur d'un livre recommandé par le magazine scientifique d'envergure (si, Fugitron !) La Recherche et pour lequel il a été invité dans l'émission de France Inter La tête au carré (10 avril 2015 - source omise, tout comme un article de Sciences et avenir s'appuyant sur ce livre mais n'y étant pas consacré). Je conçois que certaines des sources sont légères et j'ignorais qu'il fallait éviter les liens vers les éditeurs (Le Seuil).--Jmimi8 (discuter) 17 avril 2016 à 03:03 (CEST)
4. Plutôt pour les sources me paraissent suffisante pour conserver l'article, mais c'est juste. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 17 avril 2016 à 14:02 (CEST)
5.  Conserver Idem avis précédents ci dessus, (au passage, j'ai l'impression qu'en ce moment y'a beaucoup de PàS concernant les vidéastes, j'ai commencé un brouillon pour déterminer les critères d’admissibilité des """youtubuer""", vous êtes les bienvenus pour m'aider. -- Sebk ^(discuter) 18 avril 2016 à 22:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La démonstration de Fugitron est assez claire : notoriété bcp trop faible ! Manga31 (discuter) 16 avril 2016 à 19:56 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  supprimer, il y a peu de sources secondaires de qualité. Fugitron ^‹… ›, le 16 avril 2016 à 18:18 (CEST)
2.  Neutre sources tout de même légères -- GrandCelinien ¿ ? 19 avril 2016 à 04:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :