Discussion:Doodle.com/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Doodle.com » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Doodle.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Doodle.com}} sur leur page de discussion.

Doodle.com

Proposé par : Alchemica (d) 9 février 2011 à 13:45 (CET)

PàS technique suite à demande de restauration de page acceptée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par K õ a n--^Zen 17 février 2011 à 12:46 (CET)

Raison : unanimité des avis exprimés

Discussions

Voici les arguments présentés lors de la demande de restauration :

Les critères de notoriété des sites webs sont plutôt flous : Alexa donne des informations sur le trafic du web de chaque site internet (...) Toutefois, ces statistiques ne sauraient donner plus qu'une indication suivi de le site a acquis une grande notoriété- (tautologie difficilement réfutable)-- et le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture.

Les critères pour les entreprises sont plus précis (travaux indépendant, classement d'entreprise, appartenance à un indice boursier) et il parait évident que Doodle AG (la société derrière Doodle.com comme ne vous l'apprend plus l'article) ne satisfait pas à ces critères.

Les critères relatifs aux produits et services sont eux aussi ambigus : le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. [incluant] les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs ou encore le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique.

Vue ces critères, il m'apparaît que Doodle.com a sa place sur wikipédia pour les motifs suivants :

• Doodle a gagné le prix du business case des Swiss open source award [1] (1er ex-aequo, je le concède) (précision hors débat de suppression: doodle n'est pas un projet libre, et a reçu ce prix car repose sur des solutions libres)
• article dans la version économique du Neue Zürcher Zeitung (de)
• interview de Mike Laef dans The Social Media Bible (livre et site web)
• nombreuses revue du service sur des sites internets / blogs (à la notoriété variable) :
  • [2] sur Makeuseof (en),
  • [3] sur eHow
  • [4] sure Lifehacker (en)
  • et aussi [5], [6], [7], [8], [9], [10] etc.
• ressenti (bien évidemment non encyclopédique et égo-centré) que dans le monde de bureau (technophile?) «faire un doodle» est devenu quasi-synonyme de planifier une réunion, une référence sur un petit blog comme [11] et une recherche google ne permettant pas de prétendre au critère de nom de marque générique mais montre l'usage du terme. Les statistiques d'Alexa montrant un usage en semaine, depuis le travail, par des internautes ayant fait des études supérieurs et de moins de 35 ans semblent également confirmer ce ressenti.
• l'existence d'un projet clone peut-il jouer en faveur de la notoriété ? Toujours est-il que j'ai été confronté à une organisation qui a ressenti le besoin d'ouvrir un serveur STUdS pour éviter la divulgation d'information confidentielle sur doodle.
• (bien que ce critère soit explicitement donné comme indication et n'ait pas valeur de notoriété) doodle.com est au 8 Février 2010 classé par Alexa 2,092 avec des scores de 638 en France, 336 en Belgique, 290 en Allemagne 208 en Autriche et 70 en Suisse. Il est à noter que la nature particulière du site peut rendre la comparaison de trafic difficile (visite courte, depuis un lien reçu par mail).

A noter également que l'existence du mot anglais Doodle (gribouillage) et des Google Doodles complique le recensement de référence, de notoriété par le biais des moteurs de recherche.

Auquels je rajouterai la présence de doodle dans cette liste d'article à créer sur le wiki anglophone.

--Binou (d) 9 février 2011 à 14:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : au vu des éléments apportés par le demandeur, que je prierai de bien vouloir recopier ici, le site me semble remplir les critères internet. Alchemica (d) 9 février 2011 à 13:45 (CET)
2.  Conserver : la plupart des articles ont leur place sur Wikipédia. Et c'est article m'a l'air intéressant et encyclopédique.--Morphypnos ^{[Conversons un peu!]} 9 février 2011 à 14:00 (CET)
3.  Conserver Notable, cf. arguments de Binou. — Arkanosis ^✉ 9 février 2011 à 14:17 (CET)
4. Le fait que je connaisse ce site depuis quelques temps m’incite à penser qu’il doit être vraiment très notable et qu’un article à son sujet se justifie. --En passant (d) 9 février 2011 à 15:58 (CET)
5.  Conserver Très notable. Sylenius (d) 9 février 2011 à 16:18 (CET)
6.  Conserver, très très notable ! --Sylvain2803 (d) 9 février 2011 à 17:20 (CET)
7. Conserver : extrêmement notable. Manuel Menal (d) 11 février 2011 à 22:29 (CET)
8.  Conserver Notoriété avérée… Mais renommer en Doodle (site web) par convention comme pour les autres sites web. schlum ^{=^.^=} 12 février 2011 à 05:27 (CET)
9.  Conserver pour les arguments de Binou -- Muad (d) 13 février 2011 à 18:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :