Discussion:Double-poney/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Double-poney » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Double-poney}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Double-poney}} sur leur page de discussion.

Double-poney

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 28 novembre 2014 à 12:22 (CET)

Cet article existe depuis des années et je doute de plus en plus de son potentiel encyclopédique. Il n'existe aucune source sur « double poney » (avec ou sans tiret) attestant que ce soit autre chose qu'une expression française pour désigner un grand poney. Aucun classement officiel de races faisant partie des double poneys (et de toutes façons, ça ne "marcherait" qu'en français. Bref, je propose la suppression de cet article et la fusion de ce qui est sauvable dans le wiktionnaire.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 13 décembre 2014 à 00:49 (CET)
Raison : consensus pour la conservation mais il semble qu'il soit préférable de fusionner les informations intéressantes dans l'article Poney et de faire de cet article une redirection.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Je pense toujours que l'on n'atteint pas le potentiel encyclopédique. Les mentions dans des livres ne dépassent jamais la définition de dictionnaire, la chanson de Booba peut aussi trouver sa place dans le wiktionnaire, et nous ne trouvons rien en dehors de celà. La rech. scholar ne donne rien de plus qu'une utilisation du terme dans des romans et quelques rares travaux scientifiques, mais seulement comme synonyme de « grand poney ». -- Tsaag Valren (✉) 28 novembre 2014 à 18:30 (CET)

Trouver des sources sur « Double-poney » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Mon avis :

1. faire une redirection vers l'article poney. Dans ce dernier, une phrase peut expliquer l'utilisation du terme double-poney. Il est suffisamment usuel pour ne pas être passé sous silence malgré son caractère franco-français, mais pas assez consistant pour avoir un article à part. Si on se pose la question de ce qu'est un double-poney, il en sera de même pour les lecteurs de l'encyclopédie.

2. créer une courte définition dans le wiktionnaire.

Je pense que ce serait un compromis satisfaisant entre laisser en place un article sans source fiable et qui ne rend pas honneur à la qualité des articles autour du monde équestre (merci Tsaag Valren) et la disparition pure et simple d'un terme encore usuel, même s'il n'est pas officiel. --Laurent N. ^[D] 29 novembre 2014 à 11:15 (CET)

Je suis totalement de l'avis de Laurent. Le terme est encore très souvent employé par les néophytes. J'en ai encore eu l'exemple pas plus tard qu'hier à propos du poney dont je m'occupe... La redirection et la présence du terme dans le wiktionnaire me semble la meilleure solution. --Eponimm (discuter) 29 novembre 2014 à 22:53 (CET)

Conserver

1.  Conserver. Je suis plutôt de l'avis de Nemoi exprimé en pdd de l'article, le contenu va au-delà d'une simple définition de dictionnaire et mérite d'être conservé ici sur WP. Le terme n'est peut-être pas officiel, mais il est bien usuel, par exemple dans le Equitation - Manuel de l'enseignant (de 2011), au moins aux pp. 112 et 133 ; dans Les poneys: races et élevage, aux pages 138, 217 et 297 ; voir aussi dans la presse : résultats en actualités google ; et dans quelques titres d'œuvres populaires (2 exemples sur l'article). Cordialement, Kertraon (discuter) 28 novembre 2014 à 13:30 (CET)
2. Mise en place d'un redirection vers l'article poney. Cf. discussion plus haut. --Laurent N. ^[D] 4 décembre 2014 à 01:16 (CET)
3. Transformer en redirection vers poney et  Fusionner ce qui ne s'y trouverait pas déjà. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2014 à 09:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante -- Tsaag Valren (✉) 28 novembre 2014 à 12:22 (CET)
2. Transformer en redirection Vers Poney, puisque ce n’est juste qu’un grand poney (qui est lui-même juste un petit cheval et non un genre particulier) ; on entre donc là vraiment dans le domaine de la simple définition. ℳcLush ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 03:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :