Discussion:Dove Attia/Archive1

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Rédaction de cette page

modifier

Je suis l'un des contributeur de la page Dove Attia. Malheureusement, je constate qu'une personne vient y changer des choses en toute malhonnêteté. Je ne sais pas quoi faire pour empêcher cette fille de venir constamment m'ennuyer et mettre le désordre derrière moi. J'ai tout remis en place, mais je me pose la question, jusqu'à quand ?

--Patricia@ 16 juillet 2006 à 23:36 (CEST)Répondre

Quel est le problème que vous rencontrez exactement ?
En cas de vandalisme constaté vous pouvez, avec l'historique (en haut de la page) revenir à une version précédente qui était correcte. Si toutefois le vandalisme venait à se répéter, vous pouvez allez sur la page WP:VAND, Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme et Wikipédia:Vandalisme en cours pour les démarches à suivre et dénoncer un vandalisme en cours. Je vous rappelle aussi que Wikipédia est une encyclopédie communautaire, vous ne pouvez vous constituer en tant que rédactrice unique d'un quelconque article. Vous ne pouvez et ne devez pas non plus signer dans le corp de l'article. Rappelez vous que tout un chacun peut participer sur un article et ce quelqu'il soit. Neitsa 16 juillet 2006 à 23:43 (CEST)Répondre

Le problème ne se pose pas en terme d'ajout de rédaction, mais bien en terme d'appropriation et de saccage du travail déjà fait. Ceci est, je le sais un travail complèmentaire, mais il ne s'agit pas de ça ! Sur cette page, il y a une introduction dont je ne suis pas la rédactrice. Comme j'ai connaissance également de ces infos, je respecte le contenu de ce qui y a été mis. Certains ajouts ont été faits à bonne escient.

Mais il s'agit plutôt d'agissement qui n'ont pas pour but d'améliorer le contenu, mais de s'approprier un travail communautaire. Le problème est dû à une Internaute avec qui j'ai fait un premier forum sur Monsieur Dove Attia et qui est venue changer les noms des pages avec liens vers quelques comédies musicales que j'ai nommées en complément du nom "la comédie musicale", du fait qu'il existe déjà des films portant ces noms et ce afin de pouvoir les rattacher à de nouvelles pages parlant des comédies musicales en question. Elle s'est également permis d'effacer le lien de mon forum pour y mettre le sien, ce n'est même pas une question d'ajouter son forum, mais elle l'a carrément effacé pour y installer le sien. Vous comprendrez aisément qu'elle s'est comporté déjà ainsi lorsque nous étions ensemble 2 administrateurs du forum que j'ai dû quitter sous la contrainte ou elle s'amusait à changer mes mises en pages. Et comme vous dites l'accès est à tous et le respect avant tout! J'ai personnellement rédigé ces pages et passé énormément de tant à réunir la documentation sur Monsieur Dove Attia, personne avant n'a fait un travail aussi appronfondit depuis que Monsieur Attia est dans le métier. Alors, la question est, vais-je devoir être obligée à chaque fois de remettre de l'ordre à chacun de ses passages ? --Patricia@ 16 juillet 2006 à 23:58 (CEST)Répondre


La documentation que vous avez réunie et le fait que vous la partagiée est tout à votre honneur :)
Concernant le problème que vous évoquez, si vous pensez qu'il s'agit de vandalisme caractèrisé vous pouvez consulter les pages mentionnées précédemment. Si le "conflit" devait durer, vous pouvez voir les pages suivantes: Wikipédia:Résolution de conflit et Wikipédia:Guerre d'édition.Dans le cas où vous feriez une demande de résolution du conflit, ce dernier serait géré par des personnes externes à celui-ci.
Pour répondre à votre question, vous pouvez suivre les articles que vous désirez en appuyant sur "suivre" (onglet en haut, au milieu de la page). Les pages que vous suivez sont alors disponible dans "liste de suivi" (en haut de la page, à droite). C'est la seule façon de suivre un article (voir si il est modifié par exemple) et de voir comment il évolue. Vous pourrez alors intervenir comme il vous convient, tant que cela reste dans le cadre dicté par les règles de Wikipédia.
En d'autres termes, oui vous devrez "suivre" l'article si vous voulez voir la façon dont il change. N'oubliez pas non plus qu'il y a toute une communauté sur Wikipédia qui poursuit les actes de vandalisme.
J'espère que cela répond au moins en partie à votre question. Neitsa 17 juillet 2006 à 00:19 (CEST)Répondre

Liens externes

modifier

Merci Neitsa d'avoir mis mon lien externe avec une présentation plus appropriée. J'ai résolu le problème du second lien que j'ai mis à côté. La raison en est que d'une certaine manière la fille avait souhaité mettre également son lien forum. Ayant bien réfléchis à l'esprit de Wikipédia, je me suis dit qu'il était normal dans le cadre de l'article, d'y mettre le sien aussi.--Patricia@

La référence à la date de naissance supposée de Dove Attia a été supprimée car contrairement à certaines rumeurs, toute mention même vague quant à la période supposée était fausse et l'intéressé ne souhaite pas que la date soit publiée.

Ceci n'est pas fait dans le but de dégrader une page Wikipédia mais au contraire de ne pas publier d'informations erronées concernant une personnalité, surtout si elle ne le souhaite pas, merci de bien vouloir ne rien mentionner et à défaut, pas d'informations fausses même si approximatives. Merci par avance

Merci aussi de comprendre que la nationalité a été mise à "français" pour des raisons personnelles propres à l'intéressé. Dov Attia n'étant major de sa promotion, cette mention a été supprimée. Le reste est OK.

L'article comportait un grand nombre d'erreurs de contenu et d'orthographe en ce compris dans le nom des personnalités mentionnées.

Il est par ailleurs contraire au respect de la loi sur la vie privée de publier des informations sur une personne comportant la mention "il se peut que..", l'intéressé ne souhaitant explicitement pas que certaines informations le concernant soient publiées, dispenser publiquement des informations erronées, mensongères ou non vérifiées et a fortiori non licite. L'information pourra être rendue publique pour autant qu'elle aie été vérifiée et signalée publiquement par l'intéressé lui-même.

§4 : je confirme en effet que le majeur de la promotion était Manuel MUNZ comme l'a dit clairement Dove Attia lors de son interview sur Plug TV dans Backstage et sur TF1 dans l'émission Vivement Dimanche en fin d'année 2006.--Patricia@ 3 mars 2007 à 04:02 (CET)Répondre

liens externes 2

modifier

Comme indiqué dans mon commentaire de modification, wikipédia n'a pas vocation à devenir un annuaire de liens, DMOZ existe dans ce but. Les liens vers des forums n'ont aucune valeur encyclopédique, ils doivent donc être supprimés. J'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition, je viens donc parler ici. Neitsa n'est absolument pas un médiateur wikipédia. Pour la simple et bonne raison que ce titre n'existe pas, ni aucun titre équivalent d'ailleurs. Sa parole n'a donc pas force de loi sur wikipédia. Je tiens aussi à vous signaler l'existence de cette page, qui, elle, à une valeur sur wikipédia. Vous pourrez y lire:

On évitera le plus possible de lier :

   * des blogs, forums,
   * des pages perso (à l'exception éventuelle de celle du sujet de l'article),
   * des sites commerciaux,
   * des sites publicitaires,
   * des sites tels YouTube etc,
   * des sites de « fans ».

Si pas d'argument contre la suppression d'ici une semaine, je supprimerai donc les liens vers les forums. De plus, je trouve déplacée l'invitation à aller placer des liens sur l'article de la nouvelle star. Cordialement Samsa (d) 2 mars 2007 à 19:56 (CET)Répondre

Pour répondre à cette partie de vos remarques, il est noté "on évitera le plus possible" et c'est sans doute sur cette appréciation que l'internaute wikipedia qui m'a répondu la première fois et qui a pour pseudo Nietsa a jugé de laisser nos forums, il y a d'ailleurs eu d'autres personnes qui ont amélioré le titre en l'appelant "lien externe". Au départ j'y avais également mis mon blog qui avait été jugé trop délirant, mais en ce qui concerne le forum que j'y ai mis, il regroupe beaucoup d'info sur Dove Attia, donc tout bien réfléchit, mon forum a bel et bien sa place sur cette page et je souçonne juste qu'on a manoeuvré de façon à trouver un prétexte pour effacer le lien de mon forum. Vous dites que Nietsa est probablement une débutante, mais personnellement, je lis exactement la même chose qu'elle "on évitera" et non pas "il est interdit". De plus votre remarque date du 2 mars et nous sommes le trois, je crois que j'ai avancé les arguments nécessaires à la réhabiliation de nos liens. Si vous pouviez avoir la sympathie de remettre nos forums à Angélique et moi, ce serait très aimable.--Patricia@ 3 mars 2007 à 04:23 (CET)Répondre
Il n'est pas suffisant d'avancer de arguments, encore faut-il qu'ils soient convaincants, Utilisateur:Neitsa avait effectivement moins d'un mois d'ancienneté sur wikipédia lorsqu'il à laissé vos forums, il à agi comme bon lui à semblé, wiki etant collaboratif, il est toujours possible de mettre en cause la validité de son jugement. Le terme on évitera le plus possible fait référence à la possibilité qu'un tel lien puisse apporter un réel comoplément encyclopédique (informations copyrightées, blog officiel de la personalité en question (cf:Loïc Le Meur)...). Donc non, je ne remettrai pas les liens. La question etait de pure forme, elle permet surtout de dévier la discussion qui avait lieu sur la page à coups de revert vers ici Cordialement Samsa (d) 3 mars 2007 à 12:24 (CET)Répondre
Je me suis permis de les effacer, car il n'y à aucune raison de les laisser...
Aucun forum, blog, etc.
Pourquoi une dérogation ?? J'en doute. Au pire on les retrouvera dans l'historique ; inutile de les laisser en attendant.--Medium69 2 mars 2007 à 20:05 (CET)Répondre
Il s'agit manifestement d'une erreur de débutant qui n'a pas encore bien compris les règles de Wikipédia. Sans vouloir envenimer la situation (on a une page Wikipédia:ne mordez pas les nouveaux), il me semble en effet que ces liens n'ont pas leur place, en vertu des règles rappelées par Nono365, et j'imagine sans prendre trop de risques que ce sera l'avis prédominant de la communauté si on le lui demande. Cordialement, --DSCH (m'écrire) 2 mars 2007 à 20:11 (CET).Répondre
Je ne l'ai pas mordu Émoticône. Habituellement, quand il s'agit d'un utilisateur enregistré, je lui donne un avertissement pour spam ; pas dans ce cas.
Ceci dit, il n'y à aucune raison pour ne pas révoquer et éventuellement avertir si persistance.--Medium69 2 mars 2007 à 20:28 (CET)Répondre

J'ai du mal à suivre cette conversation et à tout ce qui se passe pour l'instant : je voudrais juste préciser que des liens externes sites, forum, blog il y en a beaucoup dans les pages Wikipedia. Je pense qu'il s'agit d'une cabale. Le lien forum mixte ne s'est jamais trouvé sur la page de dédé Manoukian ; je ressens cela comme une attaque à mon intégrité et à ma personne, car au début on argumente dans le sens que ce forum dove-dédé peut être là et puis on tourne la chose autrement en supprimant tout. Je vous invite dans ce cas à effacer tous les liens externes non officiel ! Le lien Monsieur Dove Attia n'a rien d'un spams et n'a aucun but lucratif sinon de faire connaître au mieux Dove Attia, l'info y est sérieuse et de source sûre.message non signé de Patricia@


Si tu vois des liens vers des forums, tu es tout à fait en droit de les effacer.
Quand tu parle d'attaques personnelles, je t'invite à regarder de plus près cette page : Special:Contributions/Medium69 ; tu verra qu'il n'y à rien de personnel...
Ton avertissement, je te l'ai donné pour multiples récidives. --Medium69 2 mars 2007 à 21:26 (CET)Répondre
  • Je comprends si le règlement l'interdit. Mais cela fait plus d'un an que nos deux forums à Angélique et à moi se trouvent sur cette page et tout le conflit est apparu avec l'ajout de ce forum mixte qui je le répète avait été mis uniquement sur la page Dove Attia et non pas sur celle d'André Manoukian alors que ce forum regroupait ces deux personnalités. Aussi, la première fois qu'il a été ajouté à nos deux autres liens le concepteur ou la conceptrice l'avait tout d'abord placé au-dessus des nôtres, la politesse aurait voulu que le détenteur de ce forum le place en-dessous, c'est une question de savoir-vivre et de respect, cette façon première prouve déjà un comportement à mon sens, provocateur. D'où l'idée qu'il s'agissait d'une pure situation volontaire à vouloir créer un conflit intentionnel, d'autant que l'une des remarques se rapportait directement à ma personne.
  • La volonté aussi, de vouloir imposer des amalgames mêmes dans des espaces consacrés uniquement à Dove Attia n'est pas nouvelle, d'autres m'ont déjà fait cela sur mon forum pour finalement parler sur un espace consacré à Dove Attia en priorité d'un autre membre du jury Nouvelle Star. Si un espace est consacré à une personnalité, ce n'est pas pour mettre au centre une autre personne et relayer la première au second plan.
  • Beaucoup de chateur me connaissent et savent que depuis le début je suis super branchée Dove Attia et que je collecte un maximum d'info sur Dove Attia, sur son parcours que je concentre dans blog, forum et cette page qui est complétée au fur et à mesure par d'autres et moi-même ; il me paraît déplacé et même mesquin de vouloir occulté cela...
  • Oui, c'est moi qui ai collecté, puis mis un maximum d'infos sur la vie et le parcours de Dove Attia dans des blog, forum et cette page et "il ne s'agit pas d'appropriation", mais bien de reconnaître et d'admettre que j'ai fourni un travail important et de longue haleine que personne avant moi ne s'était donné la peine de faire ! Beaucoup heureusement sont super sympa avec moi et RECONNAISSE que j'ai collecté toute cette info et ont même apporté leur contribution avec des liens, des vidéos. J'ajouterai pour clôturer que j'ai fait ce travail avec beaucoup de plaisir !
  • En terme d'appropriation, je pense plutôt que certains et certaines veulent "eux" s'approprier un travail qu'ils ou elles n'auraient de toute façon jamais fourni, tellement c'est fastidieux à faire ! Je crois que j'ai été tout à fait claire sur la question "d'appropration" qu'on me surrine aux oreilles depuis pas mal de temps !message non signé de Patricia@




La plupart des informations relayées en ce compris dans le forum d'origine sont totalement erronées ou hallucinatoires, cela est certes peu visible aux yeux de jeunes fans qui malheureusement considèrent que ce qui est publié est nécessairement vrai. Il est logique en effet que toutes mentions vers des liens externes soient définitivement effacées. Je précise que l'article comprte toujours des fautes, de contenu et d'orthographe.message non signé de Frances24

Que d'énervement autour de deux petits liens, savez vous qu'il y en à plusieurs centaines effacés chaque jour. Comme vous avez pu le remarquer sur cette page de discussion, dès lors que l'on rajoute un lien vers un blog, un forum... chacun veut rajouter le sien. Ces liens n'etant pas pertinents puisque les informations qui s'y trouvent ne sont pas vérifiées, il est d'usage de tous les supprimer des pages, quelle que soit la contribution du poseur de lien à la dite page. Si dans la page Aide:Liens externes, il est spécifié, ou évitera le plus possible, c'est en prévision de cas comme Loïc Le Meur sur la page duquel, un lien vers son blog est incontestable. Cette règle à été mise en place précisément pour éviter la prolifération de forums sur les pages de personnalités. De plus, un forum sur lequel il faut s'inscrire avant de lire la première "information" est encore plus indésirable sur WP. Il n'y a pas de cabale, ce monsieur ne fait pas l'objet d'une attention particulière de notre part (j'irais même pour mon cas jusqu'a parler d'indifférence totale) mais les règles s'appliquent, un point c'est tout, si la suppression à été amorcée à cause d'un troisième lien, c'est parce que plusieurs personnes surveillent constemment les modifications récentes, c'est ce qui à attiré notre attention sur cet article. Nous faisons de même pour n'importe quel article. Sans un message clair de la communauté sur la validité de ces liens, ils seront indésirables pour moi, et donc supprimés, vous pouvez lancer un appel au bistro si vous le désirez, mais ne soyez pas étonnés de la réponse. Cordialement Samsa (d) 3 mars 2007 à 12:24 (CET)Répondre

Identité et année de naissance

modifier

Le principal intéressé de l'article ayant à présent fait état public de sa date de naissance, je l'ai ajoutée, jusqu'à présent, je n'avais fait que supprimer la mention faite précédemment qui était fausse sans ajouter la date exacte à défaut d'information publique par l'intéressé lui-même. A présent que c'est chose faite, je puis ajouter à l'article la mention correcte.

Frances 24


Si tu a supprimé cette mention fausse, je suppose que cela est inscrit dans l'historique et d'ailleurs tu pourras constater que je n'ai jamais mentionné son âge ou sa date de naissance, ceci en ce qui me concerne en tant que contributaire !
Aussi, loin de vouloir mettre ton info en doute ! Le problème étant que le communiqué de presse provenant de M6 dit clairement que Dove Attia est né au début des années soixante, ce qui implique 60, 61, 62, 63 ou même 64 (mais une erreur est toujours possible !). C'est pourquoi, il serait intéressant de nous donner la source de l'annonce publique faite par Dove Attia en mentionnant l'émission ou l'événement, sa date etc... merci d'ajouter cette info pour plus de clarté.
Je pense notamment à une remarque faite par l'un des membres du jury de la Nouvelle Star qui avait dit "nous qui sommes nés en 57 (...)". S'il s'agit de cette info, il faut savoir que Marianne James est née en 1962, André Manoukian en 1957 et Manu Katché en 1958, donc dans ce cas, c'est une façon de s'exprimer, sans plus. Cette allusion lors d'un des castings 2006 sur "leurs naissances en 1957" était simplement une façon de dire qu'ils étaient de la même génération. Enfin, si tu pouvais nous donner des éléments de façon à ce que nous puissions également aller à la source de cette info, ce serait cool de ta part Frances 24. --Patricia@ 6 mars 2007 à 17:57 (CET)Répondre


Pas de problème, c'est effectivement mentionné dans l'historique, j'ai supprimé tant la mention au début des années 60 que la mention 1961 qui était brusquement apparue. Il ne s'agit pas du jury de la Nouvelle Star, mais bien de Dove Attia qui est né en 1957

Je suis heureux de voir que vous travailliez ensemble et non plus l'une contre l'autre Émoticône--Medium69 7 mars 2007 à 19:38 (CET)Répondre

La cela devient du valdalisme ! J'aime collaborer dans un esprit constructif. mais c'est exagéré. Si j'apporte un élémént d'information correct, il est systématiquement effacé et remplacé par une mention non correcte. Mr Attia est né en 1957 et son âge a d'ailleurs été finalement publié dans la presse (N Obs, Fig). Soit il s'agit d'une polémique inutile, soit de véritable vandalisme. Frances24

  1. Si tu avais commencé par donner la source de ton info, cela aurait été plus simple, d'autant que tu ne précises toujours pas la date de parution de cet article dans le Nouvel Observateur.
  2. Si je dis, Nouvelle Star 2006 on sait de quoi il s'agit, mais si je dis Nouvelle Star tout seul, on ne sait pas laquelle des saisons, alors, au lieu de jouer les scandalisés ! Tu pourrais NOUS DONNER A TOUS ! la date de parution de ce Nouvel Observateur.
  3. Enfin, NOUS donner la date NOUS permettraient à TOUTES et à TOUS de nous procurer l'article !
  1. Aussi, quand tu auras fini de NOUS la jouer victime, tout en essayant de nous balayer du terrain en criant au vandale en insultant notre contribution ! Et en écrivant des phrases "on ne peut pas faire une autre page Dove Attia", ce qui montre très clairement tes intentions dans toute cette effusion ! Et ton forum dove-dédé que tu ne mettais que sur la page de Dove Attia en omettant de la mettre sur celle d'André Manoukian, etc... nous laisse à penser que tu joues un mauvais jeu à notre égard et que tu voudrais tout simplement nous discréditer !
  1. Il est à espérer que TOUTES CELLES ET CEUX qui s'intéressent "réellement" à Dove Attia pourront se procurer eux-même le Nouvel Observateur grâce aux précieuses indications que tu possèdes et dont tu ne nous a pas ENCORE donné la date de parution... à moins que tu ne le veuilles pas ! Et que cela expliquerait pourquoi tu ne nous donnes la source que maintenant, mais sans la date de parution ! ! ! à moins que tu sois en train de nous mener en bâteau ET QUE c'est POUR ça que tu ne nous donne pas la date de parution !
  2. Merci d'être cool et je te trouve bien pressé/e de nous traiter de vandale ou encore de dire "dommage qu'on ne peut pas faire une autre page Dove Attia" comme si TOI tu possèdes toute la vérité sur Dove Attia, DEPUIS que TU AS LU "un" article sur lui dans le Nouvel Observateur.
  • Je trouve aussi plutôt PEU correcte de faire une allusion d'intimité entre toi et Dove Attia sur la page de discussion de medium69, puis d'ensuite écrire une chose totalement "à côté" concernant ce Monsieur.
  • Pour ton info personnelle, sache que les fans de Dove Attia, ne lisent pas le Nouvel Observateur ! Ils sont plutôt branchés Roi Soleil, Nouvelle Star et boîte de nuit, magazine people, magazine jeune !--Patricia@ 9 mars 2007 à 18:59 (CET)Répondre

Modifications et corrections

modifier


== Notes et références ==

Je pense m'être exprimée clairement à ce sujet, je ne comprends rien à toute cette hystérie. Le seul but de Wikipédia est, je crois, d'avoir une information publiée qui soit correcte et correctement rédigée. J'avoue que pour le coup ces réactions me dépassent. J'ai aussi expliqué plus haut que les seuls ajouts que j'ai faits à l'article émanent de choses publiées, le reste ne regarde en rien la personne qui systématiquement les efface. J'espère juste que cette personne reviendra à la raison et qu'elle se rendra compte du caractère ridicule et surtout non constructif de ses interventions quelque peu émotionnelles. Frances 24

Le sourcage d'une information permet aux uns et aux autres de la vérifier et d'approfondir le sujet, c'est pourquoi il est vivement conseillé d'indiquer les sources des informations présentes dans un article, le plus précisément possible (date de publication, voire numéro de page). Cela évite les conflits et permet de crédibiliser les articles . Mais pour collaborer constructivement, le meilleur moyen est d'éviter les attaques personnelles, et de supposer la bonne foi des uns et des autres. Il est donc préferable d'éviter les procès d'intention, les accusations mutuelles de vandalisme et d'essayer de trouver un terrain d'entente dans le calme. Il n'est pas nécessaire d'aimer quelqu'un ou quelque chose pour pouvoir rédiger un article à son sujet, la neutralité du point de vue necessiterait une neutralité parfaite par rapport au sujet traité. La question de savoir qui aime le plus cet individu est donc déplacée sur cette page. Si toutefois vous n'arriviez pas à vous entendre, il y à toujours les wikipompiers. Cordialement Samsa (d) 10 mars 2007 à 09:30

Nous sommes bien d'accord, je n'avais personnellement pas placé la discussion à ce niveau, qui me semble totalement déplacé. Bonne journée, Frances 24(CET)

  • France 24, puisque tu es de bonne foix ; pourrais-tu donner la date de parution de cet article paru dans le Nouvel Observateur, afin que tout ceux qui visitent cette page puisse vérifier par eux-même cette information. Et aussi, afin d'éviter que quelqu'un ôte ton info et que tu penses une fois de plus qu'il y a acte de vandalisme ! Je dis ça à cause du communiqué de presse qui dit clairement que Dove Attia est né dans les années 60. Personnellement, il pourrait être né même en 1950 que ça ne changerait rien, mais "théoriquement et généralement", les communiqués de presse sont diffusés par des agences officielles payées pour le faire, qui plus est, les infos viennent directement des personnes concernées ou de leur agent personnel. Alors, soit sympa de nous donner ces quelques infos supplémentaires, vu que tu es lecteur du Nouvel Observateur et que comme je te l'ai dit, la plupart des fans de Dove Attia sont plutôt branchés sur d'autres magazines et ont donc dû rater cet article.
  • Et je voudrais dire à Nono365 qu'il ne s'agit pas de la question qui aime plus Dove Attia, mais de la question "pourquoi dénigrer l'info que j'apporte !" Ce n'est pas la peine de faire comme si ce que j'ai apporté comme info est tout à fait faux.
  • Du reste, je ne fais que reprendre ce que Dove Attia dit lui-même et la tergiversation tourne autour du fait que certains mettent des infos purement fantaisistes. Il est normal que l'on demande des sources les plus précises possibles (ce qui est prévu par Wikipedia), ce qui n'a toujours pas été fourni par France 24 et on se demande pourquoi ? ! Car si effectivement cet Internaute à le magazine sous les yeux, elle peut donc nous donner la date de parution.
  • J'ai un article qui dit clairement que Dove Attia refuse de donner son âge, car prétexte t'il il ne veut pas que sa petite amie le sache ! Le communiqué de presse officiel dit qu'il est né dans les années 60, donc France 24 nous déclare tout à coup qu'elle a lu dans une interview qu'il a dit être né en 1957. Mais cet Internaute mets un temps fou à donné le nom du magazine, sans en donner la date de parution. Elle te réponds Nono365, mais ne donne toujours pas la date de parution de l'article. Donc, cela cré forcément un doute quant à la crédibilité de l'info donnée par France 24. Alors tant que nous n'aurons pas cette info, nous serons, il me semble, en droit de l'effacer pour faire primer celles qu'on peut lire de fait ! Je crois que ça vaut la peine de patienter, mais il faut arrêter ce comportement de non collaboration. --Patricia@ 11 mars 2007 à 02:03 (CET)Répondre
Le comportement de non-collaboration, il me semble que vous y participez toutes les deux. Que cet individu désire que sa date de naissance soit publiée ou pas n'à aucune importance, si on à une info pertinente, elle peut aller dans l'article (Si Le Pen ne désire pas que l'on cite ses diverses condamnations sur WP, cela n'oblige pas WP à obéir. Du moment que l'information est exacte et ne tombe pas sous le coup de la loi sur la protection de la vie privée (ce qui est le cas pour une date de naissance) Il n'y à aucun problème à publier une date. Connaissez vous le {{référence nécessaire}}, il permet d'éviter de noircir des pages de discussion sur des futilités. Mon gros problème avec cet article c'est qu'il est absolument non-neutre, si vous ne voulez pas qu'un contributeur bien intentionné n'effectue une neutralisation dans les règles de l'art, faites le. De plus, je vous enjoint à participer à d'autres articles que celui-ci et ceux liés à l'individu en question. Ceci vous permettra de vous sentir moins dépositaires du sujet (je vous rappele qu'il a environ 50ans). Et puis, tout cela est il réellement important, ce personnage à t'il une influence si conséquente sur la société actuelle ou en est-il le produit? La nouvelle star n'est qu'une marque déposée, un argument marketing qu'on appose sur des boites en plastique pour en obtenir une valeur ajoutée. Lisez Platon, écoutez Brahms (ou d'autres, il y à tellement de choses à découvrir) liberez vous #%$£&r° Samsa (d) 11 mars 2007 à 02:59 (CET)Répondre
  • Il ne s'agit pas de ce que vous dites Nono365, mais plutôt de publications contradictoires, mais pour être tout à fait sûre de l'info de France 24, il faudrait que NOUS qui n'avons pas lu l'article puissions nous le procurer et effectivement faire primer cette dernière info (dire qu'il a autour de 50 ans est une extrapolation et pure spéculation, il pourrait être ou plus jeune ou plus vieux même : simplement, on n'en sait rien !). Dire qu'il est né en 1957 n'a aucune importance en soi ! Si effectivement cela est publié par Dove Attia lui-même on doit pouvoir le vérifer, et en toute honnêteté et impartialité France 24 devrait nous donner ces précisions qu'elle semble avoir un mal fou à donner. Il y a beaucoup de fan de Dove Attia qui ne manque pas de lire cette page pour laquelle je fais d'ailleurs de la publicité ! Il est donc important que tout un chacun puisse vérifier l'info. Si effectivement, cette info peut être réellement vérifiée, étant la dernière publiée elle primera sur la précédente et restera définitivement inscrite sur la page en question.
  • Des infos comme celle-là sans une preuve vérifiable, nous en recevons beaucoup, c'est ainsi que certains jurent dure comme fer qu'il est divorcé, d'autre qu'il n'a jamais été marié et d'autres qu'il est marié sans preuve vérifiable ! Il ne s'agit plus de la petite bagarre de placer un forum dove-dédé dans la page Dove Attia ! De toute façon les forums ne sont pas toléré ! Le fait est que l'info précédente disant qu'il est né au début des années 60 a été effacée pour y mettre une info sans source vérifiable, c'est là qu'est tout le problème, il n'y a rien d'autres par rapport à ce qui se passe en ce moment.--Patricia@ 11 mars 2007 à 09:55 (CET)Répondre

A propos des remarques judicieuse de Nono365

modifier
  • Je lis Platon et j'en ai encore dans ma bibliothèque ! Mais après tout ! Platon est un homme qui fait la démonstration de l'ignorance de ses contemporains (ceux qui se hissent au rang de savant) et la critique de leurs éthiques qu'il considère à travers son personnage clef : Socrate, comme inexistante, car motivés par de bas intérêts !) Et je lis bien d'autres livres culturellement dignes d'intérêt !
  • Et pour ce qui est de la musique classique, c'est la première approche musicale que j'ai eue dans mon enfance (je suis une enfant de la radio classique).
  • Si je suis branchée Dove Attia, cela n'a rien à voir avec la Nouvelle Star, mais avec le personnage ! Et puis, d'ailleurs, je pense que faire cette page est constructif et plutôt sérieux.
  • D'une certaine manière l'Internet est une bonne école, mais, d'après ce que je constate, il faut faire la part des choses. La difficulté n° 1 étant de s'assurer du sérieux de l'info qu'on y puise et j'ajouterai celle qu'on y laisse.
  • Aussi, Dove Attia est bien plus que la Nouvelle Star. Il faut savoir qu'il a innové à l'IPECOM en apportant une nouvelle forme d'enseignement, qui est, si j'ai bien compris, toujours utilisée (mais pour le savoir il faudrait aller interroger Madame Reithman, la directrice), ce qui contribue a augmenter le taux de réussite des étudiants. Quoi d'autres ? Du fait que son travail avec Albert Cohen fonctionne bien, j'entends par là les comédies musicales : il contribue avec son équipier et son équipe à fournir beaucoup d'emploi dans le secteur artistique et à plusieurs niveaux ! D'autant, qu'il peut lui et son collègue et ami porter des négociations à un niveau que d'autres ne peuvent pas ! Mais aussi, ces deux producteurs sont "porteurs de leur projets". Je ne l'encense pas, mais il faut faire la part des choses entre l'image du jury de la Nouvelle Star et le métier de producteur ! Enfin, ça c'est ma vision.--Patricia@ 11 mars 2007 à 09:54 (CET)Répondre
Excusez moi de mon emportement d'hier soir, mais on est en train de noircir des pages et des pages pour des détails, je ne doute pas de l'étendue de vos connaissances, mais j'aimerais que chacun diversifie ses contributions, puisque vous avez forcement des connaissances qui dépassent largement le cadre des articles sur Dove Attia. Ceci permettrait de vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia, et donc de ne pas vous sentir dépositaires de cette page. Samsa (d) 11 mars 2007 à 12:19 (CET)Répondre
  • Pas de problème, disons que nous avons fait connaissance. J'apporte au mieux ma contribution à d'autres pages, mais je laisse celles et ceux qui maîtrisent mieux la question le loisir de s'y affairer. Je consulte régulièrement Wikipedia dans le cadre de sujets donnés, c'est ainsi que j'ai pu mieux saisir ce qu'était l"X" en polytechnique ; mais j'ai d'autres pôles d'intérêt aussi. La page Dove Attia est dans ma liste de suivi, en tant que contributaire et lectrice également.(CET)
Je dit ça parce que ici et ici je ne voit que des pages liées à Dove Attia ou à la nouvelle star. Je ne vous reproche pas de suivre cette page, mais en suivre d'autres vous permettrait à toutes les deux de ne pas entrer en conflit à chaque modification. Je lis plus bas que tu as rédigé l'article le plus complet possible pour que personne ne le modifie par la suite, mais il faut comprendre que la license que vous attribuez à vos écrits lorsque vous écrivez sur wikipédia donne à n'importe qui le droit de modifier ce que vous avez écrit, d'ajouter ou de retrancher du texte. Il y a toujours des informations a rajouter, à préciser, des phrases à mieux tourner, et quelle que soit votre contribution à l'article en question, vous ne pouvez pas vous y opposer. J'ai apposé le bandeau référence nécessaire sur l'information qui pose problème, je pense que ceci est satisfaisant pour tout le monde, cela montre que l'information est à prendre avec précautions sans passer son temps à reverter. Si d'ici quelques mois l'information n'est pas sourcée, vous pourrez la retirer. J'espère qu'a l'avenir vous essaierez tous de collaborer pour l'écriture des articles. Je laisse cette page dans ma liste de suivi mais j'espère ne plus avoir à y intervenir. Cordialement Samsa (d) 12 mars 2007 à 10:27 (CET)Répondre
  • Merci pour le bandeau, mais vous remarquerez que la personne qui a fait ce changement, pourtant si prompt à faire remarquer tant de choses secondaires, n'a toujours pas donné la date de parution, hors je ne suis pas la seule à vouloir vérifier cet info en se procurant l'article !
  • J'ai le sentiment que vous ne comprenez pas ce que je mets en avant ! Il ne s'agit pas de ce que vous noté là : "rédigé l'article le plus complet possible pour que personne ne le modifie par la suite", il s'agit d'infos correctes ôtées pour en substituer une non correcte ou de carrément retirer une info correcte comme si elle était "fausse" et donc cela explique pourquoi je reviens en arrière dans l'historique pour repêcher l'info ôtée ou changée (je ne suis pas la seule à avoir corrigé ces réécritures eronées, j'ai pu le constater en consultant l'historique).
  • Mes écrits ont quelques fois été remaniés, cela m'a semblé judicieux ; j'ai moi-même remanié des écrits pour les rendre plus lisses et transparents, à cause de certains aspects controversés, car, par exemple, "affirmer" que Dove Attia à monté une affaire le ShowCase avec le magnat des clubs parisiens est quelque chose contre lequel Dove Attia a réagi en disant qu'il y avait erreur d'interprétation sur la question ! Et il semblerait qu'ici aussi il y a erreur d'interprétation sur ce que je mets en avant par rapport à cette histoire de contributaire rédacteur (dont mention plus bas). Je crois que l'usage offert de la liberté de rédaction et de contribution est sujet à controverse et qu'effectivement le fait de pouvoir compléter, remanier est plus lié à l'objectif d'avoir la fiche la plus claire et la plus correcte, qu'à réécrire sur le travail d'un autre juste pour voir apparaitre, par exemple, son nom en tête de l'historique ou simplement pour nier le travail d'un contributaire et se l'attribuer en plusieurs étapes. Je suis d'accord, je n'ai pas a revendiquer la rédaction étant donné le nombre de personnes qui peuvent et ont retravaillé, complété, rectifié, corrigé le contenu. En terme de rédacteur je soulignais le travail "d'information" apportée sur cette page et de "sa crédibilité" et qu'il n'était pas nécessaire dès lors de "faire comme si cette info était fausse" qui plus est en m'insultant et en me jettant à la figure que je ne possède pas toute la connaissance sur sa vie... ce qui me semble plus une querelle subjective qu'objective.
  • Concernant l'article mentionné plus bas, je pense qu'il serait intéressant de prendre en compte la date et la réalité des événements successifs ! (CET)
J'ai écrit plus haut que si dans quelques mois l'info n'est pas sourcée, vous pourrez rétablir la version precedente, mais remplacer une info peu précise par une info plus précise ne me parait pas scandaleux. Pöur ce qui est de l'appropriation de l'article, je le répète, les articles ne sont à personne et les rares personnes qui regardent les historiques connaissent assez bien le fonctionnement de wikipédia pour ne pas prendre le contributeur qui apparait en haut de liste pour le contributeur principal. Dans l'historique, à coté de chaque modification, il y à un lien nommé diff qui permet de savoir exactement en quoi à consisté la modif, vous etes donc crédité de chaque mot que vous avez écrit dans l'historique et personne ne peut s'approprier votre travail. Et s'il vous plait, supposez la bonne foi des autres contributeurs, personne ne veut s'approprier votre travail. Cordialement Samsa (d) 13 mars 2007 à 11:44 (CET)Répondre

A propos de la notion de rédacteur à l'attention de France 24 dont j'ai visité la page

modifier
Il suffit d'aller dans l'historique pour constater le pourcentage de contribution des contributaires. De toute façon tout ce qui est rédigé sur les pages est cédé gracieusement à Wikipédia. Si quelqu'un apporte sa contribution et qu'il y a conflit, du fait qu'un autre contributaire veut ôter des informations ou les remplacer pour en mettre d'autres, sans apporter la garantie de cette information, la personne qui se met en avant signifie par son comportement qu'elle se porte garante du "sérieux" de l'info qu'elle apporte en s'identifiant clairement. Je n'ai rien à y gagner, j'ai juste donner ma contribution en rédigeant une bonne partie, avec beaucoup de plaisir d'ailleurs, (de toute façon j'avais beaucoup d'infos sur Dove Attia). Mais, il faut savoir que j'ai complété en plusieurs fois, ce qui signifie que d'autres avaient largement le temps et l'occasion d'apporter leur contribution, mais cette contribution ne s'est présentée que dans le contenu déjà en place dans l'optique de compléter ou même d'ôter ou transformer de l'info. Il n'y a eu aucun problème avec l'info liée à A. Reithman (j'ai pu la vérifier !).
L'obectif en précisant que j'ai rédigé le contenu, à ce moment-là, c'est-à-dire au début de la rédaction de la page Dove Attia, ayant été de mettre clairement en avant que les infos que j'apportais étaient sérieuses et triées le plus possible sur le volet, afin d'éviter qu'on viennent constamment écrire sur ce que j'ai apporté comme contribution avec tout le sérieux dont je pouvais faire preuve (les infos proviennent des interviews de Monsieur Dove Attia et une partie du communiqué de presse qui se balade sur le Net et qu'on retrouve dans les magazines). Il n'y avait dès lors aucune raison de venir changer les infos pour en mettre des totalement fantaisistes provennant du colportage. Mais comme je l'ai dit, il suffit de consulter l'historique pour savoir qui a fait quoi et le pourcentage de sa contribution.
Aussi, c'est comme ignorer que Dove Attia a une fille, alors qu'il l'a dit haut et claire à plusieurs reprises, dès lors, pourquoi venir ôter cet info ? Qu'il me faut ensuite remettre (avec les sources), cela laisse à penser que certains contributaires contribue sans se donner la peine de d'abord vérifier que cet info est effectivement correcte.--Patricia@ 11 mars 2007 à 09:56 (CET)Répondre
Revenir à la page « Dove Attia/Archive1 ».