Discussion:E (nombre)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Mathématiques, Sélection francophone et Sélection transversale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Moyenne |  | Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| mars 2012 | Il a été choisi par l’équipe no 22 pour le Wikiconcours mars 2012 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- En 1748, on connaissait déjà les dix-huit premières décimales du nombre e, grâce aux travaux de Leonhard Euler.
approximation de e
modifierCe n'est pas très malin de citer Princeton pour établir que, "Parmi les rationnels de numérateur et dénominateur inférieurs à 1 000, le plus proche de e est 878/323 ≈ 2,71827".
Il se trouve que 2721/1001 est 100 fois plus précis. Il suffisait de chercher une unité plus loin!
Je concède que le numérateur est nettement plus grand que 1000... Je ne suis pas outillé pour établir que cette dernière approximation est la meilleure parmi les rationnels de numérateur et dénominateur inférieurs à 10 000, mais j'ai des raisons de le penser. ~2025-63386-4 (discuter) 17 septembre 2025 à 15:21 (CEST)
- Mouais. Vu qu'on s'est restreint aux "rationnels de numérateur et dénominateur inférieurs à 1 000", je ne vois pas l'intérêt de ce commentaire... Kelam (discuter) 17 septembre 2025 à 16:15 (CEST)
À l'aide !
modifierBonjour, je n'arrive toujours pas à comprendre comment on a défini le nombre e, puisqu'il y a des logarithmes de base 10 (log 10 = 1, log 100 = 2, log 1000 = 3 etc. ...), qu'on pourrait concevoir des logarithmes de base 3 (log 3 = 1, log 9 = 2, log 27 = 3 etc. ...), alors d'où «tombe» ce "e" ? Merci d'éclairer un pauvre matheux de trente-sixième zone ! Michel. ~2025-29286-30 (discuter) 2 novembre 2025 à 10:39 (CET)
- Bon, c'est dit dans la première phrase de l'article. Le plus simple est sans doute en effet de partir du logarithme naturel, défini — sans avoir à parler de base — par , puis d'appeler le nombre tel que . — Ariel (discuter) 2 novembre 2025 à 18:56 (CET)
- Merci ! - Michel ~2025-29286-30 (discuter) 3 novembre 2025 à 07:29 (CET)
