Discussion:Edwige Chirouter/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Edwige Chirouter » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre 2023 à 01:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre 2023 à 01:41 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Edwige Chirouter}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Edwige Chirouter}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 46.193.64.12 (discuter) 14 décembre 2023 à 01:41 (CET)
Je questionne l’admissibilité de l'article, cf. Wikipédia:Notoriété des personnes.
En cause : beaucoup de Wikipédia:Travaux inédits et d'autopromotion, plus de 25% de l'article a été écrit par l'intéressée elle-même cf. https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Edwige_Chirouter.
En outre les deux premiers utilisateurs suivants sont des Wikipédia:Faux-nez, les deux derniers sont potentiellement des faux-nez :
Spécial:Contributions/EDWIGE CHIROUTER
Spécial:Contributions/Edwige1070
Spécial:Contributions/2A01:CB04:2FD:1700:F473:2BAC:36B6:C149
Spécial:Contributions/Philophile1
Les sources sont questionnables également.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 décembre 2023 à 08:22 (CET)Raison : Consensus presque unanime pour considérer le sujet de cetet page admissible
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver débat qui arrive sans pose de bandeau d'étude d'admissibilité pendant quelque mois. Merci à l'IP de régler ses comptes personnels ailleurs. Jmax (discuter) 14 décembre 2023 à 07:39 (CET)
- "Régler ses comptes ailleurs" On est où là ? C'est fini ce cirque ? Il s'agirait d'arrêter d'agresser l'ensemble de la communauté au cours de vos escapades sur l'encyclopédie. 46.193.64.12 (discuter) 14 décembre 2023 à 15:43 (CET)
- Conserver Pour moi les refs établissent sans problème l'admissibilité. Également surpris de la procédure, sans bandeau préalable... --KolofKtulu 14 décembre 2023 à 14:14 (CET)
Conservation immédiate France Bleu en 2016 et Libération en 2022. Non, les sources ne sont pas questionnables sur l'admissibilité de l'article. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 décembre 2023 à 22:15 (CET)- Conserver Notoriété amplement établie par les sources centrées et les recensions d'ouvrages.--Mahl (discuter) 15 décembre 2023 à 02:31 (CET)
- Conserver Notoriété plus que suffisantes. --Canutage (discuter) 15 décembre 2023 à 08:32 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer A rebours des avis qui précèdent, je trouve que les sources secondaires sont trop peu nombreuses. Une seule d'ampleur nationale (Libération), le reste sont des médias locaux (France Bleu Maine) ou des interviews. Quant aux recensions de ses livres, elles sont maigres. --Manormandie (discuter) 21 décembre 2023 à 04:54 (CET)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :