Discussion:Edwin S. Porter

Edwin S. Porter est le nom communément utilisé pour le désigner et celui qui apparaît aux génériques de ses films. J'ai donc préféré renommer l'article, en conservant l'appellation complète dans l'entête. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2005 à 12:57 (CET)

Sources principales

L'article Edwin S. Porter a pour sources principales :

1. Before the Nickelodeon: Edwin S. Porter and the Edison Manufacturing Company, par Charles Musser, éd. University of California Press, 1991,
2. Chronologie commentée de l'histoire du cinéma, par Vincent Pinel pour la revue d'Histoire du Cinéma, numéro hors-série, 1992,
3. The early cinema of Edwin Porter, par Charles Musser, pour la revue Cinema Journal, Vol. 19, No. 1, pp. 1-38, éd. University of Texas Press, 1979,
4. "l'International Dictionary of Films and Filmmakers", volume 2 par Tom et Sara Pendergast, éd. St James Press, 2000, 1324 p. (ISBN 1-55862-477-5), pages 775-779.

Donc avant de demander les références nécessaires je vous saurais gré de les consulter, merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 30 avril 2019 à 13:36 (CEST)

Porter n'est pas le découvreur du montage.

Bonjour  Bernard Botturi :. J'ai pris connaissance de votre message à propos d'Edwin S. Porter, quel étonnement de ma part ! Cher Bernard Botturi, ne brandissez pas le bâton de Guignol ! Vous valez plus que ça. J'ai supprimé votre paragraphe, et suis prêt à réitérer cette action, non pas pour violer les conventions admises dans WP ni pour manquer de courtoisie envers vous, mais parce que ce § est un cas de POV, et qui va à l'encontre de la source même que vous avancez : "Lewis Jacobs (en)<ref>(en-US) Georges Sadoul and Yvonne Templin, « English Influences on the Work of Edwin S. Porter », Hollywood Quarterly, Vol. 3, No. 1,‎ 1947, p. 41-50 (lire en ligne)". Il est bien écrit dans le titre que Porter a bénéficié dans ses films de l'influence des cinéastes britanniques (École de Brighton), ce que je développe dans mon propre §. Après une telle affirmation de votre source (Georges Sadoul et Yvonne Templin, et non pas le traducteur), vous ne pouvez pas écrire que Porter est le père du montage. Vous pourrez consulter à ce sujet l'analyse de Execution of Czolgosz (réalisé par Porter) dans le livre de Charles Musser ("History of the American Cinema, Volume 1, The Emergence of Cinema, The American Screen to 1907") en page 320, et comment il décrit l'empilement du temps chez ce cinéaste qui n'avait justement pas compris le principe des découvertes de ses collègues anglais, le montage. Reste de lui un immense talent dans la composition des images, même s'il s'est inspiré des Chase films britanniques. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 10 octobre 2019 à 11:25 (CEST)

bonjour PODZO DI BORGO voilà ce que vous auriez dû m'écrire avant de supprimer ma contribution, et là je comprends votre rectification, elle est argumentée et je n'ai plus rien à dire et je ne peux que vous approuver, fin d'un malentendu, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 octobre 2019 à 11:30 (CEST)

 Bernard Botturi : Je respecte vos apports, mais il est vrai que certains contributeurs (comme PolBr), s'appuyant sur un savoir incontestable, mais non exempt d'erreurs d'appréciation, ne connaissent que le forcing (qu'ils pratiquent et que je suis parfois contraint de pratiquer moi-même). En ce qui vous concerne, vous avez raison, j'aurais dû vous prévenir. Scuzes ! Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 10 octobre 2019 à 13:25 (CEST)

Ne vous en faites pas PODZO DI BORGO, pour moi la page est tournée, j'ai très bien compris votre argumentation, mais comme vous le dites je suis parfois étonné par des pratiques de flibustiers, sans rancune aucune et moi aussi j'apprécie vos contributions, c'est pourquoi j'avais été surpris. Et je me dois de vous le dire, vous avez attiré mon attention à une meilleure lecture des sources que je cite, un petit accrochage positif au final. Bien cordialement à vous, à bientôt sur WP.Bernard Botturi (discuter) 10 octobre 2019 à 13:37 (CEST)