Fourvin

Cliquer ici pour créer un nouveau sujet sur cette page

Archives : mars-mai 2005 - juin-juillet 2005 - août-septembre 2005 - octobre 2005 - novembre-décembre 2005 - 2006-2008 - 2009-2010 - 2011 - 2012-2015

---

Sommaire

 

Καλή Χρονιά !

Très bonne année ! Καλή Χρονιά !
Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2016 à 18:00 (CET)

discussion sur Looper

Salut Vincent,

Merci d'avoir donné ton point de vue sur la page de discussion du projet Cinéma, sur les versions du film Looper.

Ton analyse est tout à fait pertinente. J'avais eu la même idée que toi mais dans le sens inverse. Je pensais que les autres contributeurs se basaient pour certains (90.33.135.10, Twiphor) sur une traduction de la VO, et pour d'autres (2a01:e34:ee70:f70:78c8:78f6:90f6:9594, Wikisergio72) sur la VFQ. Jusqu'à ce que je lise le message de Wikisergio72 ce matin, dans lequel il m'apprenait que sa version est celle qu'il à vue à la télévision la semaine dernière. Je ne sais pas sur quelle chaine le film a été diffusé, mais je suppose que c'est la VFE qui a été diffusée. C'est dans cette version que le méchant de 2074 qui extermine les loopers est appelé « Maître des pluies » et non « Rainmaker » comme dans la version que j'ai. De plus dans la version que j'ai, les voix n'ont aucun accent québécois, ni expressions québécoises (Tabarnak, Ostie,...). Dans le doute, j'ai vérifié après avoir lu les réponses sur la page de discussion du projet Cinéma. Ce n'est pas la voix d'Hugolin Chevrette-Landesque qui double Joseph Gordon-Levitt, ni celle de Jean-Luc Montminy qui double Bruce Willis. Mais ce n'est pas non plus la voix de Patrick Poivey qui double Bruce Willis.

En lisant le point de vue de Kelam juste après le tiens, il semble que ma proposition en fin de message, de mentionner les 2 versions soit pertinente.

J'ajoute que je n'ai jamais mis en doute la bonne foi des contributeurs avançant une autre version. C'est pour cette raison que j'ai fait appel aux membres du projet Cinéma sur la page de discussion.

A bientôt. Sylvain.--Syl. C. (discuter) 7 janvier 2016 à 22:52 (CET)

Ip = burqua

Bonsoir,
Ne trouvez-vous pas que votre comparaison avec la burqua ici → [1] contrevienne aux règles élémentaires du savoir vivre, pas seulement celles du quatrième principe fondateur de Wikipédia, mais tout simplement à celles qui régissent normalement le vivre ensemble ? 90.62.66.212 (discuter) 19 janvier 2016 à 01:29 (CET)

Ici ou chez moi, comme tu veux

Salut, je comprends ta critique mais c'est aussi pour ma part une vision de l'encyclopédie. Je suis tous les nouveaux articles d'où l'apposition rapide des bandeaux. S'il est vrai que j'en oublie certains, j'en retire aussi beaucoup. Pour moi, ils vont de paire avec le travail de Chris. Au bout d'un an, je trouve normal le passage en PàS. Un an est tout de même un bon délais pour avoir l'occasion de retirer un bandeau. Si ce n'est pas le cas, c'est que personne n'a été très convaincu entre temps. Après, le système le plus simple serait de passer sur la Catégorie Admissibilité à vérifier et y faire du vide avant le passage de Chris. Je le faisais assez souvent avant mais comme je suis plus occupé aujourd'hui à wikifier et à écrire des articles, c'est un travail que je laisse à d'autres. Je pense que tu as tout à fait raison de dire que certaines PàS ne sont pas justifiées mais en même temps elles restent minimes celles-ci par rapport à celles qu'ils le sont. De plus, nombre de PàS amènent à une amélioration de l'article mis en cause et donc sont finalement bénéfique. Je pense qu'on est loin du suppressionisme à outrance d'un Rogel par les méthodes de Chris ou les miennes. L'apposition du bandeau a aussi l'avantage de laisser une chance à l'article. Lorsque je vois le nombre d'article où j'ai apposé un bandeau et qui passe ensuite en SI, je me dis que je suis moins méchant (avec humour) que d'autres. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2016 à 13:21 (CET)

Amélie Prevost

Bonjour, non ce n'est pas la comédienne québecoise, c'est la comédienne française, j'ai ajouté son lien IMDb

Belles affiches et anniversaire

Bonjour Vincent, trouvé ça [2] et aussi ça [3], sais pas comment l'utiliser...., une idée ?--DDupard (discuter) 10 février 2016 à 15:17 (CET)

Bonjour DDupard, bien vu ton message, mais je ne peux visualiser les liens que de chez moi, où je n'étais pas hier soir. Je te réponds a priori ce soir ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 février 2016 à 10:19 (CET)

Merci Vincent, pas de problème, d'ailleurs faut être patient avec le premier--DDupard (discuter) 11 février 2016 à 10:54 (CET)

Bonsoir DDupard : Merci de ces trouvailles, même si je ne pense pas qu'on puisse en faire grand chose. Les éléments les plus intéressants, et potentiellement encyclopédiques à mes yeux, sont les deux photos aériennes des usines Citroën, montrant l'importance de l'implantation et de ce fait son impact sur la vie économique et sociale de l'arrondissement. Mais elles sont sourcées issues de la photothèque Citroën, donc je ne me risquerais pas à les récupérer pour l'article. Les autres photos de vieilles voitures sont jolies mais en fait anecdotiques. A la limite, elles pourraient illustrer des articles sur les voitures en question, et en demandant auprès soit du webmestre du blog, soit de l'auteur sur Flickr. Mais le parcours de ces pages a été assez agréable -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 février 2016 à 23:47 (CET)

liens dans la filmographie de Mario Pisu

Bonjour

« retouches pratiques : wiki des réal plutôt que d'avoir à les rechercher dans la page ! »

Certes, c'est plus pratique. Je ne faisais qu'appliquer la consigne consistant à ne pas répéter les liens déjà présents dans une même section. Cordialement, --Catarella (discuter) 1 mars 2016 à 12:27 (CET)

Bonjour Agatino. Excuse ma flemme de ne pas t'avoir mis un message directement, ayant vu le travail que tu as effectué sur la page. Si je suis a priori d'accord pour suivre les recommendations en matière de non répétition de wiki (il y a eu une grande discussion éclairante il y a qq mois sur la PDD du projet), je pense néanmoins qu'il faut rester pratique : lorsque les liens se suivent directement, comme dans les dates au cinéma, je suis tout à fait d'accord. Mais quand il faut faire une recherche dans la page pour savoir si un wiki existe déjà (ou pas...), je crois qu'il y a tout à gagner à répéter le wiki.

En l'occurrence, j'avais vu qu'un des rôles était resté sous la forme King Ferdinand of Naples, j'ai donc fait la corrrection, puis ai descendu le reste de la section voir s'il n'y avait pas d'autre retouches à faire. Tombant sur Nanni Loy (1971) sans wiki, je me suis demandé si c'était effectivement absent de WP (ce qui aurait été étonnant), ou si c'était l'effet d'une purge, et dans ce cas comment le retrouver rapidement dans la page (Ctrl+F ?), voire avec la recherche en haut à droite de la page. Par paresse, j'ai donc rajouté le wiki, et quelques autres dans le bas de sa filmo. Maintenant, c'est WP, et tu le fais comme tu le sens . Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mars 2016 à 14:57 (CET)

Tu as en fait raison. Merci au passage pour le King Ferdinand of Naples que j'avais loupé... Pour le futur, je vais peut-être rester bête et discipliné et continuer ainsi, mais sur le fond tu as raison... --Catarella (discuter) 1 mars 2016 à 18:08 (CET)

imdb ok

salu très bien ton changement, ta précision sur imdb. ça manquait je trouve pat --Tifroumi (discuter) 2 mars 2016 à 16:34 (CET)

[je ne sais pas si c'est comme ça qu'il faut répondre mais je vois rien d'autre [une option répondre sur le mot que tu m'as mis serait mille fois plus simple... mais bon... ]]

 Tifroumi : Merci ! Tu peux répondre de n'importe où : ton interlocuteur sera notifié, si par exemple tu inclus dans la réponse en ce qui me concerne [[utilisateur:Fourvin]], {{notif|Fourvin}}, {{ping|Fourvin}}, et il y en a qq autres . -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 16:40 (CET)

Quelques heures avant

Salut, avec quelles heures en avance, je te souhaite un BON ANNIVERSAIRE ! Oiseau des bois (d · c · b) se joint à moi. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 mars 2016 à 22:08 (CET)

Quelques heures après, moi aussi ! Joyeux anniversaire ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 11 mars 2016 à 12:36 (CET)

 Éric Messel et Tyseria : Merci à vous deux ! On a beau s'exercer à un certain détachement, ça fait toujours un peu chaud au cœur !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mars 2016 à 09:13 (CET)

Encore le doublage...

J'ai posé ici une question qui concerne la place de la section "voix françaises" dans les fiches consacrées aux comédiens, car un point me semble ne pas avoir été bien traité. Si vous avez un avis.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 12:24 (CET)

 Jean-Jacques_Georges : Merci ! bizarrement je n'avais pas cette page dans ma LdS. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 mars 2016 à 12:32 (CET)

Jacqueline Pierreux

Bonjour, j'ai vu que vous avez ajouté un lien interne vers Jacqueline Pierreux. Le problème est qu'il y a deux Jacqueline Pierreux différentes. Je vous donne quelques liens externes vers la productrice belge : http://www.lalibre.be/culture/cinema/jacqueline-pierreux-la-pionniere-du-cinema-belge-54a044f43570e9972535e2c0 ; http://www.cinergie.be/webzine/jacqueline_pierreux_productrice_devenue ; http://www.sabam.be/fr/sabam/jacqueline-pierreux-et-la-cin%C3%A9matek Cordialement, --80.91.156.215 (discuter) 15 mars 2016 à 14:57 (CET)

 80.91.156.215 : ah oui, c'est effectivement un peu fâcheux... Bon, je note dans ma ToDo, mais ça commence un peu à crouler, là ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 mars 2016 à 15:11 (CET)

Nourrir les trolls

Ah bon ? Il est vraiment interdit de nourrir les trolls ? Et pour quelles raison ce serait Interdit ;) ? « Il est interdit de nourrir les trolls... Clin d'œil -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mars 2016 à 11:04 (CEST) » — Koreller ^[Discut] 27 mars 2016 à 17:34 (CEST)

 Koreller : on est dans un cas qui se décante, cela fait plusieurs jours que plusieurs IP font des interventions sur le Bistro, toujours à la limite de la provocation. Le jeu des IP dynamiques font penser qu'il s'agit de la même personne, témoignant qu'il connaît assez bien l'encyclopédie et sa vie, ce qui est paradoxalement en contradiction avec les thèses qu'il avance. Quoiqu'il en soit, le ton constant est suffisamment désagréable pour être contreproductif. Donc troll, donc temps perdu à discuter (sous la torture, j'irais même jusqu'à pouvoir émettre une hypothèse d'identité, mais la torture n'a pas court dans nos belles contrées !!) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mars 2016 à 17:43 (CEST)

Hum okay, je ne savais pas que des IPs embêtaiett les débats du Bistro de manière régulière ses derniers temps, mais ma vraie question était plus philosophique et je voulais savoir si c'était écrit dans les recommandations de Wikipédia le mot "Interdit" pour les trolls. — Koreller ^[Discut] 27 mars 2016 à 17:47 (CEST)

 Koreller : , c'est juste une ancienne expression de l'Internet : Don't Feed the Trolls, littéralement : n'alimentez pas les débats avec des provocateurs ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mars 2016 à 17:51 (CEST)

Je connais et j'utilise aussi cette expression et je suis plutôt d'accord avec elle, mais Feed the Trolls n'est pas interdit et si on est vraiment déterminé (ou con, la frontière entre les 2 termes peut être mince quelque fois) on peut même le faire ! — Koreller ^[Discut] 27 mars 2016 à 17:58 (CEST)

 Koreller : aucun souci, personne n'est obligé à quoi que ce soit sur WP, et ce qui n'est pas interdit y est donc permis, y compris de participer à un soi-disant débat où l'une des parties prenantes n'est pas là pour débattre ! Et puis je me trompe peut-être... !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mars 2016 à 18:13 (CEST)

Mais je suis d'accord avec toi, il faut pas nourrir le troll ! — Koreller ^[Discut] 27 mars 2016 à 18:20 (CEST)

MAJ Dan Real

Bonjour Fourvin,

Merci pour les modifications apportés a la page Dan Real. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djdoublediams (discuter), le 7 avril 2016 à 18:34‎

 Djdoublediams : il n'y a pas de quoi, mais je pense que l'article ne survivra pas à une PàS, en l'absence apparemment totale de sources ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 avril 2016 à 18:40 (CEST)

Merci,

Pourtant il y a plusieurs references qui y sont faites sur chaque sujets. Est ce que je confond references et sources? peut être faut il utiliser une autre balise?

 Djdoublediams : je t'invite à prendre connaissance de WP:CAA et de Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, en gardant à l'idée que WP demande des « sources secondaires centrées de qualité ». C'est à dire des articles ou des sujets, réalisés par des tiers, consacrés à l'objet de l'article et le rendant "notable" ou "notoire". Or apparemment, je n'ai trouvé via Google aucune source de média, a fortiori lui même un peu notoire, consacrée à Dan Real. Les bases de données ou de référence tel l'IMDb ne peuvent servir à affirmer la notabilité de l'article ! Attendons voir... Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 avril 2016 à 18:53 (CEST)

Lien qui ne marche pas

Bonjour, Pardons mais le lien que vous avez modifié dans les liens externes de ma page ne fonctionne pas correctement. Il redirige vers une page error 404. Pouvez vous modifier le code pour que ce dernier marche correctement ? Merci d'avance. Page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d%27O,_num%C3%A9ro_2 Liens externes : (en) Histoire d'O, numéro 2 sur l’Internet Movie Database --Mateouso (discuter) 10 avril 2016 à 18:13 (CEST)

 Mateouso : Bonjour. C'est corrigé. J'ai aussi retiré le lien Unifrance qui sauf erreur n'ajoute aucune info par rapport à AlloCiné et IMDb réunis. En revanche, je me permets d'insister lourdement : aucune page de WP n'a de propriétaire, donc il ne s'agit pas de "votre" page !!! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 avril 2016 à 18:28 (CEST)

Merci pour votre aide et votre réactivité Vincent. --Mateouso (discuter) 10 avril 2016 à 18:51 (CEST)

Ah Sacrée Lauren !

Bonjour Fourvin,

Désolé, je l'ai pris pour une coquille !

--DictéeSurprise (discuter) 16 avril 2016 à 15:54 (CEST)

Bonjour  DictéeSurprise : tu n'as pas à être désolé, j'aurais pu aussi te faire un message directement ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 avril 2016 à 16:46 (CEST)

Paul Sharits

J'ai reçu ce message de Trace (discuter)

Vois avec lui, je ne suis pas un responsable de la section cinéma. Je n' ai pas le temps. Donc, nous voilà à nouveau embarqués pour la défense d'un autre "canard boiteux" : Metamkine. Puckstar (discuter) 18 avril 2016 à 11:23‎ (CET)

"Je vois par ailleurs que vous vous intéressez au cinéma expérimental. Je porte à votre connaissance le fait que je m'étais donné la peine de donner de nombreuses informations sur Paul Sharits, qui ont depuis été supprimées pour des raisons qui m'échappent (conventions sur les titres de films ?).

Je ne sais pas où en est le débat, mais ce serait bien que wikipédia comprenne que l'on ne donne pas le même type de références à un film de Claude Sautet et un film de Peter Kubelka.

Ceci pour information.

Cordialement,"

Trace (discuter) 18 avril 2016 à 08:13 (CEST)

 Puckstar : OK je vais voir ça, mais un peu plus tard dans la journée, même sans être « un responsable du la section cinéma » -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 avril 2016 à 10:34 (CEST)

Festival de Knokke

Pourquoi ce brusque réveil après 5 et demi de cotation B ? Il suffit que j'améliore le texte et ajoute (imprudemment un A) pour le faire régresser de deux niveaux.Il y a toujours ces esprits chagrins assoiffés des justice !! Qui a fait un meilleur BD.? Le texte définitif devrait faire 50 000 signes? C'est impossible, ce n'est pas Star Wars !! Qui peut relever ce défi ce réveil tardif et peu convaincant que désole. Ce texte, pour moi est quasiment complet. Je souhaite l'avis de Fourvin mais appelez-moi Vincent et de (discuter) 7 mars 2016 à 13:57 (CET) Puckstar (discuter) 20 mars 2016 à 10:23‎ (CET) Je souhaite votre aide?

---

22 avril

Salut Fourvin mais appelez-moi Vincent

C’est Soboky ^{[me répondre]} qui, dans la discussion sur EXPRMNTL, a modifié l’ordre des interventions, car j’ai envoyé un message en même temps qu’elle. Je me suis permis de mettre le texte tel que tu viens de le remettre et elle l’a déplacé à 7 h 02. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cinéma&diff=prev&oldid=125496528 Dans la vraie vie, je gagne toujours dans les débats, car j'argumente avec des gens qui savent le faire, qui savent tenir compte des avis des uns et des autres. Que de tergiversations inutiles, ici, je commence à en avoir plein les bottes. Puckstar (discuter) 22 avril 2016 à 12 h‎ (CEST)

Paul Sharits

Bonjour.

Je poste ce jour à 11 heures 11 un message consacré à Paul Sharits sur le bistrot du projet « cinéma » et à 11 heures 16 l'article est déjà modifié ! Mazette ! Jamais je n'ai vu une telle réactivité ! Bravo ! Trace (discuter) 23 avril 2016 à 11:16 (CEST)

Oups ! Modifié à 11 heures 16 certes, mais… quelques jours plus tôt ! Je me suis un peu emballé. Quoi qu'il en soit, merci d'avoir trouvé ces informations dignes d'être exhumées. Trace (discuter) 23 avril 2016 à 12:00 (CEST)

Monsieur Klein

Bonjour Vincent, dans les dernières scènes du film Monsieur Klein, l'autobus qui "ramasse" les gens vers le vélodrome, traverse le 15eme, et les recherches de Klein l'avaient auparavant mené à Balard dans les usines Citroën.... Mention ou pas? --DDupard (discuter) 26 avril 2016 à 12:30 (CEST)

Bonsoir  DDupard : ah oui tout à fait ! (J'avoue humblement n'avoir pas encore vu le film (il faut bien se laisser des chefs-d’œuvre à découvrir !) Quand on voit le contenu de 15e_arrondissement_de_Paris#Le_15e_arrondissement_au_cin.C3.A9ma, celui-ci y a tout à fait sa place, si possible avec les mentions que tu fais ci-dessus. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 avril 2016 à 20:03 (CEST)

Jean-Louis Renoux

Bonsoir Docet omnia,

Je vois que tu viens d'ajouter en rafale une référence bibliographique issue d'une publication de Gaumont en 2000, donc introuvable, et ce en tête des sections biblio comme si c'était la plus importante. Je suis aussi extrêmemnt surpris de te voir rajouter le nom de Jean-Louis Renoux parmi les personnes clés de Gaumont... J'envisage de révoquer tes insertions, sauf si des points m'avaient échappé ! Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 avril 2016 à 17:55 (CEST)

Bonjour Fourvin,

Il s'agit d'une publication en effet importante ayant pour objet la révolution numérique dans le cinéma, trouvable en bibliothèque. Revue publiée en février 2000, ISSN 1254-5945. Cordialement. Docet omnia (discuter) 1 mai 2016 à 09:21 (CEST)

Interrogations

Cher Fourvin, j'apprécie beaucoup les interrogations que tu fais figurer en tête de ta page de présentation. Je les partage entièrement. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 2 mai 2016 à 10:46 (CEST)

 Aristote2 : ... au moins autant que j'apprécie de pouvoir avoir des débats contradictoires et posés tel que celui qui nous fait nous rencontrer -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 mai 2016 à 10:19 (CEST)

The Lunchbox et religion

Bonjour, Merci pour ta remarque. Par curiosité je suis allé sur les wikipédia allemand et anglais. Qui sont vraiment plus détaillés que la page française. Je suis aussi retourné sur le site de Arte où j'ai vu le film et il n'est jamais fait mension de la religion des personnes dans les synopsis. Sur IMDB non plus. http://www.arte.tv/guide/fr/search?q=lunchbox&scope=plus7&kind=plus7&country=DE Qu'ils soient aisés ou pas, ne joue pas de rôle dans le film et n'est pas lié à la religion. Il n'y a pas de différence de revenus entre les deux protagonistes étant donné que l'homme peut se permettre de payer un restaurant pour se faire livrer. Qu'il s'appelle Fernandez peut avoir une explication, un lien avec Goa éventuellement, mais ce n'est pas un lien de cause à effet avec une religion, au mieux un indice. Je ne conteste pas le fait que les castes ont une grande importance en Inde, mais il n'y pas de mension dans les comportements et dans les dialogues de cette différence. C'est la différence d'âge qui rebute l'homme, explicitement du moins.Poooov (discuter) 7 mai 2016 à 22:47 (CEST)

Merci

L'article La dolce vita a été promu Bon article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 9 mai 2016. Je tenais à te remercier pour ton vote !

Catarella (discuter) 8 mai 2016 à 23:03 (CEST)

Sondage avec de l'écho...

Salut, j'ai déplacé ton dernier avis sur le Sondage : De l'usage de l'apostrophe courbe ou de l'apostrophe droit et autres usages orthographiques : en effet tu t'es exprimé deux fois (2 mai et 20 mai) ; j'ai mis les deux textes ensemble sous ta première intervention (numéro 5).--Rehtse (échanger) 20 mai 2016 à 17:19 (CEST)

Bonjour  Rehtse : je viens de voir ça, tu as bien fait, toutes mes 'scuses, je pensais avoir gardé ma participation une fois le sujet plus mûr... (j'ai dû confondre avec les contribution rémunérées ). Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mai 2016 à 18:08 (CEST)

Demande d'aide car on me reproche de m'intéresser au cinéma et à l'islam.

Bonjour Vincent,

Je viens vers vous car je suis harcelé par un administrateur qui me bloque en me confondant avec Mario Lustucri, car il me reproche de contribuer sur le cinéma belge et l'islam. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ABulletin_des_administrateurs%2F2016%2FSemaine_20&type=revision&diff=126383595&oldid=126383540

Mais cela est bien normal car je suis musulman et bruxellois, donc je ne vois pas pourquoi ce serait si étonnant. J'ai suggéré plus de neutralité concernant l'association diffamatoire entre la grande mosquée de Bruxelles et le salafisme car ces calomnies ne sont pas prouvées… Je me suis alors retrouvé bloqué sous le prétexte que je serais Mario Scolas, alors que, lui, dénigre l'islam sur son blog et son profil Facebook. Moi je suis un simple sunnite qui fréquente la Grande mosquée de Bruxelles depuis des années, comme les milieux cinématographiques. Je ne comprends vraiment pas où se situe le problème.

Si vous êtes cinéphile parisien, vous connaissez Jean-Paul de Pau, toujours avec ses sachets et assis au premier rang, (ici avec Christophe Bier : http://www.dailymotion.com/video/xjb5wb_levres-gloutonnes-nuit-de-la-grande-chaleur_shortfilms ) que je connais bien, et qui pourra vous confirmer que le "barbu bruxellois" ne s'appelle Mario Scolas ou Mario Lustucri.

Pouvez-vous faire quelque chose car mes comptes sont systématiquement bloqués et contributions révoquées. Par exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Susana_Rossberg&type=revision&diff=126370040&oldid=126368566

Cela devient très lassant. Tout ça pour avoir défendu ma mosquée des attaques calomnieuses dont elle fait l'objet dans le climat malsain actuel. Cordialement, 80.91.156.67 (discuter) 22 mai 2016 à 20:39 (CEST)

Modèle terme défini

Bonjour Mister BV,

je viens de vois que tu as appliqué ce modèle, que je ne connaissais pas, à Ma Loute. Pourrais-tu m'indiquer ce qu'il apporte ? Si je comprends la page Aide:Dfn, il semblerait qu'il faille l'appliquer à 99,9% des pages cinéma. Pourquoi pas, mais dans ce cas il faudra faire une action de fond, d'information et de documentation. Comme c'est un peu lourd, j'aimerais d'abord comprendre ce que ça apporte dans la pratique. Merci d'avance de ton retour. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 mai 2016 à 14:37 (CEST)

Bonjour Fourvin,
Le modèle {{Terme défini}} ne s’applique pas seulement aux pages cinéma, mais potentiellement à toutes les pages de WP. La proposition pour l’utilisation systématique de la balise <dfn>…</dfn> a été rejetée, donc son emploi (ou l’emploi du modèle) n’est pas obligatoire.

Tu trouveras des détails dans le chapitre À quoi sert la balise dfn ; pour résumer, c’est utile en interne pour l’accessibilité du contenu de WP et l’automatisation des tâches dans Wikidata, ainsi que pour aider les moteurs de recherche externes. Salutations. -- Mister BV (discuter) 26 mai 2016 à 16:59 (CEST)

Merci de ta réponse @Mister BV : je suis assez peu convaincu de l'intérêt de la démarche si, comme c'est indiqué, ce n'est pas systématique. En terme d'accessibilité au sens large, autant je favorise, manuellement, les modèles de langue, pour l'exploitation auditive des pages, autant là, l'intérêt me semble assez limité, même pour WD. Pour travailler depuis plus de 20 ans dans l'informatique, je ne crois pas que l'écosystème de WP, et les faiblesses du projet WD, soient un bon terrain de jeu pour ce genre de recherche d'automatisation. De plus, il doit y avoir, au doigt mouillé, plus de 60.000 articles de film, ça ferait beaucoup de boulot pour une exploitation incertaine. Je veux bien qu'on me convainque du contraire, mais ce n'est pas encore le cas. Merci quand même -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 mai 2016 à 17:58 (CEST)

Comme disent les Shadoks, « il vaut mieux pomper même s’il ne se passe rien que risquer qu’il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas ». Alors, convaincu ? Salutations. -- Mister BV (discuter) 26 mai 2016 à 18:18 (CEST)

@Mister BV . Ah si tu l'amènes sur ce terrain là, on va s'entendre, -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 mai 2016 à 19:02 (CEST)

L'Écart‎ et Franz Josef Holzer‎

Bonsoir,

Il se trouve qu'on a modifié les articles en même temps. Pour toi ils sont automatiquement admissibles car le film est sorti en salles. Je ne connais pas les critères d'admissibilité spécifiques pour le cinéma. Peux-tu me donner la page où c'est écrit ? Car en cherchant rapidement sur Google, on ne trouve rien de notable ni sur le film ni sur le réalisateur. Donc cela ne semble pas respecter les critères généraux à première vue. Accessoirement, j'allais aussi mettre le bandeau admissibilité sur Ivan Niclass et peut-être aussi sur Julie Gilbert. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 26 mai 2016 à 23:52 (CEST).

Conflit d’édition — Bonsoir @NemesisIII. Merci de ce contact. Les critères spécifiques sont sur WP:NAVI. Le principe qu'un film sorti en salle est de fait admissible provient du fait qu'il n'y a pas de sortie de film sans articles critiques, qui constituent les sources secondaires. Le fait de ne pas trouver de trace sur Google est à considérer avec précaution, surtout pour les films antérieurs à Internet (ce qui n'est pas le cas ici) ou étrangers. Il fau(drai)t aller voir du côté des revues spécialisées. A noter que les films qui sortent en salles ne constituent qu'une petite part de la production audiovisuelle (téléfilms, documentaires, websérie, et surtout courts métrages...) qui sont de fait beaucoup moins présents dans WP. Est-ce que ça répond à tes questions ? Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mai 2016 à 00:02 (CEST)

PS : je vais jeter un coup d'oeil à tes deux autres pages, mais d'ici quelques minutes

 NemesisIII : les deux sont un peu limites, à mon humble avis, et à des titres différents : Julie Gilbert a pas mal d'homonymes, après une recherche rapide on trouve néanmoins des sources pour son activité littéraire et dramaturgique, pas complètement probantes, mais ce n'est pas rien non plus : interview de 15', deux notules [4] et [5]... Autre cas de figure pour Ivan Niclass : apparemment rien de centré, mais sa filmo, c'est quand même du lourd : Miéville, Godard, Mocky, Chabrol, et pas qu'une fois... Pour les deux il peut être légitime de placer le bandeau, en espérant que d'ici un an les sources s'étoffent. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mai 2016 à 00:29 (CEST)

Merci pour la recherche. L'avantage en mettant le bandeau, c'est que ça attire l’attention sur l'article. S'il n'est pas modifié et sourcé d'ici à la PAS, alors à ce moment là des personnes spécialisées dans la recherche de sources pourront alors le faire et le doute sera levé. Mais pour des personnes en activité ou un film sorti dans les années 2000-2010 dans un pays tel que la Suisse, s'ils n'ont pas d'articles/interview/etc facilement trouvables sur internet, je pense qu'on peut mettre raisonnablement la notoriété en doute. Un autre problème avec ces articles c'est qu'ils sont sans référence, comme beaucoup d'articles du même contributeur.

Pour le film L'Ecart, j'ai trouvé une critique. Il en faudrait une 2ème, j'imagine qu'un journal spécialisé dans le cinéma a dû aussi en faire une et le problème serait alors réglé.

Pour Franz Josef Holzer la notoriété est peut-être suffisante, mais dans ce cas elle est limite et pas du tout démontrée par ce qu'on a actuellement.

Pour Ivan Niclass, il a participé à plein de films, mais niveau notoriété ça ne m'a pas l'air bon du tout.

Pour Julie Gilbert, ça a l’air limite.

Donc je propose de mettre le bandeau admissibilité pour les trois derniers articles. Si ça passe en PAS, ce sera l'occasion de lever le doute. Sauf si tu veux chercher toi-même ce qui va démontrer l'admissibilité de ces articles, mais moi ce n’est pas du tout un sujet qui m'intéresse ni dans lequel je m'y connais.

Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 27 mai 2016 à 13:40 (CEST).

 NemesisIII : le GROS problème de WP, c'est qu'elle utilise le filtre de la notoriété (ou plus précisément de la notabilité) pour décider de ce qui doit y figurer ou pas, sans avoir jamais été capable de les définir... D'où l'intérêt de l'avis de la communauté in fine ! Pour te donner mon avis, j'ai opéré de la même façon que je le fais pour les PàS (cf. mes contributions). Mais pour être raisonnable, OK bien sûr pour ta proposition d'apposition du bandeau d'admissibilité. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mai 2016 à 20:05 (CEST)

Merci de ton avis ! Je viens de mettre les bandeaux et d'ajouter les liens qu'on a trouvés sur les articles concernés. Ça pourra servir aux suivants. Bonne soirée, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 28 mai 2016 à 22:48 (CEST).

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article Franck Buioni est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Franck Buioni (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Buioni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soboky [me répondre] 7 juin 2016 à 12:48 (CEST)

— Soboky ^{[me répondre]} 7 juin 2016 à 12:48 (CEST)

Western sur Wikidata

Hello,

ce petit mot pour t'informer de ce que j'ai lancé cette discussion sur Wikidata. Si tu as des idées… Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 16 juin 2016 à 10:54 (CEST)

@Soboky : Yep, merci, vu ! Je vais tester de mettre ça dans ma LdS puis que je crois qu'on peut recevoir des notifs croisées d'autres projets. En tous les cas, merci d'avoir attiré mon attention. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 juin 2016 à 19:50 (CEST)

How a Mosquito Operates

L'article sur le film How a Mosquito Operates a obtenu le label AdQ. Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote . £e p$y £éon (discuter) 17 juin 2016 à 10:37 (CEST)

L'article Abdo Hakim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdo Hakim (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdo Hakim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2016 à 15:17 (CEST)

Un avis ? Je ne sais absolument pas quoi en penser... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2016 à 15:17 (CEST)

Merci @Jean-Jacques Georges, je l'ai depuis hier dans ma LdS. Je prendrai position dans la PàS. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 juin 2016 à 17:34 (CEST)

Éponyme

Bonjour Vincent,

Cet usage (d' éponyme au lieu d' homonyme) est très répandu sur Wikipédia : cela ne le justifie pas. J'avais signalé cet abus de langage sur le site de l'Académie française, et il a été inscrit dans une liste des mauvais usages à proscrire. Je viens de retrouver la page qui est très explicite et plus exigeante que moi, puisqu'elle dit même : On se gardera bien de confondre le héros qui donne son nom et l’œuvre qui le reçoit. Ce n’est que le premier qui peut être qualifié d’éponyme.

http://www.academie-francaise.fr/eponyme

Avant que tu révoques ma correction, il me semble qu'il aurait été bon qu'on en discute. Je pense avoir quelque compétence en la matière, puisqu'en effet je suis agrégé de Lettres. De tels incidents finiront par me dissuader de participer à Wikipédia.

J'accepte ordinairement que la langue évolue par l'usage, mais dans ce cas précis, je ne vois pas l'utilité de le préférer à « homonyme » qui veut déjà dire « du même nom ». Dire « éponyme » au lieu d'« homonyme » n'apporte rien à la langue, puisqu'il y a déjà un autre mot, aussi vite prononcé, avec une lettre de plus seulement, et plus clair pour la majorité des lecteurs. Élargir le champ sémantique d'« éponyme » ne fait qu'en rendre le sens plus vague : il finira par devenir superflu.

Je te renvoie à l'article du TLFI où l'on voit clairement qu'il ne convient pas à cet usage – ce dont l'étymologie grecque devrait convaincre tout helléniste : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/%C3%A9ponyme

Le TLF est pourtant souvent assez libéral et enclin à entériner l'usage même fautif. C'est le cas pour « exaction » que l'ignorance des journalistes a fini par rendre synonyme de « violence » alors que le mot désigne à l'origine une extorsion de fonds. Et c'est souvent le désir d'épater la galerie qui fait employer des mots qu'on ne connaît pas bien plutôt que le langage des « crocheteurs du Port au Foin » recommandé par Malherbe.

http://www.cnrtl.fr/definition/exaction

On finit à force de laxisme (et d'ignorances accumulées) par avoir une langue dont tous les mots s'émoussent comme de vieux couteaux, et qu'on n'emploie davantage pour leur connotation – pour épater la galerie – que pour leur sens véritable. Je n'ai sans doute plus ma place dans ce babillage approximatif, et j'ai dû trop mal instruire mes élèves pour mériter un monde meilleur.

Cordialement,

--François Collard (discuter) 5 juillet 2016 à 23:17 (CEST)

Accentuation des clés de tri

Oui c'est bien ça. A +. • Octave.H ^hello 17 juillet 2016 à 10:34 (CEST)

Plus là : Accentuation des clés de tri. • Octave.H ^hello 17 juillet 2016 à 10:39 (CEST)

@Octave.H : impec, merci ! Effectivement, c'est une de mes périodes d'absence. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 juillet 2016 à 10:43 (CEST)

Faut bien respirer de temps en temps... • Octave.H ^hello 17 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

L'article Thor : Ragnarok a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thor : Ragnarok » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 23 juillet 2016 à 23:47 (CEST)

L'article L'Alternative urbaine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'Alternative urbaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alternative urbaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Perrito (discuter avec le petit chien) 4 août 2016 à 01:27 (CEST)

synopsis Memento

Bonjour Fourvin. Ce petit mot, suite à ta réponse dans la discussion == Les règles du synopsis ==. Le synopsis "extrême" du film Memento est intéressant, certes. Malheureusement, il est faux. C'est bien Leonard Shelby qui a tué son épouse. Mais mon avis serait du TI pur et simple, donc je me suis bien gardé de corriger ce synopsis (ainsi que me le recommandait Soboky : WP doit s'appuyer sur des textes édités et publics, même s'ils affirment des choses fausses"). Comme tu fais partie des wikipédiens ouverts et curieux, je te livre une clé. Dans les flashes de sa vie, la femme qui serait son épouse (Jorja Fox) apparaît à la fin tout contre lui, la tête sur sa poitrine, et Leonard Shelby porte déjà les tatouages qui l’aident à se souvenir. Cette femme ne peut pas être son épouse, ou alors elle ne serait pas morte, puisque Leonard se fait tatouer seulement à partir du moment où il a reçu un coup violent asséné par le soi-disant violeur, qui aurait provoqué sa perte de mémoire. Cette femme est une autre personne et ce flash confirme in fine la folie criminelle de Leonard qui est devenu psychopathe et tueur en série. Repères : à 1h 45 du début :

4 plans :

- GP de "l’épouse"

- GP de "l’épouse" pano amorcée GD sur poitrine

- Idem on voit les tatouages

- Idem, pano sur GP Leonard (oui, le monde est toujours là !)

Je te livre aussi un extrait de la "Grammaire du cinéma", dans lequel les deux auteurs expriment leur doute quant à la culpabilité de quiconque, sauf celle de Leonard, dans la mort de la femme qui fut peut-être son épouse ou une énième victime de sa folie.

"Sa femme a été violée puis assassinée, mais par qui? Il se souvient dans plusieurs flash backs récurrents d’une scène traumatique, il se réveille au milieu de la nuit, sa femme n’est plus dans le lit, il entend des gémissements qui proviennent de la salle de bain, il prend son arme, entre et voit un homme couché sur son épouse, qui la viole et l’étouffe. Léonard est persuadé qu’il a déjà tué cet homme et il croit se rappeler que les agresseurs étaient deux car un second homme l’a assommé pendant qu’il tuait le premier. Il avoue que la police n’a jamais cru à l’existence de cet autre homme et c’est pourtant après lui qu’il court pour compléter sa vengeance, puisque le premier a déjà payé pour son crime. Mais Leonard a d’autres souvenirs, qu’il n’arrive pas à comprendre et à relier avec précision à ce qu’il tient pour être la vérité, tel celui du visage de sa femme en train de mourir asphyxiée, tout près de son visage à lui, comme s’il l’avait étranglée de ses propres mains. Le spectateur est amené à se demander si Léonard n’est pas l’assassin de sa femme qui l’aurait trompé, et s’il n’a pas tué son amant transformé dans ses souvenirs, pour se disculper, en violeur et en assassin. À la fin du film, après avoir jeté au feu les objets familiers qui appartenaient à sa femme, Leonard brûle le lot de photos qui lui a permis de mener son enquête, il fait table rase du passé proche. C’est alors qu’il remarque l’immatriculation de la voiture dans laquelle il est arrivé et qu’il a quittée pour s’installer dans un autre véhicule, mais ces deux voitures lui ont-elles jamais appartenu, ne l’a-t-on pas déjà vu en emprunter une troisième à l’homme qu’il a tué? Le regard soupçonneux, il note aussitôt sur un carnet de se faire tatouer ce numéro sur le corps. Va-t-il se mettre en chasse du propriétaire de la voiture qu’il avait volée et qu’il vient d’abandonner? Va-t-il le traquer et le tuer lui aussi, comme s’il était l’assassin de sa femme? C’est probable, Leonard est fou, et sa folie le conduit à recommencer sa quête d’un autre meurtrier dès lors qu’il a tué celui qu’il poursuivait. Il repart inlassablement à la chasse d’un nouveau coupable, repoussant sa propre culpabilité, devenant par la force de ses fantasmes maladifs un tueur en série."

Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 23 août 2016 à 11:34 (CEST)

Bonjour PODZO DI BORGO et merci de ton message. En fait, l'intérêt dont je témoignais pour ce synopsis est sur la forme et plus que sur le fond : il s'adapte précisément à la forme spéciale du film pour essayer d'en restituer le contenu. Je ne doute pas que tu aies raison dans les faits : je n'ai pas revu le film depuis longtemps (projet toujours reporté ) et je me souviens que le fait que ce soit Leonard qui ait tué sa femme faisait partie des "scénarios" (!) possibles. Je garde ton analyse au chaud pour la confronter le moment venu . Merci encore -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 août 2016 à 15:35 (CEST)

Wayne Best‎ (et canular)

Salut,

oui, en général les choses que cette ip qui, à un moment a eu aussi un compte, créait existent, mais c'est le contenu qui s'avère souvent totalement faux. C'est un vandalisme insidieux, fait par petites touches, insérant de faux noms, de faux films, de faux auteurs dans les articles, le tout wikifié avec des liens vers d'autres articles pour faire croire que... Bref, un des pires types de vandalisme et un des plus discréditant pour l'encyclopédie. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2016 à 08:21 (CEST)

@Enrevseluj : merci de ce complément d'info. Outre le fait que l'acteur existe bien, j'ai survolé sa filmo en comparant avec celle de l'IMDb et j'ai vu que ceux qui semblent être les principaux films y apparaissent bien, mais effectivement, je n'ai pas regardé le détail. En revanche je me souviens que la filmo de WP s'arrête en 2000 alors que celle de l'IMDb va jusqu'en 2015, ce qui peut mettre la puce à l'oreille. Je vais me replonger dedans. Merci. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 septembre 2016 à 19:25 (CEST)

Ton POV

Bonsoir à toi : peux tu m'expliquer ce WP:POV (ou avis personnel que tu m'infliges et que tu imposes aux autres) en masquant mes mots (dans une page de discussion - supposée libre : ici... J'aimerai bien comprendre (avant de reverter (guerre d'édition et ces conneries) question : qui es-tu pour masquer mes mots ?)... merci =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 28 septembre 2016 à 21:34 (CEST)

Bonjour @Sg7438 et excuse le retard à te répondre, j'ai eu de gros problèmes de WiFi à la maison ces derniers jours. Mon POV revendiqué, c'est que les échanges conflictuels entre contributeurs expérimentés commencent à m'indisposer prodigieusement. Mon POV ici a été de soutenir (en rétablissant la boîte déroulante) la démarche qui consistait à atténuer la pollution d'un tel affrontement visiblement en impasse. Tous les avis exprimés sont à protéger, et j'aurais tout autant révoqué une suppression pure et simple de l'échange, même s'il était voué à n'aboutir à aucun consensus. Mais la boîte déroulante me paraissait ici un bon arrangement. J'espère avoir répondu avec franchise à ta question. Cordialement (si, si !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2016 à 12:47 (CEST)

Bonjour (pas de soucis pour le retard) mais voici mon point de vue : tu masques (en boîte déroulante) des échanges sur une page de discussion (encore heureux que tu ne les ais pas simplement supprimés). Certes cela t'indispose (pourquoi pas) mais... c'est un POV sur une « pollution » que tu estimes. Alors si (sur une page de discussion) on ne peut échanger (sans t'indisposer) où peut-on le faire (sans se faire masquer - censurer (?) - l'air de rien.)... Tu imposes ta vision des choses (ce que j'appelle un POV) : je ne suis pas un bagareur mais de tels agissements sont contraires à l'esprit communautaire (ça te dit quelque chose ?)... Les PdD, sont-elles uniquement destinées à recevoir des avis qui ne te polluent pas ou que tu acceptes (ou ne te froissent pas) ? Bref, ceci est ma vision des choses... Je suis passé à autre chose mais je désapprouve ta vision des choses (et tes agissements) envers d'autres membres de la communauté (normalement aussi égaux que toi quant à la liberté d'expression ou d'échange). Il fallait le dire : ce n'est pas parce que tu es un ancien que tout t'est permis - enfin, à ma connaissance hein ! et si je me trompe, dis le moi... Bref, c'est encore un bel exemple (que je vais encadrer) de ce que j'appelle la wiki:life (ou pas). =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 2 octobre 2016 à 13:04 (CEST)

@Sg7438 : OK, merci de ta réponse et dont acte. Mais je vais creuser encore quelques points : pourquoi, sauf erreur, n'as-tu pas également et plutôt cet échange avec Superjuju10, qui est celui qui a apposé en premier lieu la boîte déroulante, que je n'ai fait que soutenir en la restituant ? Deuxièmement, et plus sur le fond : tu t'es opposé à la re-soumission de l'article en PàS, en invoquant que cela contrevenait à une précédente décision de la communauté. Je te crois sincère, mais tout autant que ceux (dont je fais plutôt partie) qui soutiennent que la décision a été expéditive et bâclée. Qui plus est, quelques semaines plus tard (alors que le sujet continue d'abreuver le JT de 20h et les médias « de qualité », et qu'un bouquin sur l'affaire est sorti il y a 2 semaines), le rapport des avis s'est inversé depuis cette première PàS. Compte tenu du nombre d'avis exprimés (plus de 50, après les 56 de la 1ère fois), je trouve maladroit de vouloir imposer ton propre POV que cette 2e PàS n'est pas légitime. Je pense qu'à un moment il faut lâcher et laisser le cours des choses. Et je trouve particulièrement sage de laisser aller cette PàS à son terme de 2 semaines. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2016 à 13:28 (CEST)

Hum. Pourquoi ? parce que quand j'ai reverté, tu es revenu dessus (pas envie de tomber dans une guerre d'édition). Après, le pourquoi du comment de la procédure est un autre sujet, que je n'ai pas envie d'aborder avec toi. J'ai exprimé mon point de vue en qualifiant cette énième DRP de contournement de PàS (bref ! ) un mépris des avis (majoritaires) précédents... Ce n'est pas cette procédure abusive que je soulignais ici mais ton attitude : cacher mes mots comme d'autres cachent la poussière sous le tapis... Pour le reste... no comment de ma part mais bon... la communauté disparaît petit à petit et... tu en es un des acteurs... La communauté ce n'est pas que les anciens...=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 2 octobre 2016 à 13:39 (CEST)

@Sg7438 : là j'avoue que je comprends de moins en moins : la « communauté », c'est un ensemble d'individus, et surtout d'avis exprimés, mais surtout : à un moment donné. Elle est donc, par essence, mouvante. Qui plus est sur un sujet d'actualité. Et puis last but not least, avec plus de 20.000 contributions au compteur en plus de sept, tu fais partie des anciens, en plus de faire partie de la-dite communauté !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2016 à 13:49 (CEST)

peut-être : mais quand je vois que tu masques des échanges (sur une page, dite de discussion) je me dis le contraire. et c'est le point sur lequel je t'interpellais. Mais bon, pour éviter de tourner en rond (et surtout pour mieux avancer), restons en là... Tu m'as montré un bel exemple de la wiki:planète 2017... ciao... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 2 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

Brouillon d'article pour l'acteur Fabrice Deville

Bonjour, Bonjour, Je tenais à vous remercier pour votre réponse d'avant d'hier. (Samsara95/brouillon) J'ai apporté les modifications préconisées (ajout de références et de liens externes)et réduit la partie biographie. Pouvez vous m'apporter un nouvel avis avant de publier l'article? Merci d'avance --Samsara95 (discuter) 4 octobre 2016 à 14:30 (CEST)Samsara95

Témoignage pour le WikiMOOC

Bonjour Fourvin ,

Pour le WikiMOOC #2, que nous sommes en train de concevoir, nous voulons, durant la sixième et dernière semaine, présenter quelques portraits de contributeurs et contributrices : un(e) qui fait de la maintenance, un patrouilleur, un rédacteur, un illustrateur de l'atelier graphique, etc. Concernant la rédaction, nous souhaitons exceptionnellement prendre deux exemples différents, si possible l'un portant sur un sujet plus « populaire » et l'autre plus « académique » (je schématise vraiment). Tu peux trouver le détail de nos idées ici. Le but est de montrer aux apprenants les diverses manières de s'investir sur Wikipédia, et de raconter concrètement ce que fait un rédacteur (recherche de sources, discussions sur le projet thématique, etc.), un patrouilleur, etc. J'ai pensé à toi pour la partie rédaction, car tu contribues notamment, je crois, sur le cinéma.

Est-ce que tu serais partant pour répondre (à l'écrit), début janvier, à une série de questions ouvertes sur ton quotidien de contributeur ? Ton témoignage serait retranscrit sous forme essentiellement narrative et non à la première personne du singulier (ex. fictif : « GrandCelinien a 44 ans. Cela fait désormais vingt ans qu'il contribue à Wikipédia depuis son pays natal, le Chili. Sa passion : randonner. Il profite de ses excursions dans la cordillère de Mérida pour prendre de nombreuses photographies des espèces végétales rencontrées, des paysages, sans oublier les communes et villages chiliens traversés. Comment procède-t-il pour illustrer les articles ? « [citation véritable] », explique-t-il. (...) »).

Si tu as des questions, je suis à ta disposition. — Jules ^Discuter 1 janvier 2017 à 13:08 (CET)

L'article Mehdi Meskar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mehdi Meskar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mehdi Meskar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2017 à 16:51 (CEST)

Her Official Fathers

Bonjour à vous, il s'agit du film Her Official Fathers de 1917, réalisé par Elmer Clifton, Joseph Henabery et Dorothy Gish (non créditée). Il est ici sur Imdb: [6]. Je ne sais pas si ma requête est réalisable, mais elle est extrèmement simple à comprendre : Ici sur Commons, se trouve une photo du film : [7]. Sur cette photo, nous voyons à droite la vieille femme assise qui doit être l'actrice Jennie Lee jouant la tante Lydia souffrante. Un acteur non identifié, je n'ai pas recherché à savoir qui il pouvait être, et la bonne que la légende dit être l'actrice Bessie Buskirk. C'est ce dernier point que je conteste et que j'aimerais (si possible) faire retirer de ce fichier et d'Imdb, ou tout au moins leur faire part de mes doutes. Nous sommes, dans cette scène photographiée il y a un siècle, en 1917. Cette année là, l'actrice Bessie Buskirk est âgée de 25 ans. Il n'est pas besoin d'être physionomiste pour voir sur cette photo que la bonne n'a pas cet âge. Ce ne peut donc pas être elle. Alors pourquoi Imdb la crédite-t-elle pour ce rôle ? J'ai une petite idée, je ne peux pas le prouver à ce jour : On trouve sur le site Find a grave une fiche sur Bessie Buskirk ici : [8]. Dans les quelques lignes sur l'actrice, on peut lire : Bessie's mother Hattie also appeared on the stage and in twelve silent films from 1916 to 1921. La maman de Bessie Buskirk, Hattie D. Warren Buskirk née en 1867, a joué aussi de petits rôles à la même époque que sa fille. Elle a 50 ans en 1917. Ne serait-ce pas plutôt elle en bonne sur la photo? et la confusion ne viendrait-elle pas du fait qu'elle portait aussi le nom de Buskirk ? Sur la fiche Find a grave de la mère, elle est trop jeune pour l'affirmer. Sur l'album de famille de la fiche de Bessie, elle est en haut à gauche.[9]. Je ne suis pas assez physionomiste pour affirmer que c'est l'actrice du fichier Commons. Voilà, êtes vous d'accord avec moi sur le fait que Bessie Buskirk ne doit pas être créditée, et peut-on faire quelque chose à votre avis ?-- Pierregil83 (discuter) 11 mai 2017 à 09:15 (CEST)

Pierregil83, il s'agit vraisemblablement sur cette photo de Jennie Lee, la tante [10], sans qu'il faille changer le reste. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 mai 2017 à 10:21 (CEST)

Ce n'est pas elle dont je doute dans la légende, comme je te l'ai écrit, c'est le nom de Bessie Buskirk dans le rôle de la bonne qui est faux !-- Pierregil83 (discuter) 11 mai 2017 à 13:17 (CEST)

@Pierregil83 : ton raisonnement me paraît parfaitement recevable, mais sans source, ça va plutôt relever du TI ! Je m'explique : par défaut, la source la plus fiable sur le net pour les films muets est http://www.silentera.com que tu connais peut-être. Et la fiche du film http://silentera.com/PSFL/data/H/HerOfficialFathers1917.html confirme l'info reproduite par l'IMDb (qui n'est pas une source vraiment fiable pour des détails comme ça). L'intérêt de Silentera est de donner ses sources. Ici il y un livre avec sa page, et la mention du site de l'AFI qui permet d'y retrouver la page http://www.afi.com/members/catalog/DetailView.aspx?s=&Movie=14656 qui confirme effectivement le rôle de Bessie Buskirk. Il y a probablement une "contamination" de l'information mais sans source contradictoire, ce sera difficile à justifier. Je vais le faire néanmoins en reprenant ton argumentaire.

Une autre possibilité serait qu'il y ait 2 rôles de servantes dans le film et que sur la photo de Commons y figure donc une autre actrice (ce qui ne retirerait pas un rôle plus proéminent à Bessie B.). Malheureusement, le film est considéré comme perdu (il figure sur cette liste : https://www.loc.gov/programs/static/national-film-preservation-board/documents/Lost%20silent.updated_122916.pdf) donc difficile de juger.

À suivre ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 mai 2017 à 23:51 (CEST)

Merci pour tes précieuses infos, oui pourquoi pas deux bonnes pour un film !, le moins que l'on pourrait (ou pas ??) faire serait de légender la photo "une actrice inconnue, ..." ? Racconish ne me répond pas à ce sujet. Es-tu suffisamment physionomiste pour comparer la photo de la mère de Buskirk avec celle de Commons?-- Pierregil83 (discuter) 12 mai 2017 à 00:16 (CEST)

@Pierregil83 : En attendant, voici la notification reçu d'IMDb (Le Explanation est de moi) : https://contribute.imdb.com/updates/update?load=170511-221602-258000

Her Official Fathers (1917)

Cast - Replace

Old -

Name: Buskirk, Bessie

Character: Maid

Order: 11

New -

Name: Buskirk, Bessie

Order: 11

Explanation: Bessie Buskirk was 25 when the movie was shot. But despite concurring sources (silentera.com, afi.org), the maid (left character) in this still https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Clifton-Elmer-her-official-fathers-1917.jpg is surely not 25! It might be her mother Hattie. See https://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=73314182

Pour les temps de traitements, c'est ici : http://www.imdb.com/czone/times, il faut compter environ 3-4 j. Voilà-voilà-voilà. Re-à suivre. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mai 2017 à 00:26 (CEST)

@Pierregil83 : je ne trouve pas de photo d'Hattie B. Tu as une URL ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mai 2017 à 00:27 (CEST)

ici jeune et là sur la fiche de sa fille, il y a l'album de famille avec la mère en haut à gauche que tu peux agrandir. Merci beaucoup pour ta requête su Imdb, on verra bien !-- Pierregil83 (discuter) 12 mai 2017 à 00:49 (CEST)

@Pierregil83 : ça me paraît tout à fait plausible que, sur la photo de Commons, se soit effectivement sa mère Hattie plutôt que Bessie (le nez semble le même). Mais "plausible" n'est malheureusement pas une certitude ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mai 2017 à 13:28 (CEST)

L'article Sylvain Fort est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sylvain Fort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Fort/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2017 à 18:22 (CEST)

L'article Marc-Antoine Frédéric est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marc-Antoine Frédéric (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc-Antoine Frédéric/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juin 2017 à 02:44 (CEST)

Information

Bonjour, puisque vous indiquez sur votre page de présentation que vous habitez Paris ou que vous êtes lié à cette ville (cf. boîte utilisateur), je vous informe de ceci : Proposition de repas à Paris le jeudi 19 octobre 2017 à 21 h. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 octobre 2017 à 18:48 (CEST)

suppression demandée de la page Jacques Rutman

Bonjour,  Fourvin : J'ai proposé la suppression d'une page, Jacques Rutman, un obscur réalisateur qui a essentiellement "fait" des plateaux. Un article qui, selon Thibault, est passé "sous les radars". Pouvez-vous aller voir cette page et donner votre avis, svp? Merci. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 16 octobre 2017 à 17:55 (CEST)

@PODZO DI BORGO : Il doit y avoir erreur, je n’ai jamais parlé de radars ni de cet article, je pense que vous me confondez avec Goodshort (d · c · b) [11]. — Thibaut (discuter) 16 octobre 2017 à 18:16 (CEST)

Notez bien que je n'ai jamais dit non plus que l'article Jacques Rutman était passé sous les radars... Merci Thibaut pour la notif. Goodshort (discuter) 16 octobre 2017 à 22:44 (CEST)

Avertissement suppression « Kochise »

Bonjour,

L’article « Kochise » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2018 à 02:00 (CET)

Avertissement suppression « Clément Moreau (acteur) »

Bonjour,

L’article « Clément Moreau (acteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2018 à 01:23 (CET)

Avertissement suppression « Clément Moreau (acteur) »

Bonjour,

L’article « Clément Moreau (acteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2018 à 01:25 (CET)

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !

Bonjour, dans la mesure où vous indiquez dans votre infobox de votre page utilisateur que vous habitez Paris, je vous informe de ceci, au cas où cela vous intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 février 2018 à 09:21 (CET)

L'article Ouvroir de cinématographie potentielle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ouvroir de cinématographie potentielle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ouvroir de cinématographie potentielle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 09:56 (CET)

L'article Martin Esposito est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Martin Esposito » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Esposito/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2018 à 18:05 (CET)

Article cité dans Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit

Bonjour, vous travaillez sur un article cité dans le Projet:Liens_rouges/Modèle_lien_vers_un_article_déjà_traduit/17#46-50 :

• Rio Rita (film, 1942) — it:Rio Rita (film 1942) — Rio Rita (liens)

J'ai créer la page d'homonyme qui me semble nécessaire : Rio Rita. --ParaBenT (discuter) 5 mai 2018 à 07:43 (CEST)

L'article Yannick Laurent est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yannick Laurent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Laurent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

Anniv'

Joyeux Anniversaire ! Mike the song remains the same 11 mars 2019 à 12:39 (CET)

Je me joins à Mike, pour souhaiter un très bon anniversaire à un admin. vraiment sympa. --DDupard (discuter) 11 mars 2020 à 17:29 (CET)

Je m'incruste à la fête... bon anniversaire !--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 11 mars 2020 à 17:47 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 21

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture ! Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture ! Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 20:15 (CET)

L'article Julien Pestel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Pestel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Pestel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2021 à 14:52 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 22

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 1 février 2021 à 21:34 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 23

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 2 mars 2021 à 23:35 (CET)

L'article Philypa Phoenix est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philypa Phoenix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philypa Phoenix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2021 à 16:18 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Maleine258 (discuter) 11 mars 2022 à 12:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Thierry-Paul Valette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thierry-Paul Valette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry-Paul Valette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 2 juin 2022 à 21:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Films Pelléas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Films Pelléas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Films Pelléas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2022 à 23:33 (CEST)

Vote AdQ article Patrick Dewaere

Bonjour Fourvin. Merci pour la (très ancienne !) contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne fin d'après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 22 juillet 2022 à 18:35 (CEST)

RKO

Bonjour Fourvin, je viens de tombé sur ton brouillon Utilisateur:Fourvin/RKO, est-ce qu'il est toujours dans ta liste de tâches ? Il a l'air pas mal et en bonne voie d'achèvement. J'espère que tu pourras le finir bientôt car l'article RKO Pictures actuel est vraiment léger GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2022 à 07:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Film contenant un film » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Film contenant un film » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Film contenant un film/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 septembre 2022 à 13:53 (CEST)

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)

Pour information, suite à une longue discussion (Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2), un vote est en cours sur les paramètres à intégrer dans l'infobox personnalité du cinéma : Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Vote sur les données à mettre dans la nouvelle infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.

Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 23:04 (CET).

Anniversaire

Joyeux anniversaire Fourvin.... et très bonne journée ...... Maleine258 (discuter) 11 mars 2023 à 16:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'adaptations en prises de vues réelles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'adaptations en prises de vues réelles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'adaptations en prises de vues réelles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 23:07 (CEST)