Discussion:Effet Salvinia/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Effet Salvinia » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars 2018 à 00:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars 2018 à 00:49 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Effet Salvinia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Effet Salvinia}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:49 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ce concept scientifique n'est que peu cité dans la littérature scientifique, 6 articles dont 4 par le créateur du concept, cela ressemble a de la promotion https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=%22salvinia+effect%22
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 mars 2018 à 08:59 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate L'article anglo-saxon a 18 sources. La source référencée dans le site de nih.gov -qui n'est pas un site de pseudoscience- doit faire autorité même si la théorie est controversée. Que la théorie soit peu admise, ce n'est pas un argument. Une publication dans un site du gouvernement américain doit emporter la décision. En outre, l'article anglo-saxon a d'autres sources dans des journaux peer reviewed. Je considère cette demande de suppression totalement inacceptable (le responsable principal étant le poseur du bandeau d'admissibilité) car il faut regarder les autres wikis pour voir si le même problème existe dans les autres wikis avant de se ruer à poser ce bandeau. Ce qui n'est pas le cas. Les sources 12 et 17 de l'article anglo-saxon, sont-elles rédigées par le même auteur mis en cause ? non !!! En plus, ce n'est pas mon travail de prendre parti dans une dispute scientifique ce qui semble être le cas. Je regarde uniquement la qualité des sources, qui est là. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mars 2018 à 05:33 (CET)
Conserver Je vois pas en quoi l'article est promotionnel, dans les références seule une est liée à Barthlott. Il a probablement donné le nom de l'effet (c'est pas le sien), déposé des brevets pour exploiter sa trouvaille mais ça n'empêche pas l'article d'être admissible. Romainbehar (discuter) 11 mars 2018 à 08:34 (CET)
Conserver – Danfarid133 (discuter) 11 mars 2018 à 09:27 (CET)
Conserver avec un petit doute. Je ne comprends pas avec quels arguments Chandres (d · c · b) met l'admissibilité en doute (voir les préopinants). L'article présente par contre un certain isolement dans WP. Il n'est lié qu'à trois articles (Surface superhydrophobe, Barthlott et Salvinia) et dans ceux-ci, en article connexe et pas dans le texte ; dans le Wilhelm Barthlott, il ne manque que le lien, l'effet est cité dans le texte. Les rédacteurs de Surface superhydrophobe auraient pu lui consacrer une section ; mais ces articles concernant des spécialités rares ont sans doute peu de contributeurs. Comme toujours quand je n'y connais rien, je me demande aussi si le sujet n'est pas traité ailleurs sous un autre nom. PolBr (discuter) 11 mars 2018 à 14:24 (CET)
Conserver Un renommage serait possible, car l'expression n'est pas (encore) fréquente en français, mais comme on a déjà un Effet lotus, mieux connu, il y a fort à parier qu'elle le sera très bientôt. Sinon, des tas de sources existent en anglais et même si on peut déplorer la maigreur de l'article principal, Surface superhydrophobe (à renommer en Superhydrophobie ?), les sources centrée sur le sujet ne manquent pas, surtout en en anglais (les publi. scientifiques se font rarement en français) : [1], [2], [3], [4], etc. --Amicalement, Salix [Converser] 11 mars 2018 à 18:33 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifier- Je ne suis pas beaucoup plus convaincu qu'en Juillet 2017 lorsque j'ai placé le bandeau, mais le maintient ou non de cet article m'importe peu. Juste pour précision vu la violence du commentaire de
Malosse, je ne connais en rien l'auteur de cet article ou du concept.
PolBr, aucune source secondaire au moment ou je pose le bandeau, d'où mes doutes sur l'admissibilité. Pour info
Romainbehar, il est maintenant répandu chez les scientifiques proposant des théories nouvelles de pousser leur concepts sur Wikipédia, pour ensuite en bénéficier lors des demandes de financements, c'est dans ce sens que j'utilisais le terme "promotion".Chandres (✉) 17 mars 2018 à 21:58 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :