Discussion:EklaBlog/Admissibilité

L'admissibilité de la page « EklaBlog » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|EklaBlog}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|EklaBlog}} sur leur page de discussion.

EklaBlog

Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2009 à 20:48 (CET)

Après un petit google test, pas de sources secondaires fiables qui permettent de parler de ce service. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2009 à 20:48 (CET)

Discussions

Pertinence des critères

1. Suite aux réactions de certains comme Bokken, je me pose des questions sur la pertinence sur les critères d'admission d'un article... Je ne vais pas réinventer la politique de Wikipedia car ce n'est pas mon site, mais voici mon avis : d'après ce que j'ai compris, un article pour un service web n'a le droit de figurer dans Wikipedia que s'il est très connu. Donc Wikipedia ne doit profiter qu'aux plus gros et aux plus riches ? Seuls les plus gros font partie de la réalité, du savoir... ? Certains passages de l'article d'EklaBlog sont peut-être trop élogieux ou inutiles, mais il correspond globalement à la réalité. D'ailleurs il ne s'agit pas ici de vérifier la pertinence des informations sur d'autres média, car ce ne sont que des descriptions vérifiables directement sur le site en question. De plus, je ne pense vraiment pas que cet article puisse être considéré comme une pub. Il tombe en 3ème position sur Google lorsqu'on cherche "EklaBlog". On ne trouve pas EklaBlog en cherchant "Wikipedia"... Et le lien sur Wikipedia vers EklaBlog est en rel="nofollow", alors que EklaBlog comporte plusieurs liens durs vers Wikipedia, notamment dans la page "A propos". Au final, la suppression de l'article ne fera aucun tort à EklaBlog, mais je trouve juste l'idéologie bizarre et injuste. Skreo · 27 mars 2009 à 17:30 (CET)

   ce n'est pas une question d'idéologie, mais un problème simple: wikipédia doit fournir des informations vérifiables. Pour avoir des informations vérifiables sur un CMS, il faut des sources indépendantes de qualité à son propos. Beaucoup de CMS, comme celui-ci, ne sont pas assez connus ou sont trop communs pour que ces sources les prennent en compte et délivre une information suffisante à leur sujet. Wikipédia ne trouve donc pas matière à article. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 17:34 (CET)

   Bonjour. Pour que Wikipédia publie un article sur EklaBlog, il faut que les auteurs de l'article donne en bas de pages un lien vers un document de qualité, externe à l'association, qui parle de l'association, de ses fondateurs et de ses solutions. Inutile d'en avoir des centaines et peu importe que la notoriété d'EklaBlog soit forte ou faible. Sauf erreur de ma part, le Journal du Net parle de EklaBlog. À ceux qui savent d'exploiter cette piste. Faites un tour sur les articles des logiciels libres et des jeux vidéo, vous verrez ce que Wikipédia accepte comme sources pour les articles sur des solutions informatiques nouvelles. La force de l'exemple me semble plus utile qu'un long discours. Cordialement. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 09:15 (CET)

   En effet, si cela est nécessaire, voici quelques sources qu'on peut facilement trouver : TravailleursDuWeb.com, Costaud.net, Simpleentrepreneur.com, Infos du net. Skreo · 31 mars 2009 à 00:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Pour Je suis pour la conservation de la page, sous condition de réécriture éventuelle avec un ton plus neutre. En effet, EklaBlog a tenu un stand au Salon de l'Internet ; il s'agit d'une plate-forme existant depuis deux ans, il est donc attendu que le Google-test ne soit pas très positif ! Je crois qu'on se heurte ici à la limite du sourçage des articles liés aux nouvelles technologies. L'encyclopédie tend à l'exhaustivité des sujets "dignes d'intérêt", en excluant les articles infondés. Hélas, pour les nouvelles technologies, le sourçage se révèle parfois difficile ! Si l'on désire couvrir les différents systèmes de plates-formes de blogs existantes, alors EklaBlog a sa place dans Wikipédia. Les sources indépendantes sont rares ; l'article doit donc être remanié afin d'être plus objectif que ce qu'il est, mais le principe de son existence ne me choque pas particulièrement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stockholm (discuter), le 25 mars 2009 à 14:42

Supprimer

1. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2009 à 20:48 (CET)
2. En SI, même. -- Perky ♡ ✍ 25 mars 2009 à 12:00 (CET)
3.  Supprimer Absence de sources en effet, donc pas de matière pour un article. Comme toujours dans ce cas, l'article est un catalogue de poncifs qui tend à mettre en relief des caractéristiques en fait communes à tous les plates-formes de blog. Tant qu'aucune source externe ne permet de de situer un CMS dans son contexte, il est impossible de parvenir à un article pertinent.--Lgd (d) 25 mars 2009 à 12:02 (CET)
4.  Supprimer, pub pour un sujet Hors critères. Koko90 (d) 25 mars 2009 à 12:25 (CET)
5.  Supprimer, Hors critères --S. DÉNIEL (d) 25 mars 2009 à 15:25 (CET)
6. Je m'amuse de la corrélation (forte) entre critique du sourçage et intention publicitaire manifeste. Ce n'est pas la première fois que je l'observe, loin de là. -- Bokken | 木刀 26 mars 2009 à 14:31 (CET)
7.  Supprimer Hors critères. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 mars 2009 à 17:34 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver La page Hébergeur_de_blogs recense des plateformes de blogs. Je pense donc qu'EklaBlog y a sa place. De plus, c'est une plateforme sérieuse et qui existe depuis 2 ans, elle a tenu un stand au Salon de l'Internet cette année, et on peut trouver des références (par exemple ici). A la limite, certaines informations non pertinentes ou non vérifiables peuvent être supprimées de l'article. Skreo · 24 mars 2009 à 21:26 (CET)
2. Toutounek 24 mars 2009 à 21:39 (CET)
3. Après une recherche Google rapide : voir ici. Pour ce qui est du "sérieux" du projet, je ne vois rien à ajouter à ce qu'a dit Skreo, à part peut-être des statistiques détaillées des visites divarvel 25 mars 2009 à 01:33 (CET)

   Le sérieux du projet n'est absolument pas le sujet de la discussion, le sujet est "est-ce que c'est connu, est-ce qu'on en parle dans les journaux, qu'est-ce qu'on peut en dire hormis ce que les responsables du projet disent eux-mêmes à son propos?". D'autre part j'ai placé vos avis dans cette section car il faut avoir, avant le lancement du vote, 50 contributions au minimum dans les articles de Wikipédia, pour pouvoir voter. Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2009 à 09:31 (CET)