Discussion:Enchaînement (cricket)

Préparation de proposition au label

Proposition

Bonjour, j'ai l'intention de proposer cet article au label « Bon Article » d'ici quelques temps. Je ne pense pas qu'il existe d'article sportif spécifique à une règle qui soit labellisé sur Wikipédia francophone, alors il faut bien essuyer les plâtres.

Je pense avoir fait le tour de la question. Les quelques liens rouges seront bleuis dans les prochains jours. Difficile d'illustrer cet article, qui présente un « concept ». Je demande en particulier aux éventuels relecteurs de me signaler tout problème de compréhension : l'article doit être suffisamment clair pour qu'il soit assimilable par quelqu'un qui n'a qu'une connaissance minimaliste du cricket. Si ce n'est pas le cas, le contrat n'est pas rempli...

Merci d'avance !

ChevalierOrange (d) 27 octobre 2012 à 21:44 (CEST)

Remarques

(Vos remarques)

TaraO

• « Il est obligatoire pour la capitaine de l'équipe qui domine le match d'informer son homologue qu'il compte faire appel à l'enchaînement dès la fin de la manche adverse. Un oubli entraîne l'obligation pour son camp de batter à nouveau, situation qui s'est déjà produite. » Le capitaine doit informer l'autre mais à quel moment ? y a t il une limite de temps ? --TaraO (d) 27 octobre 2012 à 22:01 (CEST)

reformulé comme j'ai pu; la règle ne dit pas grand chose (il faut faire part de ses intentions) ChevalierOrange (d) 27 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

• « un « xi d'Alfred Shaw » » un quoi ? une petite note pour expliquer svp monsieur ? --TaraO (d) 27 octobre 2012 à 22:07 (CEST)

j'ai mis en toute lettre, reformulé légèrement et ajouté une note

• pourquoi y a t il des références en notes ? je ne comprends pas la subtilité ? --TaraO (d) 27 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

ce sont bien des notes, là juste pour fournir des informations complémentaires. J'ai essayer de mieux faire passer cette intention

• « En 1882, les joueurs du Kent essayent de se faire éliminer volontairement pour subir l'enchaînement mais un lanceur adverse du Nottinghamshire leur en empêche en concédant des points de pénalité » y a quelque chose qui me plait pas dans le « leur en empêche » mais je ne saurais pas dire quoi. --TaraO (d) 27 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

reformulé

beau travail pour le reste, c'est intéressant et accessible. bien joué --TaraO (d) 27 octobre 2012 à 22:19 (CEST)

Merci pour ta relecture et pour ton œil affuté, TaraO. ChevalierOrange (d) 27 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

Finalement, la seule chose que je n'avais pas compris c'était le xi. bravo  ! --TaraO (d) 27 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

Jastrow

Beau boulot ! J'ai fait quelques corrections de forme pour, je l'espère, rendre le texte plus clair. Il faudrait essayer de trouver une illustration supplémentaire pour l'intro, typiquement un test-match où l'enchaînement a été mis en œuvre (pas facile, je sais). Jastrow (Λέγετε) 28 octobre 2012 à 21:25 (CET)

Merci de ta relecture et de tes corrections. J'essaie de trouver une illustration sur Commons. ChevalierOrange (d) 28 octobre 2012 à 21:52 (CET)

pour l'image, je n'ai pas trouvé mieux sur Commons. Je cherche ailleurs au cas où. ChevalierOrange (d) 28 octobre 2012 à 22:55 (CET)

Commons manque de bonnes images de cricket… Avec deux illustrations l'article a une apparence équilibrée. Jastrow (Λέγετε) 29 octobre 2012 à 08:52 (CET)

Sisyph

Bravo, je donne mon avis en tant que non connaisseur. C'est clair, les répétitions ne gênent pas, au contraire ça permet de bien resituer le contexte. L'esprit général en fin de lecture est que je reste sur ma faim, je pense qu'il y a des sujets évoqués qui devraient être davantage détaillé même pour un BA.

• Historique : Il faudrait commencer par Le premier usage connu de l'enchaînement date de 1787. Actuellement le paragraphe commence par Jusqu'en 1900 mais le point de départ arrive plus tard. Vu l'importance du obligatoire/optionnel, le paragraphe pourrait être coupé en deux.
  La photo parle de Stanley Jackson et d'une controverse, j'esperais en apprendre plus dans l'article, mais il n'y a pas la suite médiatique à la phrase [il] ordonne à ses lanceurs de faire des fautes. Qui a lancé la polémique, qui s'est plaint, quelle a été la réaction du monde du cricket ? L'équipe adverse, les journalistes, la fédération ... Peu importe que ça soit le cas précis de Stanley Jackson, mais l'article de donne pas d'info sur les après-match avec anti-jeu hormis des changements de règles.

Je vais essayer d'ajouter quelques détails, pas de problème.

• Statistiques : En apprenant qu'il n'y avait que 3 matches remportés après un enchaînement par l'équipe menée, j’espérais plus de détails, la réaction des joueurs, de la presse, n'est-ce pas un évènement en cricket ? La page anglaise à même un article réservé au dernier match.

Effectivement, là encore, je vais ajouter plus de détails d'ici le lancement de la procédure, en particulier pour les matchs d'Headingley et d'Eden Gardens (et pour le coup, tu as raison, ce fut tellement des événements qu'on en parle encore dans les chaumières). Cependant, je n'irai pas jusqu'à en mettre autant que dans l'article anglais, parce que pour moi ça serait donner un poids un peu trop fort à des cas où la tactique n'a pas marchée... alors que pour le coup, c'est plutôt rare...

--Sisyph 1 novembre 2012 à 19:22 (CET)

Merci de ta relecture ! ChevalierOrange (d) 1 novembre 2012 à 23:52 (CET)

Pour Jackson, j'ai du mal à trouver quoi que ce soit. Birley parle de « fierce argument » sans préciser auprès de qui (en donnant comme conséquence la modification de la loi). Pas plus de précision chez Brodribb, qui dit que l'action du lanceur « was much discussed ». Rien dans aucune de mes autres sources. Je ne peux donc que spéculer (c'est probablement au sein du M.C.C.), donc je vais m'abstenir pour le moment. J'ai demandé sur le projet cricket anglophone si quelqu'un a une biographie de Jackson, j'attends une réponse qui ne viendra peut-être pas. À défaut, je vais remplacer l'image de Jackson par celle de Mitchell, sur lequel j'ai plus de choses à ajouter (réaction du capitaine adverse, de la presse, du public). ChevalierOrange (d) 2 novembre 2012 à 19:03 (CET)

Modifications faites suite à tes deux remarques :

• Historique : ordre chronologique ; pour Jackson, je n'ai pas trouvé grand chose, mais un contributeur anglophone m'a déniché une possible conséquence intéressante ; j'ai développé le cas Mitchell, beaucoup plus documenté
• Statistiques (renommé en statistiques et matchs notables) : développement des deux derniers cas. Par contre, je ne vois pas trop comment synthétiser l'avis de la presse... Est-ce que j'ai mis te suffit ?

Merci d'avance ! ChevalierOrange (d) 3 novembre 2012 à 17:09 (CET)

Gros boulot, c'est plus complet, en plus c'est interessant. Belle coopération entre les wikipédia. --Sisyph 3 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Sur Headingley, on doit pouvoir trouver des réactions dans le documentaire From the Ashes (j'ai souvenir de commentaires précisément sur le follow-on), mais je ne sais pas trop si/comment on peut citer une œuvre audiovisuelle. Jastrow (Λέγετε) 4 novembre 2012 à 16:42 (CET)

Est-ce que tu as ce documentaire ? Il y aussi le livre de Rob Steen, mais je ne l'ai pas. Est-ce que mettre des réactions ne risque pas d'ajouter trop de contenu (question d'équilibre) ? Est-ce que ça n'aurait pas plus sa place dans un (légitime) article consacré à la série ? On peut en tout cas les mettre en bilio/vidéographie, pour informations complémentaires... Je crois que Calcutta 2001 existe aussi en DVD... ChevalierOrange (d) 4 novembre 2012 à 17:20 (CET)

J'ai le DVD. Je regarderai ce soir pour noter les commentaires précis sur le follow-on et les poster ici. Effectivement il faut éviter de trop en mettre. Je note d'ailleurs que Ian Botham est tout maigrelet (l'article, pas Beefy). Jastrow (Λέγετε) 5 novembre 2012 à 10:21 (CET)

Je vais essayer de compléter un peu l'article sur Sir Ian Botham avant de soumettre cet article au vote de la communauté. ChevalierOrange (d) 5 novembre 2012 à 21:41 (CET)

Quelques citations intéressantes issues du documentaire (je laisse en anglais) : « A follow-on in cricket is basically a dead sentence. You don't come back from there » (Gideon Haigh). « 999 times out of a 1000 one would lose out of that position, unless it poured with rain. We'd really in effect lost the match by then. » (Brearley). « Players and journalists alike were booking out of hotel rooms because they thought the game would be over in Australia's favour on the fourth day » (CMJ). Jastrow (Λέγετε) 6 novembre 2012 à 20:49 (CET)

Très intéressant (en plus, que des pointures...) ! ChevalierOrange (d) 6 novembre 2012 à 21:00 (CET)