Discussion:Epichloe festucae

Tréma

Selon Mycobank la classification est : Fungi, Ascomycota, Pezizomycotina, Sordariomycetes, Hypocreomycetidae, Hypocreales, Clavicipitaceae, Epichloë. Il y a une certaine logique soit à la reprendre telle quelle soit à ne pas indiquer "selon Mycobank" --Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 13:53 (CEST)

Et comme le code indique que Epichloë est identique et aussi valide que Epichloe ce sont bien les mêmes classifications. Merci d'arrêter ce type de contributions qui sentent vraiment le WP:POINT. Que ce soit clair : je pose une RA si ce genre d'idiotie se reproduit. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 14:19 (CEST)

Les deux graphies sont acceptées mais cela serait cohérent si l'on pouvait reprendre à l'identique la source que l'on cite, c'est un point de détail et on est ici dans un cas de figure où la mention de Mycobank ne pose pas vraiment de problème ce n'est pas le cas pour Zoopagomycotina par exemple. --Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

On est ici sur la page de discussion de Epichloe festucae, je vois mal le rapport avec un autre article.

Pour ce qui est de la « graphie » merci d'arrêter un peu et d'accepter le choix qui a été fait, ça devient lourd de te voir ressortir ça à chaque occasion.

Ici on cite la source de la classification, et c'est bien la même (la source donne bien la même information que la taxobox). Faut-il enlever les italiques si d'aventure une source n'a pas choisi de les utiliser, aussi ? De plus ce que tu as fait est d'enlever la source de la classification présentée en taxobox, ce qui rend cette taxobox non directement sourcée.

Si tu n'as rien d'autre pour justifier la suppression d'un sourçage valide dans une taxobox que des « points de détails » qui − à mon avis − ne sont que liés à ta non acceptation de la graphie choisie merci d'arrêter de me faire perdre mon temps avec des discussions hors sujet. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 16:43 (CEST)

Ce qui me gène ce n'est pas de mettre ou pas des trémas mais de devoir considérer comme un état de fait que Mycobank puisse servir mécaniquement comme une source suffisante de classification. Et effectivement Epichloe n'est pas le meilleur exemple, d'où le lien vers Zoopagomycotina.--Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 19:04 (CEST)

Et comme ça a été dit, si Mycobank n'est pas une source suffisante de classification, trouves-en une et propose-la (avant de modifier), mais n'enlève pas les sources présentes en attendant. Ça a déjà été abordé.

Quant à cet article, tu as enlevé le "classification=MycoBank" en justifiant ça par « La graphie n'est pas celle utilisée par la source » (et tu persiste après révocation), ce qui est sans rapport aucun avec la question de la pertinence de MycoBank comme source.

Comme d'habitude les discussions avec toi ne servent à rien. Quand tu n'as plus rien à dire sur un élément tu en sors un autre, en général sans rapport avec la discussion en cours, et ainsi de suite. Pour ma part j'arrête ici mais mon avertissement reste valable : si tu recommences ce genre de chose je dépose une RA. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

Mycobank n'a jamais été validé comme outil de classification dans le projet Mycologie. Mieux vaut pas de source qu'une source inappropriée. Rien n'impose ici d'afficher Mycobank. Ici la discordance est mineure mais tout de même le nom de genre retenu est différent de celui de la base (et pour une base de nomenclature cela a son importance). --Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 20:01 (CEST)

Tu commences (non, tu continues) vraiment à me prendre la tête.

Tu as effacé une référence pour la raison affichée et confirmée par ton 2ème revert que « La graphie n'est pas celle utilisée par la source ».

C'est toi qui l'a enlevé, et non moi qui l'ai affiché. Et donc tu admets clairement que ton motif d'effacement était faux et que la raison est que tu ne reconnais pas MycoBank. Tu mélanges donc allègrement ta croisade (perdue) pour les trémas et des problèmes de sourçage des taxobox et de reconnaissance ou pas d'une entité précise comme source de classification pour la taxobox.

Dans la discussion sur le café des biologistes plusieurs contributeurs ont exposé leur point de vue : on suit des classifications existantes dans la taxobox et comme base de l'article (en prenant soin de faire état du passé et des controverses éventuelles en cours). Si MycoBank ne te conviens pas propose d'autres choses, mais arrête de casser les articles au coup par coup sans consultation préalable ni travail d'ensemble, et surtout arrête de mélanger tout et n'importe quoi.

Cette page de discussion n'est pas (encore une fois) le lieu pour discuter de la pertinence de MycoBank, elle n'existe que parce que tu as effacé une source en accord avec le contenu de l'article pour un motif que tu admets être faux.

Alors maintenant tu vas sur le projet Mycologie (ou sur le café des biologistes) proposer des alternatives utilisables à MycoBank pour sourcer les choses et tu arrêtes de rendre les taxobox fausses ou non sourcées. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 21:15 (CEST)

Dans la discusssion du projet biologie je note « Je ne vois pas de message sur la page du projet mycologie évoquant la possibilité de passer à la classification de Mycobank » PurpleHz, le 13 juillet 2013. Pour le cas particulier ici mon motif d'effacement n'est pas faux, simplement ce n'est pas un point très important. --Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Si il est faux : c'est une source de classification, pas un lien externe (suivre le lien "Selon MycoBank" ne fait pas atterrir sur l'entrée MycoBank correspondante). Et la classification de MycoBank est exactement la même puisque le code indique clairement qu'il y a identité des termes. Donc la source source bien exactement le contenu sémantique de la taxobox, et ta modification laissait une taxobox non sourcée.

Pour remprendre Cymbella, j'arrête de nourrir le troll cette discussion stérile, tu sembles définitivement incapable de fonctionner sur un projet collaboratif. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 21:51 (CEST)

Qu'il y ait pas de lien après "selon Mycobank" ne change pas la nature du problème. D'autre part que la source source bien exactement le contenu sémantique ou le contenu exact, c'est un peu tiré par les cheveux mais pourquoi pas. --Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 22:18 (CEST)

Mais bien sûr : MycoBank donne exactement la classification indiquée dans la taxobox, la différence unique étant la présence ou pas d'un tréma dans le genre qui est considéré par le code en vigueur comme sans impact sur la nature ou la validité de l'élément décrit, mais c'est tiré par les cheveux.

Et par contre rendre la classification présentée aux lecteurs sans source (pour un éléments qui te reste en travers de la gorge) alors qu'elle est identiquement valide selon le code n'est sans doute pas tiré par les cheveux. À chacun son échelle de valeur, visiblement. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 22:58 (CEST)