Discussion:Equisetopsida/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Equisetopsida » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Equisetopsida}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Equisetopsida}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Equisetopsida

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 décembre 2019 à 23:50 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Article ne respectant pas WP:1er PF, qui a un double sujet alors que chacun possède déjà sa propre page et qui perturbe le lecteur au vu des milliers de pages liées et des liens inter-langues changés. Redirection à rétablir.
  (Des explications détaillées sont données en Page de discussion

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 décembre 2019 à 02:44 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Liné1 : je ne comprends pas ce que tu me reproches dans ton avis. Il est faux de dire que j’ai refusé de débattre. Cf. Discussion utilisateur:Liné1#STP et Discussion utilisateur:Liné1#Au travail qui commence par « OK, tu m'as convaincu », mais tu n’es pas allé plus loin. Pour moi, la balle est dans ton camp depuis longtemps.

Pour répondre à la question sur APGIV : oui, c’est maintenu : « For a formal, higher-level classification of plants, see Cantino et al. (2007) and Chase & Reveal (2009), which can still be applied to this version of APG. » à la page 4 de la publication APGIV : (en) The Angiosperm Phylogeny Group, « An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG IV », Botanical Journal of the Linnean Society, vol. Early View,‎ mars 2016, p. 1-20 (DOI 10.1111/boj.12385, lire en ligne).

J’en profite pour reposer une question à laquelle tu n’as jamais répondu malgré plusieurs demandes : d’où WikipediaBioReferences tire sa classification APGIII ? Plus aucune base de données ne suit APGIII, et ce que donne WBR n’est pas APGIII… et il y a actuellement 6803 articles qui affichent « Classification APG III » en haut de la taxobox de façon potentiellement erronée. TED 8 décembre 2019 à 13:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Equisetopsida » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate : WP:FORK du proposant (je ne parle pas de Chris a liege qui fait un super boulot de maintenance, mais de celui qui a apposé le bandeau {{Admissibilité à vérifier}}). TED 8 décembre 2019 à 00:00 (CET)
2.  Conservation immédiate : La proposition du vote n'est pas claire. On parle de suppression ? Impossible. Faire 2 articles ? La page est trop petite. Il n'y a pas 2 sujets. Il sagit du même taxon, avec une circonscription différente.
   Par contre on pourrait préciser que la deuxième circonscription n'est pas pour tout APGIII, mais est plutôt une proposition de 2 membres de APG. TED n'a jamais voulu débattre avec les camarades contributeurs du fait d'utiliser massivement cette proposition. Pour APGIV, je ne sais pas si la proposition a été maintenu. Cordialement Liné1 (discuter) 8 décembre 2019 à 08:47 (CET)
3.  Conserver Bandeau d'admissibilité posé un peu à la légère, pour une page qui a 32 interwikis et des sources très convenables. Quelqu'un sait-il ce que vaut cette source  ? --Verkhana (discuter) 11 décembre 2019 à 21:20 (CET)

   American Journal of Botany : 2018 Impact factor: 2.841 5-year Impact factor: 3.407 --Chris a liege (discuter) 12 décembre 2019 à 01:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :