Discussion:Ethnisme au Rwanda

Placement de désaccord de neutralité le 17/02/2005

Cet article ne présente qu'une version partiale et tronquée de faits historiques. L'auteur de ce texte dissémine ces informations de nature similaire de de nombreux articles connexes, ou même des articles plus généraux comme ethnie.

Le gouvernement actuel du Rwanda, issu du FPR, qui a été accusé d'être responsable de l'attentat du 6 avril 1994, a en effet tout intérêt à rejeter cette responsabilité par tous les moyens, y compris par le mensonge et la propagande. Cet artice n'est rien d'autre qu'un tract politique, comme la plupart des interventions de Mutima. Gemme 17 fev 2005 à 18:16 (CET)

Ces accusations sont sans fondement. L'Ethnisme au Rwanda c'est traiter la question de l'utilisation de la notion d'Ethnie au Rwanda et ses conséquences sur le déclenchement du génocide. Par exemple, Jean-Pierre Chrétien, historien et directeur en retraite au CNRS, a lui même fait paraitre un livre intitulé le défi de l'ethnisme, qui traite de l'ethnisme au Rwanda et au Burundi. Le négationnisme français cherche à traiter le Génocide au Rwanda en premier lieu par le silence, en parler le moins possible, ensuite, quand on en parle, en circonscrire le plus possible le retentissement, dévier les propos vers un "double génocide" "interethnique" et surtout éviter toute allusion à l'implication française au Rwanda. Le seul reproche que l'on peut me faire est de donner des informations qui déplaisent aux négationnistes du génocide au Rwanda, de la complicité passive de la communauté internationale, dont la FRance, et de la complicité active de certains responsables civils et militaires français. L'accusation sous-entendue d'être un agent du FPR est typique du négationnisme officiel français pour ceux qui connaissent un peu la question. Le comportement de Gemme sur cet encyclopédie montre un négationnisme actif tout à fait à l'image de celui de la France officielle. Voir Wikipédia:Conflits entre éditeurs/Mutima et Gemme sur Ethnie et Négationnisme--Mutima 18 fev 2005 à 09:39 (CET)

Jean-Pierre Chrétien est considéré comme un sombre crétin par la communauté scientifique internationale (Pierre Erny, Filip Reyntjens...). Il a dirigé une thèse faisant l'apologie explicite de la suprématie tutsie. Il est textuellement accusé par F. Reyntjens, dans le livre de Pierre Péan notamment, d'être coresponsable du génocide par son acharnement à masquer la réalité et à dénigrer les Hutus (ce n'est pas très habile d'exciter les haines quand celles-ci sont au bord du crime).

Ce n'est pas en traitant de négationniste tous ceux qui refusent d'adorer les falsifications idéologiques d'un Chrétien, et veulent s'en tenir aux seuls faits, que vous arriverez à convaincre qui que ce soit d'un tant soit peu sérieux. Lucrèce 16 avril 2006 à 23:02 (CEST)

Votre passion à défendre le négationnisme français et à insulter ceux qui se battent pour établir les faits malgré la désinformation est votre signature. D'ailleurs il s'agit bien de la position de "Lucrèce". Votre pseudo est au moins authentique !--Mutima 17 août 2006 à 11:02 (CEST)

Neutralisation de l'article

J'ai beaucoup retravaillé cet article en apportant des éléments de référence. Il me semble que l'on peut enlever le désaccord de neutralité de cet article.--Mutima 18 mar 2005 à 08:51 (CET)

Qu'en est-il ? sand 16 avril 2006 à 22:10 (CEST)

L'obession de nier la réalité ethnique et de faire l'apologie du FPR, un mouvement dont le racisme pathologique n'a rien à envier à Hutu power, n'est pas digne d'un article encyclopédique. Disons-le sobrement, sinon l'énervement pourrait poindre. Lucrèce 16 avril 2006 à 23:04 (CEST)

Les confusions de Lucrèce sont des vibrations de colères.--Mutima 24 mai 2006 à 22:51 (CEST)

HAMITIQUE [hamitik], ou plus rarement CHAMITIQUE. adj. (début XXè s.). Acrol., hist. Relatif au courant de pensée historique qui postule l'invasion de l'Afrique bantoue* par des Africains du nord-est du continent, dont seraient issus les Tutsi*. V. Hamite. "Ils [les Européens] en conclurent que le peuplement de cette partie du continent avait bénéficié d'une vague récente venue d'Egypte ou d'Ethiopie, qui aurait apporté la “civilisation” aux peuples “bantous*” : le mythe “hamitique” était né." (MWOROHA et al., 1987, p. 22). V. Éthiopide. "Par le biais du mythe hamitique, [l'administration mandataire] fit coïncider une hiérarchisation sociale avec le clivage traditionnel entre les “catégories*” qu'elle assimila à des “ethnies*” ou à des “castes”." (GAHAMA, 1983, p. 288). "Au coeur de la théorie hamitique se trouve l'a priori de la nature “blanche” de toute culture digne de ce nom." (CHRETIEN, 1993, p. 338). "Vers la fin des années 20, l'hypothèse hamitique va connaître une application pratique lourde de conséquences pour les relations ethniques* au Rwanda et au Burundi." (REYNTJENS, 1994, p. 19). SYN. Hamite.

NPOV

Etant donné qu'il n'est pas tellement possible de contacter le poseur du bandeau, est-il possible de savoir si l'article est toujours considéré comme non-neutre et si oui, serait-il possible de remplir la page dédiée au désaccord en lien rouge dans le bandeau. Merci par avance. sand 19 juin 2006 à 17:56 (CEST)

pas de réponse, faut-il consédérer l'article comme neutre ? auquel cas, je propose le retrait du bandeau pour le 06-07-06, si pas d'opposition auquel cas, merci de remplir la page dédiée au désaccord en lien rouge dans le bandeau. sand 29 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Toujours pas de réponse, je retire le bandeau npov ce jour, si il devait être remis merci de le justifier dans la page dédiée. sand 6 juillet 2006 à 08:29 (CEST)

Je l'ai remis et justifié. --Lucrèce 29 août 2006 à 17:26 (CEST)

renommage

J'ai fait un renommage stupide, en me trompant moi-même sur la typo (fatigue du week end). Mais je ne peux revenir en arrière, à moins de perdre l'historique, qui a bien sûr aussi été déplacé. Si quelqu'un pouvait revenir sur cette sottise...

Heureux qui comme ulysse 5 mars 2006 à 21:04 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 21:06 (CET)

Amélioration de l'article

Quelques points en vrac (à compléter):

• pas mal de points sans références précises
• il faudrait un article de base d'un historien/ethnologue qui serve de fil directeur à l'article

Galufa (d) 28 décembre 2007 à 07:37 (CET)

Historiens privilégiant la lecture ethnique

La section ne me semble pas pertinente. Il ne semble pas y avoir de débat sur l'ethnie au plan strictement académique, c'est à dire dans des revues à comité de lecture universitaire. Ici c'est une polémique partant de B Lugan qui n'a pas publié sur ce sujet dans une telle revue et n'a pas de légitimité scientifique sur ce sujet. Reneza (discuter) 1 février 2023 à 07:48 (CET)

A noter que l'article ne présente aucun article paru dans des revues à comité de lecture qui présenterait la thèse inverse ou qui l'infirmerait. Pour autant, le titre du chapitre semble mal choisi puisqu'il présente des avis qui ne sont pas uniquement d'historiens comme Lugan mais ceux de l'ethnologue Pierre Erny et du politologue Filip Reyntjens. On peut remarquer qu'avec les progrès de la paléogénétique ces dix dernières années la question scientifique pourrait être rapidement tranchée. Après la représentation que chaque groupe a de lui même et des autres est un autre débat... --Thontep (discuter) 1 février 2023 à 09:53 (CET)

D'accord pour revoir la page. D'un point de vue universitaire, la position de Lugan et cie est minoritaire et contestée, alors que la page donne l'impression qu'il y aurait deux points de vue équivalents. Il ne faut pas passer le débat sous silence bien sûr, mais il faudrait en donner un aperçu plus fidèle à ce qu'il est (et la paléogénétique ne changera probablement rien à tout ça). Xolqfoz (discuter) 2 février 2023 à 09:58 (CET)