Discussion:Eugénie Bastié/Archives

Remarque

 Aslanovitch : pas mal, ce petit article . — Cord., Pro patria semper (me notifier)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nomen ad hoc (discuter), le 21 mai 2016 à 04:54‎ HAE.

Luyssen

L'article de Johanna Luyssen est très amusant, aussi . — Cord., Pro patria semper (me notifier)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nomen ad hoc (discuter), le 21 mai 2016 à 04:58 HAE.

Déclaration à Canal +

Bonjour  Michel1961. Pourriez-vous m'expliquer l'intérêt de ce passage, que je vois d'autant moins qu'il n'a pas fait l'objet de sources secondaires ? Merci. PPS, le 10 juillet 2016 à 09:19 (CEST)

désolé, je n'ai pas vu ce message. la notif n'a pas marché. Je ne sais pas justifier l’intérêt de ce passage par rapport à tous les autres passages ... les biographies des articles wikipedia sont remplies d'informations que ces personnalités donnent sur elles même, dans des livres, des interviews. Il faudrait selon vous retirer de wikipedia tout ce qui ne serait pas repris dans une source secondaire????Michel1961 (discuter) 11 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

voila une source secondaire sur cette déclaration http://www.7sur7.be/7s7/fr/1522/Societe/article/detail/2688211/2016/04/27/La-petite-Zemmour-mais-en-pire-qui-est-donc-Eugenie-Bastie.dhtml. mais si il faut supprimer toute info qui n'a pas ce double sourcage, il fa y avoir des milliers de suppression dans les articlesMichel1961 (discuter) 12 juillet 2016 à 08:39 (CEST)

Laissons de côté l'usage de PIKACHU, s'il vous plaît. Merci pour l'apport de cette source : avec icelle, et en reformulant le passage, ça me semble bon. PPS, le 12 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

Proposition

Bonjour,
Je n'ai pas le temps en ce moment (et peut-être pas assez de sympathie pour le personnage pour en prendre), mais cet article mériterait d'être utilisé dans cette page :

• Denis Souchon, « « Je suis “bankable” » : Eugénie Bastié consacre elle-même sa consécration médiatique », sur acrimed.org, 23 novembre 2016.

Merci et cordialement, FredD (discuter) 23 novembre 2016 à 13:03 (CET)

idem

• http://www.journaldemontreal.com/2016/04/24/le-neofeminisme

--Anar déchaîné (discuter) 12 janvier 2017 à 17:37 (CET)

Editocrate, Néo-féministe

Bon, manifestement, pour certains distingués wikipédiens de souche (voir leurs annulations dans l'historique, et leurs élégantes justifications type: "ben voyons, faut pas se gêner" de l'inénarrable Célette), Eugénie Bastié n'est QUE journaliste. Elle n'est ni une éditocrate, ni une néoféministe, selon la petite bande. Comme si ces qualifications n'étaient pas des faits avérés, connus de tout le monde, revendiqués par Eugénie Bastié elle-même, et dûment sourcés. Pfff... Ce que c'est difficile d'apporter une contribution à Wikipédia. Moi je renonce. Honorable Correspondant (discuter) 24 novembre 2016 à 16:29 (CET)

Ces qualificatifs n'ont rien à faire en intro. L'intro c'est : nom + dates de vie + métier + nationalité + fonctions principales, et pas ce que X pense de Y ou Z pense de A. « Éditocrate » n'est pas une vérité révélée mais un jugement de valeur qui n'a rien à y faire ; de la même façon que si je trouve des sources disant que Edwy Plenel est un « militant d'extrême gauche avant d’être un journaliste » je n'irai pas le rajouter dans l’intro de son article. Celette (discuter) 24 novembre 2016 à 17:44 (CET)

C'est pour ça qu'on lit par exemple EN INTRO sur la page de Houria Bouteldja: "Se présentant comme une militante antiraciste engagée contre l'islamophobie et le néo-colonialisme, elle fait l'objet de nombreuses controverses l'accusant d'être homophobe, sexiste, communautariste et raciste." Ce genre d'intro n'est pas une reprise de jugements de valeurs par Wikipédia peut-être. Et des "intros" comme celle-là on en trouve à la pelle sur Wikipédia. Par ailleurs, le terme "Éditocrate" est devenu un terme courant pour qualifier une certaine forme de journalisme, comme par exemple "journaliste politique" (employé précisément sur la page Edwy Plenel) ou "journaliste sportif". De même Néo-féministe pour qualifier une personne qui s'en est fait une spécialité en écrivant sur ce sujet des livres, des éditos, des articles, qui est régulièrement interviewée pour en parler, etc, me semble tout à fait approprié en intro, simplement pour situer son activité principale. C'est simplement une précision ce n'est pas un jugement de valeur. Et là encore on peut citer beaucoup de pages sur wikipédia qui indiquent en intro le terme "Féministe", par exemple Marguerite Durand. Bref.... Honorable Correspondant (discuter) 25 novembre 2016 à 13:00 (CET)

La seule différence étant qu'il existe pléthore de sources concernant les controverses sur HB, ce qui n'est pas le cas pour le « éditocrate » de Bastié. Polémique de toute manière close, phrase insérée dans le corps du texte et attribuée à son auteur. Celette (discuter) 25 novembre 2016 à 21:26 (CET)

Eugénie Bastié est pro-choix contrairement aux dires de l'article

Pour avoir lu son livre Adieu Mademoiselle, j'ai été très surpris par l'affirmation selon laquelle Eugénie Bastié serait pro-vie (Elle y dénonce certains travers du féminisme et se dit elle-même « pro-vie », « antilibérale », mais refuse l'étiquette de « réac »). Après vérification, il s'avère qu'elle est pro-choix :

https://www.lesinrocks.com/2016/10/01/actualite/actualite/feminisme-selon-eugenie-bastie/

Ce qui est vrai à ce sujet, c'est qu'elle considère l'avortement comme un homicide, mais elle défend l'équilibre de la loi Veil :

https://www.youtube.com/watch?v=6K6Ys6nR2jI

Je note par ailleurs qu'un peu plus loin, l'article wikipedia contredit l'affirmation selon laquelle elle serait "pro-vie" :

Opposée à l'avortement, Eugénie Bastié n'est toutefois pas opposée à sa légalisation

FigaroVox et R3R

Bonjour, puisqu'on est en R3R je suppose qu'il faut un consensus ici pour clarifier la situation.  Durifon, PeguySlamiste et Polymagou : PeguySlamiste introduit une tribune de Jacques Julliard, publiée dans le FigaroVox, en la mentionnant comme un article du Figaro. Reverté par Durifon puis par moi, il annule à deux reprises sans avoir pris la peine de répondre à ma sollicitation sur sa PdD. Selon l'ODS, Les participants à la discussion ont estimé que Figarovox était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels, et on en est très loin avec cette citation issue d'une tribune. Je suis donc pour un retour à la situation d'avant l'introduction de cette tribune du FigaroVox, merci pour vos retours. Sijysuis (discuter) 19 avril 2021 à 18:02 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il est nécessaire de considérer les sources présentes dans ce paragraphe : nous avons un entretien avec une courte présentation (L'Express), un article critique de Martel et un article élogieux de Julliard. En bref, trois sources primaires. Les opinions de chacun de ces journalistes sont correctement attribuées comme étant les leurs et non pas des vérités générales. Sachant cela, vouloir supprimer Julliard au prétexte que sa chronique est publiée dans le Figaro Vox et laisser Martel dont il est bien précisé que c'est un édito me paraît être extrêmement tendancieux, puisque c'est de cela dont il s'agit dans cette suite de quasi reverts éditoriaux qui ont eu lieu. On voit difficilement en quoi une source serait plus qualitative que l'autre et en quoi l'avis de Julliard serait moins notable que celui de Martel. Bref, soit on garde de tout ce qui est domaine de l'opinion, ou on enlève tout, mais on évite de déplacer le débat éditorial là où il n'a pas lieu d'être. Faut-il rappeler aux contributeurs expérimentés qui sont intervenus que les sources primaires ne sont pas interdites sur wikipédia? Cdt, --Thontep (discuter) 19 avril 2021 à 19:41 (CEST)

+1. Polymagou (discuter) 19 avril 2021 à 19:48 (CEST)

Je n'avais pas suivi cet article avant l'intervention de PeguySlamiste : effectivement, un entretien, un édito, et FigaroVox, trois sources de faible qualité, on supprime donc tout, et l'article s'en portera mieux. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 19 avril 2021 à 19:58 (CEST)

photo eugénie bastié , pas extraordinaire...

Bonjour, je m'en excuse par avance auprès de celui ou celle qui a mis cette photo, mais c'est quand meme une belle personne et là , elle n'est pas à son avantage ... il y en a plein ou elle est bien mais je ne sais pas comment faire , avec les droits d'auteur et l'importation dans commons ... quelqu'un de charitable pourrait il améliorer cela ? merci Domi1789 (discuter) 19 octobre 2021 à 18:40 (CEST)

Affirmer qu'Eugénie Bastié est "une belle personne" (sic) n'a pas de sens. Apparemment par cette expression vous semblez parler de son physique.

C'est évidemment parfaitement subjectif ! Pour telles autres personnes cette individu n'est pas une belle personne, loin s'en faut (ses "idées" n'arrangeant rien) !

Après si vous disposez d'une autre photo libre de droit ou elle vous semble plus à son avantage faites-vous plaisir. 89.2.81.184 (discuter) 30 octobre 2023 à 22:08 (CET)

Article Médiapart

Bonjour, Il y a un article dans Médiapart où cet article est mentionné : [1]. Yann (discuter) 28 décembre 2022 à 18:46 (CET)