Discussion:Eva Longoria

Problème de date

Divorce de Tyler Christopher en 2002 alors que dans l'article sur Tyler Christopher, divorce en 2004.

D'après en:Eva Longoria Parker et plusieurs sites internet, ils ont été mariés de 2002 à 2004. J'ai corrigé. Moyg aïe 5 janvier 2008 à 11:19 (CET)

Je Vooudrait savoir si il y a quelque chose de spéciale dans sa vie en se moment quand le mariage de se feras et des choses comme sa ,si vous pouvez me renseigner se serrai un miracle

Belle famille

Pourquoi voudrait-elle apprendre le français pour ses beaux parents alors que lui est américain et elle néerlandaise?

Conditionnel

Il m'est difficile de comprendre l'aversion de Carlotto pour une information qui est conditionnelle a savoir : « Toutefois, début 2011 le site de la NBAfrontpage révèle une information surprenante : Eva Longoria aurait eu Eduardo Cruz comme amant, le frère de Penélope, durant son mariage avec Tony Parker. Par ailleur Erin Barry a démenti avoir une liaison avec Tony Parker . »
En effet la phrase précédente qui indique : « La distance et les infidélités supposées du basketteur semblent être alors une des causes de la rupture du couple au bout de 7 ans de relation et de 3 ans de mariage. » les infidélités supposées sont également conditionnelles... donc on fait quoi puisque visiblement tout semble conditionnel? Ce conditionnel est sourcé, même s'il est dérangeant de plus les journaux en parlent et l'information est même relayée à la télé et à la radio! Cordialement--William Jexpire (d) 5 janvier 2011 à 11:55 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie qui à ce titre intègre le plus possible des informations confirmées et pertinentes. Que fait-on de ces informations au conditionnel ? Si elles se révèlent fausses, on les supprime n’est-ce pas ? On ne voudrait pas mettre d’information fausse sur Wikipédia. Dans ce cas, leur fausseté étant possible (puisque écrite au conditionnel), on prendrait donc le risque d’insérer des informations fausses dans l’article ?

En outre, une information sourcée au conditionnel n’a quasiment aucune valeur, le conditionnel permettant aux journalistes d’affirmer à peu près ce qu’ils veulent (et les journaux people en sont bien conscients).

Ces informations, outre qu’elles sont peu fiables, sont en plus anecdotiques. Il convient sur Wikipédia de noter les relations de la personnalité dans le cas où le conjoint est célèbre (ce qui est bien le cas ici :Tony Parker est admissible sur Wikipédia) ; en aucun cas de détailler les échanges de SMS supposés, les aventures extra conjugales supposées ; en bref, on donne le conjoint, on donne la date de rencontre si connu, le lien légal (mariage ou autre) si nécessaire, la date de séparation le cas échéant. N’oubliez jamais que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d’actualité people.

Enfin, je vous prie de ne plus m’accuser de censure, ce qui pourrait être perçu comme une attaque personnelle. Carlotto ( ɗ ) le 5 janvier 2011 à 13:02 (CET)

Ce n'est pas à wikipédia de juger si ces informations sont vraies ou fausses, on ne va pas engager un détective. Si c'est repris par la presse, c'est des informations sérieuses et qui peuvent être reprises, au conditionnel. Si ça s'avérait faux, on ajouterait "ces informations ont finalement été démenties par etc. etc." --Sylvain2803 (d) 5 janvier 2011 à 13:15 (CET)

On va bien s’amuser à noter toutes les rumeurs des magazines people puis à ajouter leur démenti juste après . Qu’est-ce qu’il faut pas entendre franchement… Carlotto ( ɗ ) le 5 janvier 2011 à 13:20 (CET)

PS : vous remarquerez, Sylvain, que vous avez répondu à côté de la plaque puisque je n’ai pas parlé de juger si les informations sont vraies ou fausses, ni d’engager un détective.

Pour le détective, c'était une tentative d'humour. Pour le reste, j'ai dû mal comprendre la phrase « Dans ce cas, leur fausseté étant possible (puisque écrite au conditionnel), on prendrait donc le risque d’insérer des informations fausses dans l’article » : il me semble que c'est un risque qu'on prend la plupart du temps quand on inclut une information dans wikipédia. --Sylvain2803 (d) 5 janvier 2011 à 13:32 (CET)

J’ai fait un appel à des avis supplémentaires sur le bistro du jour. Carlotto ( ɗ ) le 5 janvier 2011 à 14:39 (CET)

Pour info j'avais créé le modèle {{vie privée}}... il serait bien de l'apposer dans la section, virer toute info non sourcée au bout d'une semaine et transférer le reste dans la section Biographie... Pour moi, les rumeurs (au conditionnel) et les magazines people ne sont pas des sources valables, donc sans source, on vire. Nbafrontapge ne semble pas un site d'information au sens noble du terme. --GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2011 à 15:36 (CET)

NBAfrontpage semble en effet un site people pas fiable. J'ai enlevé cette source. Après, que faire vu que ça a été repris par une source qui est de bonne qualité sur des standards habituels (francesoir.fr avec, comble du luxe, un article signé avec le nom de la journaliste) ? Il me semble que, même si ce n'est pas passionant, il n'y a pas de raison de la supprimer vu que la source est secondaire et de celles qu'on jugerait habituellement "de bonne qualité" pour un sujet non académique. Sur le fonds, je dirais que quelqu'un comme Eva Longoria fait partie du monde "people" et a choisi elle-même de médiatiser le plus possible sa vie privée (cf. son mariage). --Sylvain2803 (d) 5 janvier 2011 à 16:23 (CET)

La source de France Soir me parait acceptable (bon le niveau de France Soir à chuter). Qu'Eva Longoria soit une People n'est pas à contester ou à valider mais la création d'une section dédiée uniquement à la vie privée n'est pas encyclopédique du tout. C'est à fusionner dans la biographie avec les sources nécessaires. Pour les rumeurs de flirt, tromperie, adultère ou cocuage, c'est du superflu et à moins d'un dossier sérieux dans un média encore plus sérieux, on s'en fout. --GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2011 à 16:29 (CET)

Réduire et fusionner avec la biographie semble bien, j'allais le faire après la discussion mais il n'y a presque pas de partie biographie : elle serait noyée dans les potins. Donc tant qu'un connaisseur ne vient pas mettre quelques éléments biographiques, on est mal partis...--Sylvain2803 (d) 5 janvier 2011 à 16:43 (CET)

Euh, il y a un souci avec l'article, les sections suivantes sont à fusionner Biographie, Enfance et formation (sous-section), Carrière d'actrice, Contrats publicitaires, Vie privée, Œuvres caritatives et Politique... en gros un profond remaniement pour avoir une biographie chronologique et non thématique. --GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2011 à 16:49 (CET)

--CQui bla : 5 janvier 2011 à 18:36 (CET)<hors sujet>Si les sections citées sont effectivement des sous section de biographie, il n'est pas neccessaire de tout re-melanger chronologiquement</> Quand au conditionnel, on ne devrait indiquer que ce qui est un fait, c'est a dire qu'il y a eu des rumeurs dans la presse mais des dementis et pas de preuves...

Remplacer Américaine par Étatsunienne

Pourquoi avoir refusé le changement de "Américaine" par "Étatsunienne" puisque ce dernier terme désigne un citoyen des "États-Unis" ? Alors que "Américain" peut désigner tout aussi bien un Vénézuélien, un Brésilien, un Canadien ou un Guatémaltèque ?? Quelles sont les raisons de cette révocation ?

--Enzoreg (d) 11 juin 2011 à 23:19 (CEST)

Merci de lire votre page de discussion à ce sujet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 juin 2011 à 23:22 (CEST)

(copié de votre page de discussion) Merci de ne pas remplacer les termes américain(ne) par le barbarisme états(-)unien(ne). De nombreuses discussions ont eu lieu à ce sujet et aucun consensus n'est apparu pour remplacer le terme consacré d'américain par autre chose. Par essence, un Américain est un natif des États-Unis, les autres habitants des continents ayant leur propre gentilé : Canadien, Mexicain, Bolivien, etc. Et les habitants du continent américain sont les Nord-Américains ou les Sud-Américains voire les Centre-Américains. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 juin 2011 à 23:13 (CEST)

hyperactive

Y a à peu près 40 sources existantes, en quoi est-ce du vandalisme? Okeart (d) 16 décembre 2011 à 20:10 (CET)

Est-ce un critère essentiel de sa personnalité ? Est-ce que cette information qui relève plus de la presse spécialisée a sa place en introduction de l'article ? Ce sont les questions qu'il faut se poser avant d'insérer ce genre d'information dans un article encyclopédique... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 16 décembre 2011 à 20:15 (CET)

Question 1 : Oui. Question 2 : Alors, quelle section serait plus appropriée?Okeart (d) 17 décembre 2011 à 01:19 (CET)