Discussion:Excentricité orbitale

Une fusion ?

Que pensez-vous d'une fusion avec l'article excentricité (mathématiques) ? --Roll-Morton (discuter) 19 octobre 2014 à 14:49 (CEST)

Bonjour Roll-Morton . Je découvre tardivement cet article et sa PdD. La fusion me paraît logique, en l'état actuel des deux articles. Et je ne suis pas convaincu qu'un éventuel approfondissement entraîne une divergence des deux pages. Je vais lancer une PàF. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 12:38 (CET)

Bonjour Ariel, je ne me souviens plus de cette discussion, mais à vue de nez ça semble toujours pertinent. Merci de faire le pas de la PàF. --Roll-Morton (discuter) 5 mars 2019 à 09:59 (CET)

Bonjour Roll-Morton , le pas est fait (ici) mais la proposition ne semble pas faire l'unanimité. Cordialement, — Ariel (discuter) 5 mars 2019 à 10:23 (CET)

Proposition de fusion entre Excentricité orbitale et Excentricité (mathématiques)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Contrairement à toute attente, le second article ne parle pas de l’excentricité des mathématiciens, mais de celles des courbes coniques, tandis que le premier nous parle de l'excentricité des orbites (elliptiques, paraboliques ou hyperboliques). Quelque chose me dit que ce n'est pas complètement différent. Et je ne suis pas convaincu qu'un éventuel approfondissement entraîne une divergence du contenu des deux pages. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:23 (CET)
P.S. Ces deux pages ont en tout cas un point commun, celui de ne pas définir l'excentricité de façon universelle et compréhensible...

Il m semble que ce sont deux choses différentes, car l'excentricité orbitale varie dans le temps et son article peut traiter des causes et conséquences de cette excentricité et de ses variations. Ces aspects, comme la section "Impact sur le climat", seraient hors sujet dans Excentricité (mathématiques) qui concerne un nombre bien défini sur les coniques, concept mathématique. -- -- El Caro ^bla 20 février 2019 à 17:05 (CET)

Il me semble qu’il s’agit bien de la même notion, mais que si l’article de mathématiques était mieux écrit, l’article de physique pourrait se concentrer sur la comparaison des excentricités orbitales au sein du système solaire par exemple, leur variation dans le temps, et leur impact sur le climat, la vitesse de rotation, la précession ou d’autres paramètres physiques. Il y aurait peut-être même un lien à expliciter avec la vitesse de libération ? Ambigraphe, le 20 février 2019 à 18:00 (CET)

Pas contre la proposition d'Ambigraphe. L'excentricité d'une orbite est bien celle de la conique avec laquelle elle se confond pratiquement à l'instant t. Autrement dit (en oubliant pour simplifier l'aspect variation du plan orbital), l'équation de l'orbite est du type $r(\theta )={\frac {p}{1-e\cos(\theta )}}$ où p et e varient lentement en comparaison de θ (on peut définir proprement ce « lentement »). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 19:05 (CET)

Si c'est la même chose, c'est que l'excentricité et les coniques n'ont pour seule application que les orbites d'objets dans l'espace ? L'article de physique parle uniquement de mécanique. Ne faut-il pas aussi fusionner avec Vecteur excentricité ? -- -- El Caro ^bla 20 février 2019 à 20:30 (CET)

Il est possible que les physiciens voient un intérêt dans la fusion des articles « Excentricité orbitale » et « Vecteur excentricité ». Ou pas. Mais je pense que l’article « Excentricité (mathématiques) » doit rester à part pour le concept mathématique. Ambigraphe, le 21 février 2019 à 21:18 (CET)

+1 On ne mélange pas la cinématique (qui fait partie de la physique avec ses approximations) et la géométrie qui est une branche des mathématiques. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 février 2019 à 17:26 (CET)

La fusion n'est pas évidente pour ces deux articles mais peut servir à concentrer les efforts. On peut faire un article englobant les deux notions avec une partie théorique qui développerait la notion mathématique et une partie applications.-Alix Ladin (discuter) 23 février 2019 à 11:28 (CET)

J'avais proposé la fusion il y a bien longtemps, mais je suis convaincu par les arguments pour ne pas fusionner, et par le plan d'Ambigraphe. --Roll-Morton (discuter) 6 mars 2019 à 14:32 (CET)

Plutôt contre, car l'un est un article de physique, l'autre de maths. Ou alors il faut vraiment exclure le particulier du titre ("orbitale") pour ne garder que le général ("excentricité") et présenter la partie physique comme une sous-partie, comme le suggère Alix. Mais est-ce que ça a un intérêt ? Les sujets sont quand même assez différents. --Catarella (discuter) 29 juin 2019 à 12:48 (CEST)

Pas de consensus. Pas de discussion récente. Je clôture. Tarte 23 novembre 2019 à 23:37 (CET)

Que sont "a", "b" et "c" ?

Les formules de cette excentricité dans le premier tableau, en appelaient à des paramètres appelés "a", "b" et "c"... sans les définir, sinon "très plus loin" : sont-ce bien les mêmes paramètres ? S'agit-il bien, respect., du demi-grand axe, du demi-petit axe, et de la demie-distance entre les foyers ? Je gage que oui, et ai donc proposé cette correction, mais c'est mieux si c'est vérifié. Merci. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 26 octobre 2022 à 13:54 (CEST).

Vérifié. HB (discuter) 15 novembre 2022 à 21:28 (CET)