Discussion:Expernova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Expernova » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Expernova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Expernova}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Expernova

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2011 à 17:53 (CEST)

Un article qui présente les mêmes sources (jugées insuffisantes) dans son texte et dans la WP:DRP#Expernova qui suivit. Une source correcte (Les Echos), le reste n'est pas très probant : admissibilité limite. Afin de clore définitivement une longue discussion, l'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 9 novembre 2011 à 21:48 (CET)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer On demande trois sources de qualité sur trois années différentes. On en est très loin. Jmax (d) 30 octobre 2011 à 07:08 (CET)
2.  Supprimer En accord avec Jmax. Drôle d'époque : pour assurer leur succès, les entreprises spécialisées doivent pouvoir montrer avoir pu accéder au saint des saints : l'encyclopédie généraliste Wikipédia, alors que face à Secret Story, aux images Pikachu et aux artistes de catch elles n'ont aucune chance. --Eutvakerre (d) 31 octobre 2011 à 05:10 (CET)
3.  Supprimer purement publicitaire, aucun aspect encyclopédique Ursus (d) 4 novembre 2011 à 14:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre à tendance pas sûr de garder, mais pas spécialiste non plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2011 à 17:53 (CEST)