Discussion:Experts (revue)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Experts (revue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Experts (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Experts (revue)}} sur leur page de discussion.

Experts (revue)

Proposé par : Perky ♡ ✍ 22 février 2011 à 06:37 (CET)

Proposition technique. Cette revue ne semble pas avoir d'autres sources que la sienne.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KoS (d) 9 mars 2011 à 03:39 (CET)

Raison : Consensus pour supresssion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Je suis avocat de profession, et connais cette Revue. Elle existe et est diffusée, elle est disponible par exemple en lecture à l'Ordre des avocats de mon Barreau. Je vais faire une recherche pour connaître sa diffusion exacte. Dommage que les contributeurs ne se déterminent que d'après la notoriété Internet... Facilité et paresse avec Google, pris comme juge de paix et référence suprême... Vous aurez mon avis d'ici quelques jours. --Mondorcet (d) 23 février 2011 à 09:38 (CET)

   Le problème c’est pas le manque de notoriété internet ; c’est le manque de sources globales quelle que soit leur nature tout court… Et malheureusement, comme tu l’indiques toi-même sur ma PdD, tu ne résous pas ce problème. Dans le cas d’apparition de sources (numériques / papier / audio / vidéo, peu importe…) je suis tout à fait prêt à changer d’avis bien sûr . schlum ^{=^.^=} 23 février 2011 à 10:41 (CET)

   Idem. En l'état, c'est trop léger. Il faut bien avoir quelque chose dans les mains pour faire un article. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 11:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes.

Conserver

#  Conservation immédiate pour les raisons suivantes :

• tout d'abord, je suis d'accord avec le fait qu'il y a très peu d'occurrences sur Google ; la notoriété Internet de la revue est très faible ;
• je suis allé sur le blog (indiqué dans l'article) de la revue et ai relevé le numéro de téléphone du siège ; j'ai téléphoné et ai demandé à la secrétaire la date de création de la revue et le tirage, ainsi que les modalités de diffusion de la revue. On m'a répondu que la revue a été créée en 1987, a un tirage de 7500-8000 exemplaires ; diffusion uniquement sur abonnement ; public visé : principalement les experts, mais aussi les avocats, les magistrats, les collectivités ; diffusion en France métropolitaine et Dom-Tom, et pays francophones (même si abonnements existent dans pays non francophones) ;
• cette revue est donc connue d'un public spécialisé et non pas par le grand public ;
• je vais hélas entrer dans une « défense Pikachu » : je suis allé consulter la Catégorie:Revue. A la lettre E, il y a 11 revues, dont celle-ci. Si j'excepte la Revue Etudes, les 9 autres revues citées (allez voir) montrent de tout aussi faibles tirages, ou une date de création récente, ou un centre d'intérêt local. Certaines sont citées pour un seul numéro. La plupart n'ont comme référence que leur seul blog. Je suis allé voir les revues citées dans cette catégorie à la lettre F : 4 revues peu connues, faiblement diffusées avec nb d'exemplaires non indiqué ou très bas. Bon, je ne suis pas allé voir toutes les autres !
• en définitive, c'est tout le problème de la sourçabilité et de la notoriété d'un organe de presse privé qui est posé là : on s'en tient à la seule notoriété internet ? les revues spécialisées ayant moins de 10 000 abonnés sont-elles inélégibles à un article WP ? Pour ma part, je pense que les critères de notoriété et d'intérêt encyclopédique sont réunis. --Mondorcet (d) 23 février 2011 à 10:12 (CET)

Tout ce que j'en déduit, c'est qu'il y aurait pas mal de nettoyage à faire dans ces articles . La question est cependant intéressante, et ne semble pas être traitée de près ou de loin par WP:CAA. Une remarque de bon sens quand même : pour faire un article, il va bien falloir trouver des informations. Si on se fie à la seule parole de l'éditeur de la revue, on ouvre la boîte de Pandore... Bdc43 (d) 23 février 2011 à 11:02 (CET)

Abus compte multiples.Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer autosourcé. -- Perky ♡ ✍ 22 février 2011 à 06:37 (CET)
2.  Supprimer Apparemment peu de sources pour les experts de l'expertise... Bdc43 (d) 22 février 2011 à 17:10 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources pertinentes… schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 17:24 (CET)
4.  Supprimer selon ƝEMOI, à 20 heures 05, le 22 février 2011. − Toute notoriété reste à démontrer, toute notabilité reste à sourcer.
5.  Supprimer Sources secondaires de qualité? --Chris a liege (d) 24 février 2011 à 01:23 (CET)
6.  Supprimer Satisfaction des critères très insuffisante. Memorytrap (d) 4 mars 2011 à 00:27 (CET)

   # Supprimer Pas de sources externes en quantité suffisante. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 20:07 (CET) (abus comptes multiples)

7.  Supprimer oui...mais non! Sources impertinentes.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 8 mars 2011 à 16:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je suis journaliste dans cette revue. Je vous informe que sa très relative visibilité sur le Web ne dit absolument rien de son rôle prépondérant auprès des acteurs de l'expertise, particulièrement dans le domaine judiciaire. Sa spécificité est d'être le seul organe de presse à diffuser une culture expertale. J'ignore de quelle façon "une notoriété" peux être démontrée... Interrogez les experts ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.251.188.240 (discuter)

   Non, il n’est pas question de contacter des experts, le travail de Wikpédia n’est pas un travail de journalistes (cf. WP:TI) ; c’est un travail de synthèse de travaux existants. Soit il existe des travaux existants sur cette revue sur des supports extérieurs et notoires auquel cas, la revue est admissible, soit il n’y en a pas, auquel cas ça va à l’encontre des principes fondateurs qui impliquent WP:Vérifiabilité et WP:Neutralité de point de vue. schlum ^{=^.^=} 23 février 2011 à 10:46 (CET)

   Il n'a pas l'air expert lui-même... --Chris a liege (d) 24 février 2011 à 01:25 (CET)

   Pas expert en Wiki, non... Il semblerait qu'il faille y passer des lustres ... Mais cela est tout à fait compréhensible. Bref, je viens de lire le "Citez vos sources" et les "Critères d'admissibilité des articles". Je saisis désormais l'enjeu. Effectivement le monde des experts de justice vivant plus ou moins en vase clos, la revue qui constitue leur seul support de publication a peu de chances d'être citée ailleurs que dans ses propres colonnes. J'ai toutefois mis à jour les références et liens externes, espérant que cela sera satisfaisant. Revue Experts - qui a créé l'article mais ne retrouve pas ses identifiants.

   # Neutre --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 12:05 (CET)Vous devriez aussi vous pencher sur le cas de L'Expert Automobile. Revue Experts. (abus comptes multiples)