Discussion:Explosion de crapaud/Admissibilité

Traité : article supprimé DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 11:42 (CET)

L'admissibilité de la page « Explosion de crapaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Explosion de crapaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Explosion de crapaud}} sur leur page de discussion.

Explosion de crapaud

Proposé par : Thierry Caro 8 décembre 2006 à 09:03 (CET)

Dans le pire des cas, il faudrait transférer le tout dans Crapaud. Pour le moment, l'article ne parle que d'un phénomène hypothétique basé sur une seule observation déjà datée et documente le reste avec du bla-bla. Thierry Caro 8 décembre 2006 à 09:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété certaine, il n'y a pas moins de 213'00029'000 pages traitant de exploding toads sur Internet, selon Google. SalomonCeb 9 décembre 2006 à 00:33 (CET) Corrigé par Marc Mongenet 21 décembre 2006 à 11:26 (CET)

Pour le caractère recevable de ce genre d'article je renvoie à l'article de qualité Pluie d'animaux. La notoriété du sujet est comparable vu que "exploding animals" (9320 et 9450 avec guillemets) et "raining animals" renvoient à peu près le même nombre de réponses sur google ( respectivement 9320 et 9450 avec guillemets).--Aliesin 9 décembre 2006 à 13:08 (CET)

Respectivement 167 et 80 résultats et 746 pour exploding toads, ce qui reste relativement faible. Et dans notre cas c'est plus la pertinence qui entre en compte que la notoriété. On ne traite pas ici la PàS d'un artiste, d'une entreprise ou d'un logiciel ou de quelque chose du genre, mais d'un sujet qui se veut vaguement scientifique. La question qu'il faut se poser est alors : y a-t-il eu des études sérieuses sur le sujet ? --Sixsous 話 9 décembre 2006 à 15:23 (CET)

Euh... 746 ou 213'000 hits google pour les exploding toads ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 9 décembre 2006 à 15:28 (CET)

Voici ce qu'affichait Google il y a 20 secondes: Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 197'000 pour exploding toads. (0,20 secondes), et Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 42'300 pour explosion de crapauds. (0,16 secondes) , fais le test par toi même. SalomonCeb 9 décembre 2006 à 15:33 (CET) Je veux bien faire le test par moi-même, mais ça ne résoudrait pas la contradiction entre tes chiffres et ceux de Sixsous, qui était la seule raison de ma question. Moumine ^{bavarder gaiement} 9 décembre 2006 à 16:13 (CET)

Heu, les gars, il faudrait faire la différence entre la recherche Google :

• brute, (197 000 résultats pour exploding toads) qui va chercher toutes les pages où apparaissent exploding et toad ou l'un des deux termes dont le résultat est tout bonnement inexploitable ;
• de chaîne de caractères, (on passe à 29 600 pour "exploding toads") où on cherche exactement la chaîne de caractères « exploding toads » dont le résultat est déjà plus pertinent, mais qui ne prend pas en compte les redondances ;
• affinée, où on se débarrasse notamment des redondances (on passe à 746 résultats).

Je précise que bien que la chaîne de caractères soit en anglais, j'ai fait la recherche toutes langues confondues. --Sixsous 話 9 décembre 2006 à 16:32 (CET)

On peut également rapporter au moins une dépêche AFP, dont il reste des traces sur ABC News Online et les grimoires de la Lune Rouge, sans parler d'autres références. Cela dit, est-ce « encyclopédique » ? Je l'ignore... Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2006 à 16:38 (CET)

HoaxBuster

HoaxBuster arrive à la conclusion que la nouvelle est véridique, lire: Explosion de crapauds www.hoaxbuster.com. SalomonCeb 9 décembre 2006 à 15:42 (CET)

De l'usage des sources

Faut garder cette info parce que citée ici ou là. Le ici ou là renvoit à la BBC, à l'AFP, à ABC (qui doivent toutes partir d'une unique source).

Je suis béate de stupéfaction et de consternation de l'usage du mot source. Une source, n'est pas simplement un endroit où une information est diffusée. C'est aussi de juger de la qualité, de la pertinence et du contexte de cette information.

Monter en épingle un sous-sous-sous-fait, dont on ignore la valeur significatif et statistique, simplement parce qu'elle est sourcée est très léger et franchement pas sérieux.

Encore une fois, est-il utile d'encombrer WP de faits aussi peu intéressants, non validés scientifiquement et qui relève de l'anecdotique ? Un fait peut être vrai sans pour autant avoir la moindre valeur. Et les médias nous habitue tous les jours à sortir du ruisseau de l'obscurité de simili-faits qui auraient dû et pû y rester.

Et c'est aussi sur ce genre de non-article que les scientifiques (en autres) risquent de nous allumer. Soyons un peu plus exigeants.--Valérie 21 décembre 2006 à 11:10 (CET)

Moui, c'est un fait divers anecdotique. Cela dit, la foudre en boule est aussi un fait divers dont on ignore la valeur significative et statistique… Marc Mongenet 21 décembre 2006 à 11:31 (CET)

Sans doute, mais la foudre en boule est infiniment plus connue que ça et à fait l'objet d'études scientifiques. Ce qui n'est pas le cas ici. Comparons des choses d'envergures comparables. --Valérie 21 décembre 2006 à 13:21 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Il y a des sources, c'est une trad, voir en:. L'article est potentiellement trop long pour être fusionné. Pwet-pwet 8 décembre 2006 à 13:07 (CET)

1. En l'occurrence l'article anglais n'est pas sourcé (lien mort). --Sixsous 話 8 décembre 2006 à 17:44 (CET)

   La source est inaccessible, ce n'est pas la même chose. D'ailleurs, il y a d'autres liens qui pourraient servir de sources et qui fonctionnent. R 8 décembre 2006 à 19:10 (CET)

Conserver

1.  Conserver l'article en:Exploding toad existe depuis avril 2005, il y a des sources fiables. Si l'article est conservé je compléterai la traduction et y ajouterai les sources et liens externes. SalomonCeb 8 décembre 2006 à 14:48 (CET)
2. Conserver : le sujet est encyclopédique, ne serait-ce qu'à cause de la légende urbaine, et une fusion dans Crapaud déséquilibrerait l'article. R 8 décembre 2006 à 17:01 (CET)
3.  Conserver Sourcé, bien rédigé, potentiellement encyclopédique ‎‎‎‎EyOne 8 décembre 2006 à 18:00 (CET)
4. Avant de supprimer les articles absurdes et marrants, supprimons les articles désespérament terre à terre et sans intérêt (ex ? sportifs minables, acteurs de seconde zone, scribouilleurs sans talent, etc.) Encolpe 8 décembre 2006 à 18:25 (CET)
5. Pourquoi la Wikipédia francophone n'aurait pas cet article ? Fabusnow 8 décembre 2006 à 19:18 (CET)
6. Bien sûr on peu fusionner l'article, mais la catégorie:Explosion d'animaux va se remplir avec quoi? :p--Flfl10 8 décembre 2006 à 19:36 (CET)
7.  Conserver À la lecture de la version anglaise, je crois que l'article a un potentiel wikiencyclopédique, à la fois pour le cas documenté, les cas fictifs, les sources citées (voir la rubrique des liens externes) et l'approche ethnologique qu'on peut faire de la chose (mythes et légendes urbaines, etc.). Si l'article est conservé et que SalomonCeb complète la traduction, je m'engage à le développer de façon documentée. --BeatrixBelibaste 8 décembre 2006 à 21:10 (CET)
8.  Conserver Et en plus c'est interressant (pour certains en tout cas) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 décembre 2006 à 21:22 (CET)
9.  Conserver je reprends sérieusement à mon compte les arguments de R - et, un peu moins sérieusement, ceux de Flfl10 ;) --Moumine ^{bavarder gaiement} 8 décembre 2006 à 21:24 (CET)
10.  Conserver trier et réorienter vers crapeau ou explosion d'animaux--Aliesin 8 décembre 2006 à 22:27 (CET)
11.  Conserver — Régis Lachaume ✍ 9 décembre 2006 à 00:19 (CET)
12.  Conserver. Parce que. --NeuCeu 9 décembre 2006 à 01:35 (CET)
13.  Conserver. Tout pareil que NeuCeu! Mr Patate- رة 9 décembre 2006 à 02:06 (CET)
14. Conserver et développer en triant le vrai, le vraisemblable et le faux. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2006 à 16:40 (CET)
15.  Conserver même si c'est une légende, le seul fait que ce soit devenu une légende mérite un article sur wikipédia. Ajor 10 décembre 2006 à 18:11 (CET)
16.  Conserver insolite ne veut pas dire non-encyclopédique et non-wikipédique, je pense que le nombre de personnes pouvant être intéressés par la lecture de ces articles n'est pas négligeable. La fusion dans l'article crapaud empêcherait de le mettre en relation avec des faits similaires dans d'autres espèces animales. GabrieL 12 décembre 2006 à 01:43 (CET)
17.  Conserver Certes débile, mais potentiel encyclopédique. Jmdesbois 12 décembre 2006 à 14:47 (CET)
18.  Conserver Je ne pourrais dire mieux que BeatrixBellibaste. - Boréal (:-D) 13 décembre 2006 à 20:27 (CET)
19.  Conserver encyclopedique, source et intrigant --Julianedm | ðΔ 17 décembre 2006 à 01:42 (CET)
20.  Conserver Dd 19 décembre 2006 à 00:20 (CET)
21.  Conserver sourcé...et encyclopédque.--Poulsen 21 décembre 2006 à 10:38 (CET)

Supprimer

1. bla bla non sourcé. A fusionner dans Crapaud SI ET SEULEMENT SI sourcé. Romary 8 décembre 2006 à 09:54 (CET)
2.  Supprimer anecdotes, pourquoi pas "écrasement de doigt : des fois, en utilisant un marteau, on se fait mal aux doigts..." FreD 8 décembre 2006 à 10:43 (CET)
3. Un fait divers sans intérêt. Mentionner dans Crapaud. Keriluamox 8 décembre 2006 à 13:16 (CET)
4.  Supprimer ou déplacer immédiatement dans la rubrique canular Remi Mathis 8 décembre 2006 à 13:40 (CET)

   Quel est votre source pour dire que c'est un canular ? ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 décembre 2006 à 21:21 (CET)

   Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves. Arnaudus 8 décembre 2006 à 23:58 (CET)

5.  Supprimer, pas de quoi faire un article. Ollamh 8 décembre 2006 à 14:07 (CET)
6.  Supprimer pas de quoi en faire un article, si des sources sont trouvées, à fusionner avec crapaud فاب | so‘hbət | 8 décembre 2006 à 16:04 (CET)
7.  Supprimer Sans intérêt. Waaz 8 décembre 2006 à 16:34 (CET)
8.  Supprimer Quand je lis l'article anglais deux éléments me sautent aux yeux : la partie « explosions fictives d'amphibiens » représente plus de la moitié de l'article – et je doute du potentiel encyclopédique de cette partie là – tandis que la section traitant d'un cas réel n'est pas sourcée (le lien donné en référence est mort) et reste de l'ordre de l'anecdote à éventuellement inclure (si on peut fournir des sources) dans l'article Grenouille. D'ailleurs notons que cette section se termine sur « Another opinion was that the eye witness accounts were flawed, confused, or mistaken » qui n'est guère encourageant. --Sixsous 話 8 décembre 2006 à 17:42 (CET)
9.  Supprimer déjà qu'on taille des costards à WP régulièrement en doutant de son sérieux, n'allons pas tendre le bâton pour se faire battre en cautionnant des articles pareils. saXon 8 décembre 2006 à 18:17 (CET)
10.  Supprimer. Motivation : Absolument aucun intérêt encyclopédique. Tout juste bon pour un site web qui recense les faits insolites. Mais sur WP, franchement je ne vois pas l'intérêt--Sonusfaber 8 décembre 2006 à 18:48 (CET)
11. Suppression immédiate Pierre Bellemare raconte...--Jbdeparis 8 décembre 2006 à 20:56 (CET)
12. Suppression immédiate Blague de collégien. Ou alors copier dans légende urbaine. Arnaudus 8 décembre 2006 à 23:57 (CET)

    Blague de collégien ? Reprise par la BBC et le Times de Londres, (voir liens externes) es-tu sûr ? (j'ai contrôlé, ce n'était pas daté du 1er avril) SalomonCeb 9 décembre 2006 à 12:36 (CET)

    journalistique ne signifie pas forcément encyclopédique ! --Jbdeparis 9 décembre 2006 à 12:39 (CET)

    Par ailleurs, les journalistes adorent les histoires à la con, non vérifiées, non sourcées, ou complètement anecdotiques (naissance d'un panda...). Rien à voir, mais ce matin sur CNN : une analyse ADN prouve que le chauffeur de Lady Di était saoul. Et après il fautdrait faire confiance à ces guignols? :-) Arnaudus 10 décembre 2006 à 11:01 (CET)

13. PoppyYou're welcome 9 décembre 2006 à 01:51 (CET). Anedotique
14. Suppression immédiate N'importe quoi. --Sum 9 décembre 2006 à 08:43 (CET)
15. Suppression immédiate Ludo 9 décembre 2006 à 11:31 (CET)
16.  Supprimer Parce que — Tavernier 9 décembre 2006 à 15:12 (CET)

    La meilleure raison de suppression, jusqu'à maintenant. :-D SalomonCeb 9 décembre 2006 à 15:36 (CET)

17.  Supprimer Apparement c'est donc vrai, des restes de crapaud un peu partout suite a des attaques de corbeaux. Ce n'est pas un sujet, ca ne mérite pas un article. A la limite un chapitre anecdotes dans crapaud ... --Grook Da Oger 11 décembre 2006 à 02:26 (CET)
18.  Supprimer Ne mérite pas une page. Aladin34 11 décembre 2006 à 19:10 (CET)
19.  Supprimer éventuellement en faire un paragraphe dans crapaud Rosier 18 décembre 2006 à 21:09 (CET)
20.  Supprimer Ne mérite pas une page et incitation à la torture de ces pauvres batraciens --Amicalement, Salix 20 décembre 2006 à 19:19 (CET)
21.  Supprimer Partie légende urbaine : il y a une section animaux sur Légende urbaine, cette partie y a sa place selon moi. Partie "étude du phénomène" : si ce n'est pas un hoax, a sa place sur crapaud en tant que phénomène biologique ou maladie (à part l'existence du phénomène, il ne semble pas être fait état de recherches sur les causes). Hexasoft (discuter) 20 décembre 2006 à 20:29 (CET)
22.  Supprimer Mais est-ce que la partisans de la conservation de cette page ont des notions quelconques en écologie ou en zoologie ? Des milliers, des millions de faits bizarres, inexpliqués, étonnants, sont constatés tous les jours. La mue qui se passe mal, l'animal qui ne mange pas ce qu'il devrait, des mœurs isolées et inexpliquées, etc., etc. Ce n'est parce qu'un journaliste tombe dessus que cela devient une source (ou alors le mot source ne veut rien dire). Avancer un fait, c'est lui donner un sens, une profondeur, une valeur statistique. Ici rien de tel. Est-ce que c'est anecdotique, juste un accident bizarre ou cela peut avoir un sens dans le comportement, l'écologie et la biologie de l'organisme ? Affirmer l'importance d'une telle anecdote c'est lui donner une force et une place sans commune mesure à sa réelle signification. J'ai l'impression de lire Ca m'intéresse, pas une encyclopédie sérieuse. Et puis, définitivement, la BBC ou une autre source journaliste N'EST PAS une source scientifique.--Valérie 21 décembre 2006 à 09:23 (CET)
23.  Supprimer a réécrire le jour ou le phénomène aura été étudié et expliqué Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 21 décembre 2006 à 09:55 (CET)
24.  Supprimer En total accord avec ce qu'a dit Valérie ! Elapied 21 décembre 2006 à 11:35 (CET)
25.  Supprimer Anecdote sans intérêt encyclopédique. Une partie de l'article est écrite au conditionnel, une autre avoue n'être qu'une légende urbaine : il ne reste presque rien. --DSCH 21 décembre 2006 à 11:39 (CET)
26.  Supprimer LeYaYa 21 décembre 2006 à 11:58 (CET)
27.  Supprimer et pourquoi pas les explosion de boite de lait ou explosiosn de théière au petit déj...--GdGourou - °o° - Talk to me 22 décembre 2006 à 07:38 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• DSCH moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section