Discussion:Fabrice Grenard
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Historiographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Polémique sur Munich modifier
@Thontep Suspecte désinvolture que de qualifier les accords de Munich comme un événement "à trois balles" (je vous laisse la propriété de cette expression sur l'Encyclopédie !). Suspecte minimisation des sources duement citées, d'Arrêt sur image et de Daniel Schnedermann. Suspecte affirmation que les propos de La Chaîne de l'Assemblée nationale seraient sans intérêts. Merci de bien vouloir reconsidérer l'importance des accords de Munich dans l'histoire du monde (en gros, à la clefs, quelques dizaines de millions de morts) et de retirer votre bandeau "à trois balles". Je me permets de vous inviter à enrichir la page de Fabrice Grenard plutôt que de proposer la suppression des enrichissements existants. @Obraniak1932 WP:SIGN Obraniak1932 (discuter) 15 février 2023 à 14:37 (CET)
Obraniak1932 :, il s'agit effectivement, comme je le commentais, d'un « buzz à trois balles concernant une erreur commise à l’oral et commentée par un seul article journalistique. » A noter que depuis, aucun autre article journalistique ne s'est intéressé à cette erreur commise lors de cette émission de la Chaîne de l'Assemblée nationale, ce qui montre combien ce micro événement est jugé peu important. En plus du bandeau Pertinence, j'aurais pu ajouter celui de WP:PROPORTION qui est le fait de consacrer une place excessive à un point de vue (POV) particulier dans un article encyclopédique. Car l'article de Schneidermann est fondamentalement un simple pov, c’est à dire une source primaire. Sur le fond, il est évident que je déplore cette manière de se payer la tête de quelqu'un en commençant par le petit bout de la lorgnette d'une micro critique journalistique, alors même qu'aucun effort n'a été fait pour présenter les publications de cet historien et leur réception critique académique. En ce sens, il ne suffit pas d'inviter les autres à enrichir cette page, chaque contributeur a le devoir par ses ajouts de prendre garde à WP:STRUCTURE, car la neutralité de point de vue implique d'une part « qu'il faut veiller à ce que la structure d'un article soit neutre », mais « aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultra-minoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée ». Je vous enjoins de lire WP:NPOV. Bref, je maintiens le bandeau pertinence ainsi que mon opinion sur l'intérêt encyclopédique de la mal nommée polémique, car pour qu'il y ait polémique, il faut qu'il y ait controverse, débat, or ce n'est évidemment pas le cas, car tout le monde comprend que des spécialistes puissent faire des erreurs à l'oral, le seul a y voir un aspect intentionnel étant Schneidermann. Je replace le bandeau Pertinence et j'ajoute un bandeau Neutralité sur l'ensemble de l'article. --Thontep (discuter) 15 février 2023 à 18:36 (CET)
- Bonjour @Thontep, j'ai peur que votre détestation de Schneidermann vous aveugle et vous amène à affirmer n'importe quoi. En effet, dans la même phrase vous affirmez sans trembler que d'Arret sur Image est une source primaire, puis aussitôt vous dites qu'il s'agit d'une "micro-critique journalistique". Donc, pour vous, les critiques journalistiques sont des sources primaires ?
- De même, vous commencez par regretter "qu'aucun effort n'a été fait pour présenter les publications de cet historien et leur réception critique académique" et vous vous refusez d'enrichir positivement la page : allez-y au lieu de critiquer !
- Et encore, vous dites que seul Schneidermann a fait écho à l'affaire semblant ignorer les échanges avec le journaliste et le directeur de LCP (dont Scheneidermann rend pour une petite partie compte), et les mels de protestations des députés et sénateurs de gauche (principalement du PCF directement concernés, mais aussi de LFI ou du PS).
- Pour finir, vous vous entêtez à mal écrire sur l'encyclopédie ("trois balles", signé donc et contresigné fièrement par vos soins) et minimisez les accords de Munich et les "erreurs à l'oral" à la télévision (à l'oral, puis-je vous dire, par exemple, comme une "simple erreur" que "De Villepin était favorable à la guerre en Irak ?) Ici, à propos de "neutralité" (l'ajout de votre deuxième bandeau) vous n'indiquez pas, comme recommandé, quels seraient les mots ou termes qui ne seraient pas neutres. Faute de préciser, je gage que Wikipédia jugera que c'est précisément vos propos dans la discussions qui sont militants et annulera vos bandeaux "à trois balles" (sic @Thontep).Cdt
- WP:SIGN Obraniak1932 @Obraniak1932 Obraniak1932 (discuter) 20 février 2023 à 23:05 (CET)
