Discussion:Fabrique de jardin

Les fabriques de jardin étant des folies, je pense que les infos présentes sur leur page devraient venir sur la page consacrée aux folies. "Fabrique de jardin" n'est pas assez spécifique. Klow 14 juillet 2007 à 00:49 (CEST)

Article fautif et non sourcé

Voir maison folie pour compléter sa recherche.--Corriol 7 août 2007 à 01:37 (CEST) --88.122.71.238 7 août 2007 à 01:36 (CEST)

Proposition de renommage

L'article folie(architecture) correspond essentiellement aux fabriques de jardin. C'était d'ailleurs l'article initial actuellement redirigé.
Je propose de réactiver cet article et de transferer les infos correspondantes vers fabrique de jardin afin de lever l'ambiguité avec les folies architecturées pour le plaisir (actuellement maison folie) ou les fantaisies architecturales qui peuvent demeurer dans l'article folies(architecture). Patrick.charpiat 10 septembre 2007 à 09:50 (CEST)

Ahhh, la bonne question... De mon côté, j'ignorais l'existence d'un article "Maison folie", n'ayant rien cherché sous ce titre puisqu'on dit "folie" ou "fabrique". Renommer le présent article en "fabrique(s) de jardin", oui, a priori d'accord. Et même, on peut s'interroger sur la pertinence de "Maison folie", dont le contenu - plutôt sémantique qu'architectural - pourrait s'intégrer dans "fabr. jardin", lequel deviendrait à ce moment-là plus généraliste. Il risque de se produire souvent un problème de dénomination. Par ex., ici, dans la liste Grande-Bretagne, on cite Portmeirion, énorme ensemble architectural, sans proportion avec le faux dolmen, par exemple. Portmeirion : "fabrique", ou plutôt "folie", "ensemble de folies" ? Facteur Cheval : plutôt "folie" que "fabrique" ? Retz : "folie" ou "fabrique" ? L'ambiguïté risque de resurgir avec un certain nombre de bâtiments en Grande-Bretagne, Allemagne, Autriche, Suède, Russie, etc. : un certain nombre de ceux déjà cités dans l'article, et ceux qu'on peut ajouter et qui sont du même ordre. Séparer en 2 catégories, et donc en 2 articles, ne simplifie pas les choses. Est-ce que "Folies et fabriques de jardin" vous choquerait ? Addacat 10 septembre 2007 à 13:04 (CEST) PS : en relisant, les arguments de Klow, ci-dessus, me semblent convaincants.

"Folies et fabriques de jardin" serait en effet un titre explicite. Je pense cependant qu'il faudrait au moins lui adjoindre "Folies et maisons de plaisance" pour differencier les petits édifices ornements de jardins des châteaux avec leurs dépendances (folie de bagatelle) qui furent des lieux de réceptions champêtres ou mondaines. Quant à Portmerion, il ne s'agit pas de folies mais d'un ensemble architectural original et cohérent. Le terme folie est trop aisément accolé à toute architecture qui heurte les canons classiques. De la même manière, le Palais idéal du Facteur Cheval n'est pas une folie mais une architecture naïve. Le désert de Retz est un jardin avec des fabriques. Patrick.charpiat 10 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

Tout à fait d'accord avec cette classification. Addacat 12 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Iconographie, etc.

Bonjour, je me suis permis de réduire légèrement les px des 2 premières photos, afin d'élargir le sommaire et de l'empêcher de se morceler (un mot/à la ligne un mot). Avec ce système, on "regagne" 5 ou 6 lignes. Par ailleurs, toujours dans les recherches d'icono, je trouve des "choses" sur Commons. Ma proposition : les ajouter, le plus possible au "pays par pays". Il y en a... Autre proposition : pourrais-je un peu reclasser certains exemples dans les rubriques pays par pays ? Enfin, une petite "galerie", en bas, pourquoi pas ? A vous de voir. Toutes mes modifs sont évidemment "réversibles". Addacat 15 octobre 2007 à 22:54 (CEST)

Définitions de Folie et de Fabrique données par le Petit Dicobat de Jean le Vigan, Arcature

• Folie : Au 18eS, c'était une propriété d'agrément bâtie en Ile de France.
• Fabrique : Kiosque, édicule ornemental édifié dans un parc ou un jardin.

Avec un caractère effectivement petit donné par le mot édicule... et de plus de construction accessoire ornemental à la demeure principale si elle existe sur la propriété. Ce qui n'est pas le cas de beaucoup de ce qui est répertorié dans cet article ailleurs que dans "Articles connexes", et n’y a pas sa place si le titre est Folie (fabrique de jardin), et devrait être dans Maison folie ou dans des articles distincts de celui-ci. 82.122.38.43 (d) 2 janvier 2008 à 18:14 (CET)

Exact. Le problème vient en partie des listes brutes qui ont été transvasées depuis WP (en), l'anglais n'ayant pas la même acception que le français pour folly. Divers contributeurs ont commencé à remettre un peu d'ordre dans le présent article mais c'est loin d'être fini... Bien sûr qu'un reclassement entre les deux articles semble adéquat. Addacat (d) 2 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Destruction de l'article

Entre la destruction de la mise en place de l'iconographie, qui fait désormais de cet article une espèce de liste illisible saupoudrée de diapositives au format timbre-poste, et l'ajout d'illustrations qui n'ont rien à y faire, bravo. L'article était en cours, les critères n'étant pas toujours si simples ; des bâtiments y figuraient, qui n'étaient pas forcément à leur place (importés de WP (en) alors que le mot folly n'a pas le même sens en anglais qu'en français), et il importait de classer et reclasser au fur et à mesure. C'était un travail long, minutieux, parfois ingrat, sûrement plus long à accomplir qu'un tel massacre. Il n'aurait pas été inutile, avant ce désastre, de lire le début de l'article, qui définit les critères. Par exemple : une bonne moitié des sections Royaume-Uni et États-Unis sont totalement hors sujet ; Hat'n Boots et Big Duck ne sont pas des fabriques de jardin ; c'est le genre d'élément à supprimer au fur et à mesure. Quant à l'expression « culture populaire » pour désigner les œuvres inspirées de ces folies... Cet article existait depuis plusieurs mois, plusieurs contributeurs y participaient, personne n'avait élevé d'objection contre sa présentation somme toute très classique sur WP, la présente PdD servait à des échanges de questions et suggestions, fort utiles pour un sujet plus complexe qu'il n'y paraît. Mais il est tellement plus simple de tout flanquer en l'air, sans concertation aucune, en l'espace de quelques heures ! Si aucune justification n'est apportée à cette intervention qui n'a été ni suggérée, ni expliquée, ni justifiée nulle part, je reverterai. Addacat (d) 22 mai 2008 à 02:38 (CEST)

Alors déjà, merci beaucoup pour la "destruction", ça fait vraiment extraordinairement plaisir ; j'y ai passé environ trois heures sans que personne ne réagisse. Tu sais quoi, avant de te lancer ici, tu aurais pu m'en parler, Addacat. Je te laisse ton article dans l'état que tu souhaites, sans regret. Les photos "timbre-poste" ? Non, je les ai classées par section pour éviter que, justement, le début de l'article ne soit illisible, avec des photos énormes des deux côtés, foutues n'importe comment, ou ajoutées au petit bonheur. C'est pas encore génial, mais j'ai trouvé que c'était mieux qu'avant. Le "en cours" ? Génial, il y a un modèle pour ça, les gars. Quand on ne l'utilise pas, on ne vient pas se plaindre, navré, mais cet article je le suis depuis des semaines et il n'avait pas bougé d'un cheveu depuis, au niveau présentation générale. Les trucs "qui ne sont pas dans les critères", on me reproche de les avoir ajoutés en photo, mais pourquoi aucun des contributeurs qui "travaille depuis plusieurs mois" sur cet article, qui n'est finalement qu'une liste à la (censuré), ne les a pas tout simplement enlevés, depuis le temps ??? Enfin, tes "félicitations" (censuré), cf. ma page de discussion, (censuré), Addacat. Bravo, celle-là, on ne me l'avait jamais faite depuis mon arrivée. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Je me suis permis d'enlever quelques expressions fleuries qui, maintenant que nous nous sommes expliqués entre gentlemen, ne sont pas réellement utiles au développement de l'article Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 14:04 (CEST)

J'ajoute pour finir qu'il t'aurait pris moins de temps de défaire mes modifs si calamiteuses et de m'en toucher deux mots gentils qu'il ne t'en a fallu pour rédiger ton sympathique message ci-dessus. Désastre, destruction... J'hallucine. N'ayons surtout pas peur des mots ! J'ai tué ton petit chat dans une vie antérieure, ou quoi ? Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 10:00 (CEST)

Le gag, c'est qu'il ne s'agit justement pas de mon article, comme cela se voit dans la présente PdD (ou dans l'historique) mais de l'article de plusieurs autres contributeurs, sur lequel je suis arrivée bien après eux. D'où mes prudentes questions sur la présente PdD, et mon acceptation des critères, qui m'ont semblé logiques une fois bien expliqués – sous réserve des cas à redéfinir (châteaux de Louis II, etc.) d'une manière collective, afin de reclasser une partie du contenu, probablement, dans l'article connexe (ou dans un autre article, ce n'est pas à moi de décider). Les illustrations en grand format du début ? C'est le choix d'un autre contributeur et si j'avais eu à le critiquer je lui aurais simplement posé la question, au lieu de tout ramener au format timbre-poste, dans mon coin, sans rien demander à personne et dans un mépris absolu du travail des autres. Les critères non respectés ? Quelqu'un, je ne sais pas qui mais c'est en tout cas quelqu'un qui a apporté qqch, donc c'est positif, a ajouté des listes issues de WP (en), pour lesquelles il convient de faire le tri : toujours les critères. Et c'est long. J'ai d'autres articles en cours (j'en ai créé plus de 150 en 7 ou 8 mois), les autres contributeurs également. Y avait-il urgence ? Non. Là encore, avant de tout chambouler, il aurait été utile de 1/ lire l'article, 2/ lire la PdD. Tu y as passé 3 heures ? Pour ma part, j'y ai passé n fois 3 heures, à faire le tri dans les listes, supprimer les doublons, classer et reclasser, faire des recherches dans différents livres, ajouter des noms et des références, établir la bibliographie, chercher de l'iconographie et la mettre en place. La mise en place, quand on essaie d'en faire une vraie, et non pas de tout passer au rouleau compresseur, c'est long. La "liste à la con" ? Adresse-toi à ceux qui ont importé les listes WP (en) ; le travail, justement, est de trier, supprimer, ajouter, etc. Le but est précisément d'éviter la liste, in fine, d'ajouter le plus possible de texte rédigé. Défaire tes modifs, en effet, cela ne m'aurait pris que qq secondes, mais justement ce n'est pas ma façon de procéder, même dans un cas pareil. On en parle d'abord, ce que tu n'avais pas fait, considérant que les contributeurs de cet article étaient... quoi ? De parfaits imbéciles ? "Deux mots gentils" : c'était à toi de les prononcer, ou plutôt non. Pas besoin de "mots gentils". La simple courtoisie aurait suffi. Addacat (d) 22 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Lire l'article, ce n'est pas bien long, il y en a quoi, dix lignes, en gros. L'avertissement est plus long que le reste. Cet article n'est, en l'état, qu'une pauvre liste, affreusement mal présentée, on est d'accord. Je n'ai fait aucune modification sur le fond, j'ai simplement essayé de rendre plus lisible ce non-article, en attendant mieux. C'est grave, Docteur ? C'est du mépris à l'égard du travail des autres ? Faudrait voir à ne pas pousser, quand même. Si j'avais vraiment fait des modifs sur le fond, inutile de dire que je serai d'abord passé par la case discussion. Je n'ai fait que mettre en forme et à leur place des photos dispersées au petit bonheur et ajouter des illustrations concernant des monuments présents dans la liste. Pour conclure, j'ai été très, très sec dans ma réponse et je te prie de bien vouloir m'en excuser, mais reconnais quand même que l'incident ne vaut sans doute pas, non plus, les mots très blessants que tu as employés. Maintenant, regarde une minute l'apparence du début de l'article avant et après mes mofifs, et dis-moi sincèrement laquelle des deux versions te semble la plus lisible. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 11:07 (CEST)

Enfin, j'avoue tout de même apprécier encore moins que ces quelques modifications sans importance, puisque faites, encore une fois, seulement sur l'apparence et non sur le fond, soient assimilées à « prendre les contributeurs pour de parfaits imbéciles ». Restons dans des proportions raisonnables, si tu veux bien. Maintenant, je suis tout disposé à filer un coup de main pour l'amélioration réelle de l'article, ça va sans dire. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Une remarque comme ça qui n'engage que moi : la version d'Alchemica est moins tape à l'oeil. En principe le caractère esthétique des illustrations ne doit pas empiéter trop largement sur le texte. L'image grand format est à un clic de distance pour celui qui souhaite en quelque sorte zoomer sur la photo de son choix. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 11:22 (CEST)

La version actuelle est-elle tape-à-l'œil ? Addacat (d) 22 mai 2008 à 11:31 (CEST)

Essentiellement à cause des deux grandes photos qui encadrent le sommaire. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 11:38 (CEST)

Là nous sommes d'accord. L'ennui est le sommaire lui-même, qui est très long (et encore, j'ai dû en retirer 8 ou 9 lignes en rusant, au fur et à mesure). Les contributeurs précédents avaient encadré ce sommaire avec les deux grandes photos, puis quelqu'un les a mises du même côté, ce qui n'était pas non plus idéal. Là je les ai remises de part et d'autre, en les réduisant un peu. Si on "occupe" la place d'un seul côté avec une grande photo, ou deux plus réduites l'une au-dessus de l'autre, on a de toute façon un grand blanc à droite de l'immense sommaire... ce qui est insoluble, me semble-t-il. (???) Addacat (d) 22 mai 2008 à 12:00 (CEST)

{{Sommaire masqué}} ? Sigo 22 mai 2008 à 13:05 (CEST)

Il y a du pour et du contre... Cela résoudrait le pb esthétique, mais pour une fois (si j'ose dire) c'est un sommaire utile en raison des noms de pays : il y en a 16 et c'est bcp plus rapide de passer par le sommaire pour aller à "Russie", par exemple. Mais bon, pourquoi pas ? La seule chose à éviter, amha, c'est le gros pavé blanc sur le côté du sommaire. Là, je viens de faire une nouvelle tentative de MEP pour le début : qu'en penses-tu ? Addacat (d) 22 mai 2008 à 13:15 (CEST)

(conflit d'édition) Ben, l'ennui c'est qu'il me semble que ce modèle n'est pas trop conseillé pour des raisons d'accessibilité. Je n'ai plus l'affaire en tête, mais je me rappelle une discussion du Bistro qui s'était conclue par un rejet assez massif de tous les bricolages du sommaire, genre centré, à droite, à gauche, décalé vers le bas, etc. Je ne crois pas que le modèle que tu cites ait été incriminé, mais comme c'est un peu dans le même genre, je ne sais pas si ça serait très apprécié. Sinon, pour ce qui est des folies qui n'en sont pas, comme le Big Duck et le Hat 'n' Boots, il serait sans doute judicieux de les classer dans un éventuel article intitulé Architecture publicitaire, qu'est-ce que vous en dites ? (oops, oublié de signer - Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 13:36 (CEST))

Ce qui me gêne dans la version actuelle et donc, bien évidemment, dans celle que j'ai trouvée avant de commencer à essayer d'harmoniser l'article, ce sont ces photos un coup à gauche, un coup à droite, un coup en taille forcée, un coup en taille standard (que tout un chacun peut changer dans ses préférences, à part quand on les met en galerie, je crois). Comme mon idée a été rejetée, je ne sais trop que suggérer pour la suite. Il me semblait assez logique de regrouper les photos sous le texte, sinon ça ressemble furieusement à une bête galerie de Commons. Le problème principal, à mon sens, c'est que l'article manque de texte à mort : pourquoi les folies dans tel ou tel pays, à telle ou telle époque ? On a juste un petit bout d'ébauche de début. Attention, je ne critique pas le travail fait par les autres, hein, je n'ai pas, moi-même, ajouté la moindre ligne jusqu'à présent. C'est un simple constat. On pourrait peut-être créer, d'une part, un article de fond dans lequel on ne mettrait que deux ou trois belles photos et d'autre part, une liste par pays, dépourvue d'illustrations individuelles qui ont leur place dans chaque article détaillé. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Argghhh, des tailles sur thumb. Sans avoir lu les débats précédents, je me permet de vous signalez qu'il ne faut pas spécifier de tailles aux images'. La, vous forcez les préférences des utilisateurs! Peut etre que sur votre PC, la présentation se pass bien, mais sur mon portable de 800px de large, c'est horrible. Quaand à mon téléphone cellulaire avec qui je consulte souvent WP (comme ce sera de plus en plus le cas), c'est illisible et la page est bien trop volumineuse. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 13:37 (CEST)

(Conflit modifs) Aaargh, Maloq, je sais que tu n'aimes pas les thumbs, mais sur mon portable Mac sans les thumbs le résultat est horrible. Si on met toutes les illustrations au même format, que va-t-il se passer ? Autres questions : 1/ Le sommaire : il me semble à garder (raisons pratiques de déplacement du curseur, cf supra). Je tiens à préciser que ce n'est pas moi qui l'ai casé au milieu, parce que j'en suis bien incapable, techniquement. Si la méthode classique est qu'il se place automatiquement à gauche, eh bien, tant mieux, on pourra toujours combler un peu le blanc à droite, enfin je crois. La question demeure : à quelle hauteur faire commencer ce sommaire ? (On peut toujours ruser, au besoin, en ajoutant un titre de section, style "Définition".) 2/ Big Duck et autres : un article séparé serait d'autant mieux venu qu'il existe des quantités de constructions de ce style, mais pas forcément publicitaires : le kiosque à journaux en forme de théière, la station-service de telle ou telle forme. Surtout aux États-Unis (on peut aussi parler de Disneyland, l'inspiration étant très proche). J'aurais bien vu "Architecture ludique" ou qqch de ce genre, avec la notion de fantaisie. En cela Big Duck et ses camarades sont un peu les héritiers des folies : le but est de surprendre, d'amuser, en pastichant, en faisant un clin d'œil. Mais : 3/ il reste la question des incasables ici, essentiellement Allemagne, USA et UK, càd les "châteaux fous" (Louis II mais aussi Brighton, Fonthill, etc.), qui ne sont évidemment pas des fabriques, mais pas non plus des "folies" au sens propre. Bref : faut-il créer un article Big Duck etc., et un autre article Louis II etc. ? Depuis le début, il me semble que nous avons affaire moins à un "genre" qu'à une catégorie et que l'on aurait intérêt à subdiviser en plusieurs articles. Et depuis le début aussi, se pose le pb de la dénomination. Ne pas trop compter sur WP (en), toute architecture qui sort de l'ordinaire s'appelle folly en anglais, ce qui nous embrouille. Addacat (d) 22 mai 2008 à 13:41 (CEST)

Au contraire, j'adore les thumb, il faut obligatoirement l'utiliser, mais il ne faut pas spécifier de taille. Mettre toutes les illustrations au meme format, certes on y perd surement en présentation sur un ordi, mais on est sur que le rendu sera lisible sur tous les autres. Et entre avoir un rendu joli sur un type d'écran contre en rendu illisible sur tous ls autres, il faut préférer un rendu moins joli, mais lisible pour tout le monde. Tant que mediaiki n'intégrera pas un système de taille proportionnel à la taille de l'écran, on est obligé de faire comme ça. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 13:55 (CEST)

PS: je suis allé voir les versions avant et après le passage d'Alchemica et, sans lire un seul mot de texte (je ne sais pas si ça fait aussi parti du débat), la version d'Alchemica est bien plus agréable à regarder, et plus conforme aux standards de présentation. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 13:58 (CEST)

Non, le texte ne fait pas vraiment débat : il s'agit en grande partie d'une liste, ou plutôt d'une série de mini-listes, parfois plus ou moins rédigée, à enrichir et à rédiger. Tout le monde a l'air à peu près d'accord là-dessus. L'article provient de la scission de deux articles et s'est trouvé augmenté des listes anglophones (à trier). Pour la question du format unique des illustrations, que faire par exemple pour les (nombreux, heureusement) AdQ et BA, qui justement jouent sur l'emplacement et la taille des images ? Addacat (d) 22 mai 2008 à 14:16 (CEST)

Effectivement, les images à taille forcée (surtout s'il y en a de chaque côté), c'est la cata dès qu'on réduit l'écran ... Pour avoir une présentation correcte, je suis obligé d'agrandir ma fenêtre au maximum. • Chaoborus 22 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Il y a deux choses qui m'échappent. 1/ Lorsque j'ouvre WP sur un ordi doté d'un écran plus grand que le mien, y compris un PC (cela m'est arrivé), une photo qui fait disons 5 cm de large sur mon écran en fait disons 8 sur l'autre ordi ; la proportion avec le texte reste inchangée, et l'image ne se "promène" pas. 2/ Quid des AdQ et BA, avec leurs px indiqués et parfois leurs images des deux côtés ? Addacat (d) 22 mai 2008 à 14:28 (CEST)

1/ Cela dépend de la résolution choisie... Choisis une résolution plus basse dans tes préférences systèmes et regarde : normalement, les images vont devenir plus grandes. Personnellement, je fonctionne avec une "petite" fenêtre de navigateur, ce qui produit le même genre d'effets. 2/ Les AdQ et BA en question sont fautifs du point de vue de l'accessibilité, il me semble. Cordialement • Chaoborus 22 mai 2008 à 14:48 (CEST)

Toujours pas compris (si tu as la patience de me répondre) : mon ordi (Mac portable) et les autres (PC ou Mac écrans assez grands) ne sont pas spécialement réglés. On se connecte à WP, on ouvre un article et puis voilà : RàS. D'où vient le problème ? Addacat (d) 22 mai 2008 à 14:57 (CEST)

Alors, ce n'est pas la largeur physique de ton écran qui compte, mais sa résolution. Pour la plupart des écrans, elle est de 1024 ou 1280 pixels de large (la hauteur, on s'en fout) Donc, si tu forces deux images sur la meme ligne à 300 pixels, il reste entre 400 et 600 pixels pour le reste. Il faut retirer 15O pixels environ pour le menu de gauche, ce qui fait que le texte entre ts deux images a entre 250 pixels et 450 pixels pour se déployer, ce qui peut etre suffisant. Maintenant, le meme calcul sur un écrna comportant 800 pixels de large (mon portable et mon téléphone cellulaire par exemple). Dans ce cas, il reste 50 pixels de large pour le texte, soit environ 10 caractères normaux. Inutile de te préciser que c'est horrible. Pour simuler cela, il te suffit simplement de réduire en largeur la fenetre de ton navigateur. Mediawiki a deployé le système thumb pour apllier à ce probleme : c'est chacun qui, dans ses préférences, fixe la taille des thumbs pour que ca corresponde à son propore écran. Sur mon portbale, je met la taille minimum, c'est à dire 120 pixels.

Pour répondre à ta question plus haut, à chaque fois que je vois des tailles sur thumb sans raison valable, je supprime, AdQ ou pas . Maloq ^causer 22 mai 2008 à 15:13 (CEST)

Formats d'images

Relançons le débat, qui revient de manière récurrente sur WP. Taille forcée ou taille automatique pour les thumb?
Et s'il y avait une solution intermédiaire? Celle adoptée par certains contributeurs: taille automatique entre 200 et 300px (pas d'indication), taille forcée au dessous et au dessus.
Pourquoi? Simplement car certaines images contiennent des informations nécessitant un format assez important ( gravures, cartes, détails caractéristiques) et d'autres ne sont qu'indicatives et peuvent se satisfaire d'exister comme des timbres poste. Ainsi le contributeur reste libre d'illustrer et d'appuyer le propos par une image au format adapté au sujet. Toutes les images non forcées par le contributeur s'affichent au format choisi dans ses préferences par l'utilsateur.
Ce mécanisme respecte l'expression des contributeurs sans altérer les articles par des images toutes au même format ou toutes alignées comme dans un rapport de conseil d'administration.
Petite réflexion que l'on trouve dans l'aide du WP anglophone: "Si vous trouvez que les images prennent trop de place dans un article, au lieu de les réduire, complètez le texte!". J'aime bien le pragmatisme anglo-saxon!
Patrick.charpiat (d) 22 mai 2008 à 15:16 (CEST)

Oui, sauf que dans la plupart des cas, c'est pas un probleme de rapport de taille, mais de présentation, ou meme d'accessibilité (ne pas oublier les petites connexions). Cela dit, le cas particulier des cartes, schémas, ou tout autre image contenant du texte nécessaire à une bonne compréhension de l'article est l'archétype de l'exception ou il faut mettre une taille sur thumb. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 15:30 (CEST)

pb. d'affichage

J'ai un firefox avec un écran en 800*600, et Image:Cognac15.JPG se superpose au sommaire. Dans la section sur l'Allemagne, entre les 2 photos, j'ai entre un et trois mots par ligne ;D Alvar☮ ⌨ 1 juin 2008 à 11:37 (CEST)

j'ai enlevé les tailles forcées dans la section 0, c'est mieux. Alvar☮ ⌨ 1 juin 2008 à 11:44 (CEST)

OK. C'est bon. Addacat (d) 1 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Récup

Attention, tri inachevé. Addacat (d) 22 mai 2008 à 17:33 (CEST)

Australie

• Ballarat, Victoria : Kryal Castle
• Nambour, Queensland : The Big Pineapple

Canada

• Toronto, Ontario : Casa Loma

États-Unis

• Lawson Tower, Scituate (Massachusetts)
• Ypsilanti Water Tower, Ypsilanti (Michigan)
• Big Duck, Flanders (New York)
• Lucy the Elephant, Margate City (New Jersey)
• The Longaberger Company Headquarters, Newark (Ohio)
• Peachoid Water Tower, Gaffney (Caroline du Sud)
• Shell Service Station, Winston-Salem (Caroline du Nord)
• Winchester Mystery House, San Jose (Californie)
• Bishop Castle, à l'extérieur de Pueblo (Colorado)
• Körner's Folly, Kernersville (Caroline du Nord)
• Hat 'n' Boots, Seattle (Washington)
• San Simeon, Californie

Amalienburg

Le château d'Amalienburg dans le parc de Nymphenburg (Munich) n'est pas un folie! (Mais le «Magdalenenklause» (érmitage runinée) dans ce parc). -- RTH (d) 16 septembre 2008 à 18:37 (CEST)

Renommage de l'article (suite)

Je reviens sur un sujet précédemment évoqué dans cette page : le nom principal de cet article est ambigu et plus précisément est un anglicisme. Folly/folie est en effet le terme anglais et non français pour désigner des fabriques de jardins. Je m'appuie pour cela sur la définition du thésaurus du service de l'Inventaire du patrimoine culturel qui fait autorité dans le domaine. Celui-ci donne clairement la définition de la fabrique de jardin qui désigne l'ensemble de ce qui est décrit dans cet article et rejette l'usage du terme folie qui désigne une demeure (même si elle est située dans un jardin). La distinction entre les deux termes me semble donc claire, sauf si d'autres autorités linguistiques et normatives remettaient en cause ce distingo mais force est de constater que pour l'instant l'article est très pauvre en source francophone de ce côté. Donc sauf avis contraire et sourcé ici, je procéderai au renommage de l'article en ne retenant que "Fabrique de jardin". Merci d'avance. Mel22 (d) 13 septembre 2010 à 10:12 (CEST)

Très juste et très judicieux ! Lorsqu'il s'agit de construction, le Trésor de la langue française ne connait pas d'autre sens au mot folie². Octave.H ^hello 16 septembre 2010 à 19:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 août 2020 à 11:46, sans bot flag)