Discussion:Faculté des lettres de l'université de Lausanne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Faculté des lettres de l'université de Lausanne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai 2016 à 14:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai 2016 à 14:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Faculté des lettres de l'université de Lausanne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Faculté des lettres de l'université de Lausanne}} sur leur page de discussion.

Faculté des lettres de l'université de Lausanne

Proposé par : СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 17 mai 2016 à 14:03 (CEST)

Selon WP:NEE et les dizaines de pages équivalentes supprimées depuis plusieurs mois : établissement non autonome, ne semble pas faire l'objet de sources secondaires centrées, WP:Guide pratique.

Conclusion

 Conservation traitée par Altmine (discuter) 1 juin 2016 à 06:32 (CEST)
Raison : Consensus relatif pour la conservation en dépit de l'absence de sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Faculté des lettres de l'université de Lausanne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver ; Merci pour vos remarques, j'ai considérablement fait évoluer l'ébauche, en particulier en ce qui concerne la singularité de l'historique et le référencement. Je propose la conservation pour plusieurs raisons :
   • L'application des guides WP:NEE (qui ne sont d'ailleurs pas des recommandations) semble inappropriée : les critères s'appliquant à des établissements scolaires s'appliquent difficilement à des structures universitaires qui, par leur taille et leur durée de vie, engendrent naturellement un très large nombre de mentions dans les médias/ouvrages ou impliquent forcément un grand nombre de personnalités elles-mêmes admissibles (en prenant plus que les quelques heures passées jusqu'ici, on peut facilement tripler la liste de 36 personnalités publiques ajoutées pour l'instant. Si cet aspect quantitatif est un critère, je m'engage volontiers à prouver cette assertion en passant le temps qu'il faudra à faire ce recensement).
   • La qualité des sources d'une ébauche est évidemment limitée. En l'occurrence - et les modifications qui ont eu lieu entre la mise en PàS et ce message tendent à le montrer - la documentation concernant cette institution existe. En juger sur les 3000 premiers octets est trop rapide. En l'occurrence, si le niveau de référencement n'est pas acquis aujourd'hui (après moins d'un jour d'existence), il paraît évident que les critères généraux peuvent être largement atteints, et je me réjouis de travailler avec vous pour que cela soit le cas, le cas échéant.
   • À ma connaissance (mais celle-ci est limitée et je me réjouis de bonne foi d'avoir un avis plus expérimenté sur la question), la non-autonomie de l'institution vis-à-vis de son institution faîtière est un critère qui n'est pas documenté dans les pages de référence. En l'occurrence, dans le cadre universitaire, c'est une pratique extrêmement courante qui se justifie par la singularité des parties dans le tout institutionnel et par leur taille respective, avec pléthore d'exemples ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, etc. Certaines universités ont des pages pour chacune de leurs facultés. D'ailleurs rien que pour l'université en question, une faculté a déjà sa page (ici) depuis 11 ans (!) Sans compter qu'une dizaine d'Instituts dépendants de la même université ont également leur notice, exemples ici, ici, ici ou encore ici.
   • La situation de l'institution dans un objet architectural d'un grand intérêt pour l'histoire des universités évite de devoir lui créer une notice indépendante.
   • L'utilisation de critères comme les rankings ou le nombre de recherches primées s'applique difficilement à une institution ne pratiquant pas des sciences "nobelisables" ou sujettes à des comparaisons internationales comme l'économie ou les sciences dures.
     Cordialement SlvrKy (discuter) 17 mai 2016 à 23:55 (CEST)

   De mémoire (vous n'êtes pas obligé de me croire) je n'ai pas souvenance d'une PàS concernant une faculté ayant abouti à une conservation par consensus, et les exemples que vous citez risquent fort de connaître la même fin que celle-ci tant qu'un nombre acceptable de sources secondaires centrées indépendantes matérialisées par des liens externes ne sera pas mobilisé dans cette procédure. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 18 mai 2016 à 02:10 (CEST)

2.  Conserver Entité distincte, éléments sourcés. Popo le Chien 18 mai 2016 à 12:15 (CEST)
3.  Conserver Sources suffisantes. --Aristote2 (discuter) 18 mai 2016 à 13:32 (CEST)
4.  Conserver, en accord avec les avis précédents. Quadrien (d · c) 20 mai 2016 à 08:18 (CEST)
5.  Conserver,l'article est centré sur les spécificités de cette faculté --LaMèreVeille (discuter) 21 mai 2016 à 13:01 (CEST)
6.  Conserver en accord avec Quadrien. p-2016-05-s (discuter) 30 mai 2016 à 20:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer et Transformer en redirection vers université de Lausanne ; je ne vois pas de contenu à fusionner. Proposant. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 17 mai 2016 à 14:03 (CEST)
2.  Supprimer et Transformer en redirection vers université de Lausanne ; idem que l'utilisateur ci-dessus. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 17 mai 2016 à 14:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver L'identité est bien explicitée, l'historique riche. 2001:660:4701:6001:9DA7:EADA:5FA:B16D (discuter) 31 mai 2016 à 16:52 (CEST)