Discussion:Fairphone/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fairphone » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fairphone}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fairphone}} sur leur page de discussion.

Fairphone

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 9 septembre 2015 à 22:18 (CEST)

Le Figaro mis à part, pas d'article centré provenant d'une source acceptée et admissible. Ne semble pas répondre aux critères, sauf preuve du contraire. Il y a des articles récents (français, anglais, néerlandais) sur le produit, mais pas sur la société, qui est l'objet de l'article.

Conclusion

 Conservation traitée par Julien1978 _(d.) 17 septembre 2015 à 11:42 (CEST)
Raison : Pas d'avis en suppression. Consensus pour la conservation.

Discussions

est ce possible de rééellement cherche AVANT et d'éviter ainsi les positions péremtoires? les produist et l'entreprise ont le meme nom, ca ne facilite pas les choses, l'article commence par trois mots sur l'entreprise mais parle autant des produits que de la boite (en meme temps la boite vend un seul produit qui n'a connu que deux versions....).au dela des innombrables sources sur les deux versions qu'a vendu la boite (la on serait presque à demander la notoriété de pomme ou de sourcer que 1+1 fait 2) on trouve rapidement (quelques minutes de google, je suis pas aller chercher bien loin) tout ceci sur l'entreprise en plus du figaro :http://www.theguardian.com/social-enterprise-network/2013/jul/08/fairphone-electronics-get-ethical , http://www.duurzaamnieuws.nl/fairphone-en-tesla-motors-winnaars-van-de-social-enterprise-awards-2015/ , http://thenextweb.com/insider/2015/03/31/tech5-netherlands-fairphone-named-the-netherlands-fastest-growing-tech-startup/ , http://www.techrepublic.com/article/the-gadget-with-a-conscience-how-fairphone-crowdfunded-its-way-to-an-industry-changing-smartphone/ , http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/10/18/le-telephone-adopte-la-touche-equitable_4508498_3234.html ,http://www.reuters.com/article/2014/09/15/us-europe-startups-makers-insight-idUKKBN0HA0T420140915 , https://www.freitag.de/autoren/jan-pfaff/guter-fairsuch , http://www.telegraaf.nl/digitaal/23870189/__Fairphone_wint_startup-award__.html , http://thenexttech.startupitalia.eu/2015/06/23/il-tuo-smartphone-puo-scatenare-una-guerra-ma-non-fairphone-il-telefono-etico/ (bon celle la est moitié sur l'entreprise, moitié sur le produit avec sa description), http://www.noordhollandsdagblad.nl/algemeen/technologie/article27354185.ece , https://www.yellingnews.com/thema/fairphone.html 2/3 entreprise, 1/3 produit . ca c'ets pour les conditions générales, et sur les conditions spécifiques d'admissibilité il y a les classements thématiques qui sont valables, à ce titre l'entreprise : Social enterprise Award 2015 + announced as the winner of this year’s Tech5 competition at TNW Conference Europe, crowning it as Europe’s fastest-growing startup of 2015.....Finwe sl (discuter) 10 septembre 2015 à 13:04 (CEST)

Je suis d'accord vous. La quantité et la qualité des sources me semblent suffisantes pour établir l'admissibilité et du produit et de l'entreprise. Maintenant pour revenir sur un autre point de Brejnev, je m'étais effectivement posé la question à la création de la nécessité de deux articles Fairphone (téléphone) et Fairphone (entreprise). Mais je me suis dit que celà donnerait deux articles redondants. Et comme - pour l'instant - la gamme de produits de l'entreprise n'est pas très étendue, traiter les deux sujets dans un seul article me semble une meilleure solution, ce qui peut être discuté en effet. Incognito668 (discuter) 10 septembre 2015 à 14:44 (CEST)

Trois articles cela ferait beaucoup, des renvois vers l'article de l'entreprise pour les deux produits devraient aller (c'est le concept qui fait parler, concept qui dépend plutot de l'entreprise que du produit, le WP anglais à les trois séparés, cela fait bizarre, les produits et la boite sont intimement liés vu qu'elle ne fait rien d'autre. également http://www.welingelichtekringen.nl/anp/fairphone-levert-eerste-eerlijke-smartphones . on peut toutefois trouver des articles qui parlent du téléphone sans trop parler de la boite (notamment des articles qui parlent de la distribution par KPN aux pays bas http://www.computable.nl/artikel/nieuws/maatschappij/4997677/2429449/kpn-brengt-fairphone-op-nederlandse-markt.html) . Finwe sl (discuter) 10 septembre 2015 à 14:52 (CEST)

Je pense avoir fait les modifications nécessaires permettant la conservation immédiate de la page (ajout d'une source majeure du 10/09/2015 + amélioration de la structure + ajouts + mise en place bandeaux sur les points restants à améliorer). --Krosian2B (discuter) 13 septembre 2015 à 10:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fairphone » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cette entreprise et ce smartphone, par leur concept, sont notoires et sortent de l'ordinaire ; il se différencie des 800 articles sur les téléphones/smartphones dont les 2/3 devraient être supprimés. Il y a aussi de nombreuses sources (en ignorant les blogs). Abaca (discuter) 9 septembre 2015 à 23:41 (CEST)

   La défense défense Pikachu n'est pas autorisée. Et où sont les sources ? Brejnev ^{[говорить]} 10 septembre 2015 à 11:22 (CEST)

   La défense pikachu consiste à prendre un exemple dans un domaine n'ayant rien à voir avec l'article, ici au contraire ABACA compare l'article avec la notoriété et l'admissibilité présumée d'articles parlant d'entreprises et de produits équivalents, ce qui est tout à fait valable et n'a rien à voir avec la défense pikachu. quand aux sources, il suffit de se baisser pour les cueillir.Finwe sl (discuter) 10 septembre 2015 à 14:00 (CEST)

    Finwe sl : La défense Pikachu c'est de prendre Pikachu pour défendre l'admissibilité d'un autre Pokémon.  Brejnev : Par contre, les sources sont bien là et sur deux ans. --Lacrymocéphale (discuter) 10 septembre 2015 à 15:52 (CEST)

2.  Plutôt conserver et  Article à recycler pour le centrer sur un téléphone ayant eu deux versions. Par exemple, « Fairphone est une gamme de smartphones créée par la société néerlandaise Fairphone… » --Lacrymocéphale (discuter) 10 septembre 2015 à 16:01 (CEST)
3.  Conservation immédiate les sources sont là et sur 2 ans, avec par exemple : Les Echos du 19/09/2013, Libération du 23/12/2013, Le Figaro du 19/11/2014, Les Numériques du 16/06/2015, et même l'Express d'aujourd'hui. --Krosian2B (discuter) 10 septembre 2015 à 16:03 (CEST)
4.  Plutôt conserver et  Article à recycler, changement d'avis, j'adopte celui de Lacrymocéphale. Brejnev ^{[говорить]} 10 septembre 2015 à 17:06 (CEST)
5.  Conservation immédiate Pour ma part, je prendrais exemple sur Wikipedia en version anglaise. Je m'en inspire régulièrement et n'ai jamais de remarque quant à l'admissibilité d'un article créer de la sorte. Donc un arcticle pour la maison-mère, un pour le 1er modèle & un pour le 2nd. Cela peut parraitre beaucoup pour peu de ligne, mais cette société est jeune, donc amenée à se développer, ainsi les articles devrait s'étoffer. C'est selon moi une présentation simple & clair pour les lecteurs. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 10 septembre 2015 à 20:28 (CET)
6.  Conserver Selon moi suffisamment notoire. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 10 septembre 2015 à 20:34 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer Le produit est à la limite admissible (sources sur deux ans, en 2015, et très rares en 2014), mais pas d'article dédiée à l'entreprise sur plusieurs années (ni même sur une année). Brejnev ^{[говорить]} 9 septembre 2015 à 22:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. pour clarifier un premier point cet article traite du produit et de l'entreprise, les deux ayant le même nom, sinon je n'aurais pas ajouté la catégorie smartphone dans l'article. Et je ne comprends pas pourquoi l'entreprise ne serait pas admissible puisque les articles parlant du produit parlent aussi de l'entreprise, et qu'elle a reçu plusieurs prix internationaux. Incognito668 (discuter) 10 septembre 2015 à 07:15 (CEST)

    Incognito668 : Un produit ne rend pas admissible l'entreprise, pas plus que l'entreprise rend admissible le produit. Ce sont deux éléments séparés, même s'ils peuvent être liées. L'article peut être conservé en étant centré sur le produit (qui lui rentre tout juste dans les critères l'admissibilité), sans lien avec l'entreprise. Je suis favorable à cette solution. Brejnev ^{[говорить]} 10 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

   pour le moment je ne vois la nécessité d'aucun changement de l'article, je ne suis pas donc de votre avis. La plupart des liens donnés en référence parlant du produit mais aussi de l'entreprise, la notoriété des deux et par là leur admissibilité me semblent acquises. Nous verrons bien avec les avis d'autres contributeurs. Bien cordialement, Incognito668 (discuter) 10 septembre 2015 à 14:11 (CEST)