Discussion:Famille de Valicourt

famille de Valicourt, éléments supplémentaires

famille de Valicourt, éléments supplémentaires à ajouter A.L (discuter) 29 août 2023 à 19:18 (CEST)

Bonjour Legrand Archibald , J'ai fait une demande de création de blason en SVG là: [1], pourriez vous lire l'échange s'il vous plait et vérifier que cela va dans le bon sens et que c'est bien ce qui conviendrait...Merci d'avance.--JoSloane (discuter) 31 août 2023 à 16:14 (CEST)

Oui tout va bien si la personne suit l'exemple de celui présent sur man8rove, suivre un franc quartier plutôt qu'un franc canton me parait plus fidèle. Et un grand merci à vous pour avoir effectué la demande ! A.L (discuter) 1 septembre 2023 à 10:20 (CEST)

ReBonjour Legrand Archibald , à tout hasard la chancellerie de la légion d'honneur mentionne plusieurs Valicourt : Charles Marie [2], André Joseph [3], Gustave [4], Lucien Marie [5], Maurice [6]. On trouve aussi un tombeau à Novelle (image sous droits)[7] et pour en revenir à Noyelles-sur-mer (maison de villégiature ou pas??), chercher Valicourt ici: [8], j'en ai trouvé plusieurs mais pour l'instant mes notes sont en désordre. .... Bien à Vous--JoSloane (discuter) 1 septembre 2023 à 16:28 (CEST)

Je vous avoue ne pas avoir beaucoup plus d'info sur ces personnages, quant à la maison de Noyelles-sur-mer, elle est appelé "château de la Comterie-Ponthieu" et est encore habité par ses descendants je suppose donc qu'il en avait fait sa résidence principale. A noter qu'il était officier de la légion d'honneur et du mérite agricole. A.L (discuter) 1 septembre 2023 à 16:53 (CEST)

Blason

Pour information le blason [9] issu de Man8rove [10] est en license CC-BY-SA-4.0 (la même que Commons) voir ici 3. Utilisation 3.1. Modalité générales (sic), d'où restauration, du moins temporaire --JoSloane (discuter) 30 août 2023 à 11:32 (CEST)

Blason non conforme aux recommandations du projet correspondant. Plombage inutile de l'espace disque sur les serveurs wikimedia. --Мя Масніи 30 août 2023 à 11:45 (CEST)

J'ai parlé de temporaire, à l'issu du débat en admissibilité, il sera toujours possible de demander la création d'un blason en SVG. :) (C'est surtout d'employer le mot "volé" [11] qui est plutôt malséant, (amha) --JoSloane (discuter) 30 août 2023 à 12:08 (CEST)

L'acceptation, même temporaire, d'un fichier voué à occuper de l'espace disque pour rien, au final, et possiblement erroné par ailleurs, n'est pas le bon signal à envoyer aux contributeurs, nouveaux ou moins nouveaux.

On peut se demander, d'autre part, si le rôle de l'encyclopédie est d'agglomérer (i.e. copier-coller) du contenu issu de sites internet, ou si elle se doit au contraitre d'être elle-même une source parfaitement fiable pour ces mêmes sites. ces deux points de vue étant incompatibles. --Мя Масніи 30 août 2023 à 12:25 (CEST)

Blason SVG demandé.--JoSloane (discuter) 30 août 2023 à 13:07 (CEST)

Désaccord sur le titre de la section "postérité" et la pertinence d'une section spécifique

Bandeau posé : le titre "postérité" ne me parait pas pertinent pour la mention de tombes et la création d'une section spécifique pour cela est discutable. Discussion ouverte. BàV --Ogenbel (discuter) 1 septembre 2023 à 21:09 (CEST)

Il s'agit de protections patrimoniales ; l'une dans la base Palissy, et l'autre à l'inventaire des Hauts de France ...c'est à dire ayant une valeur pour la France, (penser Global/international), (échanges un vendredi soir, après 21 heures) --JoSloane (discuter) 1 septembre 2023 à 21:13 (CEST)

Je ne conteste pas la mention de ces 2 tombes classées dans des inventaires (et non pas classées "monument historique") mais le titre de la section et je pose la question de la pertinence de la création d'une section spécifique pour le mentionner. BàV --Ogenbel (discuter) 1 septembre 2023 à 21:43 (CEST)

Ce sont des éléments de l'histoire de cette famille qui sont passés à la postérité. Le titre de cette section est donc parfaitement adapté. Iyy (discuter) 1 septembre 2023 à 23:01 (CEST)

"Eléments passés à la postérité" : bof...bof... Il ne s'agit pas ici d'un monument élevé en mémoire ni d'un nom donné en souvenir. Votre point de vue est discutable. Le mien c'est que cela risque de mener à "un concours de tombes" pour combler le vide historique d'un article familial. Je vais expliquer mon point de vue sur le portail concerné, je vous invite à donner le votre et la communauté tranchera. BàV --Ogenbel (discuter) 2 septembre 2023 à 06:29 (CEST)

La communauté ne tranchera rien. Il est courant d'avoir une section Postérité dans un article familial. Ici ce ne sont pas les tombes de x, y ou z. Iyy (discuter) 2 septembre 2023 à 09:44 (CEST)

Iyy et Ogenbel, à tout hasard et pour couper la poire en deux, je propose : 'Sépulture' auquel on pourrait ajouter, 'et mémorial' dès que j'aurai trouvé la date de naissance de ce militaire 'Valicourt, Augustin de', figurant sur le musée du souvenir (virtuel) de St Cyr [12] ..? Bien cordialement--JoSloane (discuter) 2 septembre 2023 à 17:49 (CEST)

Bonsoir  JoSloane :, merci pour votre proposition qui me fait plaisir car sur Wikipédia on doit savoir se parler et collaborer tous ensemble pour faire au mieux sur les articles familiaux. Oui nous pourrions nommer cette section "Sépultures de la famille de Valicourt" et "Mémorial de la famille de Valicourt". N'hésitez pas à changer le titre donc. Bien cordialement, Iyy (discuter) 2 septembre 2023 à 18:03 (CEST)

"La communauté ne tranchera rien"! écrit-il en ajoutant "sur Wikipedia on doit savoir se parler et collaborer tous ensemble"... chercher l'erreur... --Ogenbel (discuter) 3 septembre 2023 à 12:07 (CEST)

Emploi du conditionnel non justifié

Bonjour JoSloane, sauf sources secondaires indépendantes plus récentes quoi viennent infirmer le contenu des sources actuellement données en référence, il n'y a pas de motif pour mettre au conditionnel les informations données : filiation suivie, anoblissement par lettres patentes en décembre 1668 etc. BàV --Ogenbel (discuter) 2 septembre 2023 à 06:43 (CEST)

Exactement Ogenbel, la source d'Amédée Le Boucq de Ternas, 1869, est celle d'un historien local (1829-1882)[13] - Par contre la source Jougla de Morenas de 1948, à la page 392 dont je vous recopie le texte ci-dessous, (afin d'éviter les près de 400 pages du pdf à faire défiler), est, à mon humble avis plus logique, elle place en effet cette famille dans le Cambrésis, où se trouvent les propriétés et les charges. Jougla donne également ses sources - Henri Jougla de Morenas (numérisé par Philippe Palasi), Grand Armorial de France, Tome VI : De Valicourt - Alias de Valincourt, Société du Grand armorial de France, 1948 (lire en ligne [PDF]), p. 392.

« De Valicourt. — Alias : De Valincourt

33.959 (Cambraisis.) —D’az. au franc canton dextre d’herm. — Alias : D’az. au lys d’arg. terrassé du mesme, accosté en pointe de 2 lièvres courant d’arg. ; au franc quartier d’herm.

Selon Woëlmont et de Louvencourt, cette famille, originaire de l'Orléanais et du Poitou, remonte sa filiation à 1620 et fut annoblie en 1668 ; toutefois les documents du Cabinet des Titres font état d’un certificat délivré en 1678 par les commissaires héraldiques du roi d’Espagne attestant que cette famille était très ancienne, noble, et une des plus considérables du Cambraisis, connue dès 1257.

Le bénéficiaire de ce certificat, Louis de Valicourt, Ecuyer, seigneur de Ricametz, de Vitermont, du Mesnil et d’Ambrines. Grand Bailli de Lens et de Hénin-Liétard, prévost général d’Artois laissa d’Antoinette de Monvoisin 6 fils. L'un d'entre eux Jean-Etienne, Ecuyer, seigneur de la Chauvinière, Bailli de Lens, Mayeur de Valenciennes, épouse Marie-Philippine Le Clerc et en eut Jean-Etienne, seigneur de Binencourt, et Charles-Albert, seigneur de Ricametz, vivants tous deux en 1721. Cette branche dite de Bécourt est toujours représentée.

André de Valicourt, Eyr, seigneur de Mortry, Vitermont et Séranvillers, Commissaire des Guerres, autre fils de Louis et d’Antoinette de Monvoisin, ép. en 1686 Anne Le Hardy de Famars qui lui donna: - 1° Louis, sgr de Vitermont et du Mesnil, allié en 1727 à Isabelle Hattu, dont il eut : -A) Charles, sgr de Beaucourt, marié en 1767 à Augustine de Vienne, père d'Augustin, né en 1771: - B) Maximilien, sgr de Vitermont, qui épouse en 1753 Marie-Madeleine de Calonne :- 2° Jean-Joseph, sgr de Beaucourt et de Seranvillers, allié en 1728 à Marie-Hélène de Castro y Lemos dont le fils François-Dominique, Eyr, marié en 1769 à Marie-Madeleine de Driaucourt, fut père de 7 fils. Cette Branche dite de Séranvillers est toujours subsistante.

Cette famille fut maintenue noble en 1786 et comparut à Cambrai et à Arras en 1789.

(Chérin 201. - N. d'H. 323. - La Roque et Barthélémy. - Woëlmont N. S. - De Louvencourt. - Bibliothèque Royale de Bruxelles, Fonds Goethals n° 985.- Archives de Valenciennes.) »

À intégrer absolument. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 2 septembre 2023 à 12:40 (CEST)

Aussi Charles Albert de Valicourt de Ricametz, fondateur de l'Académie des sciences, lettres et arts d'Arras en 1737 [14].--JoSloane (discuter) 2 septembre 2023 à 13:14 (CEST)

Bonjour à tous, pour en revenir au sujet du mode conditionnel, dans ce petit opus de 80 pages publié en 1955, rédigé en 1954, non paginé sur GGlivres: Louis-Fernand Flutre, Mesnil-Martinsart (Somme), 1955 (lire en ligne), on trouve ceci: « D'après le chevalier Amédée de Ternas, ancien élève de l'École des Chartes, qui a publié à Douai, chez Lucien Crépin, en 1869, une Généalogie de la famille de Valicourt, reprise et complétée au tome IX, page 18 et suiv., des « Souvenirs de la Flandre Wallonne », cette famille, originaire de Niort en Poitou, aurait eu pour auteur Bouchard de Valicourt, chevalier vers 1257. Au nombre de ses descendants, on cite Martin le Hardi, mort à 115 ans (?) ; le chanoine Pierre, inhumé au Saint-Sépulcre de Jérusalem; Mathieu, dit le Gaulois; et autres seigneurs, attachés généralement au service des ducs de Bourgogne. L'un d'eux, Martin-Anne, aurait été obligé de se réfugier en France. », il continue en indiquant qu' effectivement la filiation n'est documentée (archives) qu'à partir de Toussaint...Bien à vous.--JoSloane (discuter) 3 septembre 2023 à 09:09 (CEST)

Bonjour JoSloane j'ai eu du plaisir à travailler avec vous d'autres articles, mais ici me retire car je ne souhaite pas continuer à être en contact avec ce contributeur Iyy au de ses méthodes et de son comportement. Bonne continuation --Ogenbel (discuter) 3 septembre 2023 à 12:16 (CEST)

Bonjour Ogenbel, il serait dommage de vous perdre, je suis recent sur WP mais j'ai réellement compris que la richesse de ce site était la collaboration ! A.L (discuter) 3 septembre 2023 à 12:34 (CEST)

Retrait du projet généalogie

Décidément trop normatif. Stop. Surtout quand son appartenance se limite à recevoir des leçons, des ordres et des bandeaux disgracieux --JoSloane (discuter) 6 septembre 2023 à 23:17 (CEST)

Bonjour,

Le portail Généalogie a 20 ans d'histoire derrière lui et il a accumulé des normes qu'il convient de respecter.

Dans le cas d'espèce, tous les articles familiaux doivent comporter un arbre simplifié reliant les personnalités. Une simple liste ne suffit pas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 septembre 2023 à 00:04 (CEST)

J'espère que le contributeur qui a complété l'article sera remercié, et ce n'est pas le donneur d'ordre. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 7 septembre 2023 à 08:33 (CEST)

Bonjour JoSloane et merci pour ton commentaire. J'ai plus de 200 000 contributions et je n'en tire aucune gloire, je ne cherche aucun remerciement surtout de la part des « diseux ». Je connais mes classiques, Alexandre Jardin notamment, et je sais que sur terre, il y a les « diseux » et les « faiseux » (voir en cliquant ici). Alors, je poursuis mon chemin, je vais de l'avant et « je fais ». J'améliore les articles, je fais des propositions en PDD (voir par exemple en cliquant ici) pour sortir des impasses que d'aucuns s'évertuent à créer. Ainsi va la vie ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2023 à 09:28 (CEST)

passage non pertinent sur une source primaire et obsolète dans le paragraphe histoire

Bonjour JoSloane, comme Keranplein et moi-même vous l'avons fait remarquer, le signalement d'un dossier généalogique ancien (source primaire et obsolète) donné par une source primaire (inventaire) n'a pas sa place dans la rubrique "Histoire". Consacrer 4 lignes sur 21 du paragraphe "Histoire" fait que cette source primaire (qui n'est que le rappel du titre d'un vieux dossier dont on ignore tout tant sur son auteur, sa fiabilité ou son contenu et ses preuves) oriente le contenu de l'article au détriment des informations données par des sources secondaires. Il n'y a pas consensus sur cela. BàV --Ogenbel (discuter) 9 septembre 2023 à 18:54 (CEST)

C'est à dire que comme indiqué plus haut par Jougla et par Louis-Fernand Flutre, il y a des indices qui font remonter cette famille au XIII ème siècle dans le Cambresis, et quand nous trouvons des indices, il me semble que nous devons le(s) mentionner par honnêteté, et non pas en suivant des règles factices. Encyclopédisme et noblesse obligent ;)--JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 19:04 (CEST)

L'information à ce sujet donnée par la source secondaire Jougla de Morenas Grand Armorial de France (1948) est reportée. Après la notion "d'indice" que vous soulevez est un avis personnel. On pourrait tout autant penser que Louis de Valicourt, alors grand bailli de Lens et de Henin-Liétard et prévost général d'Artois, a obtenu en 1678 ce certificat des commissaires héraldiques du roi d’Espagne de par sa position, car rien ne permet d'attester de cette filiation noble dans le Cambraisis remontant à 1257 (famille bourgeoise de Niort et non du Cambraisis selon la filiation prouvée). BàV --Ogenbel (discuter) 9 septembre 2023 à 19:20 (CEST)

L'identité du dépositaire d'une source n'a rien à voir avec la qualité de ladite source.

Les contributeurs habitués du portail Généalogie cherchent à faire un travail sérieux, et non pas à répercuter la moindre fausse généalogie fabriquée par la famille intéressée, et on trouve des centaines de ces généalogies factices au fil des siècles, de quoi dégrader autant d'articles WP.

Ce comportement de complaisance répétée s'apparente donc à une désorganisation de l'encyclopédie.

Keranplein (discuter) 9 septembre 2023 à 19:18 (CEST)

Cette 'histoire' de « contributeurs habitués du portail » oublie qu'il participe du projet wikipédia en général, quant au comportement des uns ou des autres, un peu de recul, ne serait pas de trop. Stop. - ceci n'attend pas de réponse, svp, merci.--JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 19:32 (CEST)

Source contredite par toutes les autres

J'ai déplacé ici cette source qui rapporte une information contredite par toutes les autres et qui nuit ainsi à la crédibilité de l'article. Jougla de Morenas est un auteur à citer avec prudence. Je suis d'accord avec  Keranplein : sur le fait que l'objectif n'est pas de mettre toutes les sources connues sur une famille, c'est complètement contre-productif. Comment avoir sinon des articles crédibles ?! Iyy (discuter) 7 février 2024 à 20:00 (CET)

Henri Jougla de Morenas, indique que les documents du Cabinet des titres font état d’un certificat délivré en 1678 par les commissaires héraldiques du roi d'Espagne à Louis de Valicourt, grand bailli de Lens et de Hénin-Liétard et prévost général d'Artois attestant que « cette famille était très ancienne, noble, et une des plus considérables du Cambraisis, connue dès 1257 » (Henri Jougla de Morenas 1948, p. 392).