JoSloane

.

Merci pour votre recherche sur Alexandre Struys

Vos recherches sur Alexandre Struys complètent les miennes et celles du fondateur (+) de ce chapitre de Wikipedia. Je tenais à vous remercier sincèrement pour ce bel article et cette photo que je n'avais pas dans mes collections. Agapite (discuter) 8 janvier 2023 à 20:12 (CET)

Ludwig Wittgenstein

Bonjour @JoSloane, merci pour tes relectures, remarques et ajouts sourcés pertinents sur la page de W. J'apprécie vraiment tes modifications complémentaires et/ou corrections diverses.

Par contre, tout comme toi, j'ai eu le réflexe de remplacer intention par intension (cf ta récente cor.) : or, ici, il s'agit bien de l'intention du livre et non de l'intension (autrement dit : le sens de l'ouvrage).

Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 24 février 2023 à 13:01 (CET)

Ok merci Sidonie61, comme vous voulez, ça ne change pas grand chose d'ailleurs au final, mais comme il s'agit de logique et de linguistique....--JoSloane (discuter) 24 février 2023 à 13:05 (CET)

ok, je vais donc modifier .--Sidonie61 (discuter) 24 février 2023 à 13:08 (CET)

Bonjour JoSloane , un petit mot pour vous dire que, suite à vos remarques, j'ai reformulé les titres des sections : Les années perdues, ainsi que L'enfer de la logique. Celà vous convient-il ? Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2023 à 19:17 (CET)

Ah oui, merci Sidonie61, c'est parfait--JoSloane (discuter) 5 mars 2023 à 19:24 (CET)

Bonjour Sloane. Suite à votre récente remarque relative au brouillon proposé par  Else If Then :, je pense que ce dernier reprend les modifications opérées par  Fabius Lector : telles qu'adoptées par le proposant et soumises à examen pour dernière validation. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 14 mars 2023 à 15:26 (CET)

Oui, merci Sidonie61, j'ai de plus en plus de mal à suivre le fil des messages sur la page de discussion, j'avais compris que si on était d'accord, il n'y avait pas besoin de commenter, mais comme il y a relance pour une question de vocabulaire dans un paragraphe - apparemment - ... bon enfin tant mieux, ça fait donc deux versions au lieu de trois à relire .... et relire, puis revenir en arrière, et relire, je suis au bord de l'épuisement..... --JoSloane (discuter) 14 mars 2023 à 15:44 (CET)

Soyez patient car c'est juste une dernière retouche pour finaliser le texte final . Amha, cela ne devrait pas tarder avant la clôture du vote le 20 mars ! Encore Merci pour votre motivation et votre intérêt sans relâche pour cette page sur la vie et la philosophie de ce penseur particulièrement complexe.--Sidonie61 (discuter) 14 mars 2023 à 16:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Sidonie61 et Archibald Tuttle, je me rends compte ce matin en relisant la biographie de LW, que le ou les biographes ne sont pas cités/nommés dans le texte, Ray Monk en particulier et les autres devraient impérativement être cités dans le texte. C'est probablement aussi le cas pour le reste de l'article, section œuvre philosophique, les interprétations devraient systématiquement être attribuées à tel ou tel. Je me tourne vers vous puisque vous avez suivi l'article depuis longtemps et semblez continuer. --JoSloane (discuter) 22 mars 2023 à 08:28 (CET)

Bonjour JoSloane . Je m'étais fait exactement la même remarque à l'époque déjà un peu lointaine où j'étais plongé à fond dans l'étude de la biographie de LW , mais c'est typiquement le genre de point que je trouve tellement important sur le moment que j'en remets l'approfondissent à plus tard. Dans ce cas je m’étais dit qu’il serait sans doute judicieux de rédiger une section spécialement dédiée aux biographes de Wittgenstein dans l'article détaillé Biographie de Ludwig Wittgenstein, puis de les signaler ensuite nommément dans l'article général lorsque j'aurais suffisamment creusé le sujet (car c'est un sujet en soi). Cela dit sens-toi libre de rajouter immédiatement les noms qui te semblent les plus urgents dans le texte actuel ... J’en profite pour te remercier encore une fois de tes interventions minutieuses et toutes fort bienvenues. Bien cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 22 mars 2023 à 10:35 (CET)

« Si je veux que la porte tourne, il faut que les gonds soient fixes. » — Ludwig Wittgenstein, De la certitude, §343. Après plusieurs mois de travail, de discutions et de votes, l'article portant sur Ludwig Wittgenstein est promu article de qualité. Pour avoir rejoins le navire en cours de vote, et effectué d'importantes modifications, je te remercie. Certes le travail n'est pas fini — mais profitons de la vue un instant . — Else If Then (discuter) 24 mars 2023 à 09:02 (CET)

Remerciement

Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Grand Restaurant le label « Bon article » ! — Groupir ! (discuter) 10 juin 2023 à 05:44 (CEST)

Alors bravo, bien mérité --JoSloane (discuter) 10 juin 2023 à 08:15 (CEST)

Merci pour toutes vos recherches

...et pour le temps consacré. Ce sont des sources très intéressantes ! Nous les avons lues avec attention et grand plaisir. SuremainTree (discuter) 25 juillet 2023 à 22:57 (CEST)

Ah bon, merci SuremainTree, je cherche les images, mais il semblerait qu'elles ne sont pas encore sur Wikimedia Commons....--JoSloane (discuter) 25 juillet 2023 à 23:03 (CEST)

J'avais versé plusieurs photos sur Wiki Commons mais quelqu'un les a retirées (droits d'auteur). Si jamais vous trouvez une photo du château de Flammerans libre de droit en couleur, ce serait fantastique. Pour les portraits, je m'occupe de les reverser. Merci. 😊 SuremainTree (discuter) 25 juillet 2023 à 23:11 (CEST)

SuremainTree pour le château, je n'ai trouvé que l'image noir et blanc, mais pour les portraits s'ils sont anciens, et que le peintre ou le photographe est mort depuis plus de 70 ans, ils sont en principe libres et dans le domaine public. (à suivre) --JoSloane (discuter) 25 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

Merci pour l'info. J'avais pris les portraits sur Geneanet et bien mentionné cette source. Bref, je vais les remettre ainsi qu'une photo du château de Flammerans récente en couleur. Vous n'y êtes pour rien mais celle en noir et blanc sur Commons est parfaite si l'on veut augmenter le nombre de dépressions. SuremainTree (discuter) 25 juillet 2023 à 23:32 (CEST)

SuremainTree autre sujet: peut être d'intéret, avez vous remarqué cet article et sinon ces quelques mentions là : adj "Famille de Suremain")&lang=en&suggest=0#resultat-id-3 --JoSloane (discuter) 25 juillet 2023 à 23:49 (CEST)

Non pas vu l'article. Merci. Et pas réussi à aller sur le doc de la BnF. Un message d'erreur apparaît. SuremainTree (discuter) 26 juillet 2023 à 00:21 (CEST)

SuremainTree, pour Gallica (https://gallica.bnf.fr/accueil/en/content/accueil-en?mode=desktop) recherche avec guillemets - passer par un navigateur sans filtre, sinon j'ai aussi ça , à plus tard.--JoSloane (discuter) 26 juillet 2023 à 00:35 (CEST)

Bonjour @JoSloane ! Merci, j'ai trouvé les documents sur la BnF et aussi l'arbre de la base Roglo. Cela m'aide énormément. Et super les liens entre les différentes pages. Une base collaborative avec des personnes avenantes ! Que du bonheur ! (Mes réponses sont discontinues quand je suis en déplacement). SuremainTree (discuter) 28 juillet 2023 à 11:43 (CEST)

Jean-Louis Vaudoyer

Merci beaucoup d'avoir récrit l'article sur Jean-Louis Vaudoyer. Il était biaisé, lourd et malveillant, il est devenu clair, informatif et objectif grâce à votre travail. Bonne soirée à vous. Deusdet (discuter) 24 janvier 2024 à 20:28 (CET)

Il est jamais trop tard !

GIF 2024 année les sans pagEs

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET) PS merci d'avoir ajouté tes articles aux articles récents des sans pagEs en 2023 !

Mais on n'y comprend rien

Bonjour. J'ai lu ton commentaire :

Mais on n'y comprend rien, la date de pose du bandeau d'admissiblité pour la Famille Salliard, par exemple, apparait d'un seul coup en avril 2024  ??--JoSloane (discuter) 6 mai 2024 à 15:23 (CEST)

Je te réponds dans ta PDD pour ne pas alourdir la PDD du projet, déjà bien encombrée.

Pour ton information, le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} a été posé l'année dernière par JohnNewton8 avec le commentaire « aucune personnalité notoire ». Lorsque j'ai lu cet article, je me suis dit qu'il ne demandait qu'à être amélioré. J'ai fait beaucoup de recherches, j'ai réécrit presque tout l'article. Et à la fin, j'ai enlevé le bandeau et je me suis expliqué dans la PDD de l'article. Six mois ont passé, tout le monde était content jusqu'à ce que notre chère contributrice qui propose de supprimer à tour de bras, pose fin avril le bandeau {{Suppression}} sans en avoir préalablement discuté par la pose du bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. Heureusement je tiens à jour cette liste des articles de famille qui contiennent l'un des deux bandeaux. J'espère avoir été clair. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2024 à 17:58 (CEST)

Oui Bonjour AntonyB , merci pour le message, c'est exactement ce que je souhaitais souligner à savoir « que tout le monde était content » et le reste, (et l'absence de préavis), je crois qu'on est d'accord . --JoSloane (discuter) 8 mai 2024 à 12:07 (CEST)

J'ajoute AntonyB, que je ne comprends pas trop les motivations de ce contributeur/trice, ni son programme affiché, qui contient une section "articles à créer ou familles à créer" , sans que le rouge ne progresse vers le bleu. J'ai une vague idée pour l'instant de qui il s'agirait, mais qui resterait à confirmer avec un peu plus d'attention. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 8 mai 2024 à 12:19 (CEST)

Je plussoie bien sûr. Pour rester factuel, cette contributrice a créé son compte le 31 décembre 2022 et s'est présentée en tant que « parisienne intéressé par l'histoire et la généalogie. Ce compte est lié à Arx75, dont le mot de passe a été perdu et qui ne sera donc plus utilisé ». Le compte Arx75 avait été créé la veille et dès sa première contribution, cette contributrice s'était montrée très au fait de la syntaxe wikipédienne. Elle a ensuite précisé que sa PU était une page personnelle (étonnant lorsqu'on voit la suite) puis a très vite indiqué que le contributeur « Lothaire 57 » et « Arnaud Clement » étaient la même personne. Bref, à suivre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2024 à 12:58 (CEST)

Edgard Weber

Bonjour @JoSloane, Edgar Weber a enseigné à l'université la langue, la civilisation et la littérature arabe. Il doit donc être très calé en Histoire, mais de là à dire qu'il est historien... Il faut y réfléchir... Ensuite, le portail littérature est quand même adapté parce qu'il écrit aussi des romans (j'en ai rajouté deux sur la page) : celui -ci « Bakhiro, le dernier roman d’Edgard Weber, transporte dans l’Empire romain d’Orient du VIe siècle », sur Le Républicain lorrain est bien décrit comme un roman (une fiction). Il faudra en discuter sur la PDD... Cordialement. 34 super héros (discuter) 14 juin 2024 à 22:02 (CEST)

Ok, 34 super héros, .--JoSloane (discuter) 15 juin 2024 à 12:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Coucougnette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coucougnette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coucougnette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:36 (CEST)

ALR

• c’est un sujet que je ne connais pas et n’ai pas envie d'approfondir.
• les néologismes inutiles comme « auteure » ou « professeure » me hérissent le poil. L’académie recommande d’accepter la féminisation des métiers mais pas des titres, « auteur » est un métier (je subis) mais « professeur » est un titre.
• Je me limiterai à des considérations générales sur comment sortir d’un conflit de point de vue « par le haut ».

Sur un sujet polémique il faut toujours commencer par ce qui ne l’est pas : formation et carrière, publication, réception. Ça forme un cadre neutre sur lequel on peut bâtir le reste. Ça permet de montrer que l’on peut collaborer sur une encyclopédie même en étant d’opinions différentes.

Ensuite la section « polémique ». Le sujet est polémique, il ne s’agit pas d’être pour ou contre, mais de documenter 1) quels sont les points de litige et 2) le pourquoi du litige. Il est nécessaire et suffisant de clarifier ces points. Il n’ a pas de raison de développer ces points dans l’Encyclopédie (on n’est pas là pour faire de la propagande), donc juste renvoyer vers les articles et ouvrages qui le font.

Sur le plan rédactionnel, il vaut mieux éviter les qualificatifs ou autres mots chargés d’affect, qui s’adressent au cœur et pas à l’intelligence du lecteur. Le lecteur est responsable de son propre jugement, donc supprimer tout ce qui tendrait à orienter son jugement - ce n’est jamais factuel.

Michelet-密是力 (discuter) 10 août 2024 à 20:09 (CEST)

Photographies de McMinnville

L'article Photographies de McMinnville vient d'être promu AdQ. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote et tes remarques. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 24 octobre 2024 à 09:32 (CEST)

RAW 2025-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:18 (CET)

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2025 à 10:41 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:46 (CET)

Marianne de Dulac

Marianne de Dulac est désormais un Article de qualité : merci d'avoir été assez « timbré(e) » pour contribuer à cette promotion. — Arcyon [Causons z'en] 26 mars 2025 à 10:16 (CET)

DdA Bernard Calvino

Bonjour @JoSloane

Je partage totalement votre avis mis sur la page du DdA de la page de B. Calvino tant en ce qui concerne la page elle-même que ce qui concerne les motivations des personnes qui posent ces bandeaux "à la pelle" sur les pages des scientifiques. Cependant, j'ai peur (c'est hélas le mot idoine) d'y apposer un avis et que cela soit contre-productif. Car après être intervenu à plusieurs reprises sur des DdA de pages scientifiques, j'ai la très désagréable impression d'être pisté par des personnes dont l'objectif principal est d’appauvrir WP au plan scientifique avec l'application trop stricte des fameux critères de notoriété plus adaptés au footeux qu'aux scientifiques (voir ici). Mais je suis peut-être paranoïaque... Cordialement, Ltdm (discuter) 28 mars 2025 à 17:52 (CET)

Bonsoir Ltdm , merci de votre petit mot, moi aussi j'ai peur, mais parfois je trouve l'argument et le courage. Cordialement.--JoSloane (discuter) 28 mars 2025 à 18:56 (CET)

Ton message

Bonjour, Jo, je me permets de te tutoyer, mais si cela te gêne, dis-moi. J'ai bien reçu ton message, auquel pour l'instant je n'ai pas le temps de répondre complètement. Le sujet abordé me paraît assez simple, une présentation non neutre d'un auteur, avec un énorme PoV, mais une remédiation quasiment impossible, par le mur opposé à la neutralité que j'ai constaté dans les discussions. Au départ, il y avait surtout de l'ignorance, les intervenants non neutres ne connaissant ni les processus de la recherche scientifique (revues à comité de lecture, par exemple, et ce que cela recouvre), ni l'auteur en question (puisque mettant en débat d'admissibilité un de ses livres les plus connus, et très célèbre). Il faut, sans rire, se souvenir qu'on a passé un été entier à essayer d'obtenir que l'auteur soit qualifié d'historien . Ensuite, ça s'est bloqué, comme ça le fait souvent sur Wikipédia quand il est question de politique. J'ai effectivement entendu le mot "diffamatoire" récemment accolé par l'auteur lui-même à sa page. C'est très inquiétant, mais bon, j'ai pour ma part fait tout ce que je pouvais pour protéger Wikipédia (et même le contributeur qui a sabré 30% de l'article en nov 2023) en essayant de remettre l'article dans une de ses versions plus saines d'avant 2023. Tout cela en vain. Il faudra donc un procès pour débloquer les choses? Je ne sais pas...--Dilwen (discuter) 9 juillet 2025 à 17:59 (CEST)

Marianne d'Alger

Si la page consacrée à la Marianne d'Alger a été promue bon article, c'est aussi parce tu l'as recommandé : merci à toi pour ce vote. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 20 juillet 2025 à 16:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Où en sont-elles ? » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JoSloane,

L’article « Où en sont-elles ? » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Où en sont-elles ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2025 à 17:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Limore Yagil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JoSloane,

L’article « Limore Yagil » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Limore Yagil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 septembre 2025 à 10:40 (CEST)

Appositions du Wikiprojet LSP

Bonjour JoSloane,

Il y a manifestement une méconnaissance de votre part sur l'apposition du Wikiprojet LSP. Vous pouvez l'apposer quand vous êtes le créateur de l'article ou que vous avez effectué des améliorations majeures à l'article, cf. Projet:Les sans pagEs/Évaluation#Qui peut évaluer les articles ?. Mon commentaire de diff était à propos de votre authorship sur cet article qui est bel et bien à 0,8%. Du coup, vous comprenez peut-être un peu mieux pourquoi j'étais venu demander votre approbation en début d'année sur l'ex-article Martine Piquet. ^^' (je réenlève LSP sur Discussion:Élisabeth Lebeau) Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 octobre 2025 à 15:54 (CEST)

Bonjour Slzbg , Quand vous consultez l'historique vous pouvez voir que je ne suis pas celui qui a créé ni apposé les projets sur la page de discussion des articles dont celui d' Élisabeth Lebeau. Par ailleurs ça sert à quoi d'avoir un 'projet Femmes' si les femmes ne sont pas incluses dans ce projet. Cet article est d'ailleurs en débat. Et si prendre en considération des pourcentages par contributeur avait un sens, pour placer les femmes dans le projet, c'est bien évidemment nier et la collaboration et le bien-fondé du projet, malheureusement --JoSloane (discuter) 2 octobre 2025 à 16:07 (CEST)

Mahl ou JoSloane

Bonjour JoSloane et Mahl ,
seriez-vous un unique utilisateur avec deux pseudos, ou êtes-vous deux utilisateurs différents ? Dans le premier cas, se serait sympathique de le mentionner sur les PU .
PS. Vos interventions sur Pierre Lassale sont très appréciées (quoique la conservation…)
Cordialement. 6PO (discuter) 17 avril 2026 à 14:59 (CEST)

Rien de tel à mentionner. Je croise Mahl (d · c · b) de temps en temps dans les pages de débats d’admissibilité et j'admire son talent à débusquer les sources notamment concernant les universitaires. (Je pourrais même être secrètement flatté de la méprise) .

À l’heure où je reçois des sollicitations de Wikimédia pour répondre à des sondages internes sur la meilleure façon d’accueillir, d’encourager et de conserver les contributeurs, je m’étonne de ce message. Mais après réflexion, mon intervention (histoire de plaisanter...etc.) après votre message adressé à Mahl a pu prêter à confusion). Bien cordialement --JoSloane (discuter) 17 avril 2026 à 16:56 (CEST)

Et oui ! La raison est bien « histoire de plaisanter… »  ! Si vous aviez été une « nouvelle », je me serais abstenu, mais ici ma curiosité était la plus forte… Merci d'avoir répondu ! Cordialement. 6PO (discuter) 17 avril 2026 à 17:56 (CEST)

Merci pour le temple de Sanxay

Le temple antique de Sanxay vient d'entrer au « panthéon » des articles de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir participé à cette cérémonie. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 1 mai 2026 à 20:50 (CEST)

Il est entré !

Grâce à ton soutien très actif, il est entré dans la catégorie des AdQ. Un grand merci ! — HistoVG (discuter) 17 juillet 2026 à 12:07 (CEST)

Tant mieux HistoVG- l'article est très vivant. Bravo!--JoSloane (discuter) 18 juillet 2026 à 09:39 (CEST)

RAW 2026-08-05

RAW

Le numéro d'août 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2026 à 00:24 (CEST)

…Et le monde se taisait

Bonjour Jacques Ballieu , je vois les semaines qui passent, et m'inquiète désormais du peu de réaction à la contestation du label (sur l'encyclopédie en français) de l'article sur le livre de Wiesel La Nuit, d'importance élevée. Je notifie donc deux habitués des labels  Arcyon37 et HistoVG : ainsi qu'un/une spécialiste des religions abrahamiques (semblerait-il),  Manacore : peut-être qu'ils auront la gentillesse de prendre le temps de jeter un regard sur l'article ....Le livre est paru en français avec l'aide de Mauriac, il est édité par l'éditeur de Beckett, le débat qu'il engendre tourne autour de la question œuvre d'art ou document historique - en tout cas il est au programme de lectures des écoles et .. ce n'est pas La Liste de Schindler !, et (mode humour agacé) on ne va pas laisser l'exclusivité du label aux anglophones. Bien cordialement. JoSloane (discuter) 4 septembre 2026 à 10:01 (CEST)

Bonjour JoSloane . J'ai pourtant été clair pour abandonner la contestation du label (voir Discussion:La Nuit (Wiesel)/Article de qualité). Il faut simplement attendre qu'un utilisateur qui n'a pas participé au débat signale que le label est maintenu. Je pense que tes trois notifications vont accélérer les choses. Encore désolé pour ce cafouillage : ma contestation n'aurait jamais dû être lancée. Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 4 septembre 2026 à 11:25 (CEST)

Après avoir envoyé ce message, j'ai consulté l'article. Je ne vais pas revenir en arrière sur mes précédents propos mais...

1. Il y a toujours trop de citations.
2. Il y a toujours des fautes d'orthographe (au moins une). Mais j'ignore si il faut la corriger ou mettre un « sic ».

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 4 septembre 2026 à 11:37 (CEST)

Jacques, pour 1) trop de citations, de ce que je comprends, il n'y a pas de règle la dessus, et les commentateurs font la même chose, notamment Kitty Millet, là pour donner un exemple accessible. Et pour moi ces citations permettent vraiment de percevoir/sentir l'œuvre. Comme je l'ai dit, c'est pour moi le meilleur article sur le sujet en français. 2) Sinon quelles fautes d'ortographe ? S'il faut corriger quelque chose pourquoi pas vous? Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 4 septembre 2026 à 11:57 (CEST)

Et ce sera toujours mieux que ce que l'on trouve sur Grokipedia (La Nuit book). (lien interdit)--JoSloane (discuter) 4 septembre 2026 à 12:01 (CEST)

Voir {{Modèle:Trop de citations}}. Mais c'est vrai que c'est fort subjectif. Quand je vois un tel article, je pose le bandeau et généralement, je suis suivi par d'autres utilisateurs.

Pour l'orthographe, c'est volontairement que, dans un premier temps, je ne l'indique pas précisément pour forcer les relecteurs a relire l'article, surtout si elle est "énorme". Bien souvent, si il y a une faute d'orthographe, il y a en a d'autres. De plus, ici, je suis dans l'impossibilité matérielle de corriger car je ne dispose pas de l'ouvrage. — Jacques (me laisser un message) 4 septembre 2026 à 12:27 (CEST)

Mais enfin, Jacques, dites moi, dites nous, de quoi, il s'agit, où est l'énormité s'il vous plait. Pour le reste, si cette histoire de citation empêche d'avoir un bel article, c'est mon opinion, que les contributeurs (anciens) à force d'observer telle ou telle recommandation(s) se mettent la « tête dans le guidon » aux dépens du bon sens. Bien cordialement--JoSloane (discuter) 4 septembre 2026 à 12:36 (CEST)

Comme tu es fâché avec l'orthographe, j'ai donc mis le « sic » à cette « énormité ». J'ai encore constaté d'autres fautes d'orthographe, plus subtiles il est vrai. Je vais les corriger dès que mon temps libre le permettra. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 4 septembre 2026 à 14:11 (CEST)

Jacques, oui en principe je ne suis pas « fâché avec l'orthographe », mais au moins j'ai pu voir de quoi il s'agissait (merci), faire de même avec les autres « fautes », ça ira plus vite. Pour en revenir à la question des citations, si on considère que l'ouvrage est une œuvre d'art, dans le cas présent œuvre écrite, et si on regarde de l'autre côté un article sur une œuvre peinte, un tableau, l'équivalent des citations dans ce genre d'article, ce sont des images en plan général d'abord, puis rapproché : des mains, des cheveux, des drapés etc. Ce qui est tout à fait normal pour une bonne appréhension de l'œuvre. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 4 septembre 2026 à 16:09 (CEST)

Bonsoir, j'ai réduit le nombre de citations (et, ce faisant, étouffé le cri de feu Wiesel), pour l'orthographe, merci de m'orienter-- Nathan ^m'écrire 6 septembre 2026 à 17:46 (CEST)

Bonsoir et merci Nathan, j'ai coché 'fait' si dessus pour les 2 remarques ligne 6 et 7 en mode 'modifier le code' de cette section. Je ne sais pas à quoi d'autre, il était fait allusion à part 'les vestes rayés' => devenues les vestes rayées. Il ne reste plus qu'à voter pour le mantien du label sur la page ad-hoc. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 6 septembre 2026 à 17:56 (CEST)

RAW 2026-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2026 à 00:25 (CEST)