Archibald Tuttle

• Le fond du trou et un bon souvenir
• Le scriptorium d'Archie
• Évaluation de la constitution de cet utilisateur ici et là
• Trafic des articles
• Tous les partages
• Les plus belles des récompenses
• Outil de croisement sophistiqué

Interwikis

Deutsch
English
Русский
Українська

Chers Contributeurs : pour des raisons ergonomiques, cette page est archivée chaque année par déplacement de son contenu dans une sous-page nouvellement créée et tous les 5 ans par renommage*. Les discussions sur des sujets encyclopédiques sont copiées dans les pages de discussion des articles dont il est question si elles s'avèrent constructives. Dans l'autre sens, certaines discussions commencées ailleurs mais tendant à s'éloigner de leur sujet encyclopédique initial peuvent être recopiées dans cette page personnelle pour en faciliter le déroulement ultérieur ou l'archivage. Toute discussion entamée ici continue ici (utiliser la liste de suivi). *NB : cela signifie que l'historique de cette page est prévu pour couvrir une période de 5 ans. Cliquez ici (+) pour ajouter une note, une remarque ou un commentaire. Votre dévoué Tuttle

Bonne année !

		Plein les yeux !
		Bonne année Archibald Tuttle, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

Merci, mon cher Racconish, je te la souhaite excellente également et merci de l'inaugurer d'aussi agréable manière avec les regards ensorceleurs de la Jeune Fille à la perle (pluriel un peu excessif peut être, je ne manquerai pas de revenir au singulier, moins fatiguant après le mois de janvier), qui ne peuvent que nous obliger à nous surpasser . À bientôt j'espère : Archie (d) 19 janvier 2025 à 21:51 (CET)

Bonne année 2025

Carré blanc sur fond blanc (Kasimir Malevitch, 1918).

Bonjour Archibald_Tuttle Meilleurs vœux pour une meilleure année 2025 ! Centenaire de la mort de monsieur Satie (d'aucuns prétendaient qu'il avait survécu lui-même à la musique du même monsieur — c'est selon…) Après une année noire comme une toile de Soulages — et c'est vrai — c'est si vrai que je ne saurais dire encore « quel Soulages ment », je nous souhaite une année blanche : « en blanc », disait Erik Satie — même « encore plus blanc, si possible » (ce que réalise Socrate, admirablement). En te souhaitant toujours de belles découvertes partagées sur l'encyclopédie en ligne même si, de mon côté, je cumule toujours les problèmes d'emploi du temps et de connexion pour rédiger des choses : je travaille sur d'autres choses. Au printemps, peut-être ? J'espère. Et je te souhaite également beaucoup de bonnes choses colorées pour aller au-delà de la grisaille Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2025 à 15:28 (CET)

Merci, ami Bonenfant, bonne et heureuse année à toi aussi même si je ne peux que déplorer les contretemps que tu m'annonces pour ces premiers mois de 2025 risquer de nous priver de ta délectable présence dans notre donjon de fous. Ton dévoué hobbit : Archie (d) 19 janvier 2025 à 21:51 (CET)

Page Gabriel Tamman

Bonsoir,

En l'état, cette nouvelle page comporte de nombreux problèmes. Outre le fait que la plupart des infos ne sont pas sourcées (d'où les tirez-vous donc ?), son admissibilité avec une seule source centrée (pour sa mort dans un journal israélien) n'est pas établie.

L'article pourrait sans doute être complété par exemple par https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1988_09_28/17/article/9437752 et https://www.letempsarchives.ch/page/LNQ_1995_10_31/14/article/9899904, ce qui assoira également la notoriété.

Je vais déplacer l'article dans vos brouillons pour que vous puissiez le retravailler en toute tranquillité avant republication. Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2025 à 21:32 (CET)

OK merci Sherwood. Je tente de régler ça au plus vite. Archibald Tuttle (discuter) 4 janvier 2025 à 21:53 (CET)

@Sherwood6 : désolé si ça traîne un peu, j'ai eu quelques tâches imprévues rajoutées sur le dessus de la pile ces derniers temps. Mais ça vient, ça vient tout doucement. Archibald Tuttle (discuter) 19 janvier 2025 à 21:51 (CET)

@Sherwood6 : c'est enfin terminé. Encore merci pour votre aide toujours appréciée. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 6 février 2025 à 18:13 (CET)

Paul Trouillas

Salut! Attention, tout de même... s’il n’y a pas de source, ça ne veut pas dire qu’il n’en existe pas... il est préférable de soigner qu’amputer. Mais s’il n’y a pas moyen d’ajouter une source, alors allons-y gaiement. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 janvier 2025 à 19:49 (CET)

@Kirham. Le problème thérapeutique s'avère un tout petit peu moins rigolo qu'escompté finalement : je crains que le patient ait du mal à survivre au traitement de choc que je vois se préparer à l'horizon. Au fait j'ai aussi sollicité ton avis dans un board collégial sur la conduite à tenir la plus judicieuse dans l'immédiat ... Bonne année à toi aussi : Archibald Tuttle (discuter) 19 janvier 2025 à 21:51 (CET)

Hello Archie !

Les interventions en conflit d'intérêts sur cette page ont été nombreuses, déplaisantes et totalement non encyclopédiques (dans un sens ou peut-être aussi dans un autre d'ailleurs). Malgré tout le travail que tu as pu faire sur cet article, j'ai donc replacé le bandeau {{autobiographie}} sur la page, non pas pour décrire son état actuel, mais pour expliquer et rappeler son pénible historique.
Imaginons par exemple que Me THAN Dit DIEUDONNÉ de Strasbourg fasse intervenir quelqu'un sur cet article (puisqu'il a parait-il été contacté par des proches de Trouillas pour lancer des poursuites), il n'est pas mauvais que même un coup d’œil rapide lui fasse immédiatement comprendre le lourd passif de l'article. Idem pour tout lecteur de bonne foi qui voudrait intervenir sur la page (avec ou sans rameutage sur les réseaux sociaux).

Ceci étant dit, je te laisse le soin de supprimer de nouveau le bandeau dès que tu estimeras que l'article est enfin arrivé à un niveau de neutralité, de sourçage et d'équilibre suffisant ; mais je n'en suis pas encore pleinement convaincu.

Bien à toi, et Bonne Année 2025 si je ne te l'ai pas déjà souhaitée (shame on me!). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2025 à 12:26 (CET)

Hello Azurfrog Merci, merci, je te la souhaite bonne et heureuse pareillement. Pour l'article en question, je viens de réaliser que tout repose sur le WW en fin de compte et donc que si personne n'a cette fiche à douze euros, c'est un TI donc passible de SI (sans avoir besoin d'un quelconque ultimatum ou de menaces de nous trainer aux tribunaux, mais en appliquant bêtement le règlement du donjon). Si toutefois il fallait vraiment en passer par une procédure DdA, je voterai contre l'admissibiité, non par manque de notoriété du sujet, mais par impossibilité de ne pas enfreindre WP:TI dans ces conditions. Amitiés : Archie (d) 19 janvier 2025 à 21:51 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Archibald Tuttle, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 16:22 (CET)

Merci, chère Manacore, que cette année 2025 te soit douce et propice également ! Ton dévoué hobbit  : Archie (d) 19 janvier 2025 à 21:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paul Trouillas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Trouillas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Trouillas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)

Territoires

Merci de vos mercis sur cette page qui regorge de POV. Mais il faudrait être plusieurs pour tenter de la rééquilibrer... Cordialement — Valp 26 février 2025 à 11:43 (CET)

@Valp : un chausse-trappe redoutable et hors de ma portée j'en ai bien peur, par manque de connaissances suffisantes (je ne faisais en vous remerciant que vous témoigner mon admiration d'oser vous y aventurer ...). Par contre toujours prêt à porter assistance technique si vous arrivez à recruter un équipe solide (car vous avez raison il faudra s'y mettre à plusieurs) pour les révisions de fond et la purge de Petits Orques Verts. Une suggestion : Mylenos si elle se sent de nouveau d'attaque ... Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 26 février 2025 à 14:40 (CET)

Oui @Mylenos est formidable. Voyons si elle a lu cette page... Cordialement — Valp 26 février 2025 à 14:48 (CET)

@Valp : je me permets d'attirer encore votre attention sur un léger détail, celui des pages liées qu'il vous faudra examiner pour vérifier qu'elles n'entreront pas en contradiction avec vos amendements : mettre le doigt dans cet engrenage ne risque-t-il pas de vous conduire quelque peu au delà de ce que vous souhaiteriez ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 26 février 2025 à 15:05 (CET)

Diviser cette page en deux : Point de vue arabe, point de vue israélien, me paraît la solution. Cordialement — Valp 26 février 2025 à 17:42 (CET)

@Valp oui, ou alors en trois en rajoutant celui de l'ONU histoire d'équilibrer ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 26 février 2025 à 17:48 (CET)

Judicieux. Cordialement — Valp 26 février 2025 à 18:31 (CET)

Peut-être pas tant que ça finalement s'il s'avère que le point de vue de l'ONU est lui même fortement biaisé en faveur de celui des Arabes en tout cas depuis le discours d'Arafat de 1974 ? Peut-être qu'on manque encore de recul historique pour considérer que l'ONU est un facteur d'équilibre au sens de la neutralité encyclopédique ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 2 mars 2025 à 09:58 (CET)

Bjr @Valp & @Archibald Tuttle. Merci pour vos compliments qui me font rougir mais je suis bloquée 1 semaine pour pseudo "insultes ou attaques perso" à cause de toujours-pareil (voir ci-dessus) from la PdD Beit El, où j'ai supposé la bonne foi.

Pour la page sur laquelle vous voudriez attirer mon attention, elle contient des POV (comme on dit ici) mais pas de quoi pousser des cris et pas plus que sur d'autres, même s'il y a toutefois à améliorer. Je ne suis pas sûre d'être la bonne personne pour ce faire, qui serait plutôt Olevy, me semble-t-il, plus versé en politique générale et en diplomatie. La page contient également des manques (oxymoron).

Mylenos * (discuter) * 26 février 2025 à 21:55 (CET)

OK merci myélenos : j'ai transféré illico toutes tes remarques au bon endroit. Bonne fin de vacances et reviens-nous en pleine frome Archie (discuter) 26 février 2025 à 22:14 (CET)

Bonjour Mylenos
Je retiens votre jugement sur les "POV" de la page : « pas de quoi pousser des cris et pas plus que sur d'autres » et note qu'Olevy s'y attèle mieux que je ne pourrais.
Car je ne vois pas d'autre issue que de présenter séparément, dans des sections différents, les points de vue des acteurs dans un conflit, ce qui paraît plus simple et plus clair.
Et toutes mes chaleureuses marques d'admiration pour ce qui vous vaut votre blocage ! Cordialement — Valp 1 mars 2025 à 11:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Auguste Micaël Lemaitre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Auguste Micaël Lemaitre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Micaël Lemaitre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:31 (CEST)

Les articles Carrière professionnelle de Tom Brady et Tom Brady sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Carrière professionnelle de Tom Brady  » et « Tom Brady » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Carrière professionnelle de Tom Brady et Tom Brady.

Accéder au débat

Brunodoudou (discuter) 14 avril 2025 à 01:27 (CEST)

Modification du titre de Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

Cher Archibald,

Le motif principal de ce changement pour lequel je vous demande votre avis, c'est que le vrai sujet de la page (c'est bien documenté et d'emblée), est autre. En réalité Malègue a transposé le pensée de Bergson dans ses deux romans, surtout le deuxième. C'en est à un tel point que Malègue, pour la dimension sociologique de Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut, s'inspire de Durkheim puis oppose à cette dimension la pensée de Bergson. Et c'est multi-sourcé. L'autre motif c'est que l'intérêt encyclopédique de cette page en est rehaussé. Le titre que je propose est Transposition de Bergson dans l'oeuvre de Joseph Malègue. Si j'en viens à le penser c'est que l'idée de départ a mûri à la faveur de travaux (dont les miens, ce qui pose problème, je le sais), mais aussi bien d'autres, l'article en témoigne. Cette page mûrit depuis bientôt 14 ans. Je ne ferai évidemment rien sans la communauté. Bien cordialement à vous, 30 mai 2025 à 15:20 (CEST) Tonval (discuter) 30 mai 2025 à 15:20 (CEST)

Bonjour mon cher Tonval et merci de la belle marque de confiance que vous me témoignez en sollicitant mon opinion au sujet du renommage de cette page. Spontanément, j'aurais bien sûr tendance à dire que plus le titre est court et synthétique, mieux c'est du point de vue encyclopédique. Cependant, le vrai problème à mon sens n'a pas changé depuis ces quatorze dernières années et j'ai dû aller me rafraîchir quelque peu la mémoire en relisant une discussion haut de gamme à laquelle j'avais participé en octobre 2023 avec Fabius Lector et Azurfrog, sans oublier celles toujours éminemment précieuses où Racconish s'exprime : cette page navigue constamment entre plusieurs écueils et le nouveau titre que vous proposez nous rapproche peut être de celui du risque de synthèse inédite, s'il n'existe pas au moins une source secondaire exactement centrée sur le sujet de l'article (c'est à dire en clair un ouvrage ou un article portant exactement ce titre). Comme déjà dit, sur un sujet ultraspécialisé comme celui-ci, et même si les critères d'admissibilité sont formellement remplis, il faut avoir le bon sens de s'assurer qu'il ne manque pas des pierres intermédiaires dans l'édifice de la pyramide du savoir et par exemple, déjà faire de l'article sur Henri Bergson un article de qualité, puis rédiger un article très complet sur les influences littéraires de Bergson et seulement une fois ces 2 conditions préalables remplies (c'est pour ça que je parlais précédemment de « siècles de travail »), insérer judicieusement la transposition de Bergson chez Malègue quelque part pas loin du sommet de la pyramide de ce secteur du savoir. Votre dévoué : Archibald (discuter) 31 mai 2025 à 14:55 (CEST)

Merci de votre réponse. Il y a tout de même pas mal d'auteurs dans de bonnes maisons d'éditions qui parlent de cette coïncidence entre la pensée de Bergson et un des romans de Malègue. Mais pas d'articles centrés avec un titre qui le propose explicitement. Parmi ces auteurs il y a moi-même, ce qui est un problème. Cette coïncidence est même multi-sourcée. Elle est admise par les connaisseurs de Malègue, déjà Lebrec en 1969. Je vais donc m'en contenter. Il y a d'autres articles de Malègue à améliorer. Je m'étais efforcé de simplifier la page, de la raccourcir, ce qui m'a pris beaucoup de temps. Après tout elle est considérée comme d'avancement bien. J'y avais consacré deux ans et quelque 2000 modifications. Je trouve que Wikipédia aurait pu aller plus loin que le titre de cette page. Je vais laisser aux siècles qui viennent l'éventuelle possibilité que cette page aille plus loin même si à mon sens c'aurait pu être fait plus vite. Ma déception que me je devais d'exprimer et qui est profonde ne m'empêche pas d'apprécier le temps que vous avez voulu passer avec moi pour me donner un bon conseil finalement, celui de renoncer non sans amertume et non sans reconnaissance à votre égard, cher Archibald. Merci sincèrement. J'ai toujours eu un grand plaisir de discuter avec vous. Tonval (discuter) 4 juin 2025 à 00:25 (CEST)

Bonjour Tonval On pourrait être dépité à moins, eu égard à l'énorme quantité d'énergie dépensée de façon continue sur ce sujet avec une opiniâtreté remarquable et sur une durée étonnante. Dans la foulée de ma réponse de l'autre jour il m'est venu une idée qui pourrait peut-être atténuer votre « déception [...] qui est profonde » : en relisant la page de Bergson, je remarque qu'il y a largement matière a créer dès maintenant (au lieu d'attendre des siècles), une page dédiée à son système philosophique, le bergsonisme (titre pour le moment redirigé sur l'article souche dédié au philosophe lui-même), qui remarquons-le au passage, possède directement une source secondaire centrée du même titre faisant elle-même l'objet d'un article WP : l'ouvrage de référence au titre homonyme de Deleuze. Dès lors, une possibilité assez élégante de renommage de la page [Influence de la pensée bergsonienne ...] pourrait devenir tout simplement : [Bergsonisme chez (ou de) Malègue]. Très cordialement : Archibald (discuter) 5 juin 2025 à 11:53 (CEST)

Il y a peut-être mieux, mais mon idée se greffe sur la vôtre. L'influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue émane surtout du dernier livre de Bergson et qui couronne son oeuvre Les Deux Sources de la morale et de la religion. Ce sont d'ailleurs les premiers mots de l'article actuel. La page sur Les Deux Sources a été rédigée, en grande partie par moi, mais cette page a évité les corrections sévères sur d'autres pages concernant les ouvrages de Bergson. C'est donc dit déjà dans la page actuelle de Influence... Il y a tout de même si pas des sources centrées certes sur ce sujet, bien des publications qui le soulignent, à commencer par Lebrec en 1969. On aurait comme titre ''Les Deux Sources'' de Bergson chez Joseph Malègue On pourrait restructurer la page en fonction de ce recadrage. La quasi totalité de la page concerne d'ailleurs Les Deux Sources. Il n'y a pas de source centrée, je me répète, mais de nombreux auteurs ont parlé de cette influence. Ce n'est quand même pas un hasard si Lebrec, Moeller, Marceau; Litwinowicz en parlent et moi-même dans plusieurs publications qui sont des sources fiables (je sais que je ne peux pas me référer aux miennes mais d'autres bien).Les Deux Sources c'est la philosophie de la religion de Bergson. Malègue le lisait et le comprenait, voire l'anticipait. Voilà ce que je vous soumets, bien cordialement, Tonval (discuter) 5 juin 2025 à 22:14 (CEST)

Merci Tonval de ce salutaire rafraîchissement supplémentaire de mémoire ! Il me semblait bien d'ailleurs avoir eu encore une autre occasion d'amorcer un début de réflexion sur ce thème et m'être dit à l'époque que Les Pierres noires ayant été conçues pour constituer une trilogie, il était parfaitement de bon ton que 2 sources arrosent ces 3 pierres ... Avançant dans mes cogitations j'ai l'impression qu'il faudrait peut être alors bien faire la distinction entre un bergsonisme « philosophique », celui décrit par Deleuze, qui n'accorde finalement qu'un rôle marginal aux 2 sources (c'est du moins ce qu'on peut lire actuellement dans cette notice WP), et un bergsonisme « littéraire », tirant au contraire sa substance surtout de ces 2 sources et dont relèverait (si j'ai bien compris) le présent article. Partant de là j'avoue que j'ai un peu du mal à voir quel retitrage nécessiterait le moins de remaniements dans le texte ... Et si le jeu en vaut vraiment la chandelle. Votre dévoué : Archibald (discuter) 6 juin 2025 à 16:17 (CEST)

Si on adopte le titre ''Les Deux Sources de Bergson''chez Joseph Malègue il n'y a pas grand-chose à modifier. Ce n'est pas superflu de montrer que Malègue est influencé par Bergson dans d'autres oeuvres, c'est ce qui est sous les 2 premiers grands titres du sommaire. Puis qu'il a lu et compris Bergson et même anticipé Les Deux Sources (qu'il attendait, il le dit). Les Deux sources,ce sont les 5 autres grands titres. Mais, cela vaudrait peut-être la peine de raccourcir les 2 premiers. Je crois que Wikipédia demande un titre clair avec un sujet clair  : les 5 derniers grands titres sont tout à fait dans le sujet. Influence n'est pas un bon titre. Ce n'est pas ce que dit la page sauf peut-être sous les 2 premiers grands titres.Grâce à vous que je m'en aperçois. Vraiment, merci, Tonval (discuter) 7 juin 2025 à 14:38 (CEST)

@Tonval Ce titre un peu mystérieux n'est franchement pas pour me déplaire et il décrit très exactement le contenu actuel ; je suggèrerais alors plutôt comme typographie : Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue et je suppose que si quelqu'un y trouve à redire il vous le fera savoir. On a un peu avancé finalement ... Bien à vous : Archibald (discuter) 7 juin 2025 à 15:01 (CEST)

@Archibald Tuttle Une discussion a lieu sur la pdd du Portail de la philo. On dit parfois qu'il faut trianguler tout débat. Si cela vous dit... Tonval. PS Je vois aussi que vous contribuez à l'article sur Jankélévitch. Ce penseur fait coïncider lucidité et héroïsme. C'est une pensée profonde. Il donne l'exemple de la Résistance française et du 18-juin, cela m'a frappé. Cordialement en espérant que je n'abuse pas de votre amitié, Tonval (discuter) 10 juin 2025 à 12:12 (CEST)

À propos d'Henri et Joseph ...

Jankélévitch (1904-1985) chez lui, Quai aux Fleurs.

Yvonne Pouzin (1884-1947).

... profitons-en pour rendre un discret hommage à ceux que j'aime bien !

Hello Tonval  : je n'ai pas une opinion suffisamment tranchée pour qu'il me semble nécessaire d'aller me livrer à un exercice de triangulation, fut-ce au café philo, en tout cas pour le moment. Jankélévitch, cet autre épigone de Bergson est en effet mon Maître à penser et ma boussole morale infaillibe pour m'aider à garder le cap un peu dans toutes les situations, vous l'avez bien deviné.

Dans la veine des influenceurs plus ou moins invisibles mais sans qui rien ne serait jamais possible il me revient que je m'étais aussi beaucoup intéressé à Mme Malègue il y a déjà une douzaine d'années (et j'attends toujours l'histoire de la photo réclamée il y a déjà un bout de temps). Mon amitié fidèle (qui a ceci de particulier qu'on n'en abuse jamais assez) : Archibald (discuter) 10 juin 2025 à 19:07 (CEST)

Recréation sans nouveau DdA (Mingyuan Hu)

Bonjour Archibald Tuttle, Mingyuan Hu a un DdA conclu en suppression et l'article ne passerait pas l'étape DRP car il ne démontre aucun critère rempli (j'en relance donc un : Discussion:Mingyuan Hu/Admissibilité). Je vois bien que vous avez utilisé l'outil de trad et que l'info n'est pas visible dans cette situation, mais il faut vraiment être attentif et faire la vérification avant de se rendre dans l'interface de traduction. La communauté compte sur vous pour ne pas recréer d'article sans nouveau DdA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2025 à 00:38 (CEST)

@Slzbg : on peut pas penser à tout non plus, hein : m'était juste pas venu à l'idée que la page pouvait avoir déjà existé avant de traduire (et que l'outil magique ne signalait pas ça automatiquement). Bon je suis tendance inclusionniste aussi faut dire ... Je range donc le tout dans mes brouillons comme d'hab. Etourdiment vôtre : Archibald Tuttle (discuter) 12 juillet 2025 à 10:10 (CEST)