Mylenos

• Discussion utilisateur:Mylenos/Flow

2025

Que 2025 te soit agréable et exauçant tes désirs. Amicalement Mike d 2 janvier 2025 à 09:07 (CET)

WP:FOI

Bonjour

« Supposer la bonne foi fait partie du code de conduite universel de Wikimedia. ».

Je n'ai pas obtenu de réponse à la question que je vous ai posée concernant ce que je considère comme votre manquement à WP:FOI dans Discussion:Guerre Israël-Hamas (2023-2025)#Sur la prétendue surévaluation des morts civils.

Je m'entretiens le 15 décembre 2024 avec un.e user, et le 13 janvier vous arrivez dans cette discussion pour commenter mon message, en affirmant que je parle de l'identité des victimes "histoire de noyer le poisson". Je considère cela comme une agression gratuite.

Comme déjà expliqué, c'est la source The Telegraph qui centre son argumentation sur l'identité des victimes, raison pour laquelle j'en ai parlé. JMGuyon (discuter) 16 janvier 2025 à 00:38 (CET)

Bjr. Décidément, nous n'avons pas la même perception des choses. Vous devez vous aussi estimer ma bonne foi quand il m'apparaît hors-sujet de répondre sur l'identité précise de victimes (sexe, âge), en s'appuyant sur des sources douteuses (pas pour WP), alors que la question portait sur l'évaluation (surestimée - ou pas) du nombre des victimes par ces même sources. Vous n'avez tout simplement pas répondu à la question mais avez donné des détails annexes, occupant seulement l'espace suivant le point d'interrogation, à mon humble avis.

Quand vous m'accusez exagérément et même de façon déplacée d'"agression", les vôtres sont soft mais réelles. * Mylenos * (discuter) * 16 janvier 2025 à 14:35 (CET)

N'obtenant pas de réponse après 2 demandes d'éclaircissement que vous avez ignorées, j'ai fini, après avoir supposé votre bonne foi dans un premier temps, par livrer mon sentiment ("je considère cela comme une agression gratuite").

Une chose est de dire : "ce propos me paraît loin du sujet", ce qui préserve la supposition de bonne foi, car il peut arriver à tout le monde de faire du hors sujet de manière non délibérée, une autre est de dire "histoire de noyer le poisson". Par ailleurs, "ce propos me paraît hors sujet" aurait été une formulation prudente, car chacun.e peut se tromper, et c'est votre cas. Comme vous savez, il est licite, selon le droit international, de tuer des combattants, voilà pourquoi une estimation globale du nombre de morts est insuffisante. Le Telegraph comme un grand nombre de sources centre son attention sur la part de civils et de combattants. Et voilà pourquoi j'en ai parlé.

Je vous prie donc de reformuler / retirer votre propos ; ou alors, des excuses seraient normales après votre commentaire contraire aux règles de savoir-vivre en vigueur sur cette plateforme.--JMGuyon (discuter) 16 janvier 2025 à 17:57 (CET)

Désolée mais non. Trop de foin pour si peu, d'autant que je vous ai lu, ai pris la peine de répondre ici et là pour expliciter, s'il était besoin, mon propos ; vous allez trop loin.

Et je maintiens que répondre sur le pourcentage de femmes & d'enfants tués quand l'interrogation porte sur le nombre de victimes sur/sous-évalué reste hors-sujet et que venant d'une personne aussi pointilleuse que vous ne pourrait être totalement une erreur, selon moi. Inconsciemment, peut-être, ce qui suppose la bonne foi que vous appelez de vos voeux et surtout, que j'en fasse écho. C'est pour cela que je ne réclame pas d'excuses de votre part.

Je passe à autre chose et vous devriez en faire autant. * Mylenos * (discuter) * 16 janvier 2025 à 21:05 (CET)

Je prends acte de votre refus de reformuler et de présenter des excuses après vos manquements à WP:FOI et WP:RSV, et de votre position selon laquelle dans une encyclopédie collaborative, quand on répond sur l'évaluation de la WP:Proportion d'une source par rapport aux sources disponibles, en reprenant l'argumentation exposée dans la source, on n'a rien à dire si l'on est en butte à de tels manquements, et qu'il faut simplement passer à autre chose.

Au revoir. --JMGuyon (discuter) 16 janvier 2025 à 21:18 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Mylenos, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:40 (CET)

(Ca y'est : elle a trouvé sa belle image tournant du siècle rien que pour me narguer, connaissant mon incompétence en codage notamment pictural en PdD et mon goût pour l'ancien. Faisons comme si nous étions dupe et envoyons-lui en sacrifice un...)

Merci Manacore. Bonne année à toi aussi ! * Mylenos * (discuter) * 19 janvier 2025 à 19:01 (CET)

Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 20:39 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

Mouktse !

Bonsoir, j'ai tente de corriger l'a. d'apres vos remarques. J'espere que c'est plus clair, je crains que ce soit mois leger. Pourriez-vous svp relire et, le cas échéant, m'aider a corriger ? Bien cdt Nathan ^m'écrire 19 février 2025 à 18:29 (CET)

Blocage

Bonjour Mylenos,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloquée pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

SammyDay (discuter) 22 février 2025 à 18:31 (CET)

Merci, c'est sympa. On peut savoir pourquoi, avoir une page à laquelle se référer pour contre-argumenter ?

{{Déblocage}} * Mylenos * (discuter) * 22 février 2025 à 18:41 (CET)

Bonjour @JohnNewton8 (hello !) & @LD (que je ne connais pas mais me semble fiable).

Me voici bloquée, petit coup de massue, on ne sait pas pourquoi. J'ai plusieurs idées car "tout ce que l'on dit peut être retenu contre soi" mais il n'y a aucun argument qui justifie la peine ni une telle peine, et partant, je ne peux pas contre-argumenter puisqu'il manque le tremplin pour ce faire.. Il y a arbitraire et vice de forme !

Aucun endroit où placer ce fameux "déblocage". Ah tiens, là ça marche ! Pas maso, je rechigne à m'adresser à celui qui m'a bloquée arbitrairement, qui ne peut logiquement pas être pétri de bonnes intentions à mon égard.

Pouvez-vous m'aider, svp ? Merci d'avance !

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

• Mylenos * (discuter) * 23 février 2025 à 20:05 (CET)

Bonjour,

Ce blocage fait suite à cette RA où le motif de blocage est clairement indiqué : attaques personnelles répétées, incluant des propos non constructifs et une tendance à qualifier l'interlocuteur de paranoïaque.

Compte tenu de votre journal des blocages, une semaine me semble assez clément. De plus, en l'absence d'une remise en question sincère ou d'une reconnaissance explicite des torts commis, un déblocage anticipé ne paraît pas justifié.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 23 février 2025 à 22:25 (CET)

Bjr @SleaY et merci pour les précisions.

Je n'ai jamais qualifié l'interlocuteur de "paranoïaque" mais comme il semblait craindre comme le diable que des vandales modifient la/es page/s Beit El / Beitel / Beitin et qu'il se permettait de remettre en RI les réf. que je m'étais appliquée à déplacer dans le corps du texte, pour ce motif, j'ai parlé d'un arrière-plan, d'un relent paranoïaque qui n'avait pas lieu d'être et je le rassurais ce faisant, surtout sur le fait que la page n'était pas sujette aux vandalismes (et quand bien même elle l'aurait été ou le serait, on ferait notre "métier" pour rétablir une bonne version et c'est tout). N'était-ce pas "constructif" ?

Ne vous fiez pas à mon "journal des blocages" qui n'est pas instructif car on m'a déjà fait des procès et déjà condamnée pour aussi peu voire moins. Une nouvelle semaine de blocage pour rien, c'est énorme. J'ai plein de choses en cours et ai été bloquée en plein milieu d'une grande modification impossible à valider et je viens de voir que quelqu'un a "vandalisé" la bio de Baruch Spinoza, que j'ai écrite...

Vous parlez d'une "remise en question sincère ou d'une reconnaissance explicite des torts commis" (j'ai cru lire "communs") et vous me laissez là ! La sincérité serait justement de mise des 2 côtés mais je ne vais parler que du mien, sans évoquer la demandite en blocage de l'autre. C'est parce que je suis sincère & franche, et que je contribue beaucoup (trop) sur WP, que l'exercice prête le flanc à de multiples & drôles d'accusations, sorte de pièges dans lesquels des administrateurs tombent même - ou sont obligés de tomber quand ils y répondent. Avez-vous lu l'échange entre le demandeur et moi, et y avez-vous lu de l'insulte ou de la diffamation ?

Il est récemment arrivé que le même habile contributeur - JMGuyon pour ne pas le nommer - me réclame des excuses, pas moins, pour un mot ou une allusion qu'il aurait compris dans son plus mauvais sens. Cette réclamation ayant certainement vocation à m'humilier publiquement, et surtout m'apparaissant disproportionnée & ridicule, je n'en ai pas fait. Aujourd'hui encore, il faudrait que je fasse amende honorable pour une pseudo "insulte" que je n'ai pas balancée et que je présente des excuses pour rien, à ce monsieur qui en réclame tant ? Mais je n'ai fait aucun tort à au contributeur et n'ai même pas procédé à une guerre d'édition qui aurait pu l'exaspérer ! C'est lui qui ne suppose volontairement pas ma bonne foi, qui me fait tort.

Aussi, si je n'ai ni dit, ni même pensé que ce contributeur était paranoïaque (quelle distorsion !), si je ne l'ai jamais insulté (quelle idée !) et que mon discours se voulait juste rassurant ("N'ayez pas peur, JMG, la page ne craint pas tant"), je veux bien reconnaître que j'aurais mieux fait de me taire et de fuir comme la peste tous les procéduriers spécieux qui espèrent me voir disparaître de leurs terres wikipédiennes. C'est à moi que je devrais plutôt présenter des excuses de supposer la bonne foi de mon interlocuteur et faire autant confiance dans l'échange en PdD aux gens qui n'ont en somme de cesse de m'acculer au mur pour se donner des coudées franches, ici pour placer des réf en RI, un autre jour pour un autre type de modification voire pour me bouter hors de WP. Je ne suis pas fautive : je suis stupide.

Alors, je vais être intelligente un instant : Je présente mes plus plates excuses à JMGuyon pour l'avoir, comment doit-on dire ?, l'avoir traité de "paranoïaque", insulté et ne pas avoir été "constructive" dans mes interventions ; je reconnais par là tous mes torts en me remettant sincèrement en question.

L'ai-je bien descendu ? aurait dit Cécile Sorel au pied de son escalier. En tout cas, le mien se place bien bas là. Désolée de vous mêler SleaY à cette mauvaise & triste soupe de dupes. Faites au mieux, je vous remercie. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 24 février 2025 à 01:48 (CET)

En sus, @SleaY, vous m'instruisez quand votre message indique que mon " blocage fait suite à cette RA où le motif de blocage est clairement indiqué " car je l'ignorais. Il ne m'a pas été spécifié mais est juste tombé comme un couperet (voir plus haut où j'interroge à la volée pour savoir que me valait cette condamnation).

Il y a donc pour le moins vice de forme dans la procédure.

En tout cas, si mon blocage d'une semaine est levé, je n'interviendrai pas sur WP pendant la semaine qui reste, histoire d'aérer l'atmosphère lourde de déception. * Mylenos * (discuter) * 24 février 2025 à 01:58 (CET)

Courage

Courage, une semaine c'est vite passé Mike d 22 février 2025 à 19:56 (CET)

Sur quelles bases (BA, RA...) as-tu été bloquée ? Cdt, Manacore (discuter) 22 février 2025 à 20:39 (CET)

Merci les zamis @Mike Coppolano & @Manacore, vous me faites chaud au coeur - même si je ne suis pas à l'agonie mais comme d'habitude, bien déçue.

Non, je ne sais rien des raisons de ma détention administrative ou assignation à résidence. Ainsi balancé, ça sent l'arbitraire...

Me souviens, y'a quelque temps, avoir dit à un contributeur qui avait replacé des réf. en RI par crainte des vandalismes, selon lui, que soufflait ainsi un relent paranoïaque et qu'il ne fallait pas avoir peur de retirer les réf. Mû par un bon esprit, il a filé illico dénoncer cette "attaque personnelle" (diagnostic psychiatrique, selon lui) auprès d'administrateurs. J'ai mollement nié par fatigue devant tant d'agitation (exagération ridicule) pour rien. Je n'en sais pas plus. Se peut-il que j'aie encore bafoué les PF ou insulté quelqu'un d'autre ici en lui disant bonjour ? Ah aussi, j'ai récemment répondu à quelques messages sur les pages sur l'affaire Seznec.2.

Au fait, est-ce bien sur ma page d'U qu'il faut copier/coller "déblocage" ou existe-t-il un bureau des pleurs ? * Mylenos * (discuter) * 23 février 2025 à 00:19 (CET)

Allez ...

Bois un petit coup, ça va finir par s'arranger Mike d 23 février 2025 à 15:56 (CET)

Merci pour l'intention de soigner ma santé (ou me rappeler que je suis assignée à la prison de la Santé) avec ce Pinot noir comme l'âme de certains. * Mylenos * (discuter) * 23 février 2025 à 19:49 (CET)

Au fait, pour ta prochaine visite, sache que j'aime certains réglisses. * Mylenos * (discuter) * 23 février 2025 à 20:07 (CET)

N'oublie pas de soutenir la filière de calisson par une visite chez le confiseur le plus proche... :-) Chamitiés, Manacore (discuter) 24 février 2025 à 02:50 (CET)

De l'antésite ? Mike d 24 février 2025 à 06:56 (CET)

Notamment. Comme sur ma PdU :

• Fichier:Antésite LePetitMarocain 1939.png

(Impossible de placer une image sur toutes les PdD, en mode visuel. Oh, ça marche avec un lien !) * Mylenos * (discuter) * 24 février 2025 à 17:37 (CET)

Miaourci pour OEPPJ

Hello ma belle, un grand miaourci pour tes apports dans l'article "piégeux". Tu as raison, il est bon de préciser "qui parle", surtout dans un contexte si particulier. Comme tu t'en doutes, plusieurs LI vont sans doute disparaître en relecture ultime, WP:LI déconseillant d'en ajouter quand il ne s'agit pas de termes-clés dans une section. Mais nous sommes encore loin de cette dernière étape : j'ai encore des sources à ajouter et qq passages à "compacter" un peu. En tout état de cause, si je souhaite tellement faire labelliser cette page, c'est en partie pour la stabiliser : elle a provoqué tant de controverses, tant de bagarres, tant de guerres d'édition, tant d'attaques personnelles, tant de procès d'intention... et tant de mensonges, aussi. Biz, Manacore (discuter) 9 mars 2025 à 13:29 (CET)

@Manacore Soit. Je reviendrai bientôt vers toi pour une remarque d'une autre envergure sur ton article. En attendant, une petite : certaines citations se fondent dans le corps du texte quand d'autres sont déployées et bien mises en valeur, comme si elles étaient plus importantes. Ok mais je considère que certaines devraient également revêtir cette forme. Biz' * Mylenos * (discuter) * 9 mars 2025 à 14:42 (CET)

Ok à mon tour. En général, sont "fondues" les cita soit parce que fragments de phrase (donc bloc cita impossible), soit parce que simples cmt , mais je vais voir si certaines peuvent passer en blocs cita. Biz, Manacore (discuter) 9 mars 2025 à 17:16 (CET)

haketia et llanito

dans cette agence ? pratique : tout est expliqué pour faire le hold-hup virement !

et valà : livraison expresse !

coucou mylenos ! valà l'anecdote est maintenant validée et en attente de publication ! vu son rang tu as tout le temps de compléter les deux articles si ça te tente toujours ! juste un bip bip comme suggéré ! -- mandariine ^sanguine 20 avril 2025 à 22:56 (CEST) oh ben toi aussi l'antésite ? ah ! je me sens moins seule  !

@mandariine. T'es toujours réglo & adorable comme ça ou tu te drogues ? Je voudrais la même chose, barman ! * Mylenos * (discuter) * 20 avril 2025 à 23:51 (CEST)

ben essaye d'augmenter les doses d'antésite  ! mais tu me flattes ? t'as besoin de quoi hi hi ? -- mandariine ^sanguine 21 avril 2025 à 00:33 (CEST)

Un virement mensuel sur mon compte à la Bred, un totem d'immunité wikipédienne, une tonne de réglisse ancienne formule, j'hésite. * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 01:38 (CEST)

J'ai dit la Bred, pas la Brec ! * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 08:14 (CEST)

ah ouais la brec c'était la banque de mon papa ! au pays des chocolatines  ! -- mandariine ^sanguine 21 avril 2025 à 11:14 (CEST)

Blagnac ? Pas mon bled, suis parigotte. Débrouille-toi, revends les lauriers dont je t'ai couverte, fais-en de la sauce tomate en pots ou mieux, à l'époque de ces photos, les réglisses étaient de vrais réglisses (pas comme now, quasiment en plastique noir) : T'as trouvé les photos, trouve les réglisses ! * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 08:21 (CEST)

meuh l'aut' comment elle me parle ! aaargh ! une mangeuse de pains aux chocolats en plus ! on dit chocolatine nom d'une pipe ! tsss… ah ! j'ai des bâtons de réglisse à la maison ! mais tu auras que les photos na ! -- mandariine ^sanguine 21 avril 2025 à 08:56 (CEST)

Oh non, pas une chocolatinik ! qui cherche en plus l'affrontement - mais je ne mange pas de ce pain-là, Mademoiselle.

(Moi aussi, ai des bâtons de réglisse à la maison mais n'y touche pas) * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 09:02 (CEST)

meuh si madmoiselle la parigote ! va falloir te faire à la vraie parlure ! ah ! est-ce que tu as connu la poudre de coco dans des toutes petites boîtes rondes translucides ? j'achetais ça chez la marchande de bonbons en allant à l'école y a… au moins  ! je sais pas si ça existe encore ! mais c'était pas ça c'était des toutes petites boîtes on mangeait la poudre avec l'index en trois doigts y en avait plus ! -- mandariine ^sanguine 21 avril 2025 à 09:10 (CEST)

J'adorais le coco Boer ! Ma coke, la vraie, la bonne. Le couvercle était rouge, bleu, vert métallisé et brillant. Chez moi, pas avec les doigts mais la pointe de la langue (on ne connaissait pas les microbes, on n'en avait jamais vu ! donc ça n'existait pas)

Justement, j'hésite à acheter ceux que tu m'as mis en lien. Tu les as goûtés ? ça fait le job ou non ? * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 10:24 (CEST)

ils sont en lien en contre exemple pour te dire que c'était pas ces boaboates-là donc je sais pas perso mais d'après la littérature sur la page ça a l'air ok et je vais sans doute tenter l'aventure et puis les boîtes sont super jolies et j'adddore les boaboates ! mais je suis presque sûre à moins que ma mémoire me joue des tours que c'étaient des toutes petites boîtes qui n'avaient même pas le temps d'arriver jusqu'à l'école tellement y avait peu de coco dedans ! p-ê que la marchande se livrait au reconditionnement  ! ah là là le trafic déjà  ! -- mandariine ^sanguine 21 avril 2025 à 11:10 (CEST)

Tu peux me faire confiance : les boites étaient exactement comme je te les ai décrites ci-dessus : une base de plastique rouge (je crois) et un couvercle métallisé brillant de différentes couleurs avec en intaille ou en camée, j'ne sais plus, la marque.

Perso, j'ai été biberonnée au réglisse & coco Boer : mon père en achetait dans une grosse boite cachée dans un placard mais j'ignore si ça se vendait dans mon quartier car mes parents ne nous laissaient pas mettre le nez dehors. Seulement chez une boulangère ci et là (du côté de chez ma gd-mère) pouvait-on trouver ces petites boites à Paris mais pendant les vacances du côté de Sanary, la boulangère du coin vendait des tas de bonbecs dont du coco Boer mais en paille. Encore plus génial. Si le bout caché était rouge, on en avait gagné un autre. OMG, que c'était bon sous le soleil, avec les cousins et la fougasse sous'l bras ! Attends, j'en ai une photo dans mon ordi... Je la cherche. * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 11:52 (CEST)

En tout cas, la poudre contenue dans la boite était bien plus foncée que celle présentée dans ton lien. M'est d'avis que la recette n'est pas identique. * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 11:54 (CEST)

Stupida. Tu n'as pas accès à mon ordi... donc voila from Google : https://www.leboncoin.fr/ad/collection/2924234345 et t'as même la grande boite dont je te parlais.

(Y l'est fou le type)

Ou ça (bicarbonate ?!) * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 11:59 (CEST)

stop stop stop ! coup de blues ! je me prends le moindre truc en pleine figure ! la boîte de pulmoll de mon pépé ! et tout ce qui va avec ! le cri des paons dans le parc ! non non non flûte trop de régression tue la régression ! -- mandariine ^sanguine 21 avril 2025 à 12:35 (CEST)

O tempora o mores !

(pareil, la boîte de Pulmoll de mon pépé aussi ) * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 16:40 (CEST)

Un instant, j'ai pensé qu'en fait, tu étais moi, un peu à la manière d'Ionesco dans la Cantatrice chauve. Pis en fait non, because la chocolatine. Retour à la case départ, ou presque. * Mylenos * (discuter) * 21 avril 2025 à 17:46 (CEST)

et allez ! encore un marqueur du temps ! elle est toujours à la huchette la cantatrice ? -- mandariine ^sanguine 21 avril 2025 à 18:05 (CEST)

Propos qui me vise avec d'autres personnes

Bonjour, vous écrivez : "tous ceux qui, comme mon gamin d'antan, appellent de leurs voeux au génocide palestinien (à sa reconnaissance, c'est idem), et là, en voulant tellement l'inscrire dans le marbre wikipédien" etc. Les personnes qui veulent "inscrire dans le marbre wikipédien" le "génocide", ce ne peut être que les wikipédistes qui ont donné des arguments en faveur du renommage en "Génocide" - à l'exemple de la vingtaine d'interwikis - : @Apollofox, @Franb24, @Iak1995, @Levieuxtoby, @Lewisiscrazy, @Piston, @Plyntérêts, @Panam2014, @Reneza, @Sg7438, @Yelti, et moi. De plus, l'enfant dont vous parlez était "abreuvé par la propagande, il le voulait tant son génocide que je venais de rincer" ...:/.

Vous accusez un enfant de vouloir le génocide des Palestiniens (supposant ainsi qu'un enfant a une notion claire de ce qu'est la mort, et de ce qu'est un génocide) et vous supposez que comme cet enfant, nous voulons qu'il y ait un génocide des Palestiniens pour pouvoir en accuser Israël.

EN RA, vous réitérez ce propos :« "ceux qui appellent de leur voeux au génocide palestinien (à sa reconnaissance, c'est idem)" est peut-être maladroitement dit mais fait allusion directe aux personnes affirmant qu'il s'agit d'un Génocide depuis le début du conflit (sources à l'appui), alors qu'il y a débat. ». JMGuyon (discuter) 24 avril 2025 à 07:31 (CEST)

Ne manipulez pas mon propos et mon idée, svp. Je me suis déjà expliquée : Personne ne veut un génocide de qui que ce soit, sauf folie mais beaucoup veulent qu'il y ait reconnaissance d'un génocide, alors que l'unanimité n'existe pas sur ce point. * Mylenos * (discuter) * 24 avril 2025 à 11:09 (CEST)

Risque de génocide à Gaza

Bonjour, je suis surpris et choqué par vos propos sur la page en question. De mon point de vue, écrire à l'intention d'un contributeur "vous êtes très fort dans ce jeu qui fait reculer le schmilblick" est contraire à WP:FOI, je vous prie de le retirer. De même "le retour du génocide avec son nez crasseux" qui de mon point de vue, utilise une expression dénigrante à l'intention des personnes comme moi, qui sur la base de sources de qualité, argumentent pour que l'article soit renommé avec ce titre. Merci pour votre compréhension. Cordialement, Reneza (discuter) 30 avril 2025 à 08:33 (CEST)

@Reneza. Bjr. Je ne vois pas comment vous pourriez vous sentir visé(s) par mes propos - celui qui fustige ceux qui font reculer le débat et celui montre son dégoût de tout génocide - mais comme j'ai particulièrement apprécié le travail, le tact et la délicatesse de toutes vos interventions sur la PdD (à vous et à 2 autres contributeurs), je me plie à votre volonté. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 30 avril 2025 à 12:13 (CEST)

Veille de Pessa'h qui a lieu le Chabbat

Bonsoir , chère relectrice,

je pense avoir terminé la phase II de Veille de Pessa'h qui a lieu le Chabbat (d · h · j · ↵) (vous savez, cet article que je souhaitais terminer avant que la chose ne se produise ? Râpé ! Et devinez quoi? La prochaine fois, c'est en 2045 EC!), je veux dire que les informations ont été entrées et qu'il n'y a plus qu'à s'assurer de la compréhensibilité et de la lisibilité. Comme c'est assez technique, vos yeux de profane ainsi que vos exigences en les matières susdites sont ardemment demandées ! SVP, ne vous faites pas prier ! Bien cdt Nathan ^m'écrire 7 mai 2025 à 23:19 (CEST)

Attention, il vous faut tout de même faire la différence entre "aimer se faire prier" et "être procrastrinatrice". J'appartiens à la seconde catégorie, donc même du sommeil.

N'ayez crainte, je vais tenter de relire avec mes yeux de profane votre article technique (aïe !), si l'on me prête vie, ici-bas ou sur WP. (Ma soeur m'a appris que dans toute phrase au futur, il faut introduire un modalisateur d'incertitude car personne ne peut être sûr qu'il pourra faire dans une seconde ce qu'il avait prévu de faire une seconde auparavant.) Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 8 mai 2025 à 01:11 (CEST)

Bonjour, j'ai rajouté un paragraphe sur la lecture du Shabbat HaGadol après votre (indispensable) relecture (pour ma défense, c'était dans la phase III) donc je vous remercierais de relire cela aussi (dsl). Et j'appuie votre sœur Nathan ^m'écrire 13 mai 2025 à 07:29 (CEST)

ReBonjour Mylenos , j'ai beaucoup retravaillé l'article pour le rendre plus accessible en m’aidant de Copilot. J'apprécierais votre lecture et « ajouts iconographiques » pour le rendre plus vivant/attrayant. Cdt-- Nathan ^m'écrire 8 juin 2025 à 05:49 (CEST)

Citation ADN et Eurovision

Juste pour clarifier les choses. D'une part, ce n'est pas parce qu'ADN le dit que c'est une vérité absolue. Ensuite, rien qu'à voir les scores de 2023, le score israélien au télévote ne dépassait que de 8 points les jurys, c'est un score non pas largement au-dessus, mais très similaire. Et ensuite, le concours 2023 n'est pas pertinent dans cette analyse parce qu'il n'y a pas eu de campagne de communication, pas de controverse autour de la participation du pays et pas de souci particulier vis à vis de ce sujet. C'est aussi un peu étrange (de mon point de vue) d'intégrer une phrase qui parle de trois ans alors qu'un peu plus haut il est écrit que le score fait polémique « pour la deuxième année consécutive ». Parce que le score en 2023 n'était pas polémique. Après, il est factuel de dire que le télévote d'Israël a été supérieur trois ans d'affilée (en enlevant le mot "largement") mais est-ce vraiment pertinent ? Je relève aussi que le placement de la phrase dans la section n'est pas adapté à sa construction. Yoyo360^discuter 5 juin 2025 à 11:07 (CEST)

Bjr @Yoyo360. Je m'étonne tout d'abord que vous m'écriviez ici pour évoquer ce problème et non sur la PdD de l'Eurovision 2025 puisque les contributions & revers ont lieu sur la page afférente. Ok, passons.

Ensuite, je vous ai déjà répondu sur le score supérieur à 8 points en diff. : la distribution des points alors était répartie sur un plus grand nombre de candidats - ce qui n'est plus le cas. La phrase de L'ADN a seulement voulu être "globalisante" pour marquer le distinguo entre les votes jury & public.

De plus, il n'est pas à dire que cette analyse ne serait pas pertinente parce qu'il n'y a pas eu la même campagne promotionnelle. On s'en moque un peu. Les situations ne peuvent jamais être identiques ; le monde avance et se modifie à chaque instant. Ce n'était pas la même artiste, ce n'était pas en groupe ou en solo pour les 2 ; ce n'était pas le même endroit ; ce n'était pas le même chorégraphe ; ce n'était pas la même situation politique, etc. Et ce n'est pas à nous d'essayer de considérer ou exiger une équivalence (fantasmée) pour établir un parallèle - ou de l'infirmer. C'est du détail d'apothicaire où on n'a pas à entrer. On rapporte l'essentiel des propos pertinents et celui-ci l'est en ramassant l'impression sur les votes.

Enfin, dire que "le score de 2023 n'était pas polémique" me gêne un peu. D'abord, parce que - bien moins que cette année mais tout de même - la presse & autres avaient évoqué le score précédent d'Israël qui semblait déjà gêner ; mais surtout, en prenant un peu de recul, on s'aperçoit hyper rapidement que c'est plutôt la présence voire l'existence d'Israël qui fait polémique et en fait, peu importe que ce soit son score (trop élevé) ou sa chanson (paroles interdites), y'aura toujours quelque chose qui fera polémique, simplement parce que c'est Israël et là, c'est "sa" guerre qui fait polémique. Il faut être conscient de cette récurrence diachronique dans le reproche. Cela fait des années et des années que chaque année, à la cafétéria, sur les réseaux, dans les journaux, on s'interroge sur la présence d'Israël au concours de l'Eurovision voire en la trouvant scandaleuse (pour de multiples raisons ; voir supra) et les journalistes abordent chaque année ces étonnements mécontents comme un marronnier, en faisant chaque année leur travail de pédagogues fatigués. Depuis l'année dernière, c'est pis encore à cause de la guerre à Gaza. L'année dernière, la modification des paroles (pourtant pas choquantes pour un sou) de la chanson de la candidate israélienne a vaguement calmé la polémique - outre la récurrente question de "savoir" encore et encore pourquoi Israël concourait à l'Eurovision... Cette année, pas de problème de paroles, alors que la guerre à Gaza se poursuit avec l'annonce de victimes supplémentaires, l'accent sur les femmes & les enfants, et les accusations nourries de "génocide" venues du monde entier. Il a donc fallu viser ailleurs. Personnellement, j'avais pensé qu'on allait s'attaquer à la qualité de la candidate 2025 qui est une rescapée du 7 octobre, au motif que cette particularité aurait induit une dimension politique à un concours qui se dit a-politique. Ok, je me suis trompée sur le motif - mais pas sur la levée prévisible de boucliers, avec toujours la volonté d'exclure Israël.

Tout cela pour dire en quelque sorte que cette section touffue sur les controverses about Israël à l'Eurovision supporterait bien 1 ou 2 points synthétiques que j'ai apportés pour contrebalancer le tout sans le déséquilibrer jamais.

Bien à vous.

P.S. 1. Je ne vois pas pourquoi vous considérez que "le placement de la phrase dans la section n'est pas adapté à sa construction" puisqu'il s'agit d'une phrase indépendante, commençant par une majuscule et finissant par un point, qui porte sur les scores israéliens des dernières années et suit une précédente phrase qui porte sur les scores israéliens des dernières années.

P.S. 2. Vous avez indiqué que TOI est anglophone (en). Non pour la version que j'ai mise en référence : c'est fr. Vous avez aussi modifié ma phrase qui résumait les propos du journal et ce, de façon (involontaire) à ce qu'elle s'éloigne de ce que dit la source : vous avez additionné au lieu de préserver le choix entre 3 propositions. Permettez soit que je remette "ma" phrase sur TOI, soit que vous la remettiez vous-même.

P.S. 3. Vous avez indiqué en diff. que je m'étais trompée sur le titre de l'article de L'ADN. Impossible : j'ai vérifié et ce qui s'affiche en gros & gras + ce qui figure en suite de code (?) genre ladn/rubrique/media/eurovision/... est également le titre de l'article tel que je l'avais affiché. D'ailleurs, pour afficher une réf. d'art., je ne fais que copier l'adresse puis la reporter et le logiciel s'occupe de transformer le tout en réf. * Mylenos * (discuter) * 5 juin 2025 à 12:17 (CEST)

@Yoyo360. Je dois m'absenter donc vous lirai plus tard. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 5 juin 2025 à 12:23 (CEST)

Bon, une bonne partie de ce que vous dites avant vos PS est peu pertinent d'un point de vue éditorial. Revenons sur la phrase d'ADN. Nous avons des avis différents, je maintiens ma position. Cependant, je peux compromettre avec une phrase de type « Le journal/media l'ADN relève que le score d'Israël est plus élevé au le télévote qu'aux jurys pour la troisième année consécutive. » Oui désolé, mais je continue de refuser de laisser ce "largement" faire partie du tout. Quant au placement de la phrase, je parlais de la construction de la section. Vous l'avez insérée dans un paragraphe centré sur les disparités entre le télévote et la popularité de la chanson. Pour ma part j'aurais plutôt tendance à la positionner après la phrase de journal El Pais au troisième paragraphe de la section (de la même manière que la phrase sur Aymeric Caron avait sa place dans le paragraphe mentionnant les personnalités politiques).

Pour les PS : numéro 2, j'ai indiqué que le nom du journal est anglophone (et c'est vrai) dans le corps du texte. Je n'ai pas indiqué que la référence est en anglais. Par ailleurs, et sur ce coup là c'est un refus catégorique de ma part de remettre votre formulation, les raisons évoquées sont bien à additionner. Ce n'est pas un choix exclusif. Il n'y a pas une seule de ces trois raisons qui a joué sur le score israélien. J'en veux pour preuve le petit « Et peut-être que certains ont aimé la chanson ».

Par ailleurs, la version en anglais de ce même article ici indique bien « It’s clear that there was a concerted effort among pro-Israel supporters to drum up votes from those who don’t traditionally watch the show. The loud anti-Israel hate focused on Raphael also likely fueled some voters unhappy with such sentiments in Europe. And perhaps some people just really liked the song » et additionne bien ces trois facteurs différents.

Pour votre PS 3 : Quand je clique sur l'article de l'ADN, le titre qui apparaît de mon côté est « La deuxième place de Yuval Raphael à l’Eurovision fait polémique sur les réseaux » et non pas celui qui était renseigné initialement. Cependant, si vous utilisez le remplissage automatique, l'erreur peut venir de là car parfois les articles voient leur titre être modifié mais pas leurs url ni le titre encodé sur la page internet, ce qui fait que le remplissage automatique remplit avec l'ancien titre. Cela semble être le cas ici.

Yoyo360^discuter 5 juin 2025 à 12:47 (CEST)

Vous avez raison @Yoyo360, j'ai tendance à forumiser... (Vous voyez que nous pouvons être d'accord.)

- Ok pour le retrait de "largement" (puisque c'est factuel) et ok pour votre « Le journal/media L'ADN relève que le score d'Israël est plus élevé au télévote qu'au jury pour la troisième année consécutive. » Au choix.

- Pour le placement de phrase, on peut choisir de rassembler les idées analogues ensemble ou le même type d'émetteurs ensemble. Au choix. C'est notamment ce que j'avais fait pour Caron mais il ne me dérange pas que vous l'ayez placié ailleurs : ça se vaut.

- Pour TOI, je comprends TB votre argument mais persiste dans ma lecture. Le journal parle d'abord des "tous les téléspectateurs de l’Eurovision" qui ont voté pour Israël et ne sont pas tous "admirateurs d'Israël" ; c'est l'ensemble des votes en faveur. Ensuite, il décompose ce qui figure (à son avis) parmi ces téléspectateurs : d'abord "des partisans d’Israël" (écho à ce qui précède = "admirateurs d'Israël"), ensuite les téléspectateurs mécontents par "la vague de la haine" et p-être des amateurs de la chanson. En fait, le "et" est effectivement additionnel mais il est d'abord humoristique et surtout, largement amoindri (jusqu'à l'éventuelle annulation) par le "peut-être" qui le suit. Moralité : il y a tout autant addition que choix parmi cette addition. Alors, faites comme vous l'entendez, ce n'est pas si grave.

Tout va bien. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 5 juin 2025 à 22:56 (CEST)

Scission|Antisémitisme lié à la guerre à Gaza

Bonjour @Mylenos J'ai proposé de scinder la partie sur la France de la page « Antisémitisme lié à la guerre à Gaza » car elle est disproportionnée par rapport à celles des autres pays. J'espère que vous serez d'accord avec cette proposition. Cordialement, Albatord Albatord (discuter) 6 juin 2025 à 22:38 (CEST)

Bjr @Albatord. Je serais d'accord si cette partie française est toutefois résumée et non pas seulement évincée ailleurs. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 6 juin 2025 à 23:30 (CEST)