Discussion:Famille de Verdun/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Verdun » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août 2022 à 21:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août 2022 à 21:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Verdun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Verdun}} sur leur page de discussion.

Famille de Verdun

Proposé par : Iyy (discuter) 11 août 2022 à 21:01 (CEST)

Famille ancienne mais avec un intérêt historique insuffisant ː le défenseur du Mont Saint Michel (intérêt historique local), pas de traces laissées, cette famille n'a participé à aucun autre fait d'histoire notable ou d'importance, absence de notoriété sur un plan général.

[Wikipédia:Citez vos sources|existence de sources extérieures et sérieuses]] ou des critères d'admissibilité des articles.

Conclusion

 Conservation traitée par JackJackpot (devisons) 25 août 2022 à 23:04 (CEST)
Raison : Admissible selon un large consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Verdun » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Si l'on en croit l'étude génétique citée dans l'article, ce sont au moins 5 individus de cette famille qui bénéficient d'un article WP. De plus, les sources centrées ou semi-centrées sur cette famille sont nombreuses, avec Essai généalogique sur la maison de Verdun, par Jean Durant de Saint-Front, Filiations bretonnes, tome 6, par Jean Durant de Saint-Front, Familles médiévales normandes, par Paul Leportier, The fortunes of a Norman Family. The de Verduns in England, Ireland and Wales, 1066-1316, par Mark S. Hagger, L’ancêtre commun millénaire des familles Verdun, Fauchon, Haviland et Battaglia, par D. Gagnon et al., Revue L’Ancêtre, vol. 48, n° 339, 2022, ce qui fait déjà 5 sources éligibles et ce qui n'est probablement pas exhaustif. Cette famille dépasse ainsi très largement le seuil de notoriété requis pour être admissible sur WP. Keranplein (discuter) 13 août 2022 à 23:47 (CEST)
2.  Conserver Rappel, les WP:CAA ne sont que des recommandations sur Wikipédia. Et malgré le fait que ce ne sont que des recommandations, elles sont atteintes ici. Donc même avis que  Keranplein :, à maintenir. Cordialement--GF38storic (discuter) 15 août 2022 à 23:03 (CEST)
3.  Conserver. Nombreuses sources, citées par Keranplain, mais également dans les ouvrages de l'abbé Desroches et du chanoine Pigeon (érudits d'Avranches), et des les sources de la chronique du Mont Saint-Michel par Robert de Thorigny (éd. Léopold Delisle de 1873). Fitzwarin (discuter) 19 août 2022 à 23:40 (CEST)
4.  Conserver. C'est une famille noble française qui une aura locale, dont les sources sont nombreuses.--William Jexpire (discuter) 20 août 2022 à 21:04 (CEST)
5.  Conserver Des études sérieuses d'histoire en référence (M. Hagger au premier chef) donc admissible. HistoVG (discuter) 22 août 2022 à 11:00 (CEST)
6.  Conserver Famille noble ancienne. Aymeric ^[discussion] 22 août 2022 à 16:48 (CEST)

   Ça c'est de l'argumentation imparable, sauf que la notoriété n'est pas contagieuse cher.e Aymeric.
   Cordialement,
   Ce nom est déjà utilisé. (discuter) 25 août 2022 à 20:25 (CEST)

7.  Conserver. Absolument. Je ne comprends pas du tout comment on peut avoir l'idée absurde de considérer la famille Verdun comme «supprimable». Il y a des milliers d'autres familles de l'aristocratie française qui sont loin d'avoir l'importance de cette famille. On ne peut même pas parler d'importance «régionale». Il y a des branches en Angleterre, au sud-ouest de la France et ailleurs. Bien sûr, la famille n'a pas encore été bien étudiée, mais si tu veux suivre l'argument peu brillant du «caractère régional d'une famille noble», tu n'iras pas plus loin. A part les maisons régnantes d'Europe, à peu près toutes les familles de la noblesse étaient «régionales». C'est dans la nature des choses. Cela se voit particulièrement dans les débuts. Quel château était donc "suprarégional" ? Absurde. --Diokletian (discuter) 26 août 2022 à 00:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, intérêt historique insuffisant, absence de notoriété, Iyy (discuter) 11 août 2022 à 21:04 (CEST)
2.  Supprimer Apparemment, plusieurs familles homonymes de parenté incertaine ; dans la seule branche bien attestée, un seul membre, Jean-René de Verdun de La Crenne, a une page Wiki. --Verkhana (discuter) 13 août 2022 à 18:25 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. Mettre en brouillon. Les sources ne bénéficient pas de sources correctement cités : voir Wikipédia:Citez vos sources. Cela peut justifier, sans modifications, de  Supprimer par administrateur la page.--Tchikipantos (discuter) 24 août 2022 à 04:31 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Quelle est la motivation à débattre voire mettre en doute l'admissibilité de cette page ?

Après avoir lu la page, ses liens, ses références etc. je ne comprends pas comment son admissibilité n'est pas évidente. Elle me semble répondre à tous les critère d'admissibilité, en particulier sur le plan des références externes, de sa forme etc, elle n'est clairement pas promotionnelle comme le sont parfois les pages sur des individus, et surtout son contenu correspond correctement à ce que l'on en attend. Je ne comprends pas en quoi son "intérêt historique insuffisant" ou son "absence de notoriété" sont de nature à remettre en cause l'admissibilité, pas plus que le fait qu'il ne reste qu'un petit nombre de survivants. Même si la famille était éteinte cela ne changerait rien. Remet-on en cause la page de Jules César au motif qu'il n'a pas de descendance survivante ou que ça n'est pas explicité dans la page ? Met-on un couvercle sur l'espéranto au motif qu'il ne serait pratiqué que par 1 million de personnes sur 10 milliards d'humains ? Il y a des dizaines de milliers de pages sur des individus totalement obscurs en général mais qui ont fait quelque chose de notable dans un tout petit domaine qui n'intéresse qu'une population très spécialisée, et à moins d'être abusivement promotionnelles ou horriblement trompeuses ces pages subsistent. Dans le cas présent, cette page envoie vers trois membres de cette famille. Ces dernières sont-elles plus intéressantes sur le plan historique ? Les personnes ont-elles plus participé à des faits d'histoire notable ? Ces personnes ont-elles une plus grande notoriété ? Les pages sont-elles mieux référencées, plus complètes ou documentées, mieux écrites ? Vraiment pas. Ou alors il faudrait en suivant les liens supprimer à la chaîne des quantités de pages toutes semblables à celle-ci pour ce qui est des critères d'admissibilité discutés, et qui intéressent d'autant moins de monde que ce sont des ramifications. Quand au fait qu'il puisse exister des homonymies, ça devrait dans l'esprit de Wikipedia être une incitation à compléter et enrichir la page ou la corriger, avec un cartouche en-tête, et non à la supprimer.

Je n'ai pas le moindre lien avec cette famille, m'intéresse un peu à la généalogie et beaucoup à la qualité encyclopédique. J'utilise énormément Wikipedia, quasi-quotidiennement, lis comme un roman et apprends comme une éponge. Je lis souvent les pages de discussion pour vérifier la chronologie des antécédents de modification, qui sont souvent une bonne approche pour juger de la fiabilité d'une page.

Je suis aussi entouré de gens qui rejette du revers de la main toute référence ou allusion à Wikipédia, comme si c'était un vulgaire tabloïd, et je suis loin d'être le seul. Cela pourtant dans un milieu plutôt cultivé. Il est souvent difficile de donner pédagogiquement confiance en Wikipédia, c'est parfois comme parler de créationnisme, des adeptes de la terre plate ou des réfuteurs du projet Apollo. Curieusement il est plus facile d'amener à Wikipédia des gens peu cultivés qui vont y trouver facilement un moyen de découvrir des choses dans leurs champs d'intérêt discrets dont personne ne parle autour d'eux. Ce débat-ci, même s'il porte sur l'intérêt d'une page et non sur la vérité de son contenu, est un excellent exemple de ce qui fait fuir quiconque on souhaiterait convaincre de s'intéresser à Wikipédia. On est très loin de l'ambition encyclopédique et je me demande parfois si de "l'intérieur" du projet on est encore en phase avec "la réalité du terrain".

Donc si vous pouvez m'aider à comprendre je vous en serais vraiment reconnaissant. J'espère que ça n'écorchera pas trop ma foi. Davidf92 (discuter) 25 août 2022 à 23:03 (CEST)

Bonjour,

L'admissibilité de tout article WP est soumise à des critères d'admissibilité, qu'ils soient généraux (valables sur l'ensemble de WP) ou particuliers (valables sur telle ou telle catégorie d'articles).

Les articles de généalogie familiale n'ont pas encore de critères d'admissibilité particuliers actualisés, adaptés au cas des familles, si bien que n'importe quel intervenant peut lancer un débat d'admissibilité sur n'importe quel article en fonction de ses critères personnels, hautement variables d'un wikipédien à l'autre. Mais on voit en généalogie depuis plusieurs mois que l'abus de DdA (PàS) conduit tout droit son initiateur à l'échec.

Quant à WP en général, on y trouve le pire comme le meilleur. Il serait dommage de jeter le meilleur avec l'eau du pire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 23:34 (CEST)

Merci, c'est réconfortant et j'apprécie que la conservation de la page ait été actée. Désolé de n'avoir pas su exprimer plus concisément mon point de vue.Davidf92 (discuter) 26 août 2022 à 16:48 (CEST)