Discussion:Fantôme

Metapsychique.org

Qu'est-ce qui prouve que le site metapsychique.org a le moindre droit de reproduire intégralement mémoires de maîtrise de tel chercheur ou lettres adressées par tel lecteur à un célèbre magazine scientifique ? En l'absence de démonstration sérieuse en sens contraire, il me semble que ce site a une vision élastique du droit d'auteur et, qu'à ce titre, il devrait purement et simplement être placé sur la liste noire locale de fr.wikipedia.org. Nous n'avons pas à encourager la consultation de sites qui ne respoectent( pas le droit d'auteur. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2012 à 16:18 (CEST)

A contrario, qu'est ce qui prouve que ce site n'en a pas le droit ? C'est le problème du site, pas celui de WP, et l'auteur de ce mémoire (qui est en ligne depuis longtemps) est assez grand pour le faire retirer si ça le dérange, ce qui ne semble pas être le cas. À moins, bien entendu, que les censeurs auto-proclamés, qui sont légion sur WP, étendent leur contrôle sur l'ensemble de la toile pour faire la police ! Sans moi, merci... --Licorne37 (d) 11 avril 2012 à 16:45 (CEST)

Le château de Fougeret et l'inventaire de lieux hantés

Bonsoir.

Je ne comprends pas pourquoi le château de Fougeret ne pourrait pas figurer dans la rubrique sur les lieux hantés en France. Car avec un nombre de 16 fantômes selon un médium (je ne sais plus lequel), cela en fait le lieu le plus hanté de France (enfin, pour ceux qui y croient).

Il est ainsi bien loin devant le château de Veauce (1 fantôme), l’abbaye de Mortemer (2 fantômes) ou encore le manoir de Combourg (2 revenants).

C’est peut-être un peu journalistique mais comment pourrait-il en être autrement sachant que les scientifiques réfutent totalement l’existence des fantômes ?

J’ai ainsi rajouté du texte sans le RIP. Si vous le supprimez, veuillez bien me signifier la raison, s’il vous plaît.

Cordialement. --Anthospace (d) 13 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Soyons sérieux, il s'agit à l'évidence d'un article pondu par un journaliste en mal de copie. Il y a des centaines d'histoires de ce type relatées dans les recueils de maisons hantées. L'argument du nombre de fantômes ne tient pas la route : ce château, dont personne ne parle à part un article dans un quotidien régional, serait plus hanté que la Tour de Londres aux dires de Mme Irma, célèbre médium autoproclamé... Si on veut conserver un certain sérieux à cet article il faut, àmha, se limiter à citer les fantômes (réels ou imaginaires) dont la notoriété (à défaut de la réalité) - et si j'ose dire le "sérieux" - soient incontestables, ce qui est le cas de Mortemer et de Combourg. Par contre, je n'ai rien contre la création d'une Liste de lieux présumés hantés, d'ici et d'ailleurs, fourre-tout et nid à trolls qui, je le crains, n'échappera pas à une PàS. --Licorne37 (d) 13 novembre 2012 à 19:24 (CET)

Je comprends qu'il y a un risque d'ajouts intempestifs de lieux hantés. Effectivement, les fantômes de Fougeret ne sont pas clairement identifiés si ce n'est deux femmes mais qui n'ont pas de notoriété; et on ne connait pas trop les drâmes qui ont pu se jouer dans ce château contrairement à d'autres où des personnes ont été prétendument emmurées, assassinées... Cependant, s'il n'y a pas beaucoup d'articles de journaux en effet, les vidéos de ce château abondent sur internet visites de médiums, déclarations des actuels propriétaires, etc) et des émissions de télé y ont fait l'objet.

Concernant une liste de lieux présumés hantés, ce n'est pas une mauvaise idée mais elle risque effectivement de subir des vandalismes ou faire l'objet de canulars ( vidéos truquées de fantômes filmés sur parking, dame blanche sur la route de Coimbra au Portugal, etc). A protéger en cas de création. --Anthospace (d) 14 novembre 2012 à 11:34 (CET)

L'idée est déjà en embryon dans Maison hantée, avec un lien vers WP (en), mais l'article en lui-même est complètement à revoir, à commencer par le titre qui devrait être Lieu hanté, beaucoup moins restrictif. Je n'ai pas eu le courage de m'y coller jusqu'à présent. --Licorne37 (d) 14 novembre 2012 à 17:35 (CET)