Discussion:Fantominus et ses évolutions/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fantominus et ses évolutions » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fantominus et ses évolutions}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fantominus et ses évolutions}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 20 janvier 2007 à 22:19 (CET) -->Page conservée : Majorité pour la conservation (8 conserver, 1 supprimer, 4 fusionner, 1 conserver/fusionner, 2 supprimer/fusionner).

Spectrum (Pokémon)

Proposé par : HaricotBleu ^oui? 2 janvier 2007 à 15:45 (CET) On va peut être pas créer un article pour chaque pokémon? Parce que là on n'est pas rendu. ^^

Discussions

Han!!! Je le crois pas, il existe déjà des articles sur certains pokémons ici , alors que certains renvoient sur la page pokémon d'autres sont de vrais articles... (au secours) --HaricotBleu ^oui? 2 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Pour répondre à ‎‎‎‎EyOne, il y a plus de 200 pokémons, moi je veux bien mais j'vois pas trop l'intérêt si ce n'est celui de faire du chiffre. Maintenant, et là je me répète, il existe une page Liste des Pokémon dont certains liens internes sont des redirects vers la page pokémon alors que d'autres sont de vrais articles..., pourquoi avoir fait des redirects pour certains et pas pour tous? Personnelement je m'en tape si ça passe mais après c'est porte ouverte à tout. (il y aura une ébauche d'article par digimons, transformers, monstre yugiho, hamham, barbapapa, etc... on va se marrer. --HaricotBleu ^oui? 2 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Vous avez raison, il le font sur WP anglophone alors il faut le faire..., qui s'y colle? Sans rire entre les pokémons et les digimons on est pas loin des 1000 pages!!! Trop fort. --HaricotBleu ^oui? 2 janvier 2007 à 17:30 (CET)

J'avais même précisé que si on fait une page pour chaque comba possible entre Pokémons on dépasse les Allemands. Sauf que la prise de décision actuelle sur les éléments d'œuvres de fiction risque de condamner les fiches individuelles de Pokémons, et d'ailleurs c'est son but revendiqué. Par contre, je trouve totalement inutile de laisser une page par Pokémon sur la wikipédia anglophone, il faudrait encourager à transfèrer le contenu vers Bulbapedia et se contenter d'aiguiller les lecteurs vers cette encyclopédie-là. Bourbaki 2 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Ah, pardon, pour répondre à la question d'Haricot Bleu, il y avait eu une rafale de création de pages individuelles de pokémons, le contributeur ayant peut-être espèré que son exemple amènerait à créer les 500, mais un suppressionniste a transformé tout ça en redirect, sauf quelques-uns épargnés au vu de leur rôlé dans la storyline. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadmorv&oldid=11551665 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadmorv&redirect=no Bourbaki 2 janvier 2007 à 19:19 (CET)

Ne peut-on pas faire des sous-pages ? Pokémon/Spectrum ? Ce serait vraiment beaucoup plus pratique. --Nyro Xeo (‽), 3 janvier 2007 à 03:43 (CET)

C'est pas vraiment fait pour ça les sous-pages. Bourbaki 3 janvier 2007 à 09:05 (CET)

Putain, on est vraiment con: deux jours que le regroupement par type a été proposé, et j'avais toujours pas pensé à vous rappeller que les trois quarts des pokémons sont mixtes. Et à moins de les mentionner carrément deux fois, on ne pourra pas toujours distinguer un type principal. Bourbaki 4 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Ouai c'est vrai :/ Le mieux est peut être de fusionner par évolution (comme tu l'as dit) Ix₪aΨ 4 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Tant qu'à faire, quoi qu'on décide on l'applique aussi à toutes les fiches effacées par Schiste? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/19_novembre_2006#Le_troll_bien_poilus_du_jour http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&offset=20061121055020&limit=500&target=Schiste (et faite rechercher dans la page "REDIRECTPokémon"). À part Spoink (parce que les pokémons de générations autres que la première ont été moins populaire, Pichu devant être sauvé parce que de la famille du plus célèbre de tous) ils sont tous au même niveau que Spectrum question notoriété. Bourbaki 4 janvier 2007 à 17:47 (CET)

Un article pour chaque chaîne d'évolution me semble bien plus approprié (sauf pour certaines "stars" comme Pikachu). Cependant, que l'on retravaille TOUS les articles (je vais commencer de ce pas), qu'on ne laisse pas des articles vides et inintéressants comme celui de Spectrum, et SURTOUT qu'on efface toutes les stupidités que l'on peut trouver sur certains articles comme celui sur Krabby (merci à GillesC pour me l'avoir signalé ^^). Je ne vote ni pour, ni contre, mais dans l'état actuel des choses, il y aurait beaucoup de suppressions si cela ne tenait qu'à moi. Je vais modifier certains articles déjà, en attendant qu'une décision ait été prise. ;) --Froggy25 9 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Parce que Fantomas Et Compagnie. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 16:23 (CET)

   plait-il? --HaricotBleu ^oui? 2 janvier 2007 à 16:41 (CET)

   Il plait qu'une liste de noms de Pokémons ressemble plus à un annuaire téléphonique ; il plait que les Pokémons sont classés suivant leur type à ce que j'ai pu comprendre ; il plait que les Pokémons sont classés suivant des séries ; il plait que les Pokémons sont classés suivant leur évolution ; il plait que chaque Pokémon a un nom différent dans chaque langue ; il plait que l'origine des noms en français et en japonais peut être précisé ; il plait que pour certains pokémons, il existe des peluches ; il plait que je serais intéressé de connaitre l'évolution des ventes de cartes de Pokémons, ... Bref, une simple liste des pokémons me semble insuffisant. Je ne suis pas partant pour 500 pages (presque 500 pokémons) ; mais faire une Liste des pokémons de type spectre en détaillant chaque pokémon de ce type pour commencer, oui. Et puisque tu es anti-pokémon, je te rassure, tout au plus, il devrait y avoir une vingtaine de types différents . (Pour info, je n'y connais rien.) Ektoplastor 2 janvier 2007 à 19:09 (CET)

   Tiens c'est vrai, la liste des Pokémons pourrait comporter un lien par Pokémon, vers un site comportant un Pokédex complet. Hum, un travail très chiant pour un humain. Sinon, la réponse exacte est 17 http://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Elemental_types. Soit dit en passant, je viens d'apprendre la diférence entre physique et spécial. Bourbaki 2 janvier 2007 à 19:15 (CET)

   17 pages ? Je n'étais pas loin, finalement. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 19:19 (CET)

   Il plait que ne vois toujours pas le rapport avec Fantomas et compagnie. Mais soit va pour 1000 nouvelles pages dans la WP francophone, trop fort. Et entre nous soit dit je ne suis pas antipokémon, je trouve plutôt ça fendard, mais franchement la liste est bien suffisante, (si elle était complète), pour connaitre le détail des ventes de cartes l'article pokémon semble approprié, pourquoi pas des listes par catégories (feu, eau, vent, terre etc...) comme tu dis c'est moins pire que 500 ébauches avec 3 lignes chacune. --HaricotBleu ^oui? 2 janvier 2007 à 19:40 (CET)

   On retrouve les quatre éléments ! Mais où est passé le cinquième, le plus intéressant ? Franchement, créer 17 pages me parait pas un drame (= contenu d'une catégorie) et permet aux intéressés de dire plus sur chaque pokémon que le nom (en moyenne 29 pokémons par page, et certainement une quinzaine en tenant compte des évolutions). Ektoplastor 2 janvier 2007 à 19:48 (CET)

2.  Conserver tous les articles sur les Pokémons (meme si celui là fait partie des plus nuls) ‎‎‎‎EyOne 2 janvier 2007 à 17:03 (CET)
3.  Conserver Pourquoi pas fusionner... mais en aucun cas supprimer ( http://en.wikipedia.org/wiki/Haunter version en) J'ai amélioré un petit peu. Ix₪aΨ 2 janvier 2007 à 17:20 (CET)
4.  Conserver les articles sur les Pokémons ont un potentiel encyclopédique (qu'on aime ou pas), comme en témoigne les articles de qualité (ou en voie de l'être) sur Bulbasaur, Torchic, Pikachu ou Charizard. Deansfa 2 janvier 2007 à 21:18 (CET)

   C'est tout à fait normal que les Pokemon que tu cites aient droit à leur article (Cf. Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction) : c'est quand même les « personnages principaux ». Mais Spectrum pourrait être considéré plus que légitimement comme secondaire. --Sixsous 話 3 janvier 2007 à 05:20 (CET)

5.  Conserver Comme Deansfa. - Boréal (:-D) 2 janvier 2007 à 22:40 (CET)
6.  Conserver, par solidarité. Je viens d'éditer des articles sur des monstres de Donjons et Dragons, et si les Pokémons tombent les rôlistes seront les suivants ! Rell Canis 3 janvier 2007 à 03:37 (CET)
7.  Conserver voir Torchic sur english "non aux charettes révolutionnaires antipokemons !" FreD 3 janvier 2007 à 15:26 (CET)

   Merci de lire toute la page avant de dire n'importe quoi :/ --HaricotBleu ^oui? 3 janvier 2007 à 23:56 (CET)

   Merci pour votre remarque. C'était passionnant. Allez, bye. FreD 4 janvier 2007 à 10:32 (CET)

8.  Conserver par solidarité également. Ça commence par les pokémons (je n'y connais rien d'ailleurs) mais je sens bien venir la menace qui se profile pour d'autres personnages de fiction. Mais jusqu'où iront-ils?--Guil2027 4 janvier 2007 à 23:32 (CET)
9.  Fusionner tant que l'article est si peu rempli Rosier 3 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Supprimer

1. Vive le ménage. Ludo 2 janvier 2007 à 15:46 (CET)
2.  Supprimer (ou plutôt  Fusionner avec Liste des Pokémon) Quitte à me mettre tout le monde à dos. Je rappelle que selon les critères pour les œuvres de fiction, « les Personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé “Personnages de...” ». Bref, autant Bulbizarre, Salamèche, Pikachu, Mewtwo et C^ie ont légitimement droit à un article, Spectrum ne sort pas du lot. --Sixsous 話 3 janvier 2007 à 05:16 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec Sixsous. Thedreamstree 20 janvier 2007 à 20:21 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner par familles de pokémon (les 17 familles différentes dont on parle + haut me semble correct). Éventuellement garder des articles sur les principaux pokémons reconnus. Mais certainement pas 200 articles sur chaque pokémon. Sinon je fais un article sur chaque Homme, nain, elfe et hobbit du Seigneur des Anneaux !!!! (la menace ultime lol) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2007 à 14:05 (CET)
2.  Fusionner Que fait on de ça: critères pour les œuvres de fiction? Mais bon ben fusionner en 17 pages (bien qu'il y en ai plus que ça) alors c'est ce qu'il me semble être le moins pire. Mais je vous préviens, quitte à tout faire comme la WP anglophone je refuse catégoriquement de bouffer de la gelée et de rouler à gauche, faut pas déconner! --HaricotBleu ^oui? 3 janvier 2007 à 23:54 (CET)

   "bouffer de la gelée et rouler à gauche" waou, subtile. et c'est moi qui raconte n'importe quoi ? FreD 4 janvier 2007 à 10:33 (CET)

   Et je vois pas en quoi c'est si terrible : la gelée c'est bon et en moins de 5 min on s'habitue à rouler à gauche. --Sixsous 話 4 janvier 2007 à 17:51 (CET)

   Aucun problème c'était ironique (une sorte d'humour pas drôle quoi) --HaricotBleu ^oui? 4 janvier 2007 à 19:05 (CET)

   C'est une bonne définition--Guil2027 4 janvier 2007 à 23:34 (CET)

3. les personnages de fiction doivent au maximum être rassemblés dans un seul article. --Pseudomoi (m'écrire) 5 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Autres

Et pourquoi pas fusionner avec Fantominus et Ectoplasma? Une page pour toute la famille, ça évite les va-et-vient. Bourbaki 2 janvier 2007 à 17:12 (CET)

•  Neutre Je laisse les spécialistes trancher. --Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 10:33 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Fusionner Ça n'a pas une grande valeur intellectuelle, mais sachant qu'un article existe déjà sur Wiki, autant le "domper" avec les autres membre de la grande confrérie des Pokémons!

Spectrum (Pokémon)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Antaya moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section