Discussion:Fashion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fashion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fashion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fashion}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pymouss44

Raison : Consensus

supprimer

Fashion

Proposé par : Andromeda (d) 2 février 2008 à 20:14 (CET) Une page à laquelle je ne comprend pas grand chose, me semble plus un délire qu'autre chose

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Peut-on supprimer tout ce que l'on ne comprend pas ?

Cet article est plus une ouverture à la société qu'autre chose, si sa enchante les jeun's de voir un article sur leurs style dans wikipédia, laissons les tranquille, on nous prendra sinon pour des renfermés ... Amoria.

• Vivre en se référant aux critères de la mode, c'est être fashion
• La culture (si je puis dire) fashion vient en écho du grunge et fait de l'anti-grunge, comme ceux-là faisaient de l'anti-mode. Mais mode ne désigne pas le mouvement qui est trop-trop. Les jeunes ne sont plus à la mode, ils sont fashions. Ils dansent la tecktonik, etc...
• voir définition sur dicodunet

etc...

A mon avis, la suppression de cette article ne ferait qu'une partie de remise. Jean-Louis Lascoux (d) 14 février 2008 à 23:19 (CET)

Je ne comprends toujours pas si le terme "fashion" désigne une mode culturelle spécifique (comme le punk, évoqué plus bas, ou comme les "sappeurs" afro-antillais), ou s'il s'agit d'un terme générique qui désigne le goût pour l'élégance vestimentaire. En tout cas, il est évident que Robert Houdin et même le terme de "fashion victim" n'ont rien à voir avec ce mouvement récent, s'il existe, puisqu'ils sont antérieurs (le second n'étant que le terme anglais utilisé pour désigner une "victime de la mode".)

Le fait que les magazines de mode destinés aux plus jeunes s'intitulent "fashion" plutôt que "mode" ne me semble pas convaincant pour prouver l'existence de ce courant. c'est un peu comme si l'on expliquait que le mot "keum" désigne une nouvelle espèce d'hommes.--Loudon dodd (d) 15 février 2008 à 09:17 (CET)

ce genre d'argument c'est un peu comme si ... devrait tenir debout avec une béquille ? Un peu comme si , c'est pas la même chose ! On est d'acoord. Faut donc conserver... ;-) Jean-Louis Lascoux (d) 16 février 2008 à 00:22 (CET)

Si c'est tout ce que l'on est capable d'opposer comme réfutation à une argumentation qui me semble cohérente (à savoir que l'on confond un terme générique et un mouvement spécifique, dont il n'est même pas sûr qu'il existe), je modifierais la conclusion comme suit : « c'est exactement comme si l'on expliquait que le mot "keum" désigne une nouvelle espèce d'hommes. »

Je ne prétends accaparer l'avis de personne avec cette argumentation, mais elle me conduit logiquement à conclure que l'article devrait être supprimé.--Loudon dodd (d) 16 février 2008 à 11:35 (CET)

ça, je pense que tout le monde l'avait compris. Quant à l'argumentation, je n'ai pas envie de chercher à convaincre. S'il est supprimé, je ne doute pas que l'article reviendra. Question de culture. Jean-Louis Lascoux (d) 16 février 2008 à 14:21 (CET)

Une argumentation n'a pas seulement pour but de convaincre, elle a aussi pour fonction de faire avancer la réflexion. Evidemment, quand on en est incapable, on s'abrite derrière des simagrées plus ou moins trollesques. Enfin, bon, j'ai l'habitude.--Loudon dodd (d) 16 février 2008 à 18:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Instructif. --Dinkley (d) 14 février 2008 à 00:36 (CET)
2.  Conserver Conserver parce que c'est un mot qui désigne désormais une manière d'être, un style, comme punk dans les années 1970. Lorsque j'ai complété l'article, voir ici, je ne m'en rendais pas compte, mais depuis que j'entends des pré-ados et ados l'utiliser et que je les vois danser... Je demande à ceux qui ont voté pour la suppression de cliquer juste là rien que par curiosité et ensuite d'en parler aux ados... wikipedia n'est-il pas le reflet d'une culture sociale ? - Cela dit, en l'état l'article nécessite un travail et au lieu de se coller à la suppression, il conviendrait de le reprendre intelligemment. C'est vrai. Jean-Louis Lascoux (d) 14 février 2008 à 23:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant Andromeda (d) 2 février 2008 à 20:14 (CET)
2.  Supprimer Article qui ne peut à mon avis évoluer que dans le domaine qui est déjà le sien : le n'importe quoi.--Loudon dodd (d) 3 février 2008 à 00:42 (CET)
3.  Supprimer Wikipédia n'est pas un dictionnaire ni un guide d'usage de la langue. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 11:13 (CET)
4.  Supprimer Tout a été dit. --Arnaudh (d) 3 février 2008 à 11:14 (CET)
5.  Supprimer Ca a l'air d'être du grand n'importe quoi Maffemonde (d) 4 février 2008 à 23:16 (CET)
6.  SupprimerPeut être faudrait-il créer un redirect vers la page mode ? Vu que le terme est de plus en plus utilisé dans le langage??? Sylfred1977 7 février 2008 à 13:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Je pense que la toute première partie sur l'origine du mot est à garder mais peut-être à mettre dans la section mode. Sinon, c'est du n'importe quoi cet article en effet