Discussion:Fesse
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Snow86 dans le sujet photo "Seioubo"
Cet article est indexé par les projets Médecine et Anatomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Anatomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Cette modifier
Cette faculté qu'ont les articles portant sur les fondements de l'être humain à servir de dépottoir à ricanements ne cesse de m'étonner. Fesse : string. mooning. anus. fessée. En attendant, je retire la catégorie:anatomie, puisque l'article en a largement et copieusement dévié.
- ce n'est pas des relations disons "potache" encore que des peintres aussi talentueux que Delvaux ont su manipuler des images légèrement tabous pour les transformer voir sublimer, mais il y a des relations directes. Il reste probablement à améliorer la présentation.
Fafnir 18 jun 2004 à 08:42 (CEST)
Photo modifier
La photo de fesses de femme (fesses femelles disait le commentaire) est ultra-trafiquée/retouchée/détourée... Je ne sais pas si elle est très intéressante pour cet article. (->Jn) 5 septembre 2006 à 12:28 (CEST)
- En attente de ... mieux :) --— Bargain [pouêt pouêt] 21 mai 2007 à 10:31 (CEST)
- * Hmmm, pas mal =) Eltran 2 décembre 2007 à 18:28 (CET)
- Détourée c'est indéniable... Qui en a une mieux? :D Xic667 (d) 8 janvier 2008 à 22:23 (CET)
Discutable modifier
- Il me semble que le lien sur "fessée" n'a rien à faire dans la section "Mots composés".
- Le lien sur "film pornographique" parait fort déplacé; il mène, à partir d'un sujet qui attire les jeunes esprits malins (les fesses), à des descriptions autrement plus adultes.
- Autant je sens que votre deuxième suggestion va occasionner un long débat (utile, inutile, pas méchant, pas bien...), autant j'ai beaucoup de mal à comprendre la première. Fessée vient de fesse, on est d'accord ? Une fessée est un châtiment corporel répandu dans l'immense majorité des cultures, ça n'a rien de sale, c'est un lien vers un autre article encyclopédique, pas vers un site sado-masochiste. Quel est le problème, au fond ? C'est parce que c'est choquant, une fessée ? Ah ben tiens, je ne regarderai plus jamais mes parents comme avant, dans ce cas. Alchemica - discuter 3 avril 2009 à 11:04 (CEST)
- Pas du tout, vous êtes complètement à côté du problème. "Fessée" n'est tout simplement pas un mot composé de "fesse", contrairement à tous les autres cas dans cette section. Les titres de section devraient correspondre au contenu, vous ne croyez pas?
- N.B. : Vu le contexte du lien vers "film pornographique", qui sert à expliquer une expression très courante et n'est pas balancé au hasard, je ne vois pas non plus de raison de le supprimer. Wikipédia est une encyclopédie qui vise à proposer l'ensemble des connaissances sur les sujets notoires de façon neutre et mature, et n'a pas à censurer des liens pertinents sous prétexte que des enfants pourraient parcourir ces pages sans surveillance. Il est de la responsabilité des parents de veiller à la bonne utilisation de ce genre d'outil pédagogique ; il n'appartient pas aux rédacteurs de supprimer tout ce qui pourrait choquer les enfants ou toute frange de la population susceptible d'être embarrassée par tel ou tel propos, image, lien, etc. Sinon, on peut s'apprêter à faire disparaître 99% de nos pages. Les avertissements lisibles depuis la page d'accueil sont là pour ça. À l'inverse, on doit supposer que le lecteur (ou du moins la personne adulte disposant de la connexion Internet) est averti que l'on trouve des articles sur tout type de sujet et prend les précautions nécessaires. Le retrait de ce lien n'empêchera jamais un enfant/adolescent curieux d'aller faire un tour sur des articles plutôt destinés à des adultes. Alchemica - discuter 3 avril 2009 à 11:14 (CEST)
- Pas d'accord. Il ne viendrait pas à l'esprit d'un enfant de chercher "sodomie", "fist-fucking" et autres, liens qui apparaissent tous sur la page de "film pornographique". Par contre, il est tout naturel de chercher "fesse". Et ceci n'affecte en rien 99 % des pages, mais un petit sous-ensemble très restreint. L'état particulier de cette page est d'ailleurs déjà explicitement reconnu du fait que sa modification est bloquée, contrairement à "film pornographique" ou "sodomie". La page correspondante en anglais n'a aucun lien de cette nature, bien que son contenu soit autrement plus détaillé. C'est bien joli de rejeter toute la responsabilité sur les parents et sur les "avertissements en page d'accueil", mais il faut parfois faire preuve de réalisme et faire sa part pour aider.
- « Il ne viendrait pas à l'esprit d'un enfant de chercher "sodomie", "fist-fucking" et autres, liens qui apparaissent tous sur la page de "film pornographique" ». Avec de tels commentaires , je me demande si vous avez déjà entendu des enfants de 8-10 ans s'insulter dans une cour de récréation ou dans la rue. Nos chères têtes blondes sont très bien documentées sur ce type de propos, même dans les quartiers « bien comme il faut ». --Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 avril 2009 à 09:48 (CEST)
- Thesupermath a raison : justement, nos chères têtes blondes étaient déjà très bien documentées avant l'apparition de Wikipédia, et il ne faudrait pas non plus tout mettre sur le dos d'internet - ça aussi c'est facile. Et si « fessée » ne vient pas de fesse, je veux bien qu'on morde les miennes. D'accord, ce n'est pas un mot composé, mais c'est un mot directement dérivé. Alors, changeons le titre de cette section...
- En outre, si j'en suis votre raisonnement, plus un article est vandalisé, plus il est consulté par des enfants et moins il est correctement rédigé ? Dans ce cas, film pornographique, non protégé en écriture à l'heure actuelle, est correct et attire peu les enfants. N'inventons pas de règles statistiques qui ne veulent rien dire. Il serait plus urgent de s'occuper de l'image de la femme-objet-esclave sexuel souvent véhiculée par la télévision, dont les enfants sont des spectateurs passifs et pas toujours consentants, ou d'insister pour que les libraires ne puissent pas mettre d'affiches ou de magazines de cul sous le nez des gamins, à 15 cm du sol. La pornographie est partout depuis quinze ans, les acteurs porno sont devenus des stars, les gamins pensent que faire l'amour ressemble à un viol avec violence... S'ils lisaient l'article de Wikipédia consacré aux films porno, qui explique bien les rouages parfois très malsains de cette industrie, ils comprendraient peut-être qu'il y a justement une sacrée différence entre une vraie relation et le fantasme de domination masculine qu'on leur sert maintenant si souvent. Alchemica - discuter 14 avril 2009 à 09:58 (CEST)
- « Il ne viendrait pas à l'esprit d'un enfant de chercher "sodomie", "fist-fucking" et autres, liens qui apparaissent tous sur la page de "film pornographique" ». Avec de tels commentaires , je me demande si vous avez déjà entendu des enfants de 8-10 ans s'insulter dans une cour de récréation ou dans la rue. Nos chères têtes blondes sont très bien documentées sur ce type de propos, même dans les quartiers « bien comme il faut ». --Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 avril 2009 à 09:48 (CEST)
- Pas d'accord. Il ne viendrait pas à l'esprit d'un enfant de chercher "sodomie", "fist-fucking" et autres, liens qui apparaissent tous sur la page de "film pornographique". Par contre, il est tout naturel de chercher "fesse". Et ceci n'affecte en rien 99 % des pages, mais un petit sous-ensemble très restreint. L'état particulier de cette page est d'ailleurs déjà explicitement reconnu du fait que sa modification est bloquée, contrairement à "film pornographique" ou "sodomie". La page correspondante en anglais n'a aucun lien de cette nature, bien que son contenu soit autrement plus détaillé. C'est bien joli de rejeter toute la responsabilité sur les parents et sur les "avertissements en page d'accueil", mais il faut parfois faire preuve de réalisme et faire sa part pour aider.
- N.B. : Vu le contexte du lien vers "film pornographique", qui sert à expliquer une expression très courante et n'est pas balancé au hasard, je ne vois pas non plus de raison de le supprimer. Wikipédia est une encyclopédie qui vise à proposer l'ensemble des connaissances sur les sujets notoires de façon neutre et mature, et n'a pas à censurer des liens pertinents sous prétexte que des enfants pourraient parcourir ces pages sans surveillance. Il est de la responsabilité des parents de veiller à la bonne utilisation de ce genre d'outil pédagogique ; il n'appartient pas aux rédacteurs de supprimer tout ce qui pourrait choquer les enfants ou toute frange de la population susceptible d'être embarrassée par tel ou tel propos, image, lien, etc. Sinon, on peut s'apprêter à faire disparaître 99% de nos pages. Les avertissements lisibles depuis la page d'accueil sont là pour ça. À l'inverse, on doit supposer que le lecteur (ou du moins la personne adulte disposant de la connexion Internet) est averti que l'on trouve des articles sur tout type de sujet et prend les précautions nécessaires. Le retrait de ce lien n'empêchera jamais un enfant/adolescent curieux d'aller faire un tour sur des articles plutôt destinés à des adultes. Alchemica - discuter 3 avril 2009 à 11:14 (CEST)
- Pas du tout, vous êtes complètement à côté du problème. "Fessée" n'est tout simplement pas un mot composé de "fesse", contrairement à tous les autres cas dans cette section. Les titres de section devraient correspondre au contenu, vous ne croyez pas?
photo "Seioubo" modifier
Les bonbons japonais présentés comme "en forme de fesses" sur la photo sont en fait officiellement en forme de pêche. Faut-il la supprimer puisque elle n'a en fait aucun rapport? X. 30 juillet 2009 à 12:11 (CEST)~
- la photo décrit en effet les seioubo comme des gâteaux japonais ressemblant officiellement à une pêche. C'est la légende qui a été choisie sur la majorité des autres pages wikipedia (japonais, espagnol, ...). Ne sachant si l'erreur vient de la personne qui a pris la photo et l'a décrit, ou de celle qui a légendé dans cet article. Je propose de modifier la légende de la photo dans l'article en mettant la forme officielle et la perception officieuse connues : "Seioubo, bonbons traditionnels japonais en forme de pêche, qui peuvent être pris à tort pour une forme de fesses".
- Je n'ai pas trouvé de site "sérieux" pour sourcer cette utilisation du modèle de la pêche au lieu des fesses pour modeler le gâteau. Je me base uniquement sur la description de la photo et sa présentation dans les autres wiki. Une référence à un traité de cuisine japonais de référence ou un livre sur le folklore pourrait permettre de trancher je pense (je n'en n'ai malheureusement pas à disposition).