Discussion:Feuille d'aluminium

Les liens externes n'ont rien a faire la.

--vous ne parlez pas de la toxicité potentielle sur la santé (contact avec la nourriture...).--2.8.239.198 (discuter) 20 octobre 2013 à 23:20 (CEST)renaud domecourt de la vibraye

recyclage

Je lis : "Le recyclage de l'aluminium n'absorbe qu'environ 5 % de l'énergie initialement requise pour le produire." et que je comprends que la feuille d'aluminium puisse être produite à partir d'aluminium recyclé, mais je souhaiterais bien savoir quelle part de l'aluminium en feuille est effectivement recyclé, puisque le tri sélectif ne me semble pas prévoir la récupération des feuilles d'aluminium.Cxielarko (discuter) 2 mars 2020 à 19:40 (CET)

toxicité

Je viens d'ajouté une section pour "évoquer" la "possible" de la nocivité du papier alu (notamment pour faire cuire des aliments)...

Il y a un tas d'études répertorié sur le sujet ici.

J'ai conscience que ça peut être vu comme une sorte de "conspirationnisme", mais tout en adoptant un ton le plus neutre possible, je ne voit pas l'intéret d'éviter le sujet en supprimant toute la section d'un coup parce que j'ai cité un article de journal a grand tirage (qui brule très bien). C'est de l'actualité et j'ai bien fait mention du débat sucité par ces déclarations. Aider moi, en trouvant des contres arguments plutôt que de faire de la "suppressionnite aiguë".

Merci d'avance. Hereptol (discuter) 24 janvier 2024 à 12:35 (CET)

Il n'y a pas de problème "conspirationniste", à partir du moment où le propos est étayé par des sources secondaires de qualité. Le Figaro Madame, ce n'est au niveau pour appuyer un propos scientifique. Il faudrait des sources plus pertinentes comme de la presse scientifique (avec éventuellement des liens vers les études). Merci aussi d'éviter les agressions contre les autres contributeurs et la victimisation, ça ne fait pas avancer le débat. Authueil (discuter) 24 janvier 2024 à 12:40 (CET)

Ok, mais... Pourquoi avoir supprimé toute la section, alors que tu aurais pu supprimer seulement le paragraphe ?

Je vois dans t'es dernière contrib que tu élague beaucoup, en ce moment. C'est bien, il faut le faire. Ton dernier apport, c'est la traduction de Ged Nash, et la première rèf, c'est un article de magazine politique... Et bien Madame Figaro (que je ne lis pas), c'est un magazine féminin de mode, de politique, de ménage.. Hereptol (discuter) 24 janvier 2024 à 12:52 (CET)

En quoi remonter mes contributions et les commenter fait avancer le débat ? Votyre façon de dialoguer est assez désagréable.

Quand on rajoute une section en entier, on la source avec des sources secondaires de qualité. Les études et documents scientifiques sont des sources primaires, donc peuvent servir d'appui, mais pour que la section soit encyclopédique, il faut des sources secondaires de qualité. La seule source secondaire dans l'ensemble de la section était Le Figaro Madame, ce qui est nettement insuffisant et pas franchement pertinent pour une section portant sur la toxicité d'un produit. Pour le moment, je n'ai pas supprimé les rétablissements que vous avez fait, mais il va falloir que vous apportiez des sources secondaires d'un meilleur niveau. Authueil (discuter) 24 janvier 2024 à 12:57 (CET)

Je ne voulais pas être désagréable, je commence seulement à contribué sur WP, et j'apprend..

Je ne sais pas encore faire un 'bel article' en une seule édition (sans perdre tt mon travail avec les bots qui font des maj en cours d'édition). Je suis en train de rajouter des études scientifiques.

Bonne journée à vous. Hereptol (discuter) 24 janvier 2024 à 13:07 (CET)