Discussion:Fonction point d'interrogation
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Minkowski's question mark function » dans sa version du 15 novembre 2005 à 18:40.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fonction point d'interro dérivable ?
modifier(comme prétendu dans la section Propriétés)
Je ne connais pas assez ce sujet, mais je suggère de jeter un oeil sur cet articleMaimonid (discuter) 15 février 2015 à 14:45
- Une lecture plus attentive vous aura montré qu'elle est continue, strictement croissante, et qu'en tout point où sa dérivée existe, cette dérivée est nulle, ce qui ne contredit nullement votre article...--Dfeldmann (discuter) 15 février 2015 à 21:08
- Ben oui alors ! c'est bien écrit. Je ne sais pas pourquoi Google m'a dirigé sur la version du 1 décembre 2012 à 21:44, où il était écrit " Elle est dérivable et de dérivée nulle sur les rationnels", ce que j'ai interprété autrement. Tant mieux si on a modifié en "Sur les rationnels, elle est dérivable etc." Maimonid (discuter) 16 février 2015 à 09:37
- Non, c'est vous qui aviez raison ; relisant l'article, j'ai en effet vu que la phrase était ambigüe, et je l'ai corrigé ; merci encore.--Dfeldmann (discuter) 16 février 2015 à 11:00
Fraction continue de 1/3
modifierBonjour,
J'ai du mal à comprendre pourquoi la fraction continue de n'est pas tout simplement au lieu de , étant donné qu'on peut tout aussi bien écrire .
![{\displaystyle [0;3]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/f28ad388276f199cc66d9b4af357b6b0c79e0cf8)
![{\displaystyle [0;2,1]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/1e44a5208df9daa2f9dc8c8844cc174c30440092)
Merci d'avance pour les éventuelles explications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.50.248.75 (discuter), le 5 février 2018 à 19:00
Les deux donnent le même résultat pour ?(1/3). Anne
Que signifie la phrase "Sa restriction aux nombres rationnels est une fonction strictement croissante, dérivable, et de dérivée partout nulle. " ? Pour parler de dérivabilité, la fonction doit être définie sur un intervalle, parler de la dérivabilité de la restriction aux nombres rationnels n'a pas grand sens... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.113.88.52 (discuter), le 29 décembre 2019 à 17:53 (CET)