Discussion:Fonction trigonométrique/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 8 contre, 1 neutre.
• Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Stéphane 11 octobre 2006 à 18:06 (CEST)

Article : Fonction trigonométrique

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Un alignement de formule, dont certaines se transforment en message d'erreur.

attention en tout cas pour les « formules qui se transforment en message d'erreur » c'est je pense lié au serveur et en tout cas purement transitoire : si tu reloades tout ira bien Peps 10 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Vote

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:40 (CEST). Pas de sources, bordélique, cet article mérite d'être retravailler.

   tu peux préciser ce que tu entends par bordélique s'il te plaît, et puis retravailler ce serait mieux avec un é. Oxyde

3. PsychoMessiah 10 septembre 2006 à 00:18 (CEST) : Effectivement, j'ai remarqué, étonné, sa promotion en AdQ lorsque j'ai pensé à lui mettre le bandeau à recycler... il lui manque une structure et une cohérence.
4. Un cours potable pour qui a quelques bases, mais rien à voir avec un AdQ (partie Histoire expédiée, rien sur les applications). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:42 (CEST)
5. L article se resume en effet a une liste de formules. Il serait agreable de pouvoir parenter certaines ; du moins lorsqu on en connait l auteur... Utilisateur:Ektoplastor, le 11 septembre 2006, 5:30PM, Heure de NY
6. L'article ne satisfait plus aux critères d'AdQ de Wikipedia dans sa version actuelle (faut dire que ça avance :-). Il y a trop de formules, les graphes sont encore trop gros ou mal placés. Le paragraphe historique est mal placé. Oxyde a déjà fait pas mal de choses qui vont dans le bon sens, mais il reste encore beaucoup de travail. On peut peut-être laisser un délai et faire le point dans un mois ? Yukito 14 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
7. C'était déjà mon avis il y a un an et demi ! R 28 septembre 2006 à 03:04 (CEST)
8. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:36 (CEST)
9. Contre L'article est indigeste. Qui va apprendre quelque chose en le consultant mis à part ceux qui connaissent déjà.Gad Zorbert 21 octobre 2006 à 21:36

Neutre et autres

 Neutre Grimlock 11 septembre 2006 à 10:59 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• Proposé par Woww 13 oct 2004 à 00:44 (CEST)
• Pour Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:55 (CET)
• Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:12 (CET)
• Contre. La typo n'est pas tip-top et, surtout, l'article ne donne que des définitions mathématiques alors qu'il faudrait aussi un historique. R 13 jan 2005 à 12:50 (CET)
• Pour évidemment rien n'est jamais parfait, mais c'est quand même pas mal. Romary 28 jan 2005 à 09:21 (CET)
• Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 22:55 (CET)
• Pour Erine 14 mar 2005 à 14:22 (CET)
• plutôt pour mais il y manque quand même le rattachement à la théorie des nombres complexes. Gérard 15 mar 2005 à 21:09 (CET)

7 pour et 1 contre « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 09:56 (CET)