Discussion:Fondation Polémia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fondation Polémia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fondation Polémia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fondation Polémia}} sur leur page de discussion.

Fondation Polémia

Proposé par : Chris a liege (d) 10 janvier 2013 à 12:23 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par TheWize (d) 18 janvier 2013 à 01:00 (CET)

Raison : consensus clair

supprimer

Discussions

C'est pas une recréation ? Il me semble qu'on en a discuté il y a quelques années. Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 00:48 (CET)

Bonsoir, j'ai quelques infos sur ce mouvement (Ménard, Le Monde (Droites Extrêmes), Figaro...). Je peux éventuellement apporter quelques ajouts au texte très sommaire qui est en ligne. Cordialement --Realpolitik (d) 11 janvier 2013 à 20:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fondation Polémia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Ne répond à l'évidence pas aux critères de notoriété. --Superbenjamin (d) 10 janvier 2013 à 18:14 (CET)
2.  Supprimer ne correspond pas aux critères d'admissibilité --Chrismagnus (d) 10 janvier 2013 à 22:19 (CET)
3.  Supprimer Bonjour. Rien lu qui soit encyclopédique dans cet article. Par ailleurs, je ne vois aucune référence à la moindre source secondaire (la section « Références » était même manquante, un comble pour un article d'encyclopédie), je ne peux donc pas juger de la notoriété du sujet. Cordialement. AntonyB (d) 10 janvier 2013 à 22:36 (CET)
4.  Supprimer Hors critères d'admissibilité. --Zubule (d) 11 janvier 2013 à 18:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je pense que c'est le droit de l'internaute de savoir que ces structures existent. Polémia semble se classer parmi les quelques groupes de réflexion de l'extrême droite française. La question est de savoir ensuite si des organismes comme les think tanks, dont la publicité est souvent confidentielle, ou bien réduite à un réseau en vase clôt, ont ou non leur place sur Wikipédia. Prenons l'exemple des groupes de pression (je vis à Bruxelles, où le métier de lobbyiste est pleinement reconnu et accepté au sein des institutions) : ces structures n'ont pas d'enseigne, mais par leur travail efficace peuvent influencer durablement le vote du législateur. Attention enfin à ne pas être juge et partie. Cordialement. --Realpolitik (d) 11 janvier 2013 à 21:24 (CET)Moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS, Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 21:33 (CET)

   Ah, ça commence. Pour rappel, "les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables" : est-ce mon cas ? Cordialement... --Realpolitik (d) 11 janvier 2013 à 21:38 (CET)

   La règle précise indique : "avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure". C'est bien le cas. --Chrismagnus (d) 11 janvier 2013 à 21:55 (CET)

   (conflit d'édit)Bonjour. J'ai connu Jean-Yves Le Gallou, étant Antonien de vieille date et je ne doute pas du sérieux de son think-tank. Cela dit, je rappelle que nous ne sommes pas ici au café du commerce ou dans le journal des nouvelles de Bruxelles, nous rédigeons ici des articles d'une encyclopédie. Je me permets de rappeler les critères généraux d'admissibilité des articles : « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les critères de notoriété applicables (généraux ou spécifiques), et d'autre part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie ». Rappel de ce qu'est une encyclopédie : pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. L'admissibilité ne peut se juger qu'à la lecture des sources secondaires telles que référencées en bas d'article, c'est une condition sine qua non, on ne sait pas faire autrement. J'ai donc lu avec attention les sources référencées dans la section « Références » : la première est une annonce par Jean-Yves Le Gallou de la création de la fondation, ce n'est donc pas une source secondaire ; la seconde n'évoque pas cette fondation (où alors en payant peut-être ?), elle est donc non pertinente ; la troisième est plus intéressante. Nous avons donc cette seule source pour juger de la notoriété du sujet, ce que nous cherchons pour satisfaire les critères d'admissibilité. N'hésitez pas à nous indiquer d'autres références de sources secondaires fiables et avérées, elles seront les bienvenues pour nous permettre de modifier nos avis. Cordialement. AntonyB (d) 11 janvier 2013 à 22:18 (CET)

   Pour Patrick Rogel et Chrismagnus : http://wikiscan.org/utilisateur/Realpolitik Moins de 50 contributions, c'est bien cela ? :D - Bonsoir Antony, je vous remercie pour votre message. Je n'ignore pas ce qu'est une encyclopédie. Les articles du Figaro cités ne sont en effet accessibles qu'en version abonnés. Je ne pense pas qu'il me soit possible d'en reproduire le contenu ici. Il est bien question de cette fondation dans le second lien du Fig, consacré aux think tanks. Je reconnais que les sources neutres sont faibles. Il faut toutefois prendre en compte le fait que la quasi totalité des sites d'extrême droite reprennent le contenu édité par Polémia. Se priver d'en parler relève selon moi d'un non sens dans la mesure où une catégorie "extrême droite" existe bel et bien sur Wikipédia. --Realpolitik (d) 11 janvier 2013 à 23:48 (CET)

   @Realpolitik Comme le montre ceci, votre 50ème contribution sur un article (les interventions sur les pages de discussion ne comptent pas) est intervenue le 10 janvier 2013 à 18:31 soit après le lancement de la procédure de page à supprimer (qui est intervenu le 10 janvier 2013 à 12:23). Cordialement. --Chrismagnus (d) 12 janvier 2013 à 00:33 (CET)

   Cela s'est joué à un gros cheveux ! Autant pour moi. Cordialement. --Realpolitik (d) 16 janvier 2013 à 13:15 (CET)