Discussion:Forks/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2007 à 02:27 (CET)

Raison : quasi-consensus

supprimer

L'admissibilité de la page « Forks » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Forks}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Forks}} sur leur page de discussion.

Forks

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 22:42 (CET)

J'ai un doute la correspondance de ce magazine aux critères d'admissibilité des articles. Qu'en pense la communauté ? Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 22:42 (CET)

Notes :

• première création de l'article, sous le titre Forks Magazine (d · h · j · ↵ · DdA), le 23 décembre 2007 à 11:26 (CET) par Jean cousin1 (d · c · b)
• suppression de cette première mouture, le 23 décembre 2007 à 12:06 (CET), par Inisheer (d · c · b), avec ce motif : hors critères
• création d'une seconde mouture, sous le titre Forks magazine (d · h · j · ↵), le 23 décembre 2007 à 14:04 (CET), par Jean cousin1
• suppression immédiate de la seconde mouture, le 23 décembre 2007 à 19:03 (CET), par TigH (d · c · b), avec ce motif : Critères d'admissibilité non atteints
• recréation de Forks magazine (d · h · j · ↵), le 23 décembre 2007 à 19:41 (CET), par 81.67.164.117  (d · c · b)
• nouvelle suppression de Forks magazine (d · h · j · ↵), le 23 décembre 2007 à 20:19 (CET), par Inisheer, avec ce motif : copyvio (http://www.forksmag.com/)
• recréation de Forks magazine (d · h · j · ↵), le 23 décembre 2007 à 21:00 (CET), par Jean cousin1
• nouvelle suppression de Forks magazine (d · h · j · ↵), le 23 décembre 2007 à 21:04 (CET), par Ludo29 (d · c · b), avec ce motif : HC
• recréation de Forks magazine (d · h · j · ↵), le 23 décembre 2007 à 21:12 (CET), par Jean cousin1
• nouvelle suppression de Forks magazine (d · h · j · ↵), le 23 décembre 2007 à 21:39 (CET), par RM77 (d · c · b), avec ce motif : Critères d'admissibilité non atteints, suivie de la protection de l'emplacement contre la recréation
• demande de restauration de page, le 23 décembre à 21:58 (CET), par Jean cousin1
• création d'une troisième mouture, sous le titre Forks (d · h · j · ↵ · DdA · ©), le 23 décembre à 21:59 (CET), par Jean cousin1
• suppression immédiate le 23 décembre 2007 à 22:02 (CET) par Ludo29 (d · c · b) avec ce motif : copyvio et HC
• recréation de Forks (d · h · j · ↵ · DdA · ©) le 23 décembre 2007 à 22:27 (CET) par Jean cousin1
• il y a un ticket OTRS #2007122310007576 (visible par les seuls volontaires OTRS) visant à la régularisation du problème de supposé copyvio. Pour ma part, je ne traiterai pas ce ticket tant que la communauté n'aura pas donné son aval à l'admissibilité de cet article. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 23:16 (CET)

J'ajouterai, pour que les choses soient bien claires, que le fait que je n'ai pas à mon tour procédé à une suppression immédiate n'est en aucun cas un désaveu des quatre administrateurs qui, à six reprises, ont procédé à une suppression immédiate des trois moutures successives de l'article. J'aimerais qu'il soit démontré à Jean cousin1 (d · c · b) que ce n'est pas un quarteron d'admins mal lunés qui refusent son article, mais la communauté elle-même. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 23:50 (CET)

Vous venez de supprimer Mixte, certes mais c'est un confrére, c'est une mauvaise idée, mais je constate que mes amis du journal Le Monde sont toujours là, avec des informations sur leur contenu, comptez vous les garder, ou envisagez vous de les éliminer, n'oubliez pas Vogue non plus car avec des infos comme : Une inconnue qui fait la couverture du magazine est aussitôt propulsée mannequin vedette de la saison, je ne pense pas que cela conforme à votre esprit,k ni d'ailleurs le site www.vogue.com qui est vraiment marchand. Ce que je crois c'est qu'il vous faut de vrais spécialistes de la presse qui peuvent ainsi décrypter le raisonnable, du déraisonnable, car aussi bien Vogue, que Forks ou Mixte sont conforme à la nécessité de présenter leur titre dans leur contexte de presse Wikipédia de toutes façon devient de plus en plus fliqué et unilatéral. Prenez-y une initiative. Allez y ajouter de l’info dans un article, de bonne foi, sans vandalisme. Des gogos locaux qui ont le doigt sur le bouton et qui se considèrent proprio de l’article sur lequel vous avez osé intervenir vont vous caviarder et restaurer aussi sec leur version. Si vous n’êtes pas content, ils vont vous dire d’aller vous lamenter dans les espaces (stériles) de discussion et maintiendront leur version, le doigt sur le bouton et en vous traitant de haut. De moins en moins libre, de plus en plus noyauté par des petits autocrates se drapant dans des wikirègles qu’ils ne respectent même pas eux même, Wikipédia diffuse de l’info mais surtout serine son propre mythe. Le rêve de l’édition libre tourne graduellement au cauchemar. C’est un nouveau type de technocratie qui n’est certainement pas une intellocratie. Trois fois hélas, WikiPet se détériore vachement. Comment? Justement parce que ladite meute de petits experts neuneus autoproclamés y créent maintenant des sous groupes thématiques et contrôlent littéralement certaines grappes d’articles. Vous y ajoutez une info. Pan, elle se fait effacer aussi sec par un de ces petits satrapes qui n’a décliné son expertise à personne mais a le doigt sut les bons boutons. Tu protestes et il te sert le wikibrouet qu’il ne respecte même pas lui-même et te recommande d’aller te lamenter dans les espaces de discussions ou tu fini oublié. Le «wikilibre» se transforme nettement en wikinoyauté. Je ne participe plus à WikiPet à cause de cela. Au moins Rue89 fait voter sur ton billet sans le caviarder et c’est demos (et non techno-cagoule) qui tranche…