Discussion:Frédéric Bedin

Admissibilité

Je reviens sur le désaccord vis-à-vis du bandeau "admissibilité". Il me semble que cet article répond parfaitement aux critères d'admissibilité. Les 15 références de l'article contiennent des sources de presse généraliste française, presse spécialisée et presse online. Selon le principe d'admissibilité des articles, et surtout WP:N : Couverture significative et durable : elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans. Cet article répond à ces critères Que la fonction d'un sujet n'ait pas une grande visibilité n'en réduit pas moins son importance, la notion de visibilité^{[à définir]} d'une personne n'est jamais mentionnée dans les articles légiférant sur l'admissibilité des articles, seules les sources en font foi. --Statusreport (discuter) 23 janvier 2016 à 02:01 (CET)

J'ai remis le bandeau car les sources sont très très faibles (médias non notable, sources non centrées, communiqués de presse ou interview). Il semble très loin des critères d'admissibilité. --Shev (discuter) 23 janvier 2016 à 13:50 (CET)

Une recherche précise permet de détecter les médias notables et sources centrées : portrait sur Les Echos (2008), retour détaillé sur son parcours à CroissancePlus sur La Tribune (2008), puis toujours notables Le Figaro (2010), La Tribune (2008), Les Echos (2008). Cela s'ajoute aux sources déjà présentes sur l'article, et à la multitude de mentions presse généraliste et spécialisée que l'on trouve sur Google. On est complètement dans les critères d'admissibilité. --Statusreport (discuter) 25 janvier 2016 à 17:42 (CET)

Le premier article des Échos est bien, le reste est moins intéressant. Cependant cela doit être suffisant. --Shev (discuter) 26 janvier 2016 à 17:33 (CET)