Discussion:Frédéric Laloux/Admissibilité

Article supprimé par GL (d) 30 juin 2008 à 18:58 (CEST)

Majorité nette pour la suppression.

L'admissibilité de la page « Frédéric Laloux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Laloux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Laloux}} sur leur page de discussion.

Frédéric Laloux

Proposé par : Ben2 (d) 15 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Frédéric Laloux est une personnalité politique locale, ses différents mandats, conseiller communal puis échevin à Namur et suppléant au parlement régional wallon sont hors critères (Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques). Seule sa nomination en mars de cette année à un poste de secrétaire d’État fédéral l’inclus « techniquement » dans les critères, mais il n’a pu exercer ce mandat ayant été contraint à démissionner moins d’un mois plus tard suite à différentes polémiques, qui sont d’ailleurs à l’origine de l’essentiel des sa notoriété en dehors de sa ville. Il est quasi impossible de trouver des sources secondaires en dehors de celles qui traitent de ces affaires ([1]). Je pense que cet article risque donc de devenir rapidement polémique et que dans l’intérêt à la fois de wikipedia et de Fr. Laloux , il serait préférable de l’effacer, quitte à le recréer lorsque son sujet aura fait parler de lui d’une manière plus positive.

Voir le résultat actuel dans l’historique de l’article (référence à la carrière éphémère et à la démission, supprimée par une IP, un certain Utilisateur:Frlaloux et Utilisateur:Goffinet qui se présente en page de discussion comme son collaborateur, et remplacée par une phrase non-neutre…

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver membre du gouvernement fédéral. Il est clairement dans les critères des personnalités politiques --Priper (d) 15 juin 2008 à 21:50 (CEST)
2.  Conserver Idem. Hegor (d) 16 juin 2008 à 12:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer (proposant) Ben2 (d) 15 juin 2008 à 16:56 (CEST)
2.  Supprimer c'est peut être mieux de mettre une page sur l'affaire qu'une page personnelle --Jaykb (d) 15 juin 2008 à 17:03 (CEST)
3. sa carrière s'est arrêtée avant qu'il ait une quelconque notoriété autre que celle d'une pantalonnade de politique locale. Bradipus Bla 16 juin 2008 à 23:56 (CEST)
4.  Supprimer Carrière insuffisante Sylfred1977 (d) 26 juin 2008 à 18:56 (CEST)
5.  Supprimer, rien n'empêchera de re-créer son article au cas où il devait faire une carrière par la suite, en mentionnant le détail concernant cette affaire à ce moment. Manoillon (d) 27 juin 2008 à 21:39 (CEST)
6.  Supprimer HC Efbé 28 juin 2008 à 22:44 (CEST)
7.  Supprimer AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 30 juin 2008 à 10:34 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je ne vais pas me prononcer pour ou contre la suppression, parce qu'à vrai dire je n'ai pas vraiment d'avis. C'est toujours le problème des gens qui ne sont connus que par des polémiques. Laloux est dans les critères, si on les prend au pied de la lettre, mais c'est vrai que question envergure politique, il n'est surtout connu qu'à Namur. Cependant, je pense qu'il serait dommage que cette petite bagarre au sein du PS ne trouve d'écho nulle part sur Wikipédia. Ca a quand même agité la presse belge pendant quelques jours, cette espèce de bras de fer Moureaux-Di Rupo -- Anno16 ^M'engueuler 15 juin 2008 à 17:31 (CEST)

   Pourquoi pas dans une section Formation du gouvernement de l'article Gouvernement Leterme ? - Ben2 (d) 15 juin 2008 à 17:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il faut simplement se référer au fait qu'il a fait partie du gouvernement. De plus, ce n'est maintenant plus un inconnu en Belgique, voir le nombre d'articles de presse à son sujet. Frlaloux (d)22 juin 2008 à 19:55 (CEST)

   Oui, justement, ces articles de presse ne parlent pas de Fr.Laloux, mais de l’ « affaire Laloux » qui a occupé les médias durant quelques jours et qui constituent l’essentiel de la notoriété nationale de l’intéressé… ce serait donc de cela uniquement dont devrait parler cet article s’il était conservé, puisque c’est le seul aspect notable et bénéficiant des sources extérieures. C’est a cela que se résume sa « participation au gouvernement » : une déclaration controversée, des « affaires » et une démission, tout cela en moins d’un mois. Un peu court pour faire un article, autant l’éviter... Ben2 (d) 22 juin 2008 à 21:53 (CEST)

   Il ne faut pas refaire l'histoire. Il a été membre du Gouvernement, c'est un fait qu'il faut constater. Une page sur la personne est tout à fait dans la norme. Il faut certainement créer une autre page sur l'aspect médiatique de se passage dans le gouvernement. Se baser sur une action politique n'est pas dans les critères de publication.Frlaloux (d)26 juin 2008 à 22:28 (CEST)

   Et une page sur sa communion solennelle? Et une page sur son mariage? Bradipus Bla 26 juin 2008 à 22:32 (CEST)

2.  Conserver Deux critères sont respectés : 1. a été membre d'un gouvernement national et 2. a été l'objet principal de plusieurs articles a plus forte raison si il existe une affaire du même nom. Ensuite, rien n'indique que sa carrière politique se soit arrêtée, au contraire. Enfin, la menace d'une polémique sur l'article n'est pas un argument valide. Par ailleurs, Mr Laloux gère ses intérêts tout seul comme un grand. --Goffinet (d) 27 juin 2008 à 09:32 (CEST)

   Désolé de ne pas maîtriser déjà le fonctionnement de Wikipedia. Etant donné le droit à l'image, le principal intéressé et son représentant ont certainement un droit de regard sur cet article. Par ailleurs, exception faite pour la dernière phrase, qui est orientée, il s'agit de la vérité. Je ne verrai pas d'inconvénient à ce qu'une section consacrée à la raison de sa démission soit écrite de manière collaborative. Par ailleurs, l'article actuel répond à un autre critère qui justifie son existence : l'homme politique a fait l'objet principal de plusieurs articles de presse. Sa carrière n'est pas terminée. Il pourrait faire l'objet d'autres articles de presse à l'avenir, de nature favorable ou défavorable, directement liés à la récente affaire ou dans d'autres circonstances plus heureuses. --Goffinet (d) 27 juin 2008 à 18:41 (CEST)