Discussion:François Vaucienne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François Vaucienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Vaucienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Vaucienne}} sur leur page de discussion.

François Vaucienne

Proposé par : Chris a liege (d) 18 janvier 2012 à 13:59 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Patrick Rogel (d) 26 janvier 2012 à 00:00 (CET)

Raison : Unanimité parmi les avis justifiés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, je pense que deux prix littéraires de l'Académie française ont bien du lui conférer une certaine notoriété. Après, Google book montre des aperçus de revues ou de livres d'époque, mais difficile de creuser de ce côté là. Binabik (d) 18 janvier 2012 à 22:37 (CET)
2.  Conserver, en accord avec les critères d'admissibilité. Plusieurs ouvrages, prix littéraires prestigieux. Alchemica (d) 18 janvier 2012 à 22:39 (CET)
3.  Conserver Deux prix littéraires, des publications, est admissible… Par contre je trouve malsain de tirer sur le poseur du bandeau admissibilité vu la version à ce moment-là. Les insultes de Deansfa me choquent. --Eodial (d) 21 janvier 2012 à 00:57 (CET)

   Et surtout quand on regarde la source qui est : Source : Solange Burais, sa fille ... Mais bon, on doit tous avoir la science infuse et ne pas poser des bandeaux admissibilité et à sourcer... Je m'arrête là, je me disperse et c'est inutile. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 janvier 2012 à 01:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. bandeau posé sans justification par Lomita, comme d'hab. Deansfa 20 janvier 2012 à 05:16 (CET)

   Certes, mais au moment où elle l'a posé, l'article offrait peu d'informations et les sources sur les prix n'étaient pas évidentes à trouver... pourquoi pas. Pour moi, c'est plutôt ce passage « effectif » en PàS qui était inutile compte tenu de l'état actuel de l'article. Binabik (d) 20 janvier 2012 à 10:11 (CET)

   Deansfa: Euh, ça fait combien de temps que le bandeau a été posé ? Plus d'un an .... Alors le prendre aujourd'hui comme une erreur est un raccourci qu'il faudrait éviter de faire vu l'évolution de l'article depuis. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 janvier 2012 à 10:26 (CET)

   Mettre un bandeau admissibilité sur l'article d'une personne largement admissible, entraînant une procédure de PàS qui ne sert strictement à rien, juste parce qu'un personne n'a visiblement aucune connaissance sur le sujet, ça s'appelle se foutre de la gueule du monde. Lorsqu'un article est à améliorer, ce n'est pas l'admissibilité du sujet qui est en cause, c'est la forme qui est à améliorer. Et les bandeaux adaptés sur la rédaction, sur la mise en forme (puisque foutre une catégorie et corriger un article est visiblement fatiguant et difficile pour certains) existent. Deansfa 20 janvier 2012 à 16:59 (CET)

   Et attendre plus d'un an pour réagir sur un bandeau admissibilité et critiquer une personne qui l'a posé alors qu'il existe une catégorie admissibilité à vérifier où tous ces articles sont répertoriés, je trouve ça plutôt facile... Mais plus rien ne m'étonne comme le genre d'allusions sur Lomita que vous faîtes ici. Libre à vous d'utiliser une nouvelle procédure mise en place depuis janvier si un administrateur vous pose autant de problèmes que ça au lieu de la critiquer à chaque fois... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 janvier 2012 à 18:13 (CET)

   Vous (deux) dramatisez un peu l'affaire il me semble, et un peu loin du sujet. D'ailleurs et en marge, des propositions sont toujours en cours sur Discussion modèle:Admissibilité à vérifier, lieu adéquat pour discuter sans personnaliser. Binabik (d) 20 janvier 2012 à 20:06 (CET)

2.  Conserver, --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 janvier 2012 à 10:26 (CET)