Discussion:Free Gaza/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Free Gaza » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Free Gaza}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Free Gaza}} sur leur page de discussion.

Free Gaza

Proposé par : Patrick Rogel (d) 30 mai 2009 à 19:47 (CEST)

Organisation pacifiste cypriote de création trop récente pour satisfaire aux critères généraux de notoriété des ONG.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nécessité d'avoir été l'objet d'articles de presse sur 3 ans pour éviter les coups médiatiques. Or, le plus ancien sur la presse internationale (Haaretz) et francophone (JDD) date du 29 juillet 2008, soit moins d'un an. Patrick Rogel (d) 30 mai 2009 à 20:49 (CEST)

Moins d'un an parmi la revue de presse francophone citée ci-dessus ; mais plus d'un an parmi les références anglaises (ça a été créé en 2006 par des anglophones). Pour le reste l'envergure, la tournure et l'impact des évènements (attaque de civils - dont prix Nobel et Mlle Blair - en eaux internationales ; abondamment relayée dans les cercles politiques via quantité de médias.) justifie son admissibilité.--almaghi (d) 30 mai 2009 à 21:42 (CEST)

Dans ce cas, si elles existent (je ne les trouve pas sur l'article de la Wiki anglophone) il faut citer ces sources de plus de 3 ans qui attestent de la notoriété de ce groupe et, donc, de son admissibilité à un article encyclopédique. J'ai bien peur que les tentatives de Free Gaza de forcer le blocus de la bande de Gaza ne sont que des faits divers qui peuvent être mentionnés en quelques lignes sur Guerre de Gaza de 2008-2009 ou son article détaillé Réactions internationales à la guerre de Gaza de 2008-2009. Patrick Rogel (d) 30 mai 2009 à 22:04 (CEST)

Bof dans Guerre de Gaza, ou seulement au détour d'une phrase ou dans en note (ce n'est pas la même période). On peut le mentionner dans blocus de Gaza, Réactions internationales au conflit israélo-palestinien et Greenpeace (logistique des croisières). On peut fusionner dans blocus de Gaza.

Ce n'est pas qu'un fait divers sans conséquence, la coalition a eu un impact politique qui a suscité une nouvelle série d'indignations (violation de lois internationales et attaque de civils occidentaux, dont des députés britanniques, pour un blocus qui n'est pas approuvé par la communauté internationale); série qui sera suivie des évènements de la guerre de Gaza (attention à la timeline :-). --almaghi (d) 30 mai 2009 à 23:57 (CEST)

Les critères précisent bien : « ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable en l'état. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. » Au vu du nombre de sources sur l'article en anglais, ils me semblent clairement sans objet. — Calimo ^{[réclamations]} 1 juin 2009 à 11:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Bof, depuis sa création en 2006 cette coalition est apparue dans la plupart des grands médias et les références francophones ne manquent pas. (wp:en cite des articles du Time Magazine, Sun-Herald, BBC, Jerusalem Post, Al Jazeera, CNN, Haaretz, International Herald Tribune, The Guardian,Reuters,.... La revue de presse francophone occupe tout de même 19 page et liste plus de 300 articles [Le JDD, La Croix, Le Monde, Libération, Nouvel Obs, Le Figaro, L'huma, Politis, etc.]). --almaghi (d) 30 mai 2009 à 20:22 (CEST)
2.  Conserver je porte pas ce genre d'assoc' dans mon coeur, mais la version anglais me semble assez fourni en référence et sources. De plus, le mouvement à acquis une certaines médiatisation par ses actions. Kormin (d) 31 mai 2009 à 19:51 (CEST)
3.  Conserver vérifiable (pour l'instant via l'interwiki anglais, mais vérifiable quand-même). Critères spécifiques sans objet. — Calimo ^{[réclamations]} 1 juin 2009 à 11:20 (CEST)
4.  Conserver Leur opération de défi du blocus a été largement médiatisée. Chris93 (d) 3 juin 2009 à 00:10 (CEST)
5.  Conserver L'article est certes trop maigre, mais leurs actions ont été médiatisées même dans les médias classiques (pourtant habituellement peu intéressés par les actions pacifiques...) --Lien Rag 99 (d) 4 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Patrick Rogel (d) 30 mai 2009 à 19:47 (CEST)