Discussion:Frieda Rossel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Frieda Rossel » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2015 à 02:19 (CET)
 |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier
Supprimer Pas trouvé assez de sources qui établissent une correspondance à WP:NSU : 22 résultats sur Google Scholar, et 8 sur Cairn.info, . Cordialement, — Jolek [discuter] 7 novembre 2015 à 02:45 (CET)- Supprimer En faisant abstraction du style complètement cryptique de l'article, on lève en faisant une requête complexe CAIRN : 19 pour
"Frieda Rossel" OR "F. Rossel" OR "Rossel Frieda" OR "Rossel F", un niveau de citation banal pour un universitaire, pas de quoi être considérée comme une référence dans son domaine. C'est regrettable de voir toute cette motivation et cette énergie dépensée à écrire de vaniteuses pages personnelles au lieu de passer du temps, même un peu, à améliorer des articles. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 10 novembre 2015 à 23:00 (CET) - Supprimer Peu de citations (), pas d’indices permettant de penser qu’elle pourrait être une auteur de référence dans son domaine. Semble
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. — ℳcLush =^.^= 14 novembre 2015 à 20:19 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Frieda Rossel » a été débattue.
 Traité - conservé |
| Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 13:11 (CEST) |
Proposé par : Ton1 29 septembre 2006 à 20:06 (CEST) Au-delà du fait qu'elle a ses 2 livres, ce qui la fait rentrer dans les critères de notoriété "officiel", une petite recherche sur google donne 57 résultats pour "Frieda Rossel" et 24 résultats pour "Frieda Rossel" + psychologue, ça fait pas lourd et je ne suis pas sûr qu'on puisse faire un article sur tous les psychologue qui ont sorti 2 livres. Ton1 29 septembre 2006 à 20:12 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier- Je pense qu'on devrait conserver, contrairement à ce qui est dit, son importance pour les technniques proejectives va au dela de sa notoriété "grand-public". C'est une des trop rares "psychodiagnosticienne" qui défend une approche spécialisée et rigoureuse, spécifique et exigente et pas une technique d'appoint ou autres comme le font certains psychologues pour qui le Ro et le TAT sont des moyens, parmi d'autres pour la découverte de soi. Les techniques projectives doivent, à mon avis, être valorisées pour les psychologues. C'est un outil précieux, qui est autrement plus informatifs qu'un auto-questionnnaire comme ceux qui sont à la mode maintenant et qui peuvent d'ailleurs tout aussi bien être remplis par des secrétaires médicales !
Ce qui est par ailleurs aussi un peu contrariant, c'est que si un article d'un illustre inconnu anglophone qui a publié, on ne sait quoi, avec des titres ronflants, est proposé, personne ne s'y attarde. Lorsque c'est français c'est moins facile; il faut justifier, avoir été invité au journal de TF1, etc. Là, il s'agit d'une femme francophone qui a formé des centaines d'étudiants qui travaillent en France, en Suisse, au Canada et on en fait toute un histoire. Quant au fait qu'elle n'a écrit que deux livres, ok c'est peu, il y aussi beauucoup d'articles. Encore faut-il voir ce qu'ils contiennent. Je connais des auteurs qui ont écrit de nombrreux livres pour répéter toujours la même chose ! Pour la maintien. SVP merci Léon99
- Contestation Monsieur le Procureur, avant j'écrivais sous ce nom : pêché d'ignorance et de discrètion: 145.232.230.254 [].
Donc, si mon vote est admis, je vote pour le maintien.
- Non malheureusement, vous ne pouvez pas, une ip n'est pas un compte. Ton1 4 octobre 2006 à 17:21 (CEST)
- Je ne peux pas voter; d'accord, mais pourrait-on aussi se pencher sur le fond de la question et alors là, mes arguments en valent d'autres. Je vous trouve en 2h cent noms sur wiki de gens qui n'ont pas apporté quoi que ce soit, à la psychologie entre autre. Mais on en disucte pas parce qu'ils ont écrits XX bouquins. L'argument du nombre d'auteurs divisé par le nombre de bouquin est, soit drôle, soit indigne. Est-ce que la place pour les techniques projectives est suffisante sur Wiki, qui a écrit sur Catherine Chabert qui a écrit nombres de livres. Didier Anzieu - pour qui j'ai un grande admiration - a écrit un livre réédité et réédité sur les techniques projectives, mais il ne dit rien de nouveau. C'était pour lui un intérêt de jeunesse et sa notoriété (méritée !) fait qu'on réédite cet ouvrage dépassé sous bien des points. Mme Rossel, c'est le travail et l'enseignement d'une vie, d'une carrière. C'est la défense d'une discipline. Autre chose que de se demander comme il est fait si "on peut avoir ou pas les planches Rorschach gratuitement" sur sur wiki... Qui a écrit l'article sur Hermann Rorschach, un ip ?? Qui savait qu'il était suisse, psychanalyste, etc. ?
Alors, la juridiction wiki, à travers ses représentants, peut-elle entendre ?? Léon99
Conserver manfestement une spécialiste dans son domaine, qui mérite sa place dans WP. --Moumine70 8 octobre 2006 à 14:16 (CEST)
Supprimer
modifier- Tous livres avec plusieurs personnes, en divisant le nombre d'ateur du livre par 1 et en recommençant pour le deuxième cela moins que 2 livres. Maximini Discuter 30 septembre 2006 à 06:53 (CEST)
- Supprimer Finalement. Ton1 4 octobre 2006 à 13:55 (CEST)
Neutre / autres
modifier
Neutre En attendant quelques avis, je vote neutre tendance 
Supprimer. Ton1 29 septembre 2006 à 20:12 (CEST)
Neutre à tendance Supprimer. limite limite.... ces deux livres ont ils changé le monde de la psychologie??? mais bon laissons voter Paris75000 29 septembre 2006 à 21:34 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierLes avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
Liste des votes invalides
modifierLes éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):
Merci de ne rien ajouter sous cette section