Discussion:Fusée à eau

Refonte et approfondissement du sujet

J'ai jugé bon de remodeler en profondeur l'article et de rajouter des informations sur le domaine des fusées à eau. La modification est un peu radicale mais je pense avoir conservé tout ce qu'il y avait de bon dans l'article.

J'ai retiré quelque photos sur la base de lancement « raccord de jardin » qui n'apportaient à mon avis pas assez de précisions et surchargaient la page.

Il serait intéressant de trouver des graphiques pour illustrer le vol d'une fusée à eau, à la manière des graphiques dans le simulateur de Dean Wheeler.

N'hésitez pas à critiquer cette refonte. Loonies 10 novembre 2007 à 17:53 (CET)

Belle mise à jour. Et merci d'avoir fait ce que je n'avais pas osé : supprimer des photos.

Villemartin 16 novembre 2007

Cette refonte est intéressante. Une critique, néanmoins : il ne faudrait pas encourager l'habitude de nommer les dispositifs de lancement de fusées à eau des "Lanceurs":

-->En premier lieu parce qu'on nomme "lanceurs" les vraies fusées lanceuses de satellites, ce qui crée un sacré effet kaléidoscopique (le lanceur étant alors lancé par un lanceur)(n'oublions pas que les vraie fusées lanceuse de satellite sont également lancées depuis un dispositif très compliqué de lancement)

-->En deuxième lieu parce les dispositifs de lancements de fusées à eau ne sont pas des lanceurs (comme le serait une catapulte) mais des dispositifs de contention et de libération : notons d'ailleurs que les "vraies fusées disposent de tels dispositifs de contention (des verrous très puissants, susceptible de résister à la force de propulsion des moteurs principaux) et, évidemment, de libération...

Attention au fait que Wikipédia tend à faire force de loi dans la jeunesse, pour ce qui est de la terminologie : cela impose donc une obligation de rigueur.

Comment nommer la chose, alors, si on ne peut pas la nommer "lanceur" ? Personnellement j'utilise le terme "Pas de Tir" que je préfère à celui de "base de lancement". Le "pas", comme dans "Pas de Calais" ou "Pas de la mine", est l'endroit où l'on est obligé de passer pour aller dans l'espace...

On peut aussi rester dans le vague et dire "Dispositif de lancement" (en fait on devrait dire "Dispositif de libération".

Amicalement,

Bernard de Go Mars !

Tu as tout à fait raison dans tes propos. Cela m'a moi même parfois mené à des confusions.

Je pense en effet qu'il serait bon de renommer "lanceurs" par "base de lancement" ou "pas de tir". Loonies (d) 24 janvier 2009 à 17:47 (CET)

Merci pour ton accueil. "Base de lancement" sera compréhensible immédiatement du plus grand nombre, alors que "Pas de tir" est moins connu, il me semble (même si on l'utilise à présent pour dire "installation de lancement". On dit bien "la base de Kourou", mais ce terme englobe le lieu de vie de tous le personnel de Kourou, alors qu'il n'y a personne, au moment des lancement, sur le "pas de tir" (ce qui pourrait être sa définition).

Dans un article sur les fusées à eau, j'aimerais qu'il soit dit une fois que c'est une activité à grand potentiel scientifique (ou plutôt à grand potentiel de sensibilisation scientifique).

Puisque tu accueilles favorablement mes remarques, je vais essayer de corriger plus précisément ton article. Attention, si je le fais, ce sera à la façon des pros, c-à-d d'une façon positive et constructive mais pointilleuse...

Amicalement,

Bernard de Go Mars !

Pas de souci, si tu vois des modifications à apporter n'hésite pas à le faire. Par ailleurs ce n'est pas "mon" article, le principe de wikipédia c'est que tout le monde apporte ce qu'il sait, aucune notion d'appropriation d'article ;) Autre détail : il faut rester le plus neutre et objectif possible.

Sinon j'ai utilisé la terminologie "pas de tir" pour limiter les répétitions. Je pense que c'est assez compréhensible, d'autant plus qu'il est écrit "La base de lancement, ou pas de tir". Loonies (d) 28 janvier 2009 à 10:02 (CET)

Je trouve personnellement que l'expression de Base de Lancement manque de rigueur (et c'est le manque de rigueur qui est souvent reproché à WIKI, à tort ou à raison)Je m'explique : on peut très bien imaginer qu'une école (primaire ou d'ingénieurs) décide de créer une base de lancement sur un terrain à l'écart de toute habitation (pour lancer des fusées à feu ou ... à eau). Si l'expression Base de Lancement est utilisée alors pour décrire ce terrain (de façon tout à fait logique), il y aura alors des bases de lancement (à feu ou à eau) dans la base de lancement ! Cet effet miroir, propre à créer des confusions, n'existe plus si l'on utilise le terme Pas de Tir. De fait, dans la réalité les Bases de Lancement (Kourou, par exemple) disposent d'un ou plusieurs Pas de Tirs...

A propos de rigueur : je ne suis pas plus rigoureux que les autres, mais il me semble que j'écrirai un article de WIKI comme si cet article devait faire force de loi et devait constituer une référence ! Il me semble que tout article doit tendre à aiguiller les hésitations de la langue dans un sens suffisamment pensé (on sait que la langue hésite toujours devant la nouveauté, et c'est un processus normal)...

Tu écris, cher Loonies, >>>>j'ai utilisé la terminologie "pas de tir" pour limiter les répétitions<<<<. c'est un scrupule qui t'honore. Il est, presque constamment, également le mien. Mais il est des fois où l'on se doit de répéter, spécialement dans les cas où il n'existe pas de synonyme acceptable.

A part ça, j'ai mis (pas mal de rouge) sur l'article en cours. Il n'y a bien sûr pas de malice dans ce coloriage (fait d'ailleurs trop rapidement). Comment vous faire parvenir cette révision du fichier Word ? En tout cas le fichier est au lien :

http://perso.numericable.fr/fbouquetbe63/gomars/fao_wiki_correct_bernard

Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 30 janvier 2009 à 11:35 (CET)

Tes propositions de modifications sont très pertinentes. J'ai commencé à les intégrer dans l'article avec peut-être quelques légères adaptations. Je me suis arrêté à la fin de la section "réservoir". Je n'ai pour l'instant pas le temps de continuer plus loin. N'hésite pas à modifier de toi même l'article en cliquant sur l'onglet "modifier". Si tu fais quelques erreurs de "syntaxe Wikipédia" je les corrigerais, mais normalement ça n'est pas compliqué ;) Loonies (d) 31 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Merci pour ton intérêt. J'ai opéré des modifs mineures de "Principe" jusqu'à "Réservoir". J'ai effacé la mention du compresseur car l'utilisation de cet engin pose des pb de sécurité (électricité en milieu .. humide, pressions obtensibles excessives) et s'avère anti-pédagogique (trop presse-bouton et pas de participation à l'effort).

J'ai fait allusion à l'unité Atmosphère = 1 bar ~ 1000 hPa pour assurer la transition difficile vers les milliers d'hPa. J'ai simplifié le § sur la durée de la phase prop en écrivant "Dans la pratique la phase de propulsion est très courte", on pourrait écrire : "de l'ordre du dixième de seconde".

À propos des fusées à étage, comme le principe en est bien connu de la jeunesse, je propose de supprimer :

"Les contenus des réservoirs ne communiquent pas entre eux, mais un mécanisme provoque la séparation de l'étage le plus bas, lorsqu'il a fini sa phase de propulsion, afin de permettre à l'étage supérieur d'amorcer sa phase de propulsion. Ces fusées sont dites « à étages »."

D'ailleurs, dans la réalité, les différents réservoirs (et non "les contenus de ceux-ci")(je le réalise soudain) communiquent entre eux (ce qui permet la mise en pression générale, et éventuellement la mise en eau). Donc la réalisation d'une fusée à étage est assez complexe et n'est vraiment abordable que dans un deuxième temps par les hydrofuséistes ! Pour ces raisons, il faut, je pense, ne faire que l'évoquer (cette évocation étant par contre très utile et très nécessaire, puisqu'elle constitue un "pour aller plus loin !" fort enthousiasmant).

Il y a une autre chose que je voudrais soumettre à votre collège : Tsiolkovski, le père de tous les fuséistes, a dans ces travaux théoriques essentiels (ils marquent la naissance de l'ère spatiale) défini la masse éjectée comme "la masse d'appui". Ce concept est très simple, fort bien formulé et très intuitif (car il aide à comprendre que la fusée s'appuie sur la masse qu'elle éjecte). Or je m'aperçois qu'il manque souvent à des rédacteurs de Wiki, qui à sa place, utilisent des expression anti-scientifiques comme "carburant" (voir mes remarques dans l'article consacré au moteur à plasma ou ionique). Je viens donc vous demander si vous accepteriez d'introduire ce concept dans cet article, à l'aide d'une phrase du genre : À ce titre, la masse d'eau éjectée constitue la "Masse d'appui" telle que définie par Tsiolkovski (père de l'astronautique moderne), c-à-d la masse sur laquelle la fusée s'appuie pour se propulser par réaction. Dans le cas des fusées "à feu", c'est la masse de gaz éjectée qui constitue la "Masse d'appui".

Si vous acceptez d'ajouter cette phrase, vous ôterez une fière épine du pied à beaucoup d'enseignants utilisant la fusée à eau pour ses vertus pédagogiques. Rappelez-vous qu'une explication très courante avancée pour la propulsion de la fusée est qu'elle s'appuie sur l'air (par l'intermédiaire de l'eau ou "des flammes") pour avancer.

Amicalement,

Bernard de Go Mars !

Cher Loonies, comme tu le vois, je ne reporte pas moi-même sur la page concernée les corrections que tu sembles avoir admises. C'est une question de principe : tu pourras ainsi, en les reportant, y apporter "ton grain de sel nécessaire" et un point de vue extérieur.

Ma demande d'introduire la notion de Masse d'Appui de Tsiolkovski est, malheureusement me semble-t-il, très en avance. (bien qu'elle soit née avec Newton et revisitée par Tsiolkovski il y a presque un siècle). Mais les choses de la pédagogie évoluent fort lentement : c'est ainsi que l'on trouve la plupart du temps dans les articles scientifiques des références au Centre de Gravité, alors qu'il est beaucoup plus simple d'appeler ce centre, non pas le barycentre, ce qui est un peu trop technique et pas très parlant, mais le "Centre des Masses" ou des Inerties... Et lorsque l'on parle de fusée, l'on sait que l'on va parler d'impesanteur et que la Gravité va devenir inefficiente ! Et donc qu'il faudra parler de Centre des Masses ou des Inerties...

Et ce scrupule vaut même pour une fusée à eau puisque (et il faut des années de réflexions pour en convaincre son intuition !) une fusée en vol balistique est abandonnée à la pesanteur et à sa Traînée atmosphérique. Puisqu'elle est abandonnée à la pesanteur (comme tout projectile) elle doit être considérée comme vivant un épisode d'impesanteur (elle fait en fait de l'airbus zéro g). C'est ce qui explique (et j'ai remâché ces mots pendant des années) que les parties les plus lourdes de la fusée tombent à la même vitesse que les parties les plus légères.

Ce qui veut dire en particulier que l'"avant" de la fusée, spécialement lorsque cet avant est lesté pour accroître sa stabilité, aura tendance à tomber à la même vitesse que sa partie arrière, plus légère. Ce qui veut dire mnémotechniquement que la fusée en vol balistique est angulairement neutre (du point de vue de l'action de la gravité) : C'est d'ailleurs ce qui rend inutile le guidage de cette fusée par une rampe de lancement (interne ou externe) sur ses premiers décimètres d'assension : Nous avons tous en mémoire les image des V2 dansant doucement au dessus de leur pas de tir à Peenemunde... Il a fallu de la force de conviction à ces ingénieurs (nazis, au demeurant) pour s'affranchir de la sempiternelle rampe de lancement ! Hum, j'en fais des tonnes. Si vous êtes déjà convaincus, ce n'est peut-être pas très utile !

Amicalement,

Bernard de Go Mars (d) 22 février 2009 à 18:17 (CET)

Au sujet du PET

Un petit tour sur la page PET s'il vous plait... (le plastique...) des ignorants refusent d'admettre que les fusées à eau sont faites en PET.

Salut, il est dit 3 fois dans l'article que ce sont des bouteilles de PET qui sont utilisées, et à chaque chaque un lien interne est utilisé. A+ Loonies (d) 27 avril 2008 à 09:15 (CEST)

Salut,

Je sais bien... mais certains utilisateurs refusent de l'admettre et c'est dommage...

Sources

La fusée à eau (sic) n'est certes pas un article essentiel (une PàS ne serait pas une grande perte). Mais qu'au moins il soit vérifiable sur la base de références pérennes et un peu plus crédibles que des sites personnels, ou de micro-associations. Sans compter le petit jeu des ajouts dans la section « liens externes » qui ne servent qu'à faire perdre du temps aux contributeurs réels de l'encyclopédie. Donc, en ce qui me concerne: n'ayant trouvé aucune référence réellement crédible sous forme de liens externes, je m'en tiens pour cet article à la seule source bibligraphique. Si cela pose un problème, demander l'avis d'autres contributeurs. Cordialement, --Lgd (d) 28 avril 2008 à 13:47 (CEST)

Il était en effet temps de purger la liste des liens vers des petits sites personnels, qui s'étoffait petit à petit. Cependant j'aurais quand même laissé le lien vers Techno-Challenge ( http://www.techno-challenge.org/fus/ ). C'est certes une "micro-association" mais c'est pourtant le portail communautaire francophone sur les fusées à eau (forum, articles, ...). Loonies (d) 28 avril 2008 à 16:51 (CEST)

Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, ne renvoie pas à des forums, et google est là pour ce type de recherche. --Lgd (d) 28 avril 2008 à 17:20 (CEST)

Ailerons sur Ariane

Je ne suis pas habitué à prendre part aux discussions sur les articles wikipedia. Je lis "il ne faut pas se fier aux fusées Ariane qui ont de tout petits ailerons car elles sont dirigées constamment par un système électronique".

Je pense qu'il peut être utile de supprimer cette phrase étant donné qu'il n'y a aucun aileron sur un lanceur Ariane. La poussée est dirigée par l'orientation des tuyères grâce à un mécanisme pneumatique (huile sous pression non récupérée) dans les limites de +/-7°).

Les avions utilisent des "ailerons" car ils évoluent dans l'atmosphère, où des particules d'air sont présentes tout au long du vol, ce qui n'est évidemment pas le cas d'un lanceur.

Équations de la propulsion de la fusée à eau

Hello à vous tous.

Dans les équations qui sont proposées au bas de l'article, la Vitesse d'éjection est supposée constante (sans que cela soit précisé). C'est évidemment une approximation très large dans la mesure où la Pression interne à la bouteille subit une décroissance adiabatique. D'autre part, une portion non négligeable de la vitesse de Fin de Propulsion est due à l'éjection transsonique de l'air résiduel.

Cette propulsion "gazeuse" compense il est vrai (au moins en partie) la diminution "adiabatique" de la propulsion "aqueuse".

La vitesse de Fin de Propulsion à laquelle conduisent naturellement les équations est évidemment la vitesse que, dans mes textes, j'ai pris sur moi de nommer la "Vitesse de Tsiolkovski". Cette vitesse, intégrée à Vitesse d'éjection constante, est évidemment non applicable dans ce cas des fusées à eau. Dans un long texte, http://perso.numericable.fr/fbouquetbe63/gomars/prop_fao.pdf, j'ai proposé le libellé d'un coefficient correctif permettant (en fonction des différents paramètres initiaux du vol) de corriger cette vitesse de Tsiolkovski pour la faire dire la Vitesse de Fin de Propulsion des fusées à eau.

Personnellement, et bien que j'ai écrit des centaines de pages sur ce sujet de la propulsion de la fusée à eau, je ne pense pas qu'il soit très judicieux de proposer ces équations dans cet article : celui-ci doit être un article de sensibilisation à ce merveilleux vecteur pédagogique qu'est la fusée à eau : il me semble que cela risque plutôt d'effrayer le lecteur que de l'inciter à se lancer dans cette activité...

Mais en tout état de cause, il faudra au moins préciser que dans l'énoncé de ces équations, la Vitesse d'éjection est supposée constante ! Sinon, c'est une faute de Physique. De même, il faut préciser que l'intégration de la Vitesse (de Tsiolkovski) n'est réalisable que si l'on pose que la Vitesse d'éjection est constante (et non le débit massique, comme on le trouve quelque fois écrit). Il faudrait aussi préciser que la résistance de l'air est négligée (à bon escient, d'ailleurs, du moins pour les fusées "plein goulot"). Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 21 avril 2012 à 17:16 (CEST)

J'ai commencé à mettre en forme les équations de La fusée à eau en équations. Toutefois le contenu semble copié depuis un autre endroit.

Puisque il n'y a pas de résultats similaires sur Google ou DuckDuckGo, je suppose que c'est un travail inédit. Il serait alors intéressant de trouver une source ou supprimer cette partie. Akkes (discuter) 3 septembre 2015 à 22:21 (CEST)

Ben oui : on ne sait pas d'où viennent ces équations qui, de toutes façons, sont inadaptées à la propulsion de la fusée à eau puisqu'elles présupposent que la vitesse d'éjection est constante (approximation qui est valide pour les fusées à feu).

Personnellement je trouverais plus pédagogique de supprimer toutes ces équations qui peuvent induire en erreur les lecteurs. La modélisation de la propulsion de la fusée à eau est plus compliquée et ne résulte pas en formules simples comme ici. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 septembre 2015 à 09:02 (CEST)

Quelques modifs et projet d'animation gif

Bonjour à tous. j'ai effectué quelques modifications mineures d'ordre pédagogique. Autre chose : il est quand-même bizarre qu'un tel article ne comporte pas d'animation montrant le lancement d'une fusée à eau : la jeunesse est très sensible aux images qui bougent, en général, et ici cela peut servir la pédagogie. Que diriez-vous d'insérer cette captation du sillage d'une fusée à eau (fusée de PapyJo) : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sillage_MiniJab_Papyjo.gif  ? Ce document est largement documenté (notes à effleurer) et permet des constats importants en science physique. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 janvier 2019 à 13:26 (CET)

J'ai donc effectué un certain nombre de modif mineures ainsi que certains apports (animation du sillage de la MiniJab de Papyjo et images de pas de tir à bouchon expansif (plein goulot). Dommage que l'animation de la MiniJab ne comporte pas les notes comme dans sa page de description. Il parrait que c'est possible de faire apparaître ces notes (ou d'autres) directement dans l'article mais il faut manipuler du WikiCode. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 janvier 2019 à 15:25 (CET)

Notez que je fais mention, en prélude aux calculs, de l'explication "intuitive" falacieuse de la poussée d'un moteur de fusée par le déséquilibre des forces de pression internes... Amicalement Bernard de Go Mars (discuter) 15 janvier 2019 à 16:09 (CET)

Enfin une vidéo !

la photo précédente

Bonjour à tous. J'ai placé en exergue la vidéo du lancement de la grande fusée blanche. Gageons que son côté spectaculaire donnera envie au lecteur de pratiquer cette noble activité. Cette vidéo remplace la photo ci-contre qui montrait exactement ce qu'il ne faut pas faire (placer l'empennage au milieu). Pour être honnête, lorsque je pratiquais la pédagogie de la fusée à eau, je réalisais ce que j'appelais un lancement zéro, c.-à-d. celui d'une simple bouteille (sans empennage). Ce lancement zéro avait pour vertu de montrer ce qui se passe lorsqu'un corps (même violemment propulsé vers le haut) est instable. Il est évident que la fusée de la photo ne pouvait que tournoyer quelques fractions de seconde après la photo... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 juillet 2020 à 18:18 (CEST)

Rebonjour. Je viens de placer dans la section "récupération" la vidéo du premier vol de la même fusée (pour ce premier vol, le constructeur, qui n’espérait pas de si belles performances, avait réglé la minuterie du parachute un peu trop court). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 juillet 2020 à 19:34 (CEST)

Une animation ?

Lancement d'une grande fusée à eau

Lancement d'une grande fusée à eau

Bonjour à tous. Je ne voudrais pas agir sans votre contrôle. Mon projet est d'animer le début de l'article avec l'animation ci-contre à droite. La vidéo dont elle est tirée serait, quant à elle, déplacée plus bas dans l'article. La question est : Trouvez-vous utile de mettre en place (et même en exergue) une telle animation (sachant que l'article héberge déjà deux vidéos des deux vols de cette même fusée (la deuxième vidéo étant intéressante parce que les suspente du parachute y sont démontée par la trop grande vitesse). En attendant vos réponses, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2020 à 17:23 (CEST)
Un peu plus tard, j'ajoute (ci-contre à gauche) la même animation mais dans une taille plus modeste. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2020 à 17:34 (CEST)

Compte à rebour

Cher vous autres. Lorsque je pratiquais la pédagogie des fusées, l'un de mes élèves avait inventé de remplacer le dernier mot du compte à rebours (Zéro) par Eau !. Il est assez pédagogique en l'occurrence, me semble-t-il, que le mot Eau remplace le mot Feu. Je mets en place ce compte à rebours liquide car, à mon sens, il est assez savoureux. D'autre part, j'ai ajouté dans la section "Principe" certain "Principes" de sécurité. Cette section "Principe" pourrait n'être consacré qu'aux principes physiques, mais si l'on met les impératifs de sécurité dans une section spéciale, personne ne les lira. Alors que dans la section "Principe" ces impératifs sont mis dans l'ambiance et seront forcément lus. Ou comment sauver des tympans astucieusement (il y a eu en France des accidents de fusées à eau dramatiques (avec procès et tout le tintouin) ! J'ai placé ma petite animation de lancement dans cette section "Principe". J'espère que cela donne envie de construire des fusées et que ça ne gène personne. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juillet 2020 à 11:54 (CEST)

Ajout d'une section "Stabilité de la fusée à eau"

Bonjour à ceux qui suivent cet article. Je prépare dans ma page de brouillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bernard_de_Go_Mars/Brouillon#stabilité_aérodynamique_de_la_fusée_à_eau) l'ajout d'une section "Stabilité de la fusée à eau". Évidemment, cette section pourrait aussi bien trouver sa place dans l'article "Fusée", en général. Mais il se trouve que la pratique de la fusée à eau constitue une activité plus propice aux réflexions sur la stabilité que celle de la fusée à feu (comme vous le verrez sans doute à la lecture de mon brouillon). Vous verrez aussi (souhaitons-le) que les notions abordées dans cette section "Stabilité de la fusée à eau" sont très techniques et nécessitent des beaux efforts intellectuels (stabilité de la fusée lors de son décollage, par exemple), non pas parce qu'il y faut des calculs compliqués mais parce que les principes qui doivent être mis en œuvre sont très contre intuitifs (n'oublions pas que même les grands fuséistes historiques (Goddard, Winkler et les Russes du GIRD) se sont laissé tromper par leur intuition en construisant des fusées à traction avant parce qu'ils les espéraient plus stables. Bref, soyez critiques et attentifs. De nouvelles images viendront illustrer cette section incessamment. Dans l'attente de vous lire, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 août 2020 à 16:59 (CEST)

Octobre 2020. J'ai changé mon fusil d'épaule et je rédige un article (ou complément d'article) qui appliquerait les équations des Barrowman à deux fusées types : une fusée à feu simple (ogive conique, ailerons carrés, fuselage sans rétreint) et une fusée à eau simple (qui différerait de la fusée à feu juste par la forme biconique de l'ogive (un cône de papier carénant l'ogive Breizh Coca (c'est l'ancienne bouteille Coca Cola).

Vous pouvez vous rendre sur mon brouillon (lien ci-dessus) pour voir à quoi cela ressemblera. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2020 à 16:01 (CEST)

J'avais oublié de le préciser ici : J'ai créé un article Stabilité aérodynamique de la fusée où j'explicite les calculs de stabilité de deux fusées types (une fusée à feu et une fusée à eau). Y sont également énoncés un certain nombre de principes et d'idées fausses passionnantes. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 février 2021 à 09:32 (CET)

Ajout de quelques liens externe

Bonjour à ceux qui suivent cette page. J'ai ajouté ce soir quelques liens externes qui concernent la fusée à eau, en particulier un lien vers la section Espace de Planète-Sciences et un lien (direct) vers la brochure "Fusées à eau" de cette institution (surtout pour les plans de pas de tir). Chemin faisant je me suis rendu compte qu'on envoyait vers le texte "A more thorough analysis of water rockets...", texte très complexe (qui va sans doute beaucoup plus loin que la plupart des pratiquants de fusée à eau, même élèves ingénieurs, désirent ou peuvent aller. C'est pourquoi j'ai placé un lien vers mon propre texte (en français !) "La propulsion de la fusée à eau". Auparavant j'avais aussi placé un lien vers mon propre site (le site Go Mars) qui va cadre bien avec celui de Fuzeao. Placer ainsi ses œuvres est très spécial, j'espère que ce faisant je ne blesse personne. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 octobre 2020 à 18:23 (CEST)

Bonjour Bernard de Go Mars Il me semble que ça va parce que il n'y a pas beaucoup de doc sur le sujet (à ma connaissance en tous cas) et que il y a une variété de liens externes. Je pense que la solution serait de susciter une doc externe à wikipédia, que wikipédia pourra ensuite reprendre comme source. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de passionnés sur le sujet, ou que c'est pas mal utilisé dans un contexte scolaire. Peut-être, en impulsant une démarche pour que tout ce monde expose par écrit ses expériences, dans des journaux ou sites webs publics, forme une "académie de la fusée à eau", se regroupe avec les autres passionnés du modélisme, ou je ne sais quoi d'autres, en tout cas forme petit à petit des formes qui fasse référence dans leur environnement ? Touam (discuter) 10 octobre 2020 à 14:24 (CEST)

Bonjour Touam ! En fait, la démarche de beaucoup d'hydrofuséistes est purement pratique : il dotent leur fusée d'ailerons et si celle-ci s'avère instable, ils augmentent la taille des ailerons ou ajoute du lest en tête. C'est tout à fait honorable et cela éduque l'intuition. À l'inverse, les pyrofuséistes (chapeautés par Planète-Sciences) se doivent de rédiger un cahier de charge à propos de la stabilité de leurs engins. Ils peuvent le faire en appliquant les formules des Barrowman, mais il m'est avis qu'ils utilisent de plus en plus les boîtes noires que constituent les logiciels de calcul de la stabilité des fusées (ces logiciels utilisant les formules des Barrowman également).

De sorte qu'une fois le vol de leur fusée effectué, ils n'ont pas appris grand-chose de la stabilité aérodynamique des fusées. C'est ainsi.

Quant à proposer aux intelligences hydrofuséistes de s'unir en une sorte d'académie, je l'ai essayé sur le site de fuséao. C'était pour quantifier expérimentalement la portance des ailerons tubulaires (que certains aiment à utiliser car de tels ailerons font "réacteurs") (j'ai moi-même proposé une quantification de cette portance dans un de mes textes). Mais ce projet de collecte de données expérimentales n'a donné aucun résultat. La pratique de la fusée à eau est intuitive et c'est bien ainsi... Dommage pour les calculeux comme moi !

Pour ce qui est de textes qui feraient référence, il y aurait ceux de Jean-Paul Soulard (un précurseur). Je viens d'ailleurs de le joindre téléphoniquement pour l'inciter à publier ces textes et beaucoup de ses merveilleuses captations de vols. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2020 à 15:50 (CEST)