Discussion:Fusillade de Winnenden/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KoS (d) 1 avril 2009 à 18:28 (CEST)

Raison : majorité pour la conservation

L'admissibilité de la page « Fusillade de Winnenden » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fusillade de Winnenden}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fusillade de Winnenden}} sur leur page de discussion.

Fusillade de Winnenden

Proposé par :  Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mars 2009 à 20:45 (CET)

La raison de cette PàS est fort simple, Wikipédia est une encyclopédie et non pas un site dédié aux faits divers, aussi sanglants qu'ils soient. Il existe des projets dédiés, à savoir Wikinews. Je ne vois rien d'encyclopédique là-dedans.

Discussions

"Il existe des projets dédiés, à savoir Wikinews." Wikinews est un projet dédié aux Fait divers ? Tieum512 BlaBla 20 mars 2009 à 09:53 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver — Le massacre de la Saint-Barthélemy fut sanglant aussi. Ten-is-10 (d) 18 mars 2009 à 10:28 (CET) Et si l'article incriminé demeure actuellement trop superficiel, Fusillade du lycée Columbine peut constituer une référence du genre. Ten-is-10 (d) 18 mars 2009 à 12:15 (CET)

   Comparer un tel fait divers au Massacre de la Saint-Barthélemy constitue un pas que j'aurai pas oser faire. Cette histoire n'était pas un fait divers, mais un assassinat politique commandité par les De Medicis contre Gaspard de Coligny. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2009 à 12:33 (CET)

   « Effacez la cause, l'effet disparaît. » Ten-is-10 (d) 18 mars 2009 à 12:39 (CET)

   Au train où vont les choses, WP finira en “presse people”.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2009 à 12:58 (CET)

   Je ne vois pas le rapport avec la presse people ! De plus, j'ai compté (si je ne me suis pas trompé) 17 autres massacres scolaires sur la page Tuerie en milieu scolaire or, si nous suivions votre raisonnement, vu qu'il s'agit aussi de "faits divers", il faudrait aussi les supprimer et pourtant elles ne le sont pas. Donc pourquoi supprimer cette page ? Personne94 (d) 19 mars 2009 à 17:59 (CET)

   Substantielles améliorations à l'initiative de Polletfa ! Ten-is-10 (d) 27 mars 2009 à 18:16 (CET)

2.  Conserver — La Fusillade de l'université Virginia Tech n'a pas été supprimé pourtant c'est aussi un massacre scolaire. Personne94 (d) 18 mars 2009 à 11:42 (CET)

   Ce n'est pas, d'une part, une raison valable de conserver un tel article en faisant référence à d'autres. Le fait que d'autre articles de cet accabit soient sur cette encyclopédie n'est pas, en soi, un critère d'admissibilité. L'article n'est qu'une nouvelle et n'a pas sa place dans l'encyclopédie. En suivant un tel raisonnement, on peut créer Le chat de Madame Irma, l'épicière, meurt écrasé dans un accident de la route, c'est tout aussi “encyclopédique” que cet article, et peut tout aussi bien être une prétendue “référence”. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2009 à 12:33 (CET)

   Si il fallait supprimer tout ce qui est une "nouvelle", il n'y aurait plus beaucoup d'articles. Cependant je suis pour modifier l'article car il n'est pas assez précis.

   C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il existe : Modèle:événement récent ! Ten-is-10 (d) 19 mars 2009 à 12:05 (CET)

   Quand même, faut pas exagérer. Les chats écrasés, ça sert à remplir les trous dans les journaux tout en sachant que ça n'intéresse personne. Là il s'agit d'un évènement qui a fait la une de quasiment tous les titres de presse du pays, parfois plusieurs jours de suite, qui a eu droit, dans la plupart d'entre eux, à sa petite douzaine d'articles, qui a été traité en long, en large et en travers par la presse d'autres pays, sur lequel tous les politiciens allemands ont été amené à s'exprimer et pour lequel on a invité une petite armée « d'experts » à s'essayer à une analyse des causes potentielles et conséquences à prévoir. Bref, ça n'a rien à voir, c'est comme justifier la suppression d'un article sur un président de pays au prétexte qu'un article sur le président du club de pétanque de Trifouilli-les-Oies ne serait pas encyclopédique. Fabien (disc) 27 mars 2009 à 15:52 (CET)

    Conserver — Comme la Fusillade de l'université Virginia Tech (pour le massacre de la Saint-Barthélemy il y a quand même des implications historiques 1000 fois plus importantes, donc c'est pas vraiment un élément de comparaison). Koko90 (d) 18 mars 2009 à 12:20 (CET)

   Voir réponse à @Personne94. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2009 à 12:33 (CET)

   Disons qu'il est encore tôt, mais que l'événement fera assurément l'objet d'études et de publications, le sujet étant porteur et les événement de ce type étant quand même très marquants. Je peux parier que d'ici quelques décennies, la fusillade de Winnenden fera partie des exemples de fusillades scolaire au même titre que celle de Columbine. Mais c'est vrai que pour l'instant on a pas encore de sources académiques sur cette fusillade précise et que la couverture médiatique n'est pas une cause d'admissibilité. Koko90 (d) 18 mars 2009 à 12:41 (CET)

   Je suis d'accord avec toi. J'ajoute qu'en tant qu'article, la page n'a pas sa place. En revanche dans le cadre d'un article généraliste et “encyclopédique“, il est de nature à prendre sa place à titre d'illustration et statistiques. Ce que j'essaie de faire passer, c'est que nous avons des projets spécialisés dans les nouvelles, et qu'ils sont complémentaires les uns les autres et non pas concurrents. C'est une dérive que de laisser passer tout et n'importe quoi. Un tel fait reste un fait divers. Un article encyclopédique sur un sujet de cette gravité nécessite un minimum de recul.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2009 à 13:10 (CET)

   Bon, sur le fond on est d'accord. Après savoir si la page doit rester en attendant les sources valables (qui viendront un jour ou l'autre) ou doit disparaître, restant sur Wikinews, c'est une autre question. En effet le point de vue "article généraliste sur le sujet + wikinews pour les articles sur les tueries précises" se défend parfaitement. Du coup je passe en neutre et je laisse à la communauté la prise de décision. Koko90 (d) 18 mars 2009 à 13:55 (CET)

   Catégorie:Accident et incident aériens : est-ce que toutes les catastrophes aériennes sont admissibles comme sujets encyclopédiques ? Ten-is-10 (d) 18 mars 2009 à 14:00 (CET)

3.  Conserver l'article existe sur 23 versions linguistiques de Wikipédia, il est donc légitime qu'il existe en français. Giovanni-P (d) 19 mars 2009 à 01:08 (CET)
4.  Conserver nombreux intewikis, nombreux sujets du même type déjà existant, plusieurs "sujets d'actualités" à peu près comparable sont passé en PàS ces derniers temps et ont été conservés. PàS limite abusive àmha Noritaka666 (d) 19 mars 2009 à 17:18 (CET)
5.  Conserver Évidement. "Fait divers" n'est pas un motif de suppression. Pas plus que "Actualité". Existe dans 23 Wikipédias. Sources extrêmement nombreuse dans de nombreuses langue. Tieum512 BlaBla 20 mars 2009 à 09:41 (CET)
6. Conserver. À la réflexion, on ne sait pas exactement définir ce qu'est un fait divers, ni évaluer l'importance de ce genre d'événements. Je prends l'exemple d'un autre fait divers : le « carnaval de Romans » (1580), un banal carnaval au terme duquel la population d'une ville s'entretue, sur fond d'affrontements religieux et de rivalités urbaines. L'historien Emmanuel Le Roy Ladurie a consacré un ouvrage bien connu à ce qui semble à première vue une histoire triviale, en montrant comment ce genre de fait divers est symptomatique d'une ambiance sociale. Ceci pour dire que oui, a priori un fait divers peut trouver sa place sur Wiki et que ce n'est pas un motif de suppression en soi. La vraie question, c'est celle des sources nécessaires à l'écriture de cet article. Naevus | Æ 20 mars 2009 à 19:59 (CET)
7. Conserver. Ce sujet mériterait un article sur une encyclopédie.Sylfred1977 (d) 20 mars 2009 à 21:51 (CET)
8.  Conserver le motif que c'est un article "d'actualité" n'a pas à influer sur une PàS. Article encyclopédique avec de nombreuses sources, autre articles du même type, repris par l'ensemble des wiki --Jef-Infojef (d) 21 mars 2009 à 16:35 (CET)
9.  Conserver Plus qu'un simple fait divers, un événement notable de l'Histoire du temps présent en Allemagne. WP a tout-à-fait vocation à apporter des éclairages et des perspectives sur ce genre d'événement. *joSpe* →me contacter 22 mars 2009 à 08:15 (CET)
10.  Conserver Je ne pense pas qu'on puisse qualifier ce type d'évènement de fait divers : c'est un cas extrêmement rare qui provoque de nombreux débats dans la presse et, d'une certaine manière, amène une société à « se remettre en question » sur de nombreux sujets (droit des armes, jeux vidéos, violence télévisuelle, éducation et école, pornographie...), fût-ce sans réelle conséquence législative. Des évènements similaires ayant eu lieu il y a bientôt 100 ans sont encore aujourd'hui dans les mémoires (ou en tout cas sont documentés), par exemple de:Ernst_August_Wagner ou de:Amoklauf_in_Bremen_1913. Fabien (disc) 27 mars 2009 à 11:52 (CET)
11. Phénomène de société qui justifie une entrée encyclopédique, à mon avis. J'en profiterais pour revoir la formulation de la catégorie Catégorie:Massacre scolaire en Tuerie en milieu scolaire qui est le nom de l'article principal. La notion de massacre est à grande échelle (voir massacre de Nankin)et certaines de ces tueries ne rentrent (ou ne rentreront, s'il s'en produit malheureusement d'autres) pas toujours dans cette catégorie. --A t a r a x i e--^d 27 mars 2009 à 15:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mars 2009 à 20:45 (CET)
2.  Supprimer Fait divers, est ce que tout les massacres scolaires sont admissibles comme sujet encyclopédique ? je ne pense pas. Il vaudrait mieux développer l'article Tuerie en milieu scolaire car si cet article n'intéresse pas grand monde vu son indigence , je ne vois pas la raison de faire des articles détaillé sur des faits divers sans les contextualiser par un article général qui explique le phénomène. Car ce que je lis ici , je le trouve dans n'importe quel journal et en mieux (eh oui, le journalisme c'est un métier) toujours cette confusion entre faire de l'encyclopédie et faire de l'info. Kirtap ^{mémé sage} 18 mars 2009 à 14:42 (CET)

   "Fait divers" n'est pas un motif de suppression. "tout les massacres scolaires sont admissibles comme sujet encyclopédique ?" Là n'est pas la question, nous avons beaucoup de sources pour celui-ci. "Il vaudrait mieux développer l'article Tuerie en milieu scolaire" : L'un n'empêche pas l'autre, ce sont deux sujets différents, supprimer cet article n'améliorera pas Tuerie en milieu scolaire. Tieum512 BlaBla 20 mars 2009 à 09:50 (CET)

3.  Supprimer Déjà un article sur Wikinews. Vyk (café) 18 mars 2009 à 14:45 (CET)

   L'un n'empêche pas l'autre. Wikinews et Wikipédia ont des buts différents. Tieum512 BlaBla 20 mars 2009 à 09:50 (CET)

4.  Supprimer idem deja dans wiki news, on peut faire une redirection. Chatsam (coucou) 19 mars 2009 à 16:13 (CET)

   Wikinews et Wikipédia ont des buts différents. Tieum512 BlaBla 20 mars 2009 à 09:50 (CET)

   exact, le sujet n'est pas traité de la même façon. Noritaka666 (d) 20 mars 2009 à 10:41 (CET)

5.  Supprimer Un manque de recul devrait conduire immédiatement à une redirection vers wikiNews. Il y a une raison pour laquelle on a plusieurs projets. Philippe Giabbanelli (d) 20 mars 2009 à 01:44 (CET)

Neutre

1.  Neutre : voir ci-dessus. Koko90 (d) 18 mars 2009 à 13:55 (CET)